SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 110/04 prezentate de Felician Vasile GHERGHEL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 iunie 2011 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemela, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Felician Vasile Gherghel, este cetățean român, născut în 1960. În prezent face închisoare în centrul de detenție din Gherla.
Guvernul român a fost reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 noiembrie 2000, reclamantul, care a executat o pedeapsă pentru un furt, a fost eliberat temporar și a fost retemnițat la 20 aprilie 2001 la închisoarea din Gherla. La 15 februarie 2002, acesta a fost transferat la Depozit legat de Hotărârea Departamentul de Poliție din Cluj pentru a fi interogat cu privire la circumstanțele uciderii N.S., comisă la 20 ianuarie 2001. El a fost arestat într-o celulă cu alți trei deținuți. Evenimentele care au avut loc la 15 februarie 2002 în timpul arestării reclamantului și investigației penale împotriva agresorului său În cursul după-amiezii, a apărut un conflict între reclamant și unul dintre deținuții, R.O., cu privire la dreptul de a fuma în celulă și la păstrarea lucrurilor personale.
R.O. l-a lovit pe reclamantul care a chemat un gardian. Reclamantul, al cărui nas sângera, a fost adus la cabinetul medical al depozitului de poliție și apoi plasat într-o altă celulă. Medicul generalist care l-a examinat pe solicitant a menționat în fișa medicală a acestuia din urmă: Gardianul a menționat într-un raport scris în ziua incidentului că reclamantul sângera din nas și că a pretins că a fost lovit cu pumnul și piciorul de către R.O. pe motiv că fuma țigări și refuza să-și pună lucrurile personale. În aceeași zi, comandantul depozitului de poliție i-a interogat pe cei trei deținuți prezenți în celulă. R.O. a recunoscut că a lovit o singură persoană. de câte ori reclamantul în față cu palma mâinii pe motiv că acesta a manifestat o atitudine de sfidare și a refuzat să ia în considerare observațiile pe care le-a făcut în calitatea sa de deținut-șef A negat că l-a lovit pe reclamant altfel decât cu palma și în altă parte decât în față.
Ceilalți doi colegi de celulă au confirmat versiunea faptelor prezentate de R.O. 10. Comandantul a ordonat transferul reclamantului într-o altă celulă. Se consideră că a ieșit din audierea celor trei deținuți că reclamantul a fost lovit în față cu palma și că buza sa sângera. Prin urmare, a pus un avertisment la R.O. și l-a informat pe reclamant că putea depune plângere împotriva R.O. 11. Într-o plângere la poliție din 18 februarie 2002, reclamantul a descris agresiunea și a indicat că R.O. lal a lovit de mai multe ori cu pumnii în față și cu picioarele în regiunea rinichilor și inimii. 12. Într-un raport din 18 februarie 2002, un subofițer a menționat că 16 februarie În 2002, reclamantul a fost transportat într-un spital din oraș pentru examene medicale și pentru probe de sânge și de urină.
Părțile nu au depus la dosar rezultatele acestor examinări. 13. La 8 martie 2002, reclamantul a depus o plângere cu constituție de părți civile împotriva R.O. pentru lovituri și răni. Plângerea cu privire la certificatele medicale și ce anume nu intenționa să-i interogheze pe deținuții care asistaseră la incident.14 Pe 20 martie În 2002, reclamantul a fost prezentat la Institutul de Medicină Legală. Medicul legist a constatat că reclamantul nu mai prezenta urme de traume suferite. Pe baza inscripțiilor din fișa medicală, el a confirmat că, la 15 februarie 2002, reclamantul fusese victima unei agresiuni și este ima a avut nevoie de unul sau două zile de îngrijire medicală. La tribunalul de primă instanță din Cluj-Napoca din 11 iunie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Cluj-Napoca a auzit declarațiile reclamantului și ale R.O.
Primul declarație pe care a fost lovit cu pumnii în față și cu picioarele în zona de coastă, pe care o avea buza abisată și pe care o sângera din nas și din gură. R.O. a declarat că l-a lovit în nas, din greșeală, cu palma. În aceeași ședință, cererea reclamantului de a efectua o fâșie de coastă a fost respinsă. 16. În lacul din 10 septembrie 2002, tribunalul le-a judecat pe amândouă Deținuți care au asistat la incident. Ei au confirmat versiunea faptelor prezentate de R.O. Unul dintre deținuți a precizat, de asemenea, că după incident, reclamantul a stat pe burtă și a suferit dureri. 17. printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, tribunalul a relaxat R.O. și i-a acordat o amendă administrativă de 2 000 000 de lei românești (ROL), adică echivalentul a 60 EUR (EUR) la momentul faptei; de asemenea, a fost condamnat să plătească reclamantului 500 000 ROL, și anume echivalentul a 15 EUR, din cauza prejudiciului moral.
18. Tribunalul a considerat că R.O. a avertizat reclamantul cu privire la regulile de ordine și curățenie care trebuie respectate în celulă, dar pe care, în ciuda acestui avertisment, reclamantul a continuat să fumeze în pat și să arunce cenușă pe podea, sfidând colegii săi deținuți. Instanța rețin că din cauza acestei atitudini, R.O. Tribunalul a considerat că acest atac nu prezenta gradul de pericol social necesar pentru a constitui o încălcare 19. Recurentul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri care susținea că ancheta desfășurată în speță de poliție și instanță fusese superficială și părtinitoare. El a afirmat că rănile au fost mai grave decât cele reținute de instanță și a susținut că poliția a refuzat să-l aducă în fața unui medic legist și că a așteptat mai mult de o lună după incident, astfel încât urmele rănilor să dispară.
În cele din urmă, el s-a plâns de respingerea de către instanță a cererii sale de examinare radiologică. 20. printr-o hotărâre din 16 aprilie 2003, care a fost comunicat reclamantului la 14 mai 2003, tribunalul departamental din Cluj a confirmat hotărârea din 10 septembrie 2002. Calificarea penală. Nu s-a dat niciun răspuns criticilor reclamantului cu privire la domeniul de aplicare și întârzierea examinării medico-legale și refuzul examinării radiologice. Procedura penală împotriva reclamantului 21. În cursul procedurii, între 15 februarie 2002 și 6 martie 2003, Arestarea cu titlu provizoriu a reclamantului a fost prelungită de hotărârile tribunalului departamental din Cluj, iar protestele aduse împotriva unei părți din aceste prelungiri au fost respinse.
22. printr-o hotărâre din 6 martie În 2003, tribunalul departamental din Cluj l-a condamnat pe reclamant la 25 de ani de închisoare pentru furt cu violență urmată de uciderea victimei și distrugerea prin incendiere a locuinței sale. Instanța a susținut mai multe dovezi, inclusiv declarațiile de nouă. martori, dovezile materiale găsite la domiciliul victimei, pe hainele reclamantului și pe corpul victimei și raportul d a autopsiei victimei. 23. printr-o hotărâre din 22 septembrie 2003, instanța de apel a Clujei a respins apelul reclamantului, a primit recursul la Parchet și a purtat pedeapsa la treizeci și doi de ani de închisoare. 24. printr-o hotărâre definitivă din 18 noiembrie 2003, Înalta Curte de Casație și Justiție a primit parțial recursul reclamantului și a readus pedeapsa la 25 de ani de închisoare.
Dreptul și practica internă relevante 25. În conformitate cu dispozițiile art. 63, 180 și 181 din Codul penal în vigoare la momentul faptei, bătăile sau actele de violență care au cauzat leziuni care au necesitat îngrijire medicală timp de 20 de ani. zile maxime au fost pedepsite cu închisoare între trei luni și doi ani de închisoare sau de o amendă cuprinsă între 5 000 000 ROL și 300 000 ROL; bătăile sau actele de violență care au cauzat leziuni care au necesitat îngrijire medicală timp de maximum 60 de zile au fost pedepsite cu închisoare între șase luni și cinci ani de închisoare.
26. din Codul penal, faptele definite de Codul penal nu constituie o infracțiune dacă, având în vedere conținutul lor concret și caracterul minim al valorilor sociale susținute de legea penală, acestea sunt lipsite de pericolul social care caracterizează o infracțiune; cu toate acestea, aceste fapte pot duce la condamnarea la o amendă administrativă cuprinsă între 100 000 ROL și 10 000 000 ROL 27. Jurisprudența și doctrina sunt unanim considerate că numărul de zile de îngrijire medicală constituie elementul determinant pentru calificarea juridică a încălcării integrității fizice a persoanelor. Din practică și doctrină reiese că noțiunea de "zile de îngrijire medicală" nu se confundă nici cu perioada de muncă nici cu perioada de muncă a persoanelor.
cu cea de spitalizare. L a se stabili numărul de zile de îngrijire medicală este atribuția exclusivă a medicului legist care, la sfârșitul unei examinări medico-legale, emite un certificat, ale cărui concluzii sunt impuse instanțelor. Textele Consiliului Europei 28. În rapoartele sale publicate ca urmare a vizitelor efectuate încă de la 1999 în mai multe locuri de detenție în România, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii (CPT) a constatat anumite deficiențe în funcționarea serviciilor de sănătate. În unele cazuri, accesul la un medic, inclusiv la un medic legist, a fost întârziat sau refuzat și examenele medicale au fost rezumate și efectuate în mod oficial (a se vedea Raportul CPT/Inf(2003)25, § ; CPT/Inf(2004)10, § 44 și CPT/Inf(2008)41, § 19). 29. În lumina acestor constatări, CPT a recomandat autorităților române să ia măsuri pentru ca o persoană care prezintă urme de violență să fie examinată întotdeauna de către un medic.
În ceea ce privește dosarul medical întocmit pe marginea unei astfel de examinări, s-a indicat că trebuie să conțină : un raport al declarațiilor făcute de către persoana interesată care sunt relevante pentru examinarea medicală (inclusiv descrierea stării sale de sănătate și a oricăror acuzații de maltratare), o evidență a constatărilor medicale obiective bazate pe o examinare aprofundată și concluziile medicului care indică gradul de compatibilitate între acuzațiile formulate și constatările medicale obiective. În plus, un certificat care conține aceste informații ar trebui să fie pus la dispoziția deținutului și a avocatului acestuia (CPT/Inf(2003)25, § 30). 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente suferite în depunerea poliției din Cluj din partea unui coleg de celulă cu complicitatea gardienilor și absența unei investigații efective asupra circumstanțelor acestui atac.
31. pe marginea unghiului articolului 5 din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul arbitrar al plasării sale și al menținerii sale în detenție provizorie. 32. Invocând art. 6 din Convenție, el se plânge, în plus, de la sfârșitul procedurii penale și al condamnării sale, susținând că este nevinovat și că a fost victima unei înscenări polițienești. ÎN 3 din Convenție, care este astfel formulată Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 34. Guvernul exclude nerespectarea, de către reclamant, a termenului de șase luni prevăzut pentru introducerea acestui litigiu, dat fiind că decizia definitivă în speță a fost comunicată reclamantului la 14 mai 2003 și că a sesizat în mod valabil Curtea că la 10 În orice caz, guvernul susține că autoritățile interne au efectuat o anchetă efectivă și completă la sfârșitul căreia, agresorul reclamantului a fost identificat și condamnat la o amendă administrativă.
36. În observațiile prezentate ca răspuns, reclamantul și-a reiterat afirmațiile. 37. Curtea constată că plângerea detaliată în formularul de cerere din 10 martie 2004 fusese deja prezentată în prima scrisoare trimisă de solicitant la 29 octombrie 2003. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. 38. Curtea arată apoi că nimeni nu contestă faptul că reclamantul a suferit lovituri în timpul custodiei sale, în timp ce a fost în întregime sub controlul gardienilor și al administrării de la: instituție . Prima examinare medicală stabilită a doua zi după agresiune … , care au condus la contuzii puternice în regiunea lombară stângă și în regiunea stângă a toracelui și a jupuirilor pe buza superioară.
39. Or, din punctul de vedere al Curții, acesta este un fapt clar stabilit care, în sine, sunt suficient de grave pentru a conferi faptelor incriminate caracterul unui tratament interzis de art. 3 din convenție. 40. În ceea ce privește tratamentul incriminat autorităților din statul membru, Curtea amintește că art. 3 din Convenție obligă autoritățile din statul membru să ia măsurile de ordin practic necesare pentru protejarea integrității fizice și a sănătății persoanelor private de libertate (Mouisel c. Franța, nr. 67263/01, § 40 CEDH 2002 Keenan c. Regatul Unit, 27229/95, § 110, CEDO 2001 III).
41. Cu toate acestea, această obligație trebuie interpretată astfel încât să nu se impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă și este de datoria Curții să stabilească dacă autoritățile ar fi trebuit să știe că reclamantul ar fi putut fi supus unor tratamente abuzive din partea celorlalți deținuți și, în lai, dacă acestea au luat, în cadrul competențelor lor, măsurile care, din punct de vedere rezonabil, ar fi evitat un astfel de risc ( mutatis mutandis, Pantea c. România 33343/96, § 190, CEDO 2003 VI (extracturi) 42. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la complicitatea autorităților din statul membru în care a fost agresat, Curtea consideră că, în lipsa oricărui element de probă care să susțină aceste afirmații, nu s-a dovedit că autoritățile ar fi putut prevedea în mod rezonabil conflictul dintre reclamant și ceilalți deținuți.
În plus, Curtea constată că gardienii au răspuns imediat la cererea reclamantului și au intervenit pentru a-l scoate din celula sa și l-au transferat în alta. 43. În aceste împrejurări, Curtea concluzionează că autoritățile nu au încălcat obligația lor pozitivă de a proteja integritatea fizică a reclamantului în cadrul obligației lor de a supraveghea persoanele private de libertate și de a împiedica încălcarea integrității lor fizice. 44. Cu toate acestea, în absența răspunderii autorităților în declanșarea conflictului și în agresiunea reclamantului, Curtea reamintește că interdicția absolută consacrată în art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autorităților competente să desfășoare o anchetă oficială efectivă, indiferent de calitatea persoanelor în cauză.
În cazul persoanelor supuse controlului agenților din statul membru, este esențial ca ancheta să permită identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile de relele tratamente, pentru a preveni orice aparență de toleranță a acestor acte (Pantea, citată anterior, § 199). 45. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, o anchetă internă a fost deschisă imediat în ziua agresiunii. Aceasta este judecată în fața instanțelor interne în urma plângerii depuse de reclamant la 8 martie 2002. În această privință, Curtea amintește că, în prezența abuzurilor comise în închisoare, trebuie efectuată o examinare medicală aprofundată cât mai curând posibil pentru a evita dispariția urmelor de rănire (Poltoratski c. Ucraina 38812/97, § 126, CEDH 2003 V și L.Z.
c. România, n 22383/03, § 36, 3 februarie 2009). 47. În speță, Curtea arată că, în ziua agresiunii, recurentul a făcut obiectul unei consultări de către un medic generalist la cabinetul medical de depunere a poliției care a confirmat existența bătăilor și i-a prescris analgezice și anxiolitice. Apoi, medicul legist care l-a examinat pe reclamant la 20 martie În 2002, Curtea a considerat că, pe baza mențiunilor din fișa medicală, a avut nevoie de una până la două zile de îngrijire medicală. 48. Curtea constată apoi că comandantul depozitului de poliție și instanțele care au examinat cauza au interogat reclamantul, R.O. și cei doi deținuți care au asistat la incident. 49. Pe baza acestor declarații și a documentelor medicale depuse la dosar, instanțele interne au încheiat, la sfârșitul unei proceduri contradictorii și în jurul comandantului depozitului de poliție, că R.O.
l-a lovit pe reclamant în față. 50. În plus, Curtea constată că procedura menționată anterior s-a încheiat într-un termen rezonabil, adică după un an și două luni de la fapte, la condamnarea R.O. la o amendă administrativă și la plata către solicitant a unei sume din cauza prejudiciului moral. Prin urmare, în lipsa uneirbitrale, Curtea nu consideră necesară punerea în discuție a concluziilor la care au ajuns instanțele interne. 51. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Alte obiecțiuni 52. La unghiul articolului 5 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul arbitrar al plasării sale și al menținerii sale în detenție provizorie.
53. Curtea constată că acest motiv este întârziat în măsura în care recurentul, condamnat în primă instanță prin hotărârea din 6 martie 2003 a tribunalului județean din Cluj, nu a sesizat Curtea cu privire la acest motiv decât la 29 octombrie 2003. 54. Prin urmare, acest motiv inadmisibil ar trebui declarat inadmisibil pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 55. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de la sfârșitul procedurii penale și al condamnării sale. 56. Curtea reamintește că nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (Garcia) Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-1).
57. În speță, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost condamnat la termen pentru o procedură în conformitate cu art. 6 din Convenție. Întradevăr, aceasta nu conține în dosar niciun indice derbitrar care ar putea pune în discuție echitatea acestei proceduri. 58. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall modulier
DÉCISION
de la requête n o 110/04 présentée par Felician Vasile GHERGHEL contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 juin 2011 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Felician Vasile Gherghel, est un ressortissant roumain, né en 1960. Il purge actuellement une peine de prison au centre de détention de Gherla. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 17 novembre 2000, le requérant, qui purgeait une peine pour un vol, fut temporairement remis en liberté. Il fut réincarcéré le 20 avril 2001 à la prison de Gherla.
4.Le 15 février 2002, il fut transféré au dépôt rattaché à la Direction départementale de la police de Cluj pour être interrogé sur les circonstances du meurtre de N.S., commis le 20 janvier 2001. Il y fut placé en garde à vue dans une cellule avec trois autres détenus. 1. Les événements survenus le 15 février 2002 lors de la garde à vue du requérant et l’enquête pénale diligentée contre son agresseur
5.Au cours de l’après-midi, un conflit surgit entre le requérant et un des détenus, R.O., au sujet du droit de fumer dans la cellule et du rangement des affaires personnelles.
6.R.O. frappa le requérant qui appela un gardien. Le requérant, dont le nez saignait, fut amené au cabinet médical du dépôt de police et ensuite, placé dans une autre cellule.
7.Le médecin généraliste qui examina le requérant mentionna sur la fiche médicale de ce dernier : « Agression : forte contusion dans la région lombaire gauche et dans la région gauche du thorax. Écorchures sur la lèvre supérieure » et lui prescrit un traitement aux antidouleurs et anxiolytiques.
8.Le gardien mentionna dans un rapport rédigé le jour de l’incident, que le requérant saignait du nez et alléguait avoir été frappé avec le poing et le pied par R.O. au motif qu’il fumait des cigarettes et refusait de ranger ses affaires personnelles.
9.Le même jour, le commandant du dépôt de police interrogea les trois détenus présents dans la cellule. R.O. reconnut avoir frappé une seule fois le requérant au visage avec la paume de la main au motif que ce dernier avait manifesté une attitude de défiance et avait refusé d’obtempérer aux observations qu’il lui avait faites en sa qualité de « détenu en chef » de la cellule. Il nia avoir frappé le requérant autrement qu’avec la paume et ailleurs qu’au visage. Les deux autres codétenus confirmèrent la version des faits présentés par R.O.
10.Le commandant ordonna le transfert du requérant dans une autre cellule. Il estima qu’il ressortait de l’audition des trois détenus que le requérant avait été frappé au visage avec la paume et que sa lèvre avait saigné. Par conséquent, il adressa un avertissement à R.O. et indiqua au requérant qu’il pouvait porter plainte contre R.O.
11.Dans une plainte à la police datée du 18 février 2002, le requérant décrit l’agression et indiqua que R.O. l’avait frappé plusieurs fois avec les poings au visage et avec les pieds dans la région des reins et du cœur.
12.Dans un rapport du 18 février 2002, un sous-officier mentionna que le 16 février 2002, le requérant avait été transporté dans un hôpital de la ville pour des examens médicaux et pour des prélèvements de sang et d’urine. Les parties n’ont pas versé au dossier les résultats de ces examens.
13.Le 8 mars 2002, le requérant porta plainte avec constitution de partie civile contre R.O. pour coups et blessures. Il précisa qu’il fondait sa plainte sur les certificats médicaux et qu’il n’entendait pas faire interroger les détenus qui avaient assisté à l’incident.
14.Le 20 mars 2002, le requérant fut présenté à l’Institut départemental de médecine légale. Le médecin légiste constata que le requérant ne présentait plus de traces des traumatismes subis. S’appuyant sur les inscriptions portées sur la fiche médicale, il confirma que le 15 février 2002, le requérant avait été la victime d’une agression et estima qu’il avait eu besoin d’un à deux jours de soins médicaux.
15.A l’audience du 11 juin 2002, le tribunal de première instance de Cluj-Napoca entendit les déclarations du requérant et de R.O. Le premier déclara qu’il avait été frappé avec les poings au visage et avec les pieds dans la région des côtes, qu’il avait la lèvre abimée et qu’il saignait du nez et de la bouche. R.O. affirma qu’il l’avait frappé au nez, par erreur, avec la paume. Au cours de la même audience, la demande du requérant visant la réalisation d’une radiographie de ses côtes fut rejetée.
16.A l’audience du 10 septembre 2002, le tribunal entendit les deux détenus qui avaient assisté à l’incident. Ils confirmèrent la version des faits présentée par R.O. Un des détenus précisa également qu’après l’incident, le requérant se tenait le ventre et accusait des douleurs.
17.Par un jugement rendu le même jour, le tribunal relaxa R.O. et lui infligea une amende administrative de 2 000 000 lei roumains (ROL), à savoir l’équivalent de 60 euros (EUR) à l’époque des faits. Il fut également condamné à verser au requérant 500 000 ROL, à savoir l’équivalent de 15 EUR, au titre du dommage moral.
18.Le tribunal jugea que R.O. avait mis en garde le requérant à propos des règles d’ordre et de propreté à respecter dans la cellule, mais qu’en dépit de cet avertissement, le requérant avait continué à fumer dans le lit et à jeter les cendres par terre, défiant ses codétenus. Le tribunal retint qu’en raison de cette attitude, R.O. avait fait descendre de force le requérant de son lit et l’avait frappé au visage avec la paume de la main. Compte tenu des blessures de faible gravité infligées au requérant et du comportement provocateur de ce dernier, le tribunal jugea que cette agression ne présentait pas le degré de danger social nécessaire pour constituer une infraction.
19.Le requérant forma un pourvoi contre ce jugement alléguant que l’enquête menée en l’espèce par la police et le tribunal avait été superficielle et partiale. Il affirma que les blessures avaient été plus graves que celles retenues par le tribunal et soutint que la police avait refusé de l’amener promptement devant un médecin légiste et qu’elle avait attendu plus d’un mois après l’incident afin que les traces des blessures disparaissent. Enfin, il se plaignit du rejet par le tribunal de sa demande d’examen radiologique.
20.Par un arrêt du 16 avril 2003, qui fut communiqué au requérant le 14 mai 2003, le tribunal départemental de Cluj confirma le jugement du 10 septembre 2002. Estimant que les juridictions devaient prendre en compte la conduite de l’agresseur, l’attitude du requérant et les conséquences de l’agression, le tribunal estima que les agissements de R.O. ne présentaient pas un danger social concret et ne justifiaient pas une qualification pénale. Aucune réponse ne fut apportée aux critiques du requérant concernant l’étendue et le retard de l’examen médico-légal et le refus de l’examen radiologique. 2. La procédure pénale dirigée contre le requérant
21.Au cours de la procédure, entre les 15 février 2002 et 6 mars 2003, la détention provisoire du requérant fut prolongée par des jugements du tribunal départemental de Cluj. Les contestations introduites contre une partie de ces prolongations furent rejetées.
22.Par un jugement du 6 mars 2003, le tribunal départemental de Cluj condamna le requérant à vingt-cinq ans de prison pour vol avec violences suivi du meurtre de la victime et la destruction par incendie de son domicile. Le tribunal s’appuya sur plusieurs éléments de preuve, dont les déclarations de neuf témoins, les preuves matérielles retrouvées au domicile de la victime, sur les vêtements du requérant et sur le corps de la victime et le rapport d’autopsie de cette dernière.
23.Par un arrêt du 22 septembre 2003, la cour d’appel de Cluj rejeta l’appel du requérant, accueillit l’appel du parquet et porta la peine à trente ‑ deux ans de prison.
24.Par un arrêt définitif du 18 novembre 2003, la Haute Cour de cassation et de justice accueillit partiellement le pourvoi du requérant et ramena la peine à vingt-cinq ans de prison. B. Le droit et la pratique internes pertinents
25.En vertu des dispositions des articles 63, 180 et 181 du code pénal en vigueur à l’époque des faits, les coups ou les actes de violence ayant causé des lésions nécessitant des soins médicaux pendant vingt jours maximum étaient passibles d’une peine de prison comprise entre trois mois et deux ans de prison ou d’une amende comprise entre 5 000 000 ROL et 300 000 000 ROL. Les coups ou les actes de violence ayant causé des lésions nécessitant des soins médicaux pendant soixante jours maximum étaient passibles d’une peine de prison comprise entre six mois et cinq ans de prison.
26.Selon l’article 18 1 du code pénal, les faits définis par le code pénal ne constituent pas une infraction si au regard de leur contenu concret et de l’atteinte minime aux valeurs sociales défendues par la loi pénale, ils sont dépourvus du danger social qui caractérise une infraction. Ces faits peuvent entrainer toutefois la condamnation à une amende administrative comprise entre 100 000 ROL et 10 000 000 ROL.
27.La jurisprudence et la doctrine sont unanimes à considérer que le nombre de jours de soins médicaux constitue l’élément déterminant pour la qualification juridique des atteintes à l’intégrité physique des personnes. Il ressort de la pratique et de la doctrine que la notion de « jours de soins médicaux» ne se confond ni avec la période d’incapacité de travail ni avec celle d’hospitalisation. L’établissement du nombre de jours de soins médicaux est l’attribut exclusif du médecin légiste qui, à l’issue d’un examen médico-légal, dresse un certificat, dont les conclusions s’imposent aux juridictions. C. Les textes du Conseil de l’Europe
28.Dans ses rapports publiés à la suite des visites effectuées dès 1999 dans plusieurs lieux de détention en Roumanie, le Comité européen pour la prévention de la torture (CPT) a constaté certaines défaillances dans le fonctionnement des services de santé. Il a été relevé que dans certains cas, l’accès à un médecin, y compris légiste, était retardé, voire refusé et que les examens médicaux étaient sommaires et effectués de manière formelle (voir les rapports CPT/Inf(2003)25, § 30 ; CPT/Inf(2004)10, § 44 et CPT/Inf(2008)41, § 19).
29.Eu égard à ces constatations, le CPT a recommandé aux autorités roumaines de prendre des mesures afin qu’en pratique, une personne détenue présentant des traces de violence soit toujours examinée par un médecin. Quant au dossier médical établi à l’issue d’un tel examen, il a été indiqué qu’il devait contenir : un compte-rendu des déclarations faites par l’intéressé qui sont pertinentes pour l’examen médical (y compris la description de son état de santé et de toutes allégations de mauvais traitements), un relevé des constatations médicales objectives fondées sur un examen approfondi et les conclusions du médecin indiquant le degré de compatibilité entre les allégations éventuellement formulées et les constatations médicales objectives. De plus, un certificat contenant ces informations devrait être mis à disposition du détenu et de son avocat (CPT/Inf(2003)25, § 30). GRIEFS
30.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements subis dans le dépôt de la police de Cluj de la part d’un codétenu avec la complicité des gardiens et de l’absence d’enquête effective sur les circonstances de cette agression.
31.Sous l’angle de l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint du caractère arbitraire de son placement et de son maintien en détention provisoire.
32.Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint en outre de l’issue de la procédure pénale et de sa condamnation, alléguant qu’il est innocent et qu’il a été victime d’une mise en scène policière. EN DROIT A. Grief tiré de l’article 3 de la Convention
33.Le requérant se plaint des mauvais traitements de la part d’un codétenu et de l’absence d’enquête effective. Il invoque l’article 3 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
34.Le Gouvernement excipe du non-respect, par le requérant, du délai de six mois prévu pour l’introduction de ce grief étant donné que la décision définitive en l’espèce a été communiquée au requérant le 14 mai 2003 et qu’il n’a valablement saisi la Cour que le 10 mars 2004 , date à laquelle il a rempli et envoyé le formulaire officiel de requête.
35.En tout état de cause, le Gouvernement affirme que les autorités internes ont mené une enquête effective et complète à l’issue de laquelle, l’agresseur du requérant a été identifié et condamné à une amende administrative.
36.Dans ses observations présentées en réponse, le requérant a réitéré ses allégations.
37.La Cour constate que le grief détaillé dans le formulaire de requête du 10 mars 2004 avait déjà été exposé dans la première lettre envoyée par le requérant le 29 octobre 2003. Dès lors, la Cour estime que le requérant a respecté le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention.
38.La Cour relève ensuite que nul ne conteste que le requérant a subi des coups lors de sa garde à vue, alors qu’il se trouvait entièrement sous le contrôle des gardiens et de l’administration de l’établissement pénitentiaire. Le premier examen médical établi le lendemain de l’agression atteste l’existence des coups portés au requérant lors de l’incident avec le codétenu , qui avaient entraîné de fortes contusions dans la région lombaire gauche et dans la région gauche du thorax et des écorchures sur la lèvre supérieure.
39.Or, de l’avis de la Cour, il s’agit là d’éléments de fait clairement établis qui, à eux seuls, sont assez sérieux pour conférer aux faits incriminés le caractère d’un traitement prohibé par l’article 3 de la Convention.
40.Quant à l’imputabilité du traitement incriminé aux autorités de l’Etat, la Cour rappelle que l’article 3 de la Convention astreint les autorités de l’Etat à prendre préventivement les mesures d’ordre pratique nécessaires à la protection de l’intégrité physique et de la santé des personnes privées de liberté ( Mouisel c. France , n o 67263/01, § 40, CEDH 2002 ; Keenan c. Royaume-Uni , n o 27229/95, § 110, CEDH 2001 ‑ III).
41.Cependant, il faut interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif et il incombe à la Cour de déterminer si les autorités auraient dû savoir que le requérant risquait d’être soumis à de mauvais traitements de la part des autres détenus et, dans l’affirmative, si elles ont pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d’un point de vue raisonnable, auraient évité un tel risque ( mutatis mutandis, Pantea c. Roumanie , n o 33343/96, § 190, CEDH 2003 ‑ VI (extraits)).
42.S’agissant des allégations du requérant concernant la complicité des autorités de l’Etat à l’agression dont il a été victime, la Cour estime que, faute du moindre élément de preuve propre à étayer ces allégations, il n’est pas prouvé que les autorités auraient pu raisonnablement prévoir le conflit survenu entre le requérant et les autres codétenus. En outre, la Cour constate que les gardiens ont promptement répondu à l’appel du requérant et sont intervenus pour le sortir de sa cellule et le transférer dans une autre.
43.Dans ces circonstances, la Cour conclut que les autorités n’ont pas failli à leur obligation positive de protéger l’intégrité physique du requérant dans le cadre de leur devoir consistant à surveiller les personnes privées de liberté et à empêcher qu’il soit porté atteinte à leur intégrité physique.
44.Cela étant, nonobstant l’absence de responsabilité des autorités dans le déclenchement du conflit et dans l’agression du requérant, la Cour rappelle que l’interdiction absolue inscrite à l’article 3 de la Convention commande également aux autorités compétentes de conduire une enquête officielle effective, quelle que soit la qualité des personnes mises en cause. Dans le cas des personnes soumises au contrôle des agents de l’Etat, il est essentiel que l’enquête puisse permettre l’identification et la punition des responsables des mauvais traitements afin de prévenir toute apparence de tolérance de ces actes ( Pantea , précité, § 199).
45.La Cour note que dans la présente affaire une enquête interne a été aussitôt ouverte le jour de l’agression. Elle s’est poursuivie devant les juridictions internes à la suite de la plainte déposée par le requérant le 8 mars 2002. Il reste à apprécier son caractère « effectif ».
46.A cet égard, la Cour rappelle qu’en présence de sévices infligés en prison, un examen médical approfondi doit être pratiqué le plus tôt possible afin d’éviter que les traces des blessures disparaissent ( Poltoratski c. Ukraine , n o 38812/97, § 126, CEDH 2003 ‑ V et L.Z. c. Roumanie , n o 22383/03, § 36, 3 février 2009).
47.En l’espèce, la Cour relève que le jour de l’agression, le requérant a fait l’objet d’une consultation par un médecin généraliste au cabinet médical du dépôt de la police qui a confirmé l’existence des coups et lui a prescrit des antidouleurs et des anxiolytiques. Ensuite, le médecin légiste qui a examiné le requérant le 20 mars 2002, a estimé, sur la base des mentions portées sur la fiche médicale, qu’il avait eu besoin d’un à deux jours de soins médicaux.
48.La Cour note ensuite que le commandant du dépôt de police et les juridictions qui ont examiné l’affaire ont interrogé le requérant, R.O. et les deux détenus qui ont assisté à l’incident.
49.Sur la base de ces déclarations et des documents médicaux versés au dossier, les juridictions internes ont conclu, à l’issue d’une procédure contradictoire et à l’instar du commandant du dépôt de police, que R.O. avait frappé le requérant au visage.
50.En outre, la Cour constate que la procédure susmentionnée a abouti dans un délai raisonnable, à savoir après un an et deux mois après les faits, à la condamnation de R.O. à une amende administrative et au versement au requérant d’une somme au titre du dommage moral. Dès lors, en l’absence d’arbitraire, la Cour n’estime pas nécessaire de remettre en cause les conclusions auxquelles sont parvenus les tribunaux internes.
51.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. Autres griefs
52.Sous l’angle de l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint du caractère arbitraire de son placement et de son maintien en détention provisoire.
53.La Cour constate que ce grief est tardif dans la mesure où le requérant, condamné en première instance par le jugement du 6 mars 2003 du tribunal départemental de Cluj, n’a saisi la Cour de ce grief que le 29 octobre 2003.
54.Par conséquent, il convient de déclarer ce grief irrecevable pour non ‑ respect du délai de six mois, en application de l’article 35 § 1 de la Convention.
55.Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l’issue de la procédure pénale et de sa condamnation.
56.La Cour rappelle qu’il ne lui revient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-1).
57.En l’espèce, la Cour note que le requérant a été condamné à l’issue d’une procédure conforme à l’article 6 de la Convention. En effet, elle ne décèle dans le dossier aucun indice d’arbitraire susceptible de remettre en cause l’équité de cette procédure.
58.Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président