CASE OF UZUN v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Mönchengladbach. În primăvara anului 1993 Departamentul Renania de Nord-Vestfalia pentru Protecția Constituției (Verfassungsschutz) a început o observație pe termen lung a reclamantului. Acesta a fost suspectat de participarea la infracțiuni comise de așa-numita Celulă Anti-Imperialist (Antiimperialistische Zelle), o organizație care urmărește lupta armată abandonată din 1992 de Fracția Armată Roșie (Rote Armee Fraktion), o mișcare teroristă extremistă de stânga. În consecință, reclamantul a fost ocazional ținut sub supraveghere vizuală de către membrii personalului Departamentului pentru Protecția Constituției și înregistrările în apartamentul său au fost filmate prin videocamere. Departamentul a interceptat, de asemenea, telefoanele din casa în care reclamantul locuia cu mama sa (de la 26 aprilie 1993 la 4 aprilie 1996) și într-o cutie telefonică situată în apropiere (de la 11 ianuarie 1995 până la 25 februarie 1996). În plus, postul adresat la el a fost deschis și verificat (de la 29 aprilie 1993 până la 29 martie 1996). De asemenea, S., complice presupus al reclamantului, a fost supusă măsurilor de supraveghere din 1993. Oficiul Hamburg pentru Protecția Constituției a interceptat telecomunicațiile de la telefon în casa părinților și a postului său. În plus, personalul Oficiului l-a observat ocazional. În octombrie 1995, Procurorul General Federal a înființat proceduri de investigare împotriva reclamantului și S. pentru participarea la atacuri cu bombe pentru care celula anti-imperialist a solicitat responsabilitatea. Oficiul Federal pentru Investigații Criminale a fost responsabil pentru investigații. 10. În urma acestui lucru, reclamantul și S. au fost ținuți sub supraveghere vizuală de către funcționari ai Oficiului Federal pentru Investigații Criminale, în esență în timpul săptămânilor între 30 septembrie 1995 și arestarea lor la 25 februarie 1996. În plus, intrarea casei în care reclamantul locuia cu mama sa a fost observată prin intermediul unei camere video suplimentare instalate de Oficiul Federal pentru Investigații Criminale (de la octombrie 1995 la februarie 1996). Telefoanele din acea casă, într-o cutie telefonică situată în apropiere și în apartamentul S. din Hamburg au fost atinse de ordinul judecătorului de investigare de la Curtea Federală de Justiție (13 octombrie 1995-27 februarie 1996). Acest judecător a ordonat observația suplimentară de către poliția reclamantului și S., precum și a mașinilor utilizate de acestea. Oficiul Federal pentru Investigații Criminale a observat, de asemenea, intrarea apartamentului S. prin intermediul camerelor video (octombrie 1995-februarie 1996). În plus, a interceptat comunicarea radio profesională folosită de S. 11. În octombrie 1995, Oficiul Federal pentru Investigații Criminale a instalat în continuare două transmisori (Peilsender) în mașina S., pe care reclamantul și S. au folosit-o adesea împreună. Cu toate acestea, reclamantul și S. au detectat și distrus transmisoarele. Deoarece au suspectat că telecomunicațiile lor au fost interceptate și că acestea au fost observate, ei nu au vorbit la telefon și au reușit în multe ocazii în evadarea supravegherii vizuale de către autoritățile de anchetă. 12. Având în vedere acest lucru, Oficiul Federal pentru Investigații Criminale a construit un sistem global de poziționare (GPS) receptor în masina lui S. în decembrie 1995, prin ordinea Procurorului General Federal. Prin aceasta ar putea determina locația și viteza mașinii o dată pe minut. Cu toate acestea, datele au fost recuperate doar în fiecare altă zi pentru a preveni detectarea receptorului. Această observație a durat până la arestarea reclamantului și a lui S. la 25 februarie 1996. 13. GPS este un sistem de navigație radio, care lucrează cu ajutorul sateliților. Permite locația continuă, fără expirare de timp, a obiectelor echipate cu un receptor GPS oriunde pe pământ, cu o toleranță maximă de 50 de metri la momentul respectiv. Acesta nu cuprinde nicio supraveghere vizuală sau acustică. În opinia transmisorilor, utilizarea acesteia nu necesită cunoașterea unde poate fi găsită aproximativ persoana care urmează să fie localizată. 14. În procesul penal deschis împotriva reclamantului și S., Curtea de Apel Düsseldorf, prin decizia din 12 decembrie 1997, a respins obiecția reclamantului față de utilizarea ca dovadă a rezultatelor obținute prin supravegherea sa cu ajutorul GPS. Acesta a constatat că art. 100c § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 29 mai jos) a autorizat utilizarea GPS-ului în cazul instantaneu. Informațiile fiabile astfel colectate pot fi utilizate în proces. Aceste informații au fost confirmate prin dovezile obținute de videoclipul și supravegherea personală a inculpaților. În plus, spre deosebire de depunerea reclamantului, utilizarea GPS nu a solicitat o ordonanță judecătorească, deoarece a fost agregată cu alte metode de supraveghere juridică. Conform Codului de procedură penală, supravegherea prin intermediul GPS nu a trebuit să fie ordonată de către un judecător, spre deosebire de măsurile care interferează mai profund cu dreptul la autodeterminare în domeniul informațiilor (Recht auf informationelle Selbstbstimmmung). La 1 septembrie 1999, Curtea de Apel a condamnat, printre altele, reclamantul pentru tentativă de crimă și patru conturi de a provoca o explozie și a condamnat-o la treisprezece ani de închisoare. Acesta a constatat că reclamantul și S., care au fost singurii membri ai așa-numitului Celulă AntiImperialist din primăvara anului 1995, au pus bombe în fața caselor de membri sau fosti membri ai Parlamentului și în fața consulatului de onoare peruan între ianuarie și decembrie 1995. 16. Curtea de Apel a remarcat că reclamantul s-a bucurat de dreptul său de a rămâne tăcut atunci când a fost confruntat cu acuzațiile și că S. a admis participarea la atacurile cu bomba numai în termeni generale, fără a da detalii. Cu toate acestea, dovezile circumstanțiale obținute în cursul măsurilor de supraveghere luate împotriva lor au dovedit că au comis infracțiunile de care au fost considerate vinovate. 17. În special, Curtea de Apel a constatat că pentru atacul cu bomba efectuat în urma supravegherii GPS a mașinii S., s-a demonstrat că mașina a fost parcată aproape de locul crimei în ziua în care infracția a fost comisă și în câteva zile înainte de aceasta. În plus, mașina era situată în apropiere de locurile în care acuzații au fost fotocopiate, ascunse și mai târziu postate scrisori care pretind responsabilitatea pentru infracțiuni și aproape de locurile din păduri în care autoritățile investigatoare au găsit mai târziu locuri ascunse cu materiale necesare pentru construcția bombei. Aceste dovezi au fost confirmate prin informații obținute prin alte metode de supraveghere, în special prin supravegherea video a intrării casei reclamantului și prin supravegherea vizuală a inculpaților de către personalul Oficiului Federal pentru Investigații Criminale. Participarea acuzaților la atacurile cu bombe înaintea supravegherii lor cu ajutorul GPS a fost dovedită prin execuția similară a infracțiunilor, precum și informațiile obținute de supraveghere video a caselor lor și intercepția telecomunicațiilor. 18. Într-un recurs asupra punctelor de drept, reclamantul s-a plâns, în special, cu privire la utilizarea ca probă la proces a informațiilor obținute de supravegherea sa presupusă ilegală, în special cu ajutorul GPS. 19. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2001, Curtea Federală de Justiție a respins apelul reclamantului pe punctele de drept ca fiind nefondată. Acesta a constatat că colectarea de date prin GPS are o bază juridică, și anume art. 100c § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală. Prin urmare, informațiile obținute în acest mod ar putea fi utilizate în procedura penală împotriva reclamantului. 20. În special, utilizarea dispozitivelor tehnice de localizare, cum ar fi GPS-ul, nu a interferat cu domiciliul reclamantului. Întrucât reclamantul a fost suspectat de infracțiuni de gravitate considerabilă, și anume participarea la atacuri cu bombe comise de o organizație teroristă, utilizarea GPS a fost o interferență proporțională cu dreptul său la respectarea vieții sale private (în conformitate cu art. 8 din Convenție) și cu dreptul său la autodeterminare în domeniul informațiilor. Alte metode de anchetă ar fi avut mai puține perspective de succes, deoarece reclamantul și S. au reușit adesea să evadeze alte măsuri de observație. 21. Aprobarea motivelor prezentate de Curtea de Apel, Curtea Federală de Justiție a constatat în continuare că agregarea mai multor măsuri de anchetă nu necesită o bază juridică suplimentară sau o ordonanță judecătorească necesară. Cu toate acestea, autoritățile investigatoare au trebuit să examineze dacă ordonarea unei alte măsuri de supraveghere, în plus față de măsurile deja luate, este încă proporțională. În orice caz, nu a existat o supraveghere totală a reclamantului, care, singurul, ar putea încălca principiul proporționalității și dreptul unei persoane la confidențialitate și ar putea ridica problema excluderii probelor obținute în acest mod de la procedura penală. 22. Curtea Federală de Justiție a admis că, în urma unei modificări ale legii din anul 2000, art. 163f § 4 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 32 de mai jos), cu condiția ca orice observație pe termen lung care a durat mai mult de o lună să fie ordonată de către un judecător, indiferent dacă au fost utilizate sau nu mijloace tehnice de supraveghere. Cu toate acestea, nevoia unei hotărâri judiciare nu a emanat anterior din Codul de Procedură Penală, din Legea Constituțională sau din art. 8 din Convenție. 23. Reclamantul a depus ulterior o plângere la Curtea Constituțională Federală. El a susținut, în special, că supravegherea sa de către Birourile Renaniei de Nord-Vestfalia și Hamburg pentru protecția Constituției și de către Biroul Federal pentru Investigații Criminale din octombrie 1995 până în februarie 1996 și hotărârile Curții de Apel și Curții Federale de Justiție au încălcat dreptul la confidențialitate. art. 100c § 1 nr. 1 (b) din Codul de Procedură Penală nu a putut fi considerat o bază juridică suficient de precisă pentru supravegherea sa cu ajutorul GPS-ului. Nu a existat un control judiciar eficient al acestei măsuri și utilizarea mai multor mijloace de supraveghere în același timp ar fi necesitat o bază separată în legislație. În plus, utilizarea la proces a informațiilor obținute de aceste măsuri fără o bază în lege a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. 24. La 12 aprilie 2005, Curtea Constituțională Federală, după ce a desfășurat o audiere, a respins plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 581/01). Acesta a constatat că plângerea sa era nefondată în măsura în care el se plângea de utilizarea în procedurile de probă obținute prin observarea sa prin intermediul GPS, în plus față de alte măsuri de supraveghere și că aceste măsuri erau ilegale. 25. Supravegherea reclamantului cu ajutorul GPS-ului ar putea fi bazată pe art. 100c § 1 litera (b) din Codul de Procedură Penală. Această dispoziție a fost constituțională. În special, termenul „medie tehnică specială destinată supravegherii” a fost suficient de precis. În opinia supravegherii vizuale sau acustice, aceasta a consemnat locația și determinarea locației unei persoane prin observarea ei prin mijloace tehnice, cum ar fi GPS. Legislatorul nu a fost obligat să formuleze metodele de supraveghere într-un mod de excludere a utilizării unor noi tehnici criminalistice. Cu toate acestea, a existat un risc de încălcare a dreptului la autodeterminare în sfera informațiilor, adică, dreptul individului de a determina utilizarea datelor despre el. Prin urmare, legislatorul a trebuit să respecte progresele tehnice și, dacă este necesar, să asigure respectarea drepturilor fundamentale de către autoritățile investigatoare cu dispoziții legislative suplimentare. 26. În plus, măsura nu a interferat disproporționat cu dreptul reclamantului la confidențialitate. Supravegherea sa nu a distrus esența vieții sale private. Dimpotrivă, astfel de supraveghere prin mijloace tehnice ar putea, în unele cazuri, să provoace interferențe mai grave, cum ar fi interceptarea comunicațiilor, inutile. Prin urmare, nu a fost disproporționat să se ordone măsura de supraveghere dacă există doar o suspiciune inițială de o infracțiune (de gravitate considerabilă) și dacă alte metode de anchetă au avut mai puține perspective de succes. În plus, legislatorul nu a fost obligat să creeze garanții suplimentare pentru supraveghere pe termen lung – ceea ce a făcut mai târziu prin adoptarea articolului 163f § 4 din Codul de Procedură Penală – dar a putut, în primul rând, respecta evoluțiile factuale în acest domeniu. 27. Nici legislatorul nu a avut obligația de a reglementa utilizarea mai multor măsuri de supraveghere imediat. Supravegherea completă a unei persoane prin care ar putea fi elaborat un profil personal exhaustiv ar fi neconstituțională, dar ar putea fi, în general, împiedicată de garanțiile procedurale existente. Cu toate acestea, biroul procurorului public, atunci când a ordonat o măsură de supraveghere, a trebuit să se asigure prin documentarea corespunzătoare în dosarul de caz și în registrele federale că a fost conștientă de toate celelalte măsuri de supraveghere luate împotriva persoanei în cauză în același timp. În plus, legislatorul a trebuit să observe dacă, având în vedere evoluțiile viitoare, garanțiile procedurale existente erau suficiente pentru a acorda o protecție eficace a drepturilor fundamentale și pentru a preveni măsurile de investigare necoordonate de către autoritățile diferite. 28. În cazul instantaneu, ingerința în drepturile reclamantului prin supravegherea sa de către GPS a fost proporțională, în special având în vedere gravitatea infracțiunilor pe care le-a fost suspectat și faptul că el a evitat alte măsuri de supraveghere. Utilizarea mai multor măsuri de observare în același timp nu a condus la supravegherea totală. El a fost observat cu ajutorul GPS-ului numai atunci când a călătorit în mașina lui S.. Alte măsuri de supraveghere au fost folosite practic doar în weekend-end-uri și au consistat doar într-o măsură minoră a interceptării comunicațiilor. 29. art. 100c § 1 nr. 1 a fost introdus în Codul de Procedură Penală prin Legea privind combaterea traficului de droguri și a altor forme de crimă organizată (Gesetz zur Bekämpfung des ilegalen Rausch Gifthandels und Ander Erscheinungsformen der organisierten Kriminalität) din 15 iulie 1992. Partea relevantă a articolului 100c din Codul de Procedură Penală, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevedea: „ (1) Fără cunoașterea persoanei în cauză, nr. 1 a) pot fi luate fotografii și pot fi făcute înregistrări vizuale, b) alte mijloace tehnice speciale destinate supravegherii pot fi utilizate pentru a investiga faptele cazului sau pentru a detecta locul în care este cazul autorului dacă ancheta se referă la o infracțiune penală de gravitate considerabilă și dacă alte mijloace de investigare a faptelor cazului sau pentru a detecta locul în care este autorul a avut mai puține perspective de succes sau au fost mai dificile, nr. 2 discursuri private pot fi ascultate și înregistrate prin mijloace tehnice ... (2) Măsurile în temeiul alineatului (1) pot fi luate numai împotriva acuzatului. ... Măsurile în temeiul alineatului (1) litera (b) ... poate fi ordonat împotriva persoanelor terțe numai dacă se poate presupune, pe baza unor fapte specifice, că acestea sunt în contact cu sau vor contacta autorul și că măsura va face posibilă stabilirea faptelor sau determinarea locației criminalului și dacă alte mijloace nu ar oferi nici o perspectiva de succes sau ar fi considerabil mai dificilă.” 30. În conformitate cu art. 100d § 1 din Codul de Procedință Penală, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv – la fel ca și pentru a atinge telefonul unei persoane (art. 100b § 1 din Codul de Procedință Penală) – a fost necesară o ordonanță judiciară pentru a autoriza utilizarea dispozitivelor tehnice pentru bug și pentru a înregistra conversații făcute în particular în temeiul articolului 100c § 1 nr. 2 din Codul de Procedință Penală. Cu toate acestea, acest articol nu a prescris un ordin judecător pentru măsurile de investigare luate în temeiul articolului 100c § 1 nr. 31. În conformitate cu art. 101 § 1 din Codul de Procedură Penală, persoana în cauză prin o măsură în temeiul articolului 100c § 1 nr. 1 alin. (b) din codul respectiv se notifică măsurile luate cât mai curând posibil fără a pune în pericol scopul investigațiilor, al siguranței publice, al vieții și al membrului unei alte persoane sau posibila utilizare a unui agent sub acoperire implicat în măsură. 32. La 1 noiembrie 2000, art. 163f din Codul de Procedură Penală, privind supravegherea sistematică pe termen lung a suspecților, a intrat în vigoare. În conformitate cu alineatul (1) din respectivul articol, o astfel de supraveghere durată mai mult de douăzeci și patru de ore nestop sau aplicată în mai mult de două zile, ar putea fi ordonată numai pentru persoanele suspectate de o infracțiune de gravitate considerabilă și dacă alte mijloace de investigare a faptelor cazului sau locul în care se află suspectul a avut în mod considerabil mai puține perspective de succes sau au fost considerabil mai dificile. În conformitate cu alineatul (4), măsura trebuie să fie limitată la maximum o lună; orice nouă prelungire nu poate fi ordonată decât de către un judecător.