Rumpf împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Ingelheim. Din 1979, reclamantul a operat un serviciu de securitate personală (Personenschutzunternehmen). La 1 iunie 1992, el a depus o cerere de licențe de armă (waffenrechtliche Erlaubnis) cu județul de Querfurt (Saxony-Anhalt), care a fost acordată. Solicitările ulteriore de reînnoire a acestor licențe în mai și octombrie 1993 nu au fost acordate decât provizoriu și au fost în cele din urmă respinse la 23 noiembrie 1993. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a depus un recurs administrativ (Wperspruch) împotriva deciziei din 23 noiembrie 1993, care a fost respinsă la 18 martie 1994. 10. Această cerere a fost respinsă în ianuarie 1994, hotărârea confirmată prin recurs de către Curtea Administrativă de Apel în august 1994. 11. La 22 aprilie 1994, reclamantul a introdus o acțiune cu Curtea Administrativă Halle, inițial fără motive detaliate.

12. La 30 iunie 1994, declarația de apărare și dosarele administrative au fost depuse instanței. La 7 octombrie 1994, reclamantul a desemnat avocatul juridic suplimentar, care a demisionat din nou în noiembrie 1994. 13. În iunie 1995, Tribunalul Administrativ Halle a ordonat reclamantului să își justifice acțiunea în termen de șase săptămâni. După ce avocatul reclamantului a solicitat de două ori o prelungire a termenului stabilit de instanța, el a prezentat argumentul la 19 septembrie 1995. La 5 martie 1996, Tribunalul Administrativ Halle a programat o audiere pentru 11 aprilie 1996, care a fost reprogramată ulterior pentru 30 mai 1996, la cererea inculpatului. 15. După ședința din 30 mai 1996, hotărârea a fost pronunțată și la 4 și 5 iulie 1996 a servit la avocatul reclamantului.

16. La 22 iulie 1996, reclamantul a interzis hotărârea. La 5 august 1996, dosarul a fost transferat Curtea Administrativă de Apel. La 22 octombrie 1996, s-a depus raționamentul recursului. La 23 decembrie 1996 și 21 februarie 1997 au fost depuse răspunsuri la recurs. 17. La 2 iulie 1997, Curtea Administrativă de Apel a informat avocatul reclamantului, la cererea sa, că nu era previzibilă atunci când se dictă o decizie. 18. La 10 septembrie 1998 a fost programată o audiere pentru 18 noiembrie 1998. La 10 noiembrie 1998, după inspecția dosarelor, avocatul reclamantului a informat Curtea Administrativă de Apel că dosarele erau incomplete. În aceeași zi, instanța a inițiat o anchetă în acest sens și a consilier informat, la 12 noiembrie 1998, că investigațiile sale nu au fost de folos.

La 16 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a solicitat amânarea audierii pentru a fi reassemblate dosarele lipsă. La 18 noiembrie 1998, au avut loc audierea; totuși, cazul a fost suspendat. 19. La 8 decembrie 1999, Curtea Administrativă de Apel a solicitat fără succes dosarele dispărute din partea autorităților administrative. În ianuarie și martie 2000, avocatul reclamantului a întrebat despre starea procedurii. La 3 august 2000, Curtea Administrativă de Apel a solicitat dosarele de la Curtea Administrativă Halle, fără succes. La 29 mai 2001, instanța a informat consilierul că eforturile sale de localizare a dosarelor lipsă au eșuat și că o audiere a fost planificată pentru iulie 2001. 20. La 12 iunie 2001, a fost programată o audiere pentru 12 iulie 2001. La 9 iulie 2001, avocatul reclamantului a solicitat amânarea audierii, deoarece el nu a fost încă în măsură să reassembleze documentele lipsă.

Ședința a fost ulterior anulată. 21. La 30 octombrie 2002, noul avocat al reclamantului a solicitat o audiere și a repetat această cerere la 4 decembrie 2002. La 13 februarie 2003, avocatul a cerut din nou să fie programat o audiere orală și a promis să încerce să reassembleze documentele lipsă. La 18 martie 2003, după ce avocatul a inspectat dosarul la începutul lunii martie, el a informat instanța că nu consideră că documentele lipsă sunt relevante și a solicitat o audiere. 22. La 29 aprilie 2003, fostul avocat al reclamantului a solicitat asistență juridică. La 9 mai 2003, avocatul actual al reclamantului a depus o cerere de prejudecată împotriva judecătorului președinte pentru că nu a fost programată o audiere.

La 9 iulie 2003, el a întrebat despre starea procedurii. 23. La 30 iulie 2003, instanța a solicitat o clarificare a reprezentanței reclamantului și a ordonat avocatului reclamantului să prezinte un comitet de avocat, care a depus la 5 august 2003. La 19 septembrie 2003, avocatul reclamantului a întrebat din nou despre starea procedurii. La 21 octombrie 2003, Curtea a întrebat dacă ar putea fi programată o audiere pentru 11 decembrie 2003. La 3 decembrie 2003, Curtea a informat părțile că, din cauza cererii de prejudecată a ședinței nu ar putea fi avută la data convenită. La 8 decembrie 2003, moțiunea de prejudecată a fost respinsă. 24. La 5 februarie 2004 și 17 martie 2004, avocatul reclamantului și-a reînnoit cererea de audiere.

La 31 martie 2004, cererea de asistență judiciară a fost respinsă. La 7 aprilie 2004 a fost programată o audiere pentru 13 mai 2004. După audiere, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul și a refuzat permisiunea de a face apel la punctele de drept. La 30 iunie 2004, hotărârea motivată a fost pronunțată în favoarea avocatului reclamant. 25. La 16 septembrie 2004, avocatul reclamantului a contestat refuzul de a acorda o autorizație de recurs la punctele de drept.

La 5 ianuarie 2005, Curtea Federală de Administrație a respins obiecția; aceaceasta a fost servită în favoarea avocatului reclamantului la 21 ianuarie 2005. 26. La 7 martie 2005, reclamantul a formulat o plângere constituțională împotriva, printre altele, hotărârile Curții administrative Halle din 30 mai 1996, Curtea Administrativă Saxonia-Anhalt din 13 mai 2004 și Curții Administrative Federale din 5 ianuarie 2005, precum și a hotărârilor instanțelor administrative în ceea ce privește procedurile interioare. El a susținut, printre altele, o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza lungii procedurilor; în același timp, el a solicitat restabilio în integritate, deoarece nu a respectat termenul de o lună pentru plângeri constituționale.

27. La 15 martie 2005, Registrul Curții Constituționale Federale a informat reclamantul cu privire la îndoielile cu privire la admisibilitatea plângerii sale și i-a cerut să indice în termen de o lună dacă dorește să își persecute plângerea. La 14 aprilie 2005, reclamantul, care între timp a reținut un nou avocat, a solicitat o prelungire a termenului până la 16 mai 2005. În mai 2005, Registrul Curții Constituționale Federale a informat avocatul reclamantului că cazul nu va fi înregistrat ca un caz care necesită o decizie judiciară, ci va rămâne în registrul general până când nu au fost formulate noi cereri. La 12 octombrie 2005, avocatul reclamantului a prezentat observații. La 22 noiembrie 2005, cazul a fost înregistrat ca un caz care necesită o decizie.

28. Într-o decizie parțială din 27 aprilie 2006, Curtea Constituțională Federală (dosarul nr. 1 BvR 2398/05) a respins reclamația constituțională ca fiind inadmisibilă în parte. Restul, în ceea ce privește durata procedurii, a fost transmis Ministerului Justiției Saxoniei-Anhalt pentru observații la 11 mai 2006. 29. La 30 august 2006, Ministerul Justiției Saxoniei-Anhalt și-a prezentat observațiile. La 25 aprilie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască restul plângerii constituționale a reclamantului pentru examinare, fără să examineze cererea de restitutio în integrum. La 7 mai 2007, avocatul reclamantului a primit decizia Curții Constituționale Federale.

30. Secțiunea 82 din Regulamentul Curții Administrative (Verwaltungsgerichtsordnung) specifică cerințele conform căreia fiecare plângere depusă la instanța administrativă trebuie să respecte, una dintre acestea este faptul că faptele și dovezile pe care se bazează plângerea ar trebui să fie specificate. În plus, instanța solicită reclamantului să furnizeze informațiile necesare într-o perioadă determinată în cazul în care plângerea nu îndeplinește aceste cerințe. 31. Secțiunea 86 (1) din Regulamentul Curții Administrative prevede că instanța investighează faptele propunerii sale. În plus, aceasta nu este obligată de depunerea sau cererea părților.

32. Legea internă relevantă, aplicabilă mutatis mutandis în fața instanțelor administrative, este descrisă în hotărârea Curții din Sürmeli v. Germania (a se vedea Sürmeli v. Germania [GC], nr. 75529/01, §§ 62-74, ECHR 2006VII); în ceea ce privește plângerile speciale care afirmă inaction Curtea Administrativă Federală a hotărât explicit la 30 ianuarie 2003 (documentul nr. 3 B 8/03) că Regulamentul Curții Administrative nu prevede o astfel de soluție. 33. Proiectul de proiect de lege menționat de Statul pârât în cazul Sürmeli (citat mai sus, § 90), depus în 2005, a fost abandonat în 2007. La 15 martie 2010, Guvernul a introdus un nou proiect, și anume legea privind protecția juridică în caz de prelungire excesivă a procedurilor judiciare și a procedurilor preliminare în temeiul statutului penal (Gesetz über Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren).

În conformitate cu această legislație propusă, o plângere privind o întârziere în cadrul procedurii trebuie depusă în primul rând în procedura inițială. În cazul în care instanța internă nu furnizează ulterior reparații, se poate introduce o acțiune pentru daune. 34. Proiectul de proiect de lege a fost transmis tuturor instituțiilor afectate în aprilie 2010; au fost preconizate observații până la începutul lunii iunie 2010. Apoi va trebui să se acorde amendamentele necesare înainte ca Guvernul să abordeze proiectul de lege pentru prima dată. Proiectul de lege va fi apoi transmis pentru observații către Bundesrat, casa superioară a parlamentului german, înainte de a fi prezentat Bundestagului, casa inferioară.

35. Documentele relevante ale Consiliului Europei sunt descrise în hotărârea Curții a lui Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04, § 35-37, CEDO 2009... (extracte)).

6. The applicant was born in 1951 and lives in Ingelheim. 7. Since 1979 the applicant has operated a personal security service (Personenschutzunternehmen). 8. On 1 June 1992 he lodged an application for gun licences (waffenrechtliche Erlaubnis) with the county of Querfurt (Saxony-Anhalt), which was granted. Subsequent requests for a renewal of these licences in May and October 1993 were only provisionally granted and were finally dismissed on 23 November 1993. 9. On 30 November 1993 the applicant lodged an administrative appeal (Widerspruch) against the decision of 23 November 1993, which was dismissed on 18 March 1994. 10. The applicant also applied to the Administrative Court for interim measures.

This application was dismissed in January 1994, which decision was confirmed on appeal by the Administrative Court of Appeal in August 1994. 11. On 22 April 1994 the applicant brought an action with Halle Administrative Court, initially without detailed reasoning. 12. On 30 June 1994 the statement of defence and the administrative files were submitted to the court. On 7 October 1994 the applicant appointed additional legal counsel, who resigned again in November 1994. 13. In June 1995 Halle Administrative Court ordered the applicant to reason his action within six weeks. After the applicant's lawyer had twice requested an extension of the time-limit set by the court he submitted the reasoning on 19 September 1995. In October 1995 the applicant appointed additional legal counsel.

14. On 5 March 1996 Halle Administrative Court scheduled a hearing for 11 April 1996, which was subsequently rescheduled for 30 May 1996 upon the defendant's request. 15. After the hearing on 30 May 1996 the judgment was delivered and on 4 and 5 July 1996 served on the applicant's counsel. 16. On 22 July 1996 the applicant appealed the judgment. On 5 August 1996 the files were transferred to the Administrative Court of Appeal. On 22 October 1996 the reasoning of the appeal was submitted. On 23 December 1996 and 21 February 1997 answers to the appeal were lodged. 17. On 2 July 1997 the Administrative Court of Appeal informed the applicant's counsel, at his request, that it was not foreseeable when a decision would be rendered.

18. On 10 September 1998 a hearing was scheduled for 18 November 1998. On 10 November 1998, after inspection of the files, the applicant's counsel informed the Administrative Court of Appeal that the files were incomplete. On the same day the court started an enquiry in this respect and informed counsel on 12 November 1998 that its investigations had been to no avail. On 16 November 1998 the applicant's counsel asked for the hearing to be postponed in order for the missing files to be reassembled. On 18 November 1998 the hearing took place; however, the case was adjourned. 19. On 8 December 1999 the Administrative Court of Appeal requested the missing files from the administrative authorities without success.

In January and March 2000 the applicant's counsel enquired about the state of the proceedings. On 3 August 2000 the Administrative Court of Appeal requested the files from Halle Administrative Court, without success. On 29 May 2001 the court informed counsel that its efforts to locate the missing files had failed and that a hearing was planned for July 2001. 20. On 12 June 2001 a hearing was scheduled for 12 July 2001. On 9 July 2001 the applicant's counsel asked for the hearing to be postponed because he had not yet been able to reassemble the missing documents. The hearing was subsequently cancelled. 21. On 30 October 2002 new counsel for the applicant requested a hearing and repeated this request on 4 December 2002. On 13 February 2003 counsel again asked for an oral hearing to be scheduled and promised to try to reassemble the missing documents.

On 18 March 2003, after counsel had inspected the files in early March, he informed the court that he did not deem the missing documents relevant and requested a hearing. 22. On 29 April 2003 the applicant's former counsel applied for legal aid. On 9 May 2003 the applicant's current counsel filed a motion for bias against the presiding judge because no hearing had been scheduled. On 9 July 2003 he enquired about the state of the proceedings. 23. On 30 July 2003 the court asked for a clarification of the applicant's representation and ordered the applicant's counsel to submit a power of attorney, which he submitted on 5 August 2003. On 19 September 2003 the applicant's counsel again enquired about the state of the proceedings.

On 21 October 2003 the court asked whether a hearing could be scheduled for 11 December 2003. The parties agreed. On 3 December 2003 the court informed the parties that because of the motion for bias the hearing could not be held on the date agreed upon. On 8 December 2003 the motion for bias was dismissed. 24. On 5 February 2004 and 17 March 2004 applicant's counsel renewed his request for a hearing. On 31 March 2004 the request for legal aid was dismissed. On 7 April 2004 a hearing was scheduled for 13 May 2004. After the hearing the Administrative Court of Appeal dismissed the appeal and refused leave to appeal on points of law. On 30 June 2004 the reasoned judgment was served on the applicant's counsel.

25. On 16 September 2004 the applicant's counsel objected to the refusal to grant leave to appeal on points of law. On 5 January 2005 the Federal Administrative Court dismissed the objection; this was served on the applicant's lawyer on 21 January 2005. 26. On 7 March 2005 the applicant brought a constitutional complaint against, inter alia, the decisions of Halle Administrative Court of 30 May 1996, the Saxony-Anhalt Administrative Court of Appeal of 13 May 2004 and the Federal Administrative Court of 5 January 2005, as well as the decisions of the administrative courts with regard to the interim proceedings. He alleged, inter alia, a violation of his right under Article 6 of the Convention because of the length of the proceedings.

At the same time he applied for restitutio in integrum because he had failed to comply with the one-month time-limit for constitutional complaints. 27. On 15 March 2005 the Registry of the Federal Constitutional Court informed the applicant about doubts as to the admissibility of his complaint and asked him to indicate within one month whether he wanted to pursue his complaint. On 14 April 2005 the applicant, who had in the meantime retained new counsel, requested an extension of the time-limit until 16 May 2005. In May 2005 the Registry of the Federal Constitutional Court informed the applicant's counsel that the case would not be registered as a case requiring a judicial decision but would remain in the general register until further submissions had been made.

On 12 October 2005 counsel of the applicant submitted observations. On 22 November 2005 the case was registered as a case requiring a decision. 28. In a partial decision of 27 April 2006 the Federal Constitutional Court (file no. 1 BvR 2398/05) dismissed the constitutional complaint as inadmissible in part. The remainder, regarding the length of the proceedings, was forwarded to the Ministry of Justice of Saxony-Anhalt for comments on 11 May 2006. 29. On 30 August 2006 the Ministry of Justice of Saxony-Anhalt submitted its comments. On 25 April 2007 the Federal Constitutional Court refused to admit the remainder of the applicant's constitutional complaint for examination without examining the application for restitutio in integrum.

On 7 May 2007 the applicant's lawyer received the Federal Constitutional Court's decision. 30. Section 82 of the Administrative Court Rules (Verwaltungsgerichtsordnung) specifies the requirements that every complaint lodged with the administrative court must comply with, one of which is that the facts and evidence on which the complaint is based should be specified. It further provides that the court shall request the applicant to furnish the necessary information within a determined period of time in the event that the complaint does not meet these requirements. 31. Section 86 (1) of the Administrative Court Rules provides that the court shall investigate the facts of its own motion. Furthermore, it is not bound by the submissions or requests of the parties.

32. Further relevant domestic law, applicable mutatis mutandis to proceedings before the administrative courts, is described in the Court's decision of Sürmeli v. Germany (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, §§ 62-74, ECHR 2006VII); regarding special complaints alleging inaction the Federal Administrative Court explicitly decided on 30 January 2003 (file no. 3 B 8/03) that the Administrative Court Rules do not provide for such a remedy. 33. The draft bill referred to by the respondent State in the case of Sürmeli (cited above, § 90), tabled in 2005, was abandoned in 2007. On 15 March 2010 the Government introduced a new draft, namely the Act on legal protection in the event of excessive length of judicial proceedings and preliminary proceedings under criminal statutes (Gesetz über Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren).

Pursuant to this proposed legislation a complaint about a delay in the proceedings must first be lodged in the original proceedings. Where the domestic court subsequently does not provide redress, an action for damages can be brought. 34. The draft bill was forwarded to all affected institutions in April 2010; comments were expected by early June 2010. Afterwards necessary amendments will have to be agreed upon before the Cabinet deals with the draft bill for the first time. The draft bill will then be forwarded for comments to the Bundesrat, the upper house of the German parliament, before being presented to the Bundestag, the lower house. 35. The relevant Council of Europe documents are described in the Court's judgment of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, no. 40450/04, § 35-37, ECHR 2009... (extracts)).