LESSING AND REICHELT v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LESSING AND REICHELT v. GERMANY (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cerințele nr. 49646/10 și 3365/11 Hans LESSING împotriva Germaniei și Hans REICHELT împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 24 august 2010 și la 24 decembrie 2010, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Cele două reclamante sunt resortisanți germani și reprezentați în fața Curții de către dl K. H. Christoph și dna I. Christoph, avocați care practică la Berlin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a (a) Cariera profesională Reclamantul s-a născut în 1934. A început cariera profesională în Republica Democratică Germană (RDM) în 1955 ca inginer. De la 1 august 1970 până la 31 iulie 1983 a fost ministru adjunct al Ministerului Industriei Lumii (Minsterium der Leichtindustria ) și al Ministerului Industriei Direcționate de District ( Ministrul für bezirksgeleitete Industrie). De la 1 august 1983 până la 30 iunie 1990 el a fost intențiantul Casei de Concert din Berlin. A devenit eligibil pentru pensie de pensionare la 1 mai 1999. De la 1 noiembrie 1968, reclamantul a fost afiliat la sistemul de pensii opțional al elitei tehnice (freiwillige Zusatzversicherung der technischen Intelligenz ) și de la 1 martie 1981 la sistemul de pensii suplimentare voluntare al celor mai înalti funcționari publici ai statului ( freiwillige zusätzliche Altersversorgung für hauptamtliche Mitarbeiter des Staatsapparats ). El primește acum o pensie lunară de pensie de pensie de aproximativ 1.424.46 euro (EUR). (b) Procedura în cauză La 22 iulie 1999, reclamantul a contestat calculul pensiei sale, în special aplicarea articolului 6 § 2 nr. 4 din Legea germană a transferului de pensii, în fața Curții Sociale Nordhausen. La 31 mai 2002, Curtea socială și-a respins cererea deoarece nu avea nicio preocupare constituțională cu privire la constituționalitatea articolului 6 § 2 din Legea germană a transferului de pensii. La 25 februarie 2008, Curtea Socială de Stat Turingia a continuat parțial procedurile în măsura în care constituționalitatea articolului 6 § 2 din Legea germană privind transferul de pensii a fost pusă în discuție și a adresat Curții Constituționale Federale cu privire la dispoziția neconstituțională. Întrebarea era relevantă pentru acest caz, deoarece, în cazul în care pensia reclamantului a fost calculată fără aplicarea dispoziției respective, pensia sa ar crește cu 160 EUR. În toate celelalte privințe, Curtea Socială de Stat Turingia a respins recursul. La 6 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală a hotărât în cadrul unei proceduri comune cu privire la fondurile sesizărilor referitoare la ambele reclamante. Acesta a susținut că art. 6 § 2 din Legea germană de transfer de pensii a respectat legea de bază. Amintind că hotărârile istorice din 28 aprilie 1999 privind Legea privind transferul de pensii – a se vedea mai jos în temeiul legislației interne relevante – Curtea Constituțională a reiterat că cererile de pensie ale cetățenilor RDA care rezultă din schemele de pensii suplimentare sau suplimentare intră în cadrul protecției constituționale a bunurilor. Cu toate acestea, legislatorul a beneficiat de o marjă de apreciere excepțional de mare în domeniul reorganizarii cererilor de pensii după reunificarea germană. În special, legislatorul a fost autorizat să modifice cererile de pensie pentru a ajusta prestațiile ex-nejustificate sau excesive. Curtea Constituțională Federală a susținut că abordarea legislatorului care urmează distincțiile, primul legislator democratic al RDA a făcut-o în iunie 1990 prin reducerea pensiilor maxime plătibile funcționarilor de stat înalte este rezonabilă, subliniind faptul că cererile de pensii ale reclamanților au beneficiat de protecția proprietății numai în acest sens restricționat. De asemenea, a susținut că art. 6 § 2 nr. 4 din legea în cauză includea doar funcții foarte expuse, înalte politice în RDA. Ipotezele legislative că persoanele din aceste funcții au beneficiat de un sistem de privilegii nejustificate erau solide și chiar în părți evidente. Curtea Constituțională Federală a considerat că calculul pensiilor prin înlocuirea veniturilor efective ale reclamanților cu câștigul mediu de RDA a fost, de asemenea, proporțional. Această metodă de calcul a fost aplicată numai pentru lunile în care reclamanții au avut sediul ca miniștri sau viceminiștri. Curtea a remarcat că pensiile reclamanților au depășit, totuși, în mod semnificativ pensia medie a RDA și au fost mult mai mari decât nivelul beneficiarilor de asistență socială. Reichelt (a) Cariera profesională Reclamantul s-a născut în 1925. Din 1951, reclamantul a fost membru al comitetului executiv al Partidului Democrat al Agricultorilor Germani ( Demokratische Bauernpartei Deutschlands). Din 1953 până în 1963 a fost ministru al Agriculturii în RDA, din 1963 până în iulie 1967 a fost ministru adjunct și membru al Consiliului de Miniștri, din 1967 până în 1972 a fost secretar de stat în Ministerul Agriculturii și din martie 1972 până în ianuarie 1990 a fost ministru al protecției mediului și al economiei apei. La 1 martie 1990, reclamantul s-a retras. De la 1971 până în 1990 reclamantul a fost afiliat la sistemul de pensii suplimentare voluntar al celor mai înalti funcționari publici ai statului. De la iulie 1990 până în octombrie 1990, el a primit o pensie redusă în temeiul dispozițiilor RDA eficace. El primește acum o pensie lunară de aproximativ 1.179 EUR (b) Procedura la eliberare 10. La 11 decembrie 1997, reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară la Curtea Socială de Berlin, opunând calculului pensiei sale și susținând o pensie mai mare. El a susținut că câștigurile sale în calitate de ministru nu au fost excesive și că sistemul de transfer de pensii este arbitrar. 11. Curtea Socială din Berlin a continuat procedura de mai multe ori pentru a aștepta rezultatul diferitelor proceduri în fața Curții Constituționale Federale în 1999 și în 2004 și mai târziu pentru adoptarea modificărilor legislative ulterioare care au influențat pensia celui de-al doilea reclamant. Între timp, pensia reclamantului a fost recalculată în anul 2000, în 2002 și 2005 care a condus la plata achizițiilor de aproximativ 4.500 EUR. 12. La 9 iunie 2006, Curtea Socială de Berlin a rămas din nou în cadrul procedurii și a adresat Curții Federale Constituționalității articolului 2 din Legea germană privind transferul de pensii. Curtea a stabilit că pensia lunară a reclamantului va crește cu 650 EUR în cazul în care pensia sa este calculată pe venitul său anual real și nu pe venitul mediu al RDA în conformitate cu art. 6 § 2 din legea menționată anterior. Curtea a fost convinsă că dispoziția nu a fost constituțională după ce a auzit martori cu privire la procedurile legislative cum a stabilit legislatorul care ocupații beneficiază de privilegii în RDA. A ajuns la concluzia că metoda nu era rațională dacă se aplică standardele hotărârii constituționale federale din 1999. La 6 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală a susținut dispoziția compatibilă cu Legea de bază (a se vedea mai sus sub 1 lit. (b)). (c) Evoluții posteriore 14. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că, în răspunsul hotărârii pilot Rumpf v. Germania (nr. 46344/06, 2 Septembrie 2010) a fost publicată în Gazettea Legii Federale o lege împotriva Curții Protrase ( Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ) și a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011. 15. În decembrie 2011, Curtea a informat cel de-al doilea reclamant în prezenta cauză de pronunțare a noului remediu intern și a atras atenția asupra dispoziției intermediare a actului. Referindu-se la cauza Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX) Curtea a invitat cel de-al doilea reclamant să informeze Curtea dacă intenționează să folosească noul remediu în termenul stabilit de dispoziția tranzitorie a Actului respectiv. Sistemul de pensii al RDA a inclus regimul general de pensii, care a fost compus din fondul obligatoriu de asigurare socială ( Sozialpflichtversicherung ) și fondul de pensii suplimentare opțional ( freiwillige Zusatzntrenversicherung ) și o grămadă de regimuri suplimentare de pensii ( Zuzatzversorgungsysteme 18. art. 20 § 2 din Tratatul de stat din 18 mai 1990 între Republica Federală Germania (FRG) și RDA privind crearea uniunii monetare, economice și sociale ( Staatsvertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik ) este exprimat după cum urmează: „... Drepturile acquisite și drepturile viitoare se transferă la sistemul de pensii [FRG], dar prestațiile plătibile în temeiul dispozițiilor speciale sunt reexaminate în vederea eliminării prestațiilor nejustificate și a reducerii prestațiilor excesive ...” 19. În a doua dintre cele patru hotărâri privind constituționalitatea regimului de transfer al pensiilor RDA la 28 aprilie 1999, Curtea Constituțională Federală – 1 BvL 22/95 și 1 BvL 34/95 au deținut secțiunea 6 §§ 2 și 3 din Legea germană privind transferul de pensii (Gesetz zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zuzatz- und Sonderversorgungs-systemen des Beitrittsgebiets ) neconstituțională. Acesta a considerat obiectivul legislatorului de a limita pensia acumulată a celor care au beneficiat de beneficii nejustificate și excesive în principiu legitime și rezonabile. Cu toate acestea, reglementările în cauză sunt arbitrare, deoarece anumite grupuri de persoane sunt defavorizate numai pentru că sunt afiliate la un anumit tip de regim suplimentar de pensii și salariul lor depășește o anumită sumă. Deși ambele criterii erau în teorie adecvate pentru a descrie un beneficiu drept „injustificat”, acestea nu erau suficiente. Legislatorul nu se baza într-o bază de fapt suficientă pentru clasificarea. Legislatorul a trebuit să investigheze în ce domenii profesionale de înaltă clasare a funcționarilor au primit beneficii nejustificate. 20. Versiunea modificată ulterior a articolului 6 din Legea germană privind transferul de pensii a fost declarată din nou neconstituțională ca discriminatorie prin decizia Curții Constituționale Federale la 23 iunie 2004. Legislatorul a fost dat până la 30 iunie 2005 pentru a modifica în continuare dispoziția, altfel ar deveni nul. 21. La 21 iunie 2005, legislatorul german a modificat Legea germană privind transferul de pensii. Secțiunea 6 § 2 modificată a intrat în vigoare retroactiv începând cu 1 iunie 1993 și este – în măsura în care este relevant – formulată după cum urmează: (versiune în germană) (2) Für Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem nach Anlage 1 oder Anlage 2 Nr. 1 bis 3 bis zum 17. März 1990, în denen eine Beschäftigung oder Tätigkeit ausgeübt wurde als (...) Ministrul, stellvertretender Ministrul oder stimberechtigates Mitglied von Staats oderrat oder als ihre jeweiligen Stellverreter, (...) ist den Pflichtbeitragszeiten als Verdienst höchstens der jeweilige Betrag der Anlage 5 zugrunde zu legen. (version în limba engleză) (2) Pentru perioadele de aderare la un sistem de pensii care sunt enumerate în apendicele 1 sau apendicele 2 nr. 1-3 până la 17 martie 1990, în care s-a desfășurat o ocupație sau oficiu (...) Ministrul, viceministrul, membru al Consiliului de Stat sau al Consiliului de Miniștri cu drept de vot sau deputații lor, (...) câștigurile maxime care cad în perioada de contribuție obligatorie nu pot depăși cele enumerate în apendicele 5. COMPLAINTE 22. Reclamanții s-au plâns în fața Curții de încălcarea dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor și a legislației discriminatorii privind calculul pensiilor, în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Ei au invocat, de asemenea, art. 7 din Convenție, deoarece au considerat că reducerea pensiilor are un efect punitiv retroactiv. În plus, au invocat art. 6 § § § 1 și 2 din Convenție pentru presupusa nedreptate a procedurii și o încălcare a presunției de nevinovăție, precum și o încălcare a Protocolului nr. 12. În plus, al doilea reclamant s-a plâns cu privire la durata procedurii de 12 ani pentru două nivele de competență. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 citită coroborat cu art. 14 din Convenția 23. Reclamanții se plângeau de încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și a unei politici discriminatorii, în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 14 din Convenția prevede: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Reclamanții au susținut că acestea au fost victimele discriminării ca calculul drepturilor de pensie acumulate în timpul în care au deținut sediul ca menstru sau viceministru a fost bazat pe salariul mediu al RDA și nu pe salariile lor de facto, în conformitate cu art. 2 nr. 4 din Legea germană privind transferul de pensii. Astfel, ei și alți titulari de funcții politice înalte ale RDA au fost identificați arbitrar. Legislatorul german nu a urmat o metodă bazată pe studiu. Ei au susținut, în special, că remunerarea lor în calitate de miniștri (deputați) nu este excesivă și corespunde abilităților și meritelor lor. Ei au subliniat faptul că chiar și Curtea Constituțională Federală a trebuit să recunoască că motivele legislatorului au fost parțial eronate în măsura în care viceminiștrii nu aveau dreptul legal sau factual de a da ordine Ministerului Securității de Stat.Suma pensiei lor a scăzut, în consecință, la un nivel anormal de scăzut în comparație cu drepturile de pensie pe care le-au acumulat în RDA. 25. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, principiile care se aplică în general în cazurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt la fel de relevante în ceea ce privește prestațiile de asistență socială. În special, prezentul articol nu creează dreptul de a dobândi bunuri. Acesta nu pune nicio restricție asupra libertății statului contractant de a decide dacă să aibă sau nu în vigoare sau nu o formă de sistem de securitate socială, sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor care trebuie acordate în temeiul unui astfel de sistem. Cu toate acestea, în cazul în care un stat contractant are în vigoare o legislație care prevede plata dreptului unei prestații de bunăstare – condiționată sau nu cu privire la plata prealabilă a contribuțiilor –, această legislație trebuie considerată ca generarea unui interes proprietar care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele sale (a se vedea Stummer c. Austria) [GC], nr. 37452/02, § 82, CEDH 2011 și Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 54, CEHR 2005 X). 26. Curtea observă că Curtea Constituțională Federală, în mai multe ocazii, a tratat cererile de pensii RDA modificate de Tratatul de stat și de Tratatul de reunificare, în principiu, ca fiind un interes de proprietate care intră în cadrul protecției proprietăților prevăzute de Legea de bază. Deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu include dreptul de a primi o plată de securitate socială de orice fel, în cazul în care un stat decide să creeze un sistem de beneficii, acesta trebuie să facă acest lucru într-un mod care este compatibil cu art. 14 (a se vedea Stummer , citat mai sus § 83 și Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 79, CEDH 2009). Curtea subliniază că diferența de tratament este discriminatorie în sensul articolului 14 dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică, dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat”. În plus, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit (a se vedea Stummer , citat mai sus, § 88). 28. Curtea constată că datorită articolului 6 § 2 nr. 4 din Legea germană privind transferul de pensii, care se aplică numai unui cerc limitat de poziții de înalt profil, pensiile reclamanților sunt calculate într-un mod care determină o pensie lunară semnificativ mai mică. Cu toate acestea, Curtea nu consideră acest tratament discriminatoriu în sensul articolului 14 din convenție din următoarele motive: 29. În primul rând, art. 6 § 2 din Legea germană privind transferul de pensii servește obiectivul legitim de „eliminarea prestațiilor nejustificate și reducerea prestațiilor excesive”, astfel cum prevede art. 20 § 2 Tratatul de stat (a se vedea Schwengel c. Germania (dec.), nr. 52442/99, 2 martie 2000 și Goretzki c. Germania) (dec. parțial), nr. 52447/99, 24 ianuarie 2002. Ambele cazuri se referă la un sistem similar de pensii al fostului ministru al Securității de Stat (STASI) în conformitate cu art. 7 din Legea germană privind transferul de pensii. 30. În al doilea rând, Curtea nu consideră metoda de calcul disproporționată. Curtea reiterează că statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere în evaluarea situațiilor „diferite” sau „imilare”, în special în contextul unic al reunificației germane (a se vedea Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74 și seq., CEDH 2005 V). În acest context, Curtea constată că motivele pe care Curtea Constituțională Federală le-a dat în hotărârea sa din 6 iulie 2010 de ce distincția nu poate fi considerată arbitrară și disproporționată sunt convingătoare. Astfel, ultimul legislator al RDA a limitat în iunie 1990 drepturile de pensie ale miniștrilor pensionați și ale miniștrilor adjuncți ai RDA, calificați ca excesiv. Reclamanții nu au prezentat argumente convingătoare pentru a respinge argumentarea Curții de Constituții Federale. 31. Curtea remarcă că aplicarea articolului 6 § 2 din Legea germană a transferului de pensii nu lasă reclamanții sălbatici. Curtea Constituțională Federală a constatat că pensiile actuale ale reclamanților au depășit nivelul de prestații sociale și a fost încă peste pensia medie un fost cetățen RDA primit. 32. În consecință, calcularea pensiei modificate a anumitor persoane care au avut poziții excepțional de înaltă și relevante în cadrul elitei politice a RDA nu a fost contrară articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. 33. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și al articolului 3 literele (a) din Convenție. Plaga în temeiul articolului 7 34. Reclamanții se plângeau de o presupusă încălcare a articolului 7 din Convenție, care compară metoda de calcul al drepturilor de pensie ale fostilor miniștri ai RDA și a deputaților acestora la o penalitate în sensul articolului 7 din Convenție. 35. art. 7 din Convenție citește după cum urmează: "1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. (2) Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate." 36. Curtea reamintește că conceptul de „penalitate” din art. 7 din Convenție este un concept autonom: Curtea trebuie să stabilească dacă orice măsură specifică este o „penalitate”. Reformularea articolului 7 indică faptul că punctul de plecare în orice evaluare a existenței unei „penalități” este dacă măsura în cauză este impusă în urma condamnării pentru o „infracție penală”. Alte factori care pot fi luate în considerare în acest sens sunt natura și scopul măsurii în cauză; caracterizarea acesteia în temeiul dreptului național; procedurile implicate în realizarea și punerea în aplicare a măsurii; și severitatea acesteia (a se vedea Welch v. Regatul Unit , 9 februarie 1995, § 26 et seq., Serie A nr. 307 A și Adamson v. Regatul Unit (dec.), nr. 42293/98, 26 37. Calcularea dezavantajoasă a drepturilor de pensie nu îndeplinește nici o cerință a unei „peniuni” în sensul anterior. Pensiunea se calculează independent de condamnarea penală și într-un mod administrativ impusă de lege fără nicio procedură suplimentară. 38. Rezultă că această plângere este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 și 3 lit. (a) din Convenție. Denunța celui de-al doilea reclamant în temeiul art. 6 § 1 privind durata procedurii 39. Al doilea reclamant s-a plâns cu privire la durata procedurii în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toți au dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 40. Curtea a deținut în Taron v. Germania ((dec.), nr. 53126/07, §§ 40 și următoarele, 29 mai 2012) – un caz care a implicat un reclamant care, ca cel de-al doilea reclamant, nu a intenționat să utilizeze noul remediu intern – care, datorită principiului subsidiarității unei jurisdicții internaționale, chiar și reclamanții care au depus cererea la această Curte înainte de intrarea în vigoare a recoursului intern trebuie să se folosească de acest nou remediu 41. În acest caz, Curtea nu vede motive de a ajunge la o concluzie diferită, în urma că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Restul plângerilor reclamanților 42. Referindu-se la alte articole ale Convenției și la protocolele sale, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedurile de mai sus. 43. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 1, 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului