CASE OF NOLD v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

29.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF NOLD v. GERMANY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții locuiesc în Rümmelsheim în Germania. În 1993 reclamanții au angajat compania H., reprezentată de dl H., pentru a construi o casă pentru ei. La 31 mai 1995, compania H. a depus o cerere împotriva reclamanților la Curtea Regională Bad Kreuznach (Landgericht), în căutarea de 242.651.10 Deutschmarks (DEM) în plățile neașteptate. La 27 iulie 1995, după prelungirea termenului permis, reclamanții au contestat reclamația, susținând că societatea H. nu își îndeplinește obligațiile contractuale și că clădirea are deficiențe grave de construcție. La 27 octombrie 1995, după prelungirea termenului, societatea H. și-a redus reclamația la DEM 202.005.40. 10. Între noiembrie 1995 și aprilie 1996, ambele părți – după mai multe prelungiri ale termenelor stabilite – au prezentat declarații scrise ample. 11. La 24 aprilie 1996, judecătorul președinte al Curții Regionale a ordonat raportorului judecătorului să pregătească audierea orală. 12. La 19 iulie 1996, reclamantul a solicitat Curții Regionale să organizeze o ședință. 13. La 20 iulie 1996, judecătorul președinte a atribuit cazul unui nou raportor. 14. La 1 august 1997, Curtea Regională a organizat o ședință orală. 15. Între septembrie și decembrie 1997, ambele părți au prezentat observații suplimentare. 16. La 12 decembrie 1997, Curtea Regională a ordonat expertului W. să pregătească un aviz de experți privind presupusele defecte ale construcției. La 19 ianuarie 1998, Curtea Regională a trimis dosarul expertului. 18. La 9 februarie 1998, reclamanții au solicitat modificarea întrebărilor către expert. 19. La 10 februarie 1998, judecătorul președinte a respins cererea reclamanților în scopul, printre altele, de a evita întârzieri. La 20 august 1998, reclamanții au prezentat un document privind progresul lucrărilor de clădire (Bautagebuch), care a totalizat 180 de pagini. 21. La 10 noiembrie 1998, judecătorul președinte a respins cererea reclamantului de a transmite documentul expertului. 22. La 15 decembrie 1998, expertul și-a prezentat avizul expertului. 23. La 8 ianuarie 1999, Curtea Regională a înaintat avizul expert asupra părților pentru observații în termen de șase săptămâni. 24. La 13 ianuarie 1999, avocatul reclamanților a retras din caz. 25. La 15 martie 1999, reclamanții au depus o plângere penală (Strafanzeige) împotriva H. pentru că a mințit în timpul procedurii. 26. În perioada 24 aprilie-26 mai 1999, dosarul a fost trimis la Procuratura Publică. 27. La 6 iulie 1999, reclamanții au prezentat o declarație personală de 122 de pagini. La 28 iulie 1999, judecătorul președinte le-a informat că aceste depuneri nu au putut fi luate în considerare, deoarece nu au fost redactate de avocat. 28. La 20 august 1999, după mai multe prelungiri ale termenului stabilit, noul avocat al reclamantului a prezentat observații critice cu privire la avizul expertului. El a solicitat, de asemenea, în mai multe ocazii, ca dovada să fie luată de la expert în instanță și ca un alt aviz expert să fie comis. 29. La 20 octombrie 1999, după două prelungiri ale termenului, reclamantul a prezentat alte observații. La 15 noiembrie 1999, judecătorul președinte a transferat dosarul raportorului. 31. La 9 decembrie 1999, dosarul a fost trimis la Procuratura Publică. 32. La 10 februarie 2000, dosarul a fost expediat la Curtea de Apel. 33. La 16 februarie 2000, compania H. a depus o plângere de terți (Streitverkündung) împotriva subcontractatorului său. 34. La 29 februarie 2000, reclamanții au desemnat un nou avocat, care a lucrat la cazul anterior. 35. La 9 martie 2000, reclamantul a solicitat Curții Regionale să agite procedurile. 36. La 29 martie 2000, terța parte a aderat la procedură. 37. La 9 august 2000, dosarul a fost transferat unui nou raportor. 38. La 21 februarie 2001, reclamanții au întrebat dacă Curtea Regională a intenționat să organizeze o nouă ședință. 39. La 22 februarie 2001, Curtea Regională a programat o ședință pentru 10 august 2001. 40. La 2 aprilie 2001, reclamantul a informat Curtea Regională că societatea H. a fost transformată într-o companie de limitabilitate. 41. Între 15 și 22 mai 2001, dosarul a fost trimis Curții de Apel. 42. La 8 august 2001, reclamanții au crescut suma cererii lor. 43. La 10 august și 7 decembrie 2001, Curtea Regională a auzit dovezi de la trei martori. 44. La 11 ianuarie 2002, Curtea Regională a programat o inspecție a locului de clădire pentru 24 mai 2002. 45. În perioada ianuarie-mai 2002, ambele părți au prezentat observații suplimentare. 46. La 3 martie 2002, reclamanții au depus un recurs către o autoritate mai înaltă (Dienstaufsichtsbeschwerde) împotriva judecătorului președinte al Curții regionale pentru încălcarea sa atribuțiilor sale oficiale, susținând problema lungii procedurii. Reclamanții au informat simultan președintele Curții de Apel Koblenz, Ministerul Justiției și Procurorul Public Bad Kreuznach în apelul lor. 47. La 8 aprilie 2002, Președintele Curții Regionale a informat reclamanții că nu are intenția de a impune măsuri disciplinare judecătorului președinte. În timp ce a concluzionat că procedura în cauză este lungă, ea a constatat că acest lucru se datorează în principal faptului că acestea sunt extrem de litigioase și că ambele părți au prezentat declarații scrise lungi. Ea a subliniat, de asemenea, că ambele părți au solicitat în mod repetat prelungirea termenelor și nu au plătit un avans asupra taxelor experților. Procedura a fost întârziată în continuare de cererile repetate ale procurorului public de a obține dosarul și de faptul că raportorul judecător a fost înlocuit de mai multe ori. Președintele a concluzionat că avocatul părților ar trebui să reducă domeniul de aplicare al litigiului pentru a permite Curții Regionale să respecte mai bine obligația sa de a accelera procedura. 48. La 24 mai 2002, Curtea Regională a efectuat o inspecție a site-ului de construcții. 49. La 29 mai 2002, dosarul a fost trimis la Procuratura Generală. 50. La 22 iulie 2002, judecătorul președinte a ordonat pregătirea unui exemplar al dosarului, având în vedere expedierea sa frecventă. 51. La 5 august 2002, reclamantul a informat Curtea Regională că a depus o cerere de insolvență la 23 iulie 2002. Procedura preliminară de insolvență a fost deschisă la acea dată. 52. La 9 și 30 august 2002, Curtea Regională a hotărât să audă un alt aviz de experți cu privire la presupusele defecte ale clădirii. De asemenea, au ordonat reclamanților să plătească un avans asupra cheltuielilor expertului. 53. La 4 septembrie 2002, reclamanții au solicitat o prelungire a timpului permis pentru a plăti un avans asupra cheltuielilor. 54. La 6 septembrie 2002, reclamanții au depus o obiecție de prejudecație (Befangenheitsantrag) împotriva expertului W. La o dată neespecificată, au depus o plângere penală împotriva aceluiași expert. 55. Între 9 septembrie și 19 septembrie 2002, dosarul a fost expediat la Procuratura Publică. 56. La 30 septembrie 2002, reclamantul a solicitat o prelungire suplimentară a timpului autorizat să plătească un avans asupra cheltuielilor. De asemenea, au susținut că procedura a fost suspendată datorită insolvenței reclamantului. 57. La 7 octombrie 2002, reclamanții au depus o opoziție de prejudecăți împotriva Camerei Curții Regionale în ansamblul său și împotriva judecătorului președinte, susținând că judecătorii au comis mai multe erori procedurale. 58. La 21 octombrie 2002, Curtea Regională a respins în mod inadmisibil plângerea împotriva Camerei în ansamblul său. 59. În perioada 31 octombrie-noiembrie 2002 dosarul a fost trimis la Procuratura Publică. 60. La 3 decembrie 2002, avocatul reclamantului a informat instanța că procedura de insolvență a fost deschisă la 1 octombrie 2002 și a declarat că administratorul în insolvență a dorit să preia cazul. 61. La 19 decembrie 2002, reclamanții au primit observațiile raportoarei cu privire la obiecția de prejudecare, cu o cerere de prezentare a observațiilor până la 15 ianuarie 2003. 62. La 7 ianuarie 2003, reclamanții au prezentat un recurs împotriva deciziei Curții regionale din 21 octombrie 2002. 63. La 27 ianuarie 2003, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 21 octombrie 2002 ca fiind depus în afara termenului legal de două săptămâni și a stabilit valoarea în cauză (Streitwert) la 124,065,53 euro (EUR). 64. La 10 februarie 2003, Curtea regională a respins obiecția reclamanților împotriva judecătorului președinte. 65. La 12 martie 2003, reclamanții au depus o altă obiecție de prejudecăți împotriva judecătorului președinte al Curții regionale, care a fost respinsă la 24 iunie 2003. 66. Între 28 martie și 14 aprilie 2003, dosarul a fost trimis Curții Constituționale Federale. 67. La 24 iunie 2003, Curtea Regională a respins obiecția de prejudecăți împotriva judecătorului președinte, constatând că nu exista nici o indicație că aceasta din urmă a fost prejudecată împotriva reclamanților. 68. La 25 iulie 2003, Curtea de Apel a respins plângerea reclamanților împotriva valorii pe care le-a stabilit în decizia sa din 27 ianuarie 2003. 69. La 19 august 2003, expertul W. a murit. 70. La 25 august 2003, Curtea de Apel Koblenz a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 iunie 2003 și a stabilit valoarea în litigiu între 110,001 și 120.000 EUR. 71. La 28 august 2003, judecătorul președinte a propus ca dovezile să fie luate de la un alt expert. 72. La 7 septembrie și 31 octombrie 2003, reclamanții au depus plângeri penale împotriva judecătorilor Curții Regionale. 73. La 14 octombrie 2003, reclamanții au informat Curții Regionale că au intrat în negocieri în vederea unei soluții prietenoase. 74. La 3 noiembrie 2003, Curtea Regională, cu consimțământul părților, a ordonat suspendarea procedurii (Ruhen des Verfahrens). 75. La 1 decembrie 2003, administratorul în insolvență a societății H. a retras acțiunea împotriva reclamanților. În schimb, reclamanții au plătit 15.000 EUR și au renunțat la toate cererile rămase împotriva societății H. 76. La 5 ianuarie 2004, Curtea Regională a stabilit valoarea cererii la 107.768.36 EUR. 77. La 18 februarie 2004, Curtea de Apel a stabilit valoarea cererii la aceeași sumă. 78. La 3 octombrie 2002, reclamanții au depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii în fața Curții Regionale Bad Kreuznach. 79. La 9 aprilie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să adreseze plângerea constituțională, declarând că Curtea regională nu a încălcat dreptul reclamanților la o ședință într-un timp rezonabil. Partele relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „...lungirea procedurii – aproape opt ani – pare a fi încă acceptabilă (gerade noch hinnehmbar) dintr-un punct de vedere constituțional. În timp ce cazul care trebuia să fie judecat de Curtea Regională nu era deosebit de complex din punct de vedere juridic, aceaceasta a fost realizată într-o manieră foarte litigioasă și lungă. În plus, nu se pare din dosarul că Curtea Regională a întârziat procesul ... prin orice inactivitate din partea sa sau că a neglijat să avanseze procedura. Curtea Regională a avansat în mod constant procedurile prin schimbul rapid de declarații scrise, hotărând cu privire la luarea probelor și emiterea instrucțiunilor juridice. În plus, trebuie luată în considerare faptul că reclamanții au contribuit în mod repetat la obstrucțiunile și întârzierile în cadrul procedurii, solicitând luarea unor dovezi suplimentare și prelungirea termenelor și depunerea unor obiecții de prejudecăți și de plângeri penale care necesită expedierea dosarului cazului. Deși aceste acțiuni fac parte din drepturile părților în cadrul procedurii civile, instanța relevantă nu poate fi considerată responsabilă pentru prelungirea procedurii rezultate. În cele din urmă, trebuie să se țină seama că reclamanții, în măsura în care se poate stabili, nu au fost afectați din punct de vedere economic de lungimea procedurii. Deși nu se poate face nicio opoziție asupra desfășurării procedurii dintr-un punct de vedere constituțional, Curtea regională – având în vedere durata procedurii – este solicitată să accelereze procedurile și să le aducă la încheierea inițială.” 80. La 14 septembrie 2003, reclamanții au depus o nouă plângere constituțională care presupune încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. Acestea au susținut că Curtea Regională a comis mai multe erori materiale și procedurale care le-au dat motive bune pentru a crede că judecătorii sunt prejudecăți împotriva lor. În special, reclamanții au susținut că Curtea Regională nu a stabilit arbitrar valoarea corectă în cauză. 81. La 3 noiembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să difuzeze plângerea reclamanților.

The applicants live in Rümmelsheim in Germany. 6. In 1993 the applicants engaged company H., represented by Mr H., to build a house for them. 7. On 31 May 1995 company H. filed a claim against the applicants with the Bad Kreuznach Regional Court (Landgericht), seeking 242,651.10 Deutschmarks (DEM) in outstanding payments. The claim reached the Regional Court on 2 June 1995. 8. On 27 July 1995, following an extension of the time allowed for submissions, the applicants contested the claim. They argued that company H. had failed to fulfil its contractual obligations and that the building had serious construction defects. 9. On 27 October 1995, following an extension of the timelimit, company H. reduced its claim to DEM 202,005.40. 10. Between November 1995 and April 1996 both parties – following several extensions of the set time-limits – submitted extensive written statements. 11. On 24 April 1996 the presiding judge of the Regional Court instructed the judge rapporteur to prepare the oral hearing. 12. On 19 July 1996 the plaintiff requested the Regional Court to schedule a hearing. 13. On 20 July 1996 the presiding judge assigned the case to a new rapporteur. 14. On 1 August 1997 the Regional Court held an oral hearing. 15. Between September and December 1997 both parties submitted further observations. 16. On 12 December 1997 the Regional Court instructed the expert W. to prepare an expert opinion on the alleged building defects. It further decided to hear evidence from witnesses. 17. On 19 January 1998 the Regional Court dispatched the case file to the expert. 18. On 9 February 1998 the applicants requested that the questions to the expert be amended. 19. On 10 February 1998 the presiding judge rejected the applicants’ request in order, inter alia, to avoid delays. He further announced that a new rapporteur had been appointed. 20. On 20 August 1998 the applicants submitted a document on the progress of the building work (Bautagebuch), totalling 180 pages. 21. On 10 November 1998 the presiding judge rejected the applicant’s request to forward the document to the expert. 22. On 15 December 1998 the expert submitted his expert opinion. 23. On 8 January 1999 the Regional Court served the expert opinion on the parties for comments within six weeks. 24. On 13 January 1999 applicants’ counsel withdrew from the case. 25. On 15 March 1999 the applicants lodged a criminal complaint (Strafanzeige) against H. for having lied during the proceedings. 26. Between 24 April and 26 May 1999 the case file was dispatched to the Public Prosecutor’s Office. 27. On 6 July 1999 the applicants submitted a personal statement totalling 122 pages. On 28 July 1999 the presiding judge informed them that these submissions could not be taken into consideration, as they had not been drafted by counsel. 28. On 20 August 1999, following several extensions of the set time-limit, the applicants’ new counsel submitted critical comments on the expert opinion. He further requested on several occasions that evidence be taken from the expert in court and that another expert opinion be commissioned. 29. On 20 October 1999, following two extensions of the time-limit, the plaintiff submitted further comments. 30. On 15 November 1999 the presiding judge transferred the case file to the rapporteur. 31. On 9 December 1999 the case file was dispatched to the Public Prosecutor’s Office. 32. On 10 February 2000 the case file was dispatched to the Court of Appeal. 33. On 16 February 2000 company H. lodged a thirdparty complaint (Streitverkündung) against its subcontractor. 34. On 29 February 2000 the applicants appointed a new counsel, who had worked on the case previously. 35. On 9 March 2000 the plaintiff requested the Regional Court to expedite the proceedings. 36. On 29 March 2000 the third party acceded to the proceedings. 37. On 9 August 2000 the case file was transferred to a new rapporteur. 38. On 21 February 2001 the applicants asked whether the Regional Court intended to schedule a further hearing. 39. On 22 February 2001 the Regional Court scheduled a hearing for 10 August 2001. 40. On 2 April 2001 the plaintiff informed the Regional Court that company H. had been converted into a limitedliability company. 41. Between 15 and 22 May 2001 the case file was dispatched to the Court of Appeal. 42. On 8 August 2001 the plaintiffs increased the amount of their claim. 43. On 10 August and 7 December 2001 the Regional Court heard evidence from three witnesses. 44. On 11 January 2002 the Regional Court scheduled an inspection of the building site for 24 May 2002. 45. Between January and May 2002 both parties submitted further observations. 46. On 3 March 2002 the applicants lodged an appeal to a higher authority (Dienstaufsichtsbeschwerde) against the presiding judge of the Regional Court for breach of his official duties, raising the issue of the length of the proceedings. The applicants simultaneously informed the President of the Koblenz Court of Appeal, the Ministry of Justice and the Bad Kreuznach Public Prosecutor’s Office of their appeal. 47. On 8 April 2002 the President of the Regional Court informed the applicants that she did not intend to impose disciplinary measures on the presiding judge. While conceding that the proceedings in question were lengthy, she found this to be due mainly to the fact that they were extremely contentious and that both parties had submitted lengthy written statements. She further pointed out that both parties had repeatedly requested the extension of deadlines and had failed to pay an advance on the experts’ fees. The proceedings had been further delayed by the public prosecutor’s repeated requests to obtain the case file and by the fact that the judge rapporteur had been replaced several times. The President concluded that the parties’ counsel should reduce the scope of the litigation in order to permit the Regional Court better to comply with its obligation to speed up the proceedings. 48. On 24 May 2002 the Regional Court conducted an inspection of the building site. 49. On 29 May 2002 the case file was dispatched to the Chief Public Prosecutor’s Office. 50. On 22 July 2002 the presiding judge ordered the preparation of a copy of the case file, in view of its frequent dispatch. 51. On 5 August 2002 the plaintiff informed the Regional Court that he had filed for insolvency on 23 July 2002. Preliminary insolvency proceedings had been opened on that date. 52. On 9 and 30 August 2002 the Regional Court decided to hear a further expert opinion on the alleged building defects. They also ordered the applicants to pay an advance on the expert’s expenses. 53. On 4 September 2002 the applicants requested an extension of the time allowed for paying an advance on the expenses. 54. On 6 September 2002 the applicants lodged an objection of bias (Befangenheitsantrag) against expert W. On an unspecified date, they lodged a criminal complaint against that same expert. 55. Between 9 September and 19 September 2002 the case file was dispatched to the Public Prosecutor’s Office. 56. On 30 September 2002 the applicant requested a further extension of the time allowed to pay an advance on the expenses. They further alleged that the proceedings had been suspended owing to the plaintiff’s insolvency. 57. On 7 October 2002 the applicants lodged an objection of bias against the Chamber of the Regional Court as a whole as well as against its presiding judge, arguing that the judges had committed several procedural errors. 58. On 21 October 2002 the Regional Court rejected as inadmissible the complaint against the Chamber as a whole. 59. Between 31 October and November 2002 the case file was dispatched to the Public Prosecutor’s Office. 60. On 3 December 2002 plaintiff’s counsel informed the court that insolvency proceedings had been opened on 1 October 2002 and declared that the administrator in insolvency wished to take over the case. 61. On 19 December 2002 the applicants received the rapporteur’s submissions on the objection of bias, with a request for comments to be submitted by 15 January 2003. 62. On 7 January 2003 the applicants lodged an appeal against the Regional Court’s decision of 21 October 2002. 63. On 27 January 2003 the Koblenz Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Regional Court’s decision of 21 October 2002 as having been lodged outside the statutory time-limit of two weeks, and fixed the value at issue (Streitwert) at 124,065.53 euros (EUR). 64. On 10 February 2003 the Regional Court dismissed the applicants’ objection against the presiding judge. 65. On 12 March 2003 the applicants lodged another objection of bias against the presiding judge of the Regional Court, which was dismissed on 24 June 2003. 66. Between 28 March and 14 April 2003 the case file was sent to the Federal Constitutional Court. 67. On 24 June 2003 the Regional Court dismissed the objection of bias against the presiding judge, finding that there was no indication that the latter had been biased against the applicants. 68. On 25 July 2003 the Koblenz Court of Appeal rejected the applicants’ complaint against the value which it had determined in its decision of 27 January 2003. 69. On 19 August 2003 expert W. died. 70. On 25 August 2003 the Koblenz Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal against the Regional Court’s decision of 24 June 2003 and fixed the value at issue at between EUR 110,001 and EUR 120,000. 71. On 28 August 2003 the presiding judge proposed that evidence be taken from a further expert. 72. On 7 September and 31 October 2003 the applicants lodged criminal complaints against the judges of the Regional Court. 73. On 14 October 2003 the applicants informed the Regional Court that they had entered into negotiations with a view to a friendly settlement. 74. On 3 November 2003, the Regional Court, with the parties’ consent, ordered that the proceedings be suspended (Ruhen des Verfahrens). 75. On 1 December 2003 the trustee in insolvency of company H. withdrew the action against the applicants. In return, the applicants paid EUR 15,000 and waived all their remaining claims against company H. 76. On 5 January 2004 the Regional Court fixed the value of the claim at EUR 107,768.36. 77. On 18 February 2004 the Court of Appeal fixed the value of the claim at the same amount. 78. On 3 October 2002 the applicants lodged a constitutional complaint concerning the length of the proceedings before the Bad Kreuznach Regional Court. 79. On 9 April 2003 the Federal Constitutional Court refused to entertain the constitutional complaint, finding that the Regional Court had not violated the applicants’ right to a hearing within a reasonable time. The relevant parts of the decision read as follows: “...the length of proceedings – almost eight years – appears to be still just acceptable (gerade noch hinnehmbar) from a constitutional point of view. While the case which had to be adjudicated by the Regional Court was not particularly complex from a legal point of view, it was conducted in a very contentious and lengthy manner. Furthermore, it does not appear from the case file that the Regional Court delayed the proceedings ... by any inactivity on its part or that it neglected to advance the proceedings. The Regional Court constantly advanced the proceedings by exchanging the written statements rapidly, deciding on the taking of evidence and issuing legal instructions. It must further be taken into account that the applicants repeatedly contributed to the obstructions and delays in the proceedings by requesting that further evidence be taken and time-limits extended and by lodging objections of bias and criminal complaints necessitating the dispatch of the case file. While these actions form part of the parties’ rights in civil proceedings, the relevant court cannot be held responsible for the resulting prolongation of the proceedings. Finally, it must be borne in mind that the applicants, as far as can be established, have not been affected economically by the length of the proceedings. While no objection can be made to the conduct of the proceedings from a constitutional point of view, the Regional Court – in view of the length of the proceedings – is requested to speed up the proceedings and bring them to an early conclusion.” 80. On 14 September 2003 the applicants lodged a further constitutional complaint alleging a violation of their right to a fair trial. They argued that the Regional Court had committed several material and procedural errors which gave them good grounds for believing that the judges were biased against them. In particular, the applicants claimed that the Regional Court had arbitrarily failed to determine the correct value at issue. 81. On 3 November 2003 the Federal Constitutional Court refused to entertain the applicants’ complaint.

§ Cauze similare