CASE OF HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (Nos. 5 and 6)

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

14.09.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed (victim, non-exhaustion of domestic remedies);Remainder inadmissible;Violation of Art. 11;Pecuniary and non-pecuniary damage - awards

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (Nos. 5 and 6) (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

La momentul evenimentelor în cauză, Hyde Park a fost înregistrat la Ministerul Justiției din Moldova ca o organizație neguvernamentală de lobby-uri, printre altele, pentru libertatea de exprimare și dreptul la assemblare liberă. În 2007 membrii săi au decis să întrerupă înregistrarea din motive de presupusă presiune și intimidare din partea statului. În special, s-au plâns de refuzul Ministerului Justiției de a înregistra amendamente la articolele de asociere ale organizației, înghețarea repetată a contului său bancar, arestarea arbitrară a membrilor săi, încercările de a-și închide ziarul și alte interferențe. Mulți dintre liderii organizației au solicitat azil politic în țările vestice și s-a hotărât să continue activitatea cu același nume, dar fără a fi înscriși la autoritățile statului. De asemenea, s-a decis că noua asociere neincorporată va deveni succesorul fostei organizații. După apariția organizației din lista organizațiilor neguvernamentale, la 2 iunie 2008, activitatea lui Hyde Park a continuat pe baza noilor articole de asociere și toate activitățile au fost desfășurate. Asociația a continuat să-și editeze ziarul și pagina sa de internet și a continuat să organizeze proteste și demonstrații. La 23 iulie 2007, Hyde Park a solicitat Consiliului Municipal al Chișinău autorizația de a efectua un protest la 30 august 2007 în fața Ministerului Afacerilor Interne și a Procuraturii Generale împotriva presupuselor acte de hărțuire a Hyde Park de către aceste organisme. La 20 august 2007, Consiliul Municipal a autorizat protestul, care va fi organizat la 30 august 2007 în fața clădirii Ministerului Afacerilor Interne între 7.30 și 8.15 și în fața Biroului Procurorului General între 8.15 și 9.00, la o distanță de cel puțin cincizeci de metri de clădiri. La 30 august 2007, la 7.30 a.m., reclamanții au început protestul în fața Ministerului Afacerilor Interne, dar au fost imediat abordați de un ofițer de poliție care le-a ordonat să oprească protestul deoarece autorizația municipalității a fost contestată de Procuratura Generală în instanță la 29 august 2007. Ofițerul de poliție a susținut că, conform Legii privind Procurorul, recursul procurorului împotriva unui act administrativ a suspendat acțiunea acesteia până după examinarea unei instanțe. Reclamanții au refuzat să respecte și au susținut că autorizația este valabilă și că protestul lor este pașnic. Se bazează pe dispozițiile Constituției Moldovei și a Convenției. La scurt timp a sosit o furgonetă de poliție și dl Ghenadie Brega, dl Oleg Brega, dl Hristea-Stan și dl Juraveli au fost arestați și duși la o secție de poliție unde au fost interogați. La aproximativ 9.30 a.m. au fost eliberați fără explicație. Ei nu au putut continua protestul deoarece timpul indicat în autorizație s-a scurs. 10. În aceeași zi a fost depusă o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care au efectuat arestările; totuși, plângerea a fost respinsă de către șeful secției de poliție din districtul Centru, la 19 septembrie 2007, din cauza faptului că autorizația conține numeroase defecte, cum ar fi faptul că nu a indicat locul exact al protestului și numărul participanților. 11. Se pare că apelul Oficiului Procuror împotriva autorizării municipalității din 20 august 2007 nu a fost niciodată examinat de către instanțe. 12. La 30 august 2007, dl Juraveli, vicepreședintele parcului Hyde, a solicitat municipalității o autorizație pentru a efectua un protest în fața Ministerului Afacerilor Interne și a Oficiului Procurorului între 4 și 11 septembrie 2007 împotriva suprimarea presupusă abuzivă a protestului său pașnic de aceeași dată. În cererea, el a indicat că zece persoane trebuie să participe la demonstrație și-au dat numele și al dlui Oleg Brega și al dlui Hristea-Stan, în calitate de responsabili pentru desfășurarea demonstrației. 13. Municipalitatea nu a adoptat o decizie cu privire la cererea înainte de prima dată a demonstrației planificate, la 4 septembrie 2007. Prin urmare, la ora 9.00. În acea zi, reclamanții au început protestul în fața Ministerului Internului. La 9.25 a.m. Ghenadie Brega, Oleg Brega și un membru al Parcului Hyde care nu este un reclamant au fost arestați pe motivul că demonstrația nu a fost autorizată. Ei au fost dus la o secție de poliție unde au fost căutați și păstrați timp de aproximativ cinci ore. Potrivit reclamanților, poliția a examinat și a făcut copii ale documentelor lor, inclusiv scrisori personale. Doi dintre ei au fost plasate în cuști și mai târziu în celule. Mai târziu, au fost dus la Curtea de District Centru și, după suspendarea audierii, au fost eliberate la ora 15.00. 14. La 21 septembrie 2007, Curtea de District Centru a examinat acuzațiile împotriva reclamanților. Reclamanții au susținut că, întrucât municipalitatea nu și-a examinat cererea de autorizare înainte de data demonstrației, au avut dreptul de a organiza demonstrația în conformitate cu art. 12 alineatul (5) din Legea privind Adunările. În plus, acestea au susținut că au fost informate de un reprezentant al autorităților locale că municipalitatea nu a avut timp să se ocupe de cererea lor și că acestea ar putea ține protestul în conformitate cu planul prevăzut. Curtea a respins argumentele reclamanților și a constatat că au încălcat dispoziția articolului 11 alineatul (1) din Legea Assemblerilor prin faptul că nu a depus cererea în termen de 15 zile înainte de adunarea planificată. Potrivit instanței, protestul ar fi trebuit să fie organizat cel mai devreme la 14 septembrie 2007. Ghenadie și Oleg Brega au fost considerați vinovați de organizarea unei demonstrații neautorizate și au amendat 800 de lei moldoveni (MDL) fiecare (aproximativ 48 de euro (EUR). Un alt membru al Parcului Hyde care nu este reclamant în acest caz a fost amendat MDL 200. Appelul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel Chișinău pe aceleași motive la 23 octombrie 2007. 15. Între timp, la 7 septembrie 2007, municipalitatea a examinat cererea din 30 august 2007 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și a emis o autorizație de organizare și de a efectua un protest în fața clădirilor Ministerului Afacerilor Interne și a Oficiului Procurorului General între 8 și 11 septembrie 2007 către dl Juraveli. 16. În dimineața zilei 10 septembrie 2007, mai mulți membri ai Hyde Park au început să protesteze în fața clădirilor Ministerului Afacerilor Interne și a Procuraturii Generale; totuși, câteva minute mai târziu, poliția a sosit și a arestat trei persoane (domnul Juraveli, domnul Oleg Brega și domnul Hristea-Stan) pe motivul faptului că autorizația nu conține numele tuturor persoanelor implicate în protest. Guvernul a susținut că au fost reținuți pentru încălcarea păcii și pentru că au strigat insulte despre Ministrul Afacerilor Interne. La secția de poliție, cei arestati au fost interogați și căutați. Ei au fost eliberați după cinci ore. Reclamanții au susținut că, în timp ce au fost reținuți, nu au fost autorizați să facă apeluri telefonice sau să contacteze un avocat. 17. Poliția a depus proceduri administrative împotriva persoanelor arestate; totuși, la 21 septembrie 2007, Curtea de District Centru a hotărât să înceteze procedura. 18. La 5 septembrie 2007, dl Oleg Brega a scris procurorului general depunând o plângere penală în ceea ce privește acțiunile poliției la demonstrațiile din 30 august și 4 septembrie. O altă scrisoare în acest sens a fost trimisă la 10 ianuarie 2008. Reclamanții susțin că nu au primit un răspuns oficial la nici o scrisoare. 19. art. 32 din Constituția Republicii Moldova (pentru libertatea de opinie și de exprimare) citește după cum urmează: „(1) Fiecare cetățean este garantat libertatea de gândire, de opinie, precum și libertatea de exprimare în public prin cuvinte, imagini sau prin alte mijloace disponibile. (2) Libertatea de exprimare nu poate afecta onoarea sau demnitatea altora sau dreptul altora de a avea propria opinie. (3) Legea interzice și pedepsește concursarea și difamarea statului și națiunii, solicită război și agresiune, ură națională, rasială sau religiosă, incitarea la discriminare, separatism teritorial sau violență publică, precum și o altă expresie care pune în pericol ordinul constituțional.” art. 40 (pentru libertatea de asamblare) prevede: „Toate reuniunile, manifestațiile, raliile, procesiunile sau orice alte assemblări sunt libere, pot fi organizate și pot avea loc doar în mod pașnic și fără utilizarea armelor.” 20. Dispozițiile relevante ale Actului de adunări din 21 iunie 1995 se citesc după cum urmează: (1) Adunările se desfășoară în mod pașnic, fără niciun fel de arme, și se asigură protecția participanților și a mediului, fără a împiedica utilizarea normală a autostrăzilor publice, a traficului rutier și a întreprinderilor economice și fără a se degenera în acte de violență capabile să pună în pericol ordinul public și integritatea fizică și viața persoanelor sau a proprietăților lor. Adunările sunt suspendate în următoarele circumstanțe: (a) negarea și difamarea statului și a poporului; (b) incitarea la război sau agresiune și incitarea la ură pe motive etnice, raciale sau religioase; (c) incitarea la discriminare, separatism teritorial sau violență publică; (d) acte care subminează ordinea constituțională. (1) Adunările pot fi desfășurate în pătrate, străzi, parcuri și alte locuri publice din orașe, orașe și sate, precum și în clădirile publice. (2) Este interzis să se desfășoare o adunare în clădirile autorităților publice, autoritățile locale, birourile procurorilor, instanțelor sau companiilor cu securitate armată. (3) Este interzis să desfășoară reuniuni: (a) în termen de cincizeci de metri de clădirea parlamentului, reședința Președintelui Moldovei, sediul guvernului, Curtea Constituțională și Curții Supreme de Justiție; (b) în termen de 25 de metri de clădirile autorității administrative centrale, autoritățile publice locale, instanțele, birourile procurorilor, secțiile de poliție, închisorii și instituțiile de reabilitare socială, instalațiile militare, stațiile ferate, aeroporturile, spitalele, companiile care utilizează echipamente și utilaje periculoase și instituțiile diplomatice. (4) Se garantează accesul liber la instituțiile enumerate în subsecțiunea (3). (5) Autoritățile publice locale pot, dacă organizatorii sunt de acord, să stabilească locuri sau clădiri pentru adunări permanente. (1) Până la cincisprezece zile înainte de data adunării, organizatorul transmite Consiliului Municipal o notificare, al căror specimen este prevăzut în anexa care face parte integrantă a prezentului Act. (2) Notificarea anterioară indică: (a) numele organizatorului adunării și scopul adunării; (b) data, ora de pornire și ora de terminare a adunării; (c) locația adunării și rutele de acces și de returnare; (d) modul în care se va desfășura adunarea; (e) numărul aproximat de participanți; (f) persoanele care trebuie să asigure și să răspundă pentru buna conducere a adunării; (g) serviciile organizatorului adunării solicită Consiliului Municipal să furnizeze. (3) Dacă situația este necesară, Consiliul Municipal poate modifica anumite aspecte ale notificării anterioare cu acordul organizatorului adunării. (1) Notificarea anterioară este examinată de guvernul local al orașului sau satului cu cel puțin 5 zile înainte de data adunării. (2) Atunci când notificarea anterioară este luată în considerare la o reuniune ordinară sau extraordinară a Consiliului Municipal, dezbaterea se ocupă de formularul, calendarul, locația și alte condiții pentru desfășurarea adunării și decizia luată ține seama de situația specifică. (6) Autoritățile locale pot respinge cererea de a organiza o adunare numai dacă după consultarea poliției, au obținut dovezi convingătoare că dispozițiile secțiunilor 6 și 7 vor fi încălcate cu consecințe grave pentru societate. (1) O decizie de a respinge cererea de a organiza o adunare este motivată și prezentată în scris. Acesta conține motive pentru a refuza emiterea autorizației... (1) Organizatorul adunării poate contesta refuzul în instanțe administrative. Secțiunea 19 Participanții la adunarea sunt obligați: (a) să respecte prezentul Act și alte legi menționate în prezentul articol; (b) să respecte instrucțiunile organizatorului adunării și deciziile municipiului sau poliției; ... (e) să părăsească adunarea dacă este solicitată de organizatorul, municipalitatea sau poliția.” 21. Dispozițiile relevante ale Codului Penal au citit după cum urmează: (1) Privarea ilegală a libertății, dacă nu este o răpire, este pedepsită cu activitatea comunitară de 120-240 ore sau închisoarea de până la 2 ani. (2) Aceeași infracțiune comisă b) împotriva a două sau mai multor persoane; d) de două sau mai multe persoane; este pedepsită cu închisoare de 3 până la 8 ani. (1) Încălcarea dreptului la libertatea de asamblare prin împiedicarea ilegală a unei demonstrații, ralii sau acțiunilor de protest sau de împiedicare a persoanelor să participe la ele...: a) comisă de un oficial; b) comisă de două sau mai multe persoane; c) însoțită de acte de violență care nu sunt periculoase pentru viață sau sănătate, este pedepsită cu o amendă de patru până la opt mii lei moldoveni sau cu activitatea comunitară de 180-240 ore, sau cu închisoare de până la doi ani.” 22. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative, în vigoare la momentul materialului, se citește: 2. Organizarea și organizarea unei adunări fără notificare prealabilă a Consiliului Municipal sau fără autorizare a Consiliului, sau în încălcarea condițiilor (maner, loc, ora) referitoare la desfășurarea reuniunilor indicate în autorizație se pedepsește cu o amendă care urmează să fie impusă organizatorilor (conducătorilor) adunării într-o sumă egală cu între 500 și 1000 MDL. ... Participarea activă la o adunare menționată la alineatul (2) din prezentul articol este pedepsită cu o amendă între 200 și 300 MDL. Rezistența unui ofițer de poliție [...] în exercitarea sa de a asigura ordinea publică și lupta împotriva crimei este pedepsită cu o amendă până la 300 MDL sau cu o detenție de până la treizeci de zile. Insultarea ofițerilor de poliție ... în exercitarea sarcinilor ... este pedepsită cu o amendă de până la 200 MDL sau cu o închisoare de până la 15 zile.” 23. art. 14 din Codul Civil (pentru compensarea daunelor) prevede că orice persoană a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină în ceea ce privește daunele astfel cauzate. 24. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor au fost precizate în hotărârea acesteia în Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. În cazul Belicecen c. Ministerul Finanțelor (nr. 2ra-1171/07, 4 iulie 2007) Curtea Supremă de Justiție a constatat că o persoană ar putea pretinde daune pe baza Legii nr. 1545 (1998) numai dacă el sau ea ar fi fost achitat pe deplin de toate acuzațiile împotriva ei. Deoarece dl Belicecen a fost considerat vinovat pentru una dintre acuzațiile aduse împotriva lui, el nu ar putea pretinde nicio daune.

At the time of the events in question, Hyde Park was registered with the Moldovan Ministry of Justice as a non-governmental organisation lobbying, inter alia, for freedom of expression and the right to free assembly. In 2007 its members decided to discontinue registration on grounds of alleged pressure and intimidation from the State. In particular, they complained of the refusal of the Ministry of Justice to register amendments to the organisation's articles of association, the repeated freezing of its bank account, arbitrary arrest of its members, attempts to shut down its newspaper and other such interferences. Several of the organisation's leaders requested political asylum in western countries and it was decided to continue the activity under the same name but without being registered with the State authorities. It was also decided that the new unincorporated association would become the former organisation's successor. After the striking of the organisation out of the Government's list of non-governmental organisations, on 2 June 2008, Hyde Park's activity continued on the basis of new articles of association and all the activities were carried on. The association continued editing its newspaper and its internet page and continued staging protests and demonstrations. 7. On 23 July 2007 Hyde Park applied to the Municipal Council of Chișinău for authorisation to stage a protest on 30 August 2007 in front of the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor General's Office against alleged acts of harassment of Hyde Park by those bodies. 8. On 20 August 2007 the Municipal Council authorised the protest, to be staged on 30 August 2007 in front of the building of the Ministry of Internal Affairs between 7.30 a.m. and 8.15 a.m. and in front of the Prosecutor General's Office between 8.15 a.m. and 9 a.m. at a distance of at least fifty metres from the buildings. 9. On 30 August 2007, at 7.30 a.m., the applicants started their protest in front of the Ministry of Internal Affairs but were immediately approached by a police officer who ordered them to stop the protest because the Municipality's authorisation had been challenged by the Prosecutor General's Office in court on 29 August 2007. The police officer argued that according to the Law on the Prosecutor's Office, the prosecutor's appeal against an administrative act suspended the latter's action until after a court examined it. The applicants refused to comply and argued that the authorisation was valid and that their protest was peaceful. They relied on the provisions of the Constitution of Moldova and on the Convention. Shortly thereafter a police van arrived and Mr Ghenadie Brega, Mr Oleg Brega, Mr Hristea-Stan and Mr Juraveli were arrested and taken to a police station where they were questioned. At approximately 9.30 a.m. they were released without explanation. They could not continue their protest because the time indicated in the authorisation had lapsed. 10. The same day a criminal complaint was lodged against the police officers who carried out the arrests; however, the complaint was dismissed by the head of the police station of the Centru District on 19 September 2007 on the ground that the authorisation contained numerous flaws such as a failure to indicate the exact place of the protest and the number of participants. 11. It appears that the Prosecutor Office's appeal against the Municipality's authorisation of 20 August 2007 has never been examined by the courts. 12. On 30 August 2007 Mr Juraveli, the vice-president of Hyde Park, applied to the Municipality for an authorisation to stage a protest in front of the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor's Office between 4 and 11 September 2007 against the allegedly abusive suppression of its peaceful protest of the same date. In the application he indicated that ten persons were to participate in the demonstration and gave his name and those of Mr Oleg Brega and Mr Hristea-Stan as those responsible for the conduct of the demonstration. 13. The Municipality did not adopt a decision in respect of the application before the first date of the planned demonstration, on 4 September 2007. Therefore, at 9 a.m. that day the applicants started their protest in front of the Ministry of Internal Affairs. At 9.25 a.m. Ghenadie Brega, Oleg Brega and a Hyde Park member who is not an applicant were arrested on the ground that the demonstration had not been authorised. They were taken to a police station where they were body searched and kept for approximately five hours. According to the applicants the police examined and made copies of their documents including personal letters. Two of them were placed in cages and later in cells. Later they were taken to the Centru District Court and, since the hearing was adjourned, they were released at 3 p.m. 14. On 21 September 2007 the Centru District Court examined the charges against the applicants. The applicants argued that since the Municipality had failed to examine their application for authorisation before the date of the demonstration, they had the right to hold the demonstration in accordance with section 12(5) of the Assemblies Act. Moreover, they submitted that they had been told by a representative of the local authorities that the Municipality did not have time to deal with their request and that they could hold their protest as planned. The court dismissed the applicants' submissions and found that they had breached the provision of section 11(1) of the Assemblies Act by failing to submit the application within fifteen days in advance of the planned assembly. According to the court, the protest should have been held on 14 September 2007 at the earliest. Ghenadie and Oleg Brega were found guilty of organising an unauthorised demonstration and fined 800 Moldovan lei (MDL) each (approximately 48 euros (EUR)). Another Hyde Park member who is not applicant in the present case was fined MDL 200. The applicants' appeal was dismissed by the Chișinău Court of Appeal on the same grounds on 23 October 2007. 15. In the meantime, on 7 September 2007, the Municipality examined the application of 30 August 2007 (see paragraph 12 above) and issued an authorisation to organise and stage a protest in front of the buildings of the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor General's Office between 8 and 11 September 2007 to Mr Juraveli. 16. In the morning of 10 September 2007 several members of Hyde Park started to protest in front of the buildings of the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor General's Office; however, several minutes later the police arrived and arrested three persons (Mr Juraveli, Mr Oleg Brega and Mr Hristea-Stan) on the ground that the authorisation did not contain the names of all the persons involved in the protest. The Government maintained that they had been detained for breach of the peace and for having shouted insults about the Minister for Internal Affairs. At the police station those arrested were questioned and searched. They were released after five hours. The applicants maintained that, while detained, they were not allowed to make any telephone calls or to contact a lawyer. 17. The police filed administrative proceedings against the arrested persons; however, on 21 September 2007 the Centru District Court decided to discontinue the proceedings. 18. On 5 September 2007, Mr Oleg Brega wrote to the Prosecutor General making a criminal complaint in respect of the actions of the police at the demonstrations of 30 August and 4 September. A further letter to that effect was sent on 10 January 2008. The applicants maintain that they did not receive an official response to either letter. 19. Article 32 of the Constitution of the Republic of Moldova (on freedom of opinion and of expression) reads as follows: “(1) Each citizen is guaranteed freedom of thought, of opinion, as well as freedom of expression in public through words, images or through other available means. (2) Freedom of expression shall not harm the honour or dignity of others or the right of others to have their own opinion. (3) The law prohibits and punishes the contestation and defamation of the State and the nation, calls to war and aggression, national, racial or religious hatred, and incitement to discrimination, territorial separatism, or public violence, as well as other expression which endangers the constitutional order.” Article 40 (on freedom of assembly) provides: “All meetings, demonstrations, rallies, processions or any other assemblies are free, and they may be organised and take place only peacefully and without the use of weapons.” 20. The relevant provisions of the Assemblies Act of 21 June 1995 read as follows: (1) Assemblies shall be conducted peacefully, without any sort of weapons, and shall ensure the protection of participants and the environment, without impeding the normal use of public highways, road traffic and the operation of economic undertakings and without degenerating into acts of violence capable of endangering the public order and the physical integrity and life of persons or their property. Assemblies shall be suspended in the following circumstances: (a) denial and defamation of the State and of the people; (b) incitement to war or aggression and incitement to hatred on ethnic, racial or religious grounds; c) incitement to discrimination, territorial separatism or public violence; d) acts that undermine the constitutional order. (1) Assemblies may be conducted in squares, streets, parks and other public places in cities, towns and villages, and also in public buildings. (2) It shall be forbidden to conduct an assembly in the buildings of the public authorities, the local authorities, prosecutors' offices, the courts or companies with armed security. (3) It shall be forbidden to conduct assemblies: (a) within fifty metres of the parliament building, the residence of the President of Moldova, the seat of the government, the Constitutional Court and the Supreme Court of Justice; (b) within twenty-five metres of the buildings of the central administrative authority, the local public authorities, courts, prosecutors' offices, police stations, prisons and social rehabilitation institutions, military installations, railway stations, airports, hospitals, companies which use dangerous equipment and machines, and diplomatic institutions. (4) Free access to the premises of the institutions listed in subsection (3) shall be guaranteed. (5) The local public authorities may, if the organisers agree, establish places or buildings for permanent assemblies. (1) Not later than fifteen days prior to the date of the assembly, the organiser shall submit a notification to the Municipal Council, a specimen of which is set out in the annex which forms an integral part of this Act. (2) The prior notification shall indicate: (a) the name of the organiser of the assembly and the aim of the assembly; (b) the date, starting time and finishing time of the assembly; (c) the location of the assembly and the access and return routes; (d) the manner in which the assembly is to take place; (e) the approximate number of participants; (f) the persons who are to ensure and answer for the sound conduct of the assembly; (g) the services the organiser of the assembly asks the Municipal Council to provide. (3) If the situation so requires, the Municipal Council may alter certain aspects of the prior notification with the agreement of the organiser of the assembly. (1) The prior notification shall be examined by the local government of the town or village at the latest 5 days before the date of the assembly. (2) When the prior notification is considered at an ordinary or extraordinary meeting of the Municipal Council, the discussion shall deal with the form, timetable, location and other conditions for the conduct of the assembly and the decision taken shall take account of the specific situation. (6) The local authorities can reject an application to hold an assembly only if after having consulted the police, it has obtained convincing evidence that the provisions of sections 6 and 7 will be breached with serious consequences for society. (1) A decision rejecting the application for holding an assembly shall be reasoned and presented in writing. It shall contain reasons for refusing to issue the authorisation... (1) The organiser of the assembly can challenge the refusal in the administrative courts. Section 19 Participants at the assembly are required: (a) to respect the present Act and other laws referred to herein; (b) to respect the instructions of the organiser of the assembly, and decisions of the municipality or police; ... (e) to leave the assembly if asked by the organiser, the municipality or the police.” 21. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: (1) Illegal deprivation of liberty, if it is not a kidnapping, shall be punishable with community work of 120-240 hours or imprisonment of up to 2 years. (2) The same offence committed b) against two or more persons; d) by two or more persons; shall be punishable with imprisonment of 3 to 8 years. (1) Violation of the right to freedom of assembly by way of illegal hindering of a demonstration, rally or action of protest or hindering of persons from taking part in them...: a) committed by an official; b) committed by two or more persons; c) accompanied by acts of violence which are not dangerous to life or health, shall be punishable with a fine of four to eight thousand Moldovan lei or with community work of 180-240 hours, or with imprisonment of up to two years.” 22. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences, in force at the material time, read: 2. The organisation and holding of an assembly without prior notification to the Municipal Council or without authorisation from the Council, or in breach of the conditions (manner, place, time) concerning the conduct of meetings indicated in the authorisation shall be punishable by a fine to be imposed on the organisers (leaders) of the assembly in an amount equal to between MDL 500 and 1,000. ... 4. Active participation in an assembly referred to in paragraph 2 of the present article shall be punishable by a fine in an amount between MDL 200 and 300. Resisting a police officer [...] in the exercise of his or her duties of ensuring public order and the fight against crime shall be punishable by a fine up to MDL 300 or detention of up to thirty days. Insulting police officers ... in the exercise of their duties ... shall be punishable by a fine of up to MDL 200 or imprisonment of up to fifteen days.” 23. Article 14 of the Civil Code (on compensation for damage) provides that any person whose rights have been infringed may request full compensation in respect of the damage thus caused. 24. The relevant provisions of Law no. 1545 (1998) on compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigation organs, prosecution and courts have been set out in this Court's judgment in Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 54, 4 October 2005. In the case of Belicevecen v. the Ministry of Finance (no. 2ra-1171/07, 4 July 2007) the Supreme Court of Justice found that a person could claim damages on the basis of Law no. 1545 (1998) only if he or she had been fully acquitted of all the charges against him or her. Since Mr Belicevecen had been found guilty in respect of one of the charges brought against him, he could not claim any damages.

§ Cauze similare