Brega și alții împotriva Republicii Moldova

Reclamanții s-au născut în 1975, 1953, 1969 și, respectiv, 1981, trăiesc în Pepeni, Chișinău, Ungheni și Chișinău, respectiv, și sunt membri ai Parcului Hyde, o organizație non-guvernamentală bazată pe Chișinău. La 27 martie 2008, prima și a patra reclamanți au participat la o reuniune publică în parcul Stefan cel Mare din Chișinău, cu ocazia aniversării reunificării din 1918 a Bessarabia cu România. Demonstrația a fost autorizată de municipalitatea Chișinău. Aproximativ ora 11.30. reclamanții au fost arestați și duși la secția de poliție, unde au fost acuzați de rezistență la arestarea și insultarea ofițerilor de poliție. Într-un video filmat de solicitanți, unul dintre polițiști poate fi văzut cerând acte de identitate de la unul dintre participanți la demonstrație.

După ce cartea de identitate este prezentată ofițerului de poliție, unul dintre ofițerii de poliție ordonă reclamanților să-l urmeze la secția de poliție și reclamanții respectă fără nicio rezistență. Reclamanții au fost eliberați câteva ore mai târziu. La 26 mai 2008, Curtea de District Buiucani a achitat în cele din urmă reclamanții de toate acuzațiile având în vedere o lipsă de probe împotriva acestora. Curtea a constatat că acuzațiile făcute împotriva reclamanților nu au fost întemeiate, deoarece nu au fost confirmate de niciunul dintre martori. La o dată neespecificată, unul dintre reclamanți a depus o plângere penală împotriva polițiștilor care le-au arestat. Cu toate acestea, la 30 mai 2008, reclamația a fost respinsă în mod evident ca fiind nefondată.

10. La 22 aprilie 2008 a intrat în vigoare o nouă Lege a Adunărilor în temeiul cărora nu era necesară autorizarea pentru reuniuni spontane și pentru reuniuni cu un număr limitat de participanți. În aceeași dată, la aproximativ 10.40 a.m., primii, al doilea și al patrulea solicitant au organizat o demonstrație în fața reședinței Președintelui Moldovei. Potrivit lor, ei au intenționat să își exprime bucuria de intrarea în vigoare a Noului Lege al Adunărilor și de a încuraja poporul să se adune liber. După puțin timp reclamanții au fost adresați de mai mulți ofițeri de poliție care le-au ordonat să plece. Reclamanții au refuzat și au susținut că în conformitate cu noua lege au dreptul de a protesta în mod pașnic fără nicio autorizație.

Mai târziu, reclamanții au fost arestați și duși la secția de poliție. Au fost reținuți pentru câteva ore și au fost acuzați de infracțiunile de a organiza o demonstrație neautorizată, respingând ofițerii de poliție arestării și insultării. 11. La 8 mai 2008, Curtea de District Buiucani a achitat reclamanții tuturor acuzațiilor având în vedere lipsa de probe incriminatoare împotriva lor. Curtea a constatat că reclamanții au dreptul legal de a protesta în fața reședinței Președintelui Moldovei fără nicio autorizație și că acuzațiile privind rezistența și insultarea ofițerilor de poliție au fost nefondate. 12. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care le-au arestat.

La 30 aprilie 2008, compania Națională de Televiziune a organizat o sărbătorire cu ocazia a cincea aniversare. Un membru al Hyde Park, O.B., care nu este solicitant în acest caz, a încercat să protesteze împotriva cenziunii la Televiziune Națională în fața sălii de concerte în care a avut loc sărbătoarea. El a fost draped într-un banner care purta inscripția “50 de ani de minciuni” și a fost însoțit de primii, al doilea și al treilea reclamant, dintre care unul a fost filmarea evenimentului. 14. După ce s-a apropiat de sala de concerte, O.B. a fost abordat de un grup de ofițeri de poliție care l-au înconjurat și l-au ordonat să scape de locația sala de concerte. O.B. și cele trei solicitanți au intrat într-un conflict verbal cu ofițerii de poliție și au refuzat să plece.

Au susținut că au dreptul de a protesta și că acțiunile poliției sunt ilegale. După câteva minute de litigiu O.B. a fost atacat fizic de o persoană cu haine simple. O.B. și reclamanții au solicitat asistența poliției și au strigat că atacul a fost provocat de poliție. Ei au fost imediat arestați și duși la secția de poliție, unde au fost acuzați de infracțiunile de a deține o demonstrație neautorizată, respingând arestarea și insultarea ofițerilor de poliție. Ei au fost eliberați câteva ore mai târziu. 15. La 18 iunie 2008, toate reclamanții și O.B. au fost în cele din urmă achitați de Curtea de Apel Chișinău de toate acuzațiile în funcție de lipsa de incriminare a probelor împotriva acestora.

Curtea a ajuns la această concluzie după vizionarea video a evenimentului și concluzia că demonstrația reclamanților a fost pașnică și că au fost atacate de un alt individ. 16. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție care le-au arestat. Cu toate acestea, a fost respins ca fiind evident nefondat. 17. În decembrie 2008, guvernul a decis să sărbătorească Crăciunul exclusiv pe 7 ianuarie, conform calendarului religios vechi, și să aibă un copac de Crăciun instalat în piața centrală a lui Chișinău doar în ultimele zile din decembrie, astfel încât să se oprească sărbătoarea Crăciunului din 25 decembrie de către aderenții noului calendar religios.

18. În ciuda deciziei, guvernul local Chișinău, reprezentat de o majoritate politică diferită de cea a guvernului central, a decis să instaleze un copac de Crăciun în mijlocul lunii decembrie și să organizeze sărbători cu ocazia noului calendar religios de Crăciun. La 16 decembrie 2008, poliția a oprit un camion care transporta arborele de Crăciun al municipiului și arborele a fost confiscat. 19. Dimineața 18 decembrie 2008, un grup de membri Hyde Park, inclusiv primii și al doilea reclamant, a încercat să organizeze o demonstrație de protest în fața Ministerului Afacerilor Interne pentru a-și exprima preocuparea față de acțiunile poliției. Primul reclamant a fost arestat pe stradă în timp ce mergea spre clădirea Ministerului Afacerilor Interne care transporta un mic copac de Crăciun.

A fost dus la secția de poliție și acuzat de infracțiunea organizarii unei demonstrații neautorizate. A fost eliberat mai târziu câteva ore. Al doilea reclamant a fost aproape de o oprire a troleibusului când un grup de șase ofițeri de poliție cu haine simple l-au forțat într-un troleibus. Ei l-au încolțit și, în ciuda protestelor sale, l-au eliberat doar aproximativ opt minute și mai multe opriri mai târziu. Reclamanții au trimis un video de acest lucru. 20. La 18 decembrie 2008, primul reclamant a fost achitat în funcție de lipsa de incriminare a dovezilor împotriva lui. 21. La o dată neespecificată, prima și a doua solicitanți au depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, la 2 februarie 2009, reclamația a fost respinsă ca fiind evident nefondată.

22. La 3 februarie 2009, primul reclamant a organizat o demonstrație de protest în fața Biroului Procurorului General, împreună cu aproximativ douăzeci de participanți care nu sunt solicitanți în acest caz. Scopul demonstrației a fost să denunțeze inacțiunea Biroului Procuror General în legătură cu abuzurile de către poliție. La câteva minute după începutul manifestației, manifestanții au fost atacați de șapte oameni care purtau măști, care au început să le bată și să le sprayeze cu gaz lacrimogen. Manifestanții s-au apărat și au reușit să imobilizeze doi atacanți. Unul dintre atacanți a recunoscut că au fost plătiți 1000 lei moldoveni (MDL) de o persoană necunoscută să participe la atac. O unitate de poliție care patrulează în apropiere nu a intervenit pentru a pune capăt conflictului dintre protestatari și atacatori.

Manifestanții au chemat poliția și au solicitat asistența ofițerilor de poliție care păziau biroul procurorului general, dar fără folos. 23. Potrivit reclamanților, organizatorii manifestației au depus o plângere penală la Procuratura Generală; totuși, nu au fost luate măsuri. Reclamanții nu au putut prezenta dovezi că au depus plângerea și au susținut că documentele relevante au fost confiscate de poliție în ocazia unei cautare ilegală a sediilor lui Hyde Park. 24. Guvernul a contestat faptul că reclamanții s-au plâns la Oficiul Procurorului în ceea ce privește evenimentele din 3 februarie 2009. 25. art. 32 din Constituția Republicii Moldova (pentru libertatea de opinie și de exprimare) citește după cum urmează: „(1) Fiecare cetățean este garantat libertatea de gândire și de opinie, precum și libertatea de exprimare în public prin cuvinte, imagini sau alte mijloace disponibile.

(2) Libertatea de exprimare nu poate aduce atingere onoarei sau demnității altora sau a dreptului altora să aibă propria opinie.

(3) Legea interzice și pedepsește să pună la îndoială și să difamă statul și națiunea, solicită război și agresiune, ură națională, rasială sau religiosă, incitarea la discriminare, separatism teritorial sau violență publică, precum și orice altă expresie care pune în pericol ordinea constituțională.” art. 40 (pentru libertatea de adunare) prevede: „Toate reuniunile, manifestațiile, raliile, procesiunile sau orice alte assemblări sunt libere, dar acestea pot fi organizate și pot avea loc doar în mod pașnic și fără utilizarea armelor.” 26. Dispozițiile relevante ale Actului de adunări din 21 iunie 1995 se citesc după cum urmează: (1) Adunările se desfășoară în mod pașnic, fără niciun fel de arme, și trebuie asigurată protecția participanților și a mediului, fără a împiedica utilizarea normală a autostrăzilor publice, a traficului rutier sau a exploatării întreprinderilor și fără a degenera în acte de violență capabile să pună în pericol ordinea publică sau integritatea fizică sau viața persoanelor sau a proprietăților lor.

Adunările sunt suspendate în următoarele circumstanțe: (a) negarea și difamarea statului și a poporului; (b) incitarea la război sau agresiune și incitarea la ură pe motive etnice, raciale sau religioase; (c) incitarea la discriminare, separatism teritorial sau violență publică; (d) acte care subminează ordinea constituțională. (1) Adunările pot fi desfășurate în pătrate, străzi, parcuri și alte locuri publice din orașe, orașe și sate, precum și în clădirile publice. (2) Este interzis să se desfășoare o adunare în clădirile autorităților publice, autoritățile locale, birourile procurorilor, instanțelor sau companiilor cu securitate armată.

(3) Este interzis să desfășoară reuniuni: (a) în termen de cincizeci de metri de clădirea Parlamentului, reședința Președintelui Moldovei, sediul Guvernului, Curții Constituționale și Curții Supreme de Justiție; (b) în termen de 25 de metri de clădirile autorității administrative centrale, autoritățile publice locale, instanțele, birourile procurorilor, secțiile de poliție, închisorii și instituțiile de reabilitare socială, instalațiile militare, stațiile ferate, aeroporturile, spitalele, companiile care utilizează echipamente și utilaje periculoase și instituțiile diplomatice. (4) Se garantează accesul liber la instituțiile enumerate în subsecțiunea (3). (5) Autoritățile publice locale pot, dacă organizatorii sunt de acord, să stabilească locuri sau clădiri pentru adunări permanente.

(1) Până la cincisprezece zile înainte de data adunării, organizatorul transmite Consiliului Municipal o notificare, al căror specimen este prevăzut în anexa care face parte integrantă a prezentului Act. (2) Notificarea anterioară indică: (a) numele organizatorului adunării și scopul adunării; (b) data, ora de pornire și ora de terminare a adunării; (c) locația adunării și rutele de acces și de returnare; (d) modul în care se va desfășura adunarea; (e) numărul aproximativ de participanți; (f) persoanele care trebuie să fie responsabile de buna conducere a adunării; (g) serviciile organizatorului adunării solicită Consiliului Municipal să furnizeze. (3) Dacă situația este necesară, Consiliul Municipal poate modifica anumite aspecte ale notificării anterioare cu acordul organizatorului adunării.

(1) Notificarea anterioară va fi examinată de guvernul local al orașului sau satului cu cel puțin cinci zile înainte de data adunării. (2) Atunci când notificarea anterioară este luată în considerare la o reuniune ordinară sau extraordinară a Consiliului Municipal, dezbaterea se ocupă de formularul, calendarul, locația și alte condiții pentru desfășurarea adunării, și decizia luată ține seama de situația specifică. (6) Autoritățile locale pot respinge cererea de a organiza o adunare numai dacă, după consultarea poliției, au obținut dovezi convingătoare că dispozițiile secțiunilor 6 și 7 vor fi încălcate cu consecințe grave pentru societate. (1) O decizie de respingere a unei cereri de adunare este motivată și prezentată în scris.

Acesta conține motive pentru refuzul de eliberare a autorizației... (1) Organizatorul adunării poate contesta refuzul în instanțele administrative. Secțiunea 19 Participanții la adunarea sunt obligați să respecte: (a) prezentul Act și alte legi menționate în prezentul articol; (b) să respecte instrucțiunile organizatorului adunării și deciziile municipiului sau poliției; ... (e) să părăsească adunarea dacă este solicitată de organizator, municipalitate sau poliție.” 27. La 22 februarie 2008, Parlamentul a adoptat o nouă Lege a Adunărilor în temeiul căreia nu a fost necesară autorizarea pentru organizarea de demonstrații cu mai puțin de cincizeci de participanți. 28. Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: (1) Privarea ilegală a libertății, altul decât răpirea, este pedepsită cu 120-240 ore de muncă comunitară sau de închisoare timp de până la doi ani.

(2) Aceeași infracțiune comisă b) împotriva a două sau mai multor persoane; d) de două sau mai multe persoane; este pedepsită cu închisoare timp de trei până la opt ani.

(1) Violarea dreptului la libertatea de asamblare prin intermediul obstacolului ilegal al unei demonstrații, ralii sau a unui act de protest, sau prevenirea persoanelor de a participa la ele ... : a) comis de un oficial; b) comis de două sau mai multe persoane; c) însoțit de acte de violență care nu prezintă un pericol pentru viață sau sănătate, este pedepsit cu o amendă de patru până la opt mii lei moldoveni sau cu o activitate comunitară de 180-240 ore, sau cu o închisoare de până la doi ani.” 29. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative („CAO”) în vigoare la momentul material, se citește: 2. Organizarea și organizarea unei adunări fără notificare prealabilă a Consiliului Municipal sau fără autorizare a Consiliului, sau în încălcarea condițiilor (maner, loc, ora) privind desfășurarea reuniunilor indicate în autorizație se pedepsește cu o amendă care va fi impusă organizatorilor (conducătorilor) adunării într-o sumă egală cu între 500 și 1000 MDL…

Participarea activă la o adunare menționată la alineatul (2) din prezentul articol este pedepsită cu o amendă într-o sumă între 200 și 300 MDL. Rezistența unui ofițer de poliție ... în exercitarea sa de a asigura ordinea publică și lupta împotriva crimei este pedepsită cu o amendă de până la 300 MDL sau de detenție timp de până la treizeci de zile. Insultarea ofițerilor de poliție ... în exercitarea sarcinilor ... este pedepsită cu o amendă de până la 200 MDL sau cu o închisoare de până la 15 zile.” În conformitate cu art. 249 din CAO, persoanele care nu respectă în mod proaspăt ordinele legale ale ofițerilor de poliție, sau care rezista sau insultă ofițerii de poliție, pot fi reținute până la examinarea cazului lor de către o instanță.

30. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor au fost precizate în hotărârea acesteia în Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005. În cazul Belicecen c. Ministerul Finanțelor (nr. 2ra-1171/07, 4 iulie 2007) Curtea Supremă de Justiție a constatat că o persoană ar putea pretinde daune pe baza Legii nr. 1545 (1998) numai dacă el sau ea ar fi fost achitat pe deplin de toate acuzațiile împotriva ei. Deoarece dl Belicecen a fost considerat vinovat pentru una dintre acuzațiile aduse împotriva lui, el nu ar putea pretinde nicio daune.

5. The applicants were born in 1975, 1953, 1969 and 1981 respectively, live in Pepeni, Chișinău, Ungheni and Chișinău respectively and are all members of Hyde Park, a Chișinău-based non-governmental organisation. 6. On 27 March 2008 the first and the fourth applicants participated in a public gathering in the Stefan cel Mare park in Chișinău on the occasion of the anniversary of the 1918 reunification of Bessarabia with Romania. The demonstration had been authorised by the Chișinău Municipality. At approximately 11.30 a.m. the applicants were arrested and taken to the police station, where they were charged with resisting arrest and insulting police officers. 7. In a video filmed by the applicants, one of the police officers can be seen requesting identity papers from one of the participants in the demonstration.

After the identity card is presented to the police officer, one of the police officers orders the applicants to follow him to the police station and the applicants comply without any resistance. The applicants were released several hours later. 8. On 26 May 2008 the Buiucani District Court finally acquitted the applicants of all charges in view of a lack of evidence against them. The court found that the accusations made against the applicants were groundless as they were not confirmed by any of the witnesses. 9. On an unspecified date one of the applicants lodged a criminal complaint against the police officers who had arrested them. However, on 30 May 2008 the complaint was dismissed as manifestly ill-founded.

10. On 22 April 2008 a new Assemblies Act entered into force under which no authorisation was needed for spontaneous gatherings and for gatherings with a limited number of participants. On the same date, at approximately 10.40 a.m., the first, second and fourth applicants organised a demonstration in front of the residence of the President of Moldova. According to them, they intended to express their joy at the entering into force of the new Assemblies Act and to encourage the people to assemble freely. After a short time the applicants were approached by several police officers who ordered them to leave. The applicants refused and argued that according to the new law they had a right to protest peacefully without any authorisation.

Later the applicants were arrested and taken to the police station. They were held for several hours and charged with the offences of holding an unauthorised demonstration, resisting arrest and insulting police officers. 11. On 8 May 2008 the Buiucani District Court acquitted the applicants of all charges in view of a lack of incriminating evidence against them. The court found that the applicants had a legal right to protest in front of the residence of the President of Moldova without any authorisation and that the charges concerning resisting and insulting police officers were groundless. 12. On an unspecified date the applicants lodged a criminal complaint against the police officers who had arrested them.

However, it was dismissed as manifestly ill-founded. 13. On 30 April 2008 the National Television company organised a celebration on the occasion of its fiftieth anniversary. A member of Hyde Park, O.B., who is not an applicant in this case, attempted to protest against censorship at National Television in front of the concert hall in which the celebration was taking place. He was draped in a banner bearing the inscription “50 years of lies” and was accompanied by the first, second and third applicants, one of whom was filming the event. 14. After approaching the concert hall, O.B. was approached by a group of police officers who surrounded him and ordered him to vacate the premises of the concert hall.

O.B. and the three applicants entered into a verbal clash with the police officers and refused to leave. They argued that they had the right to protest and that the actions of the police were unlawful. After several minutes of dispute O.B. was physically attacked by a person in plain clothes. O.B. and the applicants requested the assistance of the police and shouted that the attack had been provoked by the police. They were immediately arrested and taken to the police station, where they were charged with the offences of holding an unauthorised demonstration, resisting arrest and insulting police officers. They were released several hours later. 15. On 18 June 2008 all the applicants and O.B.

were finally acquitted by the Chișinău Court of Appeal of all charges in view of a lack of incriminating evidence against them. The court reached this conclusion after viewing the video of the event and concluding that the applicants’ demonstration had been peaceful and that they had been attacked by a another individual. 16. On an unspecified date the applicants lodged a criminal complaint against the police officers who had arrested them. However, it was dismissed as manifestly ill-founded. 17. In December 2008 the Government decided to celebrate Christmas exclusively on 7 January, according to the old religious calendar, and to have a Christmas tree installed in the central square of Chișinău only in the last few days of December so as to bypass the celebration of Christmas on 25 December by the adherents of the new religious calendar.

18. In spite of that decision the Chișinău local government, which was represented by a political majority different from that of the central Government, decided to install a Christmas tree in the middle of December and to organise celebrations on the occasion of the new religious calendar Christmas. On 16 December 2008 a truck transporting the municipality’s Christmas tree was stopped by the police and the tree was confiscated. 19. In the morning of 18 December 2008 a group of Hyde Park members, including the first and second applicants, attempted to organise a protest demonstration in front of the Ministry of Internal Affairs in order to express their concern about the actions of the police.

The first applicant was arrested on the street while walking towards the building of the Ministry of Internal Affairs carrying a small Christmas tree. He was taken to the police station and charged with the offence of organising an unauthorised demonstration. He was released several hours later. The second applicant was near a trolleybus stop when a group of six plain-clothes police officers forced him into a trolleybus. They cornered him and, in spite of his protests, released him only approximately eight minutes and several stops later. The applicants submitted a video of this. 20. On 18 December 2008 the first applicant was acquitted in view of a lack of incriminating evidence against him.

21. On an unspecified date the first and second applicants lodged a criminal complaint against the police officers. However, on 2 February 2009 the complaint was dismissed as manifestly ill-founded. 22. On 3 February 2009 the first applicant organised a protest demonstration in front of the Prosecutor General’s Office together with approximately twenty participants who are not applicants in this case. The aim of the demonstration was to denounce the inaction of the Prosecutor General’s Office in connection with abuses by the police. Several minutes after the beginning of the demonstration the protesters were attacked by seven men wearing masks, who started to beat them up and spray them with tear gas.

The protesters defended themselves and managed to immobilise two attackers. One of the attackers admitted to having been paid 1,000 Moldovan lei (MDL) by an unknown person to participate in the attack. A police unit patrolling nearby did not intervene to put an end to the clash between the protesters and the attackers. The protesters called the police and requested the assistance of the police officers who were guarding the Prosecutor General’s Office, but to no avail. 23. According to the applicants, the organisers of the demonstration lodged a criminal complaint with the Prosecutor General’s Office; however, no action was taken. The applicants were unable to present proof that they had lodged the complaint and argued that the relevant documents had been seized by the police on the occasion of an unlawful search of Hyde Park’s premises.

24. The Government disputed that the applicants had complained to the Prosecutor’s Office in respect of the events of 3 February 2009. 25. Article 32 of the Constitution of the Republic of Moldova (on freedom of opinion and of expression) reads as follows: “(1) Each citizen is guaranteed freedom of thought and of opinion, as well as freedom of expression in public through words, images or other available means. (2) Freedom of expression shall not be prejudicial to the honour or dignity of others or the right of others to have their own opinion.

(3) The law prohibits and punishes the calling into question and defamation of the State and the nation, calls to war and aggression, national, racial or religious hatred, and incitement to discrimination, territorial separatism, or public violence, as well as any other expression which endangers the constitutional order.” Article 40 (on freedom of assembly) provides: “All meetings, demonstrations, rallies, processions or any other assemblies are free, but they may be organised and take place only peacefully and without the use of weapons.” 26. The relevant provisions of the Assemblies Act of 21 June 1995 read as follows: (1) Assemblies shall be conducted peacefully, without any sort of weapons, and the protection of participants and the environment must be ensured, without impeding the normal use of public highways, road traffic or the operation of businesses, and without degenerating into acts of violence capable of endangering public order or the physical integrity or life of persons or their property.

Assemblies shall be suspended in the following circumstances: (a) denial and defamation of the State and of the people; (b) incitement to war or aggression and incitement to hatred on ethnic, racial or religious grounds; c) incitement to discrimination, territorial separatism or public violence; d) acts that undermine the constitutional order. (1) Assemblies may be conducted in squares, streets, parks and other public places in cities, towns and villages, and also in public buildings. (2) It shall be forbidden to conduct an assembly in the buildings of public authorities, local authorities, prosecutors’ offices, courts or companies with armed security.

(3) It shall be forbidden to conduct assemblies: (a) within fifty metres of the Parliament building, the residence of the President of Moldova, the seat of the Government, the Constitutional Court and the Supreme Court of Justice; (b) within twenty-five metres of the buildings of the central administrative authority, the local public authorities, courts, prosecutors’ offices, police stations, prisons and social rehabilitation institutions, military installations, railway stations, airports, hospitals, companies which use dangerous equipment and machines, and diplomatic institutions. (4) Free access to the premises of the institutions listed in subsection (3) shall be guaranteed. (5) The local public authorities may, if the organisers agree, establish places or buildings for permanent assemblies.

(1) Not later than fifteen days prior to the date of the assembly, the organiser shall submit a notification to the Municipal Council, a specimen of which is set out in the annex which forms an integral part of this Act. (2) The prior notification shall indicate: (a) the name of the organiser of the assembly and the aim of the assembly; (b) the date, starting time and finishing time of the assembly; (c) the location of the assembly and the access and return routes; (d) the manner in which the assembly is to take place; (e) the approximate number of participants; (f) the persons who are to be responsible for the proper conduct of the assembly; (g) the services the organiser of the assembly asks the Municipal Council to provide.

(3) If the situation so requires, the Municipal Council may alter certain aspects of the prior notification with the agreement of the organiser of the assembly. (1) The prior notification shall be examined by the local government of the town or village at the latest five days before the date of the assembly. (2) When the prior notification is considered at an ordinary or extraordinary meeting of the Municipal Council, the discussion shall deal with the form, timetable, location and other conditions for the conduct of the assembly, and the decision taken shall take account of the specific situation. (6) The local authorities may reject an application to hold an assembly only if, after consulting the police, they have obtained convincing evidence that the provisions of sections 6 and 7 will be breached with serious consequences for society.

(1) A decision rejecting an application to hold an assembly shall be reasoned and presented in writing. It shall contain reasons for the refusal to issue the authorisation... (1) The organiser of the assembly may challenge the refusal in the administrative courts. Section 19 Participants in the assembly are required: (a) to respect the present Act and other laws referred to herein; (b) to respect the instructions of the organiser of the assembly, and decisions of the municipality or police; ... (e) to leave the assembly if asked by the organiser, the municipality or the police.” 27. On 22 February 2008 Parliament adopted a new Assemblies Act under which no authorisation was needed for the holding of demonstrations with less than fifty participants.

28. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: (1) Illegal deprivation of liberty, other than kidnapping, shall be punishable by 120-240 hours of community work or imprisonment for up to two years. (2) The same offence committed b) against two or more persons; d) by two or more persons; shall be punishable by imprisonment for three to eight years.

(1) Violation of the right to freedom of assembly by way of the illegal hindering of a demonstration, rally or act of protest, or the preventing of persons from taking part in them ... : a) committed by an official; b) committed by two or more persons; c) accompanied by acts of violence which do not pose a danger to life or health, shall be punishable by a fine of four to eight thousand Moldovan lei or by community work of 180-240 hours, or by imprisonment for up to two years.” 29. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences (“the CAO”), in force at the material time, read: 2. The organisation and holding of an assembly without prior notification of the Municipal Council or without authorisation from the Council, or in breach of the conditions (manner, place, time) concerning the conduct of meetings indicated in the authorisation shall be punishable by a fine to be imposed on the organisers (leaders) of the assembly in an amount equal to between MDL 500 and 1,000…

4. Active participation in an assembly referred to in paragraph 2 of the present Article shall be punishable by a fine in an amount between MDL 200 and 300. Resisting a police officer ... in the exercise of his or her duties of ensuring public order and the fight against crime shall be punishable by a fine of up to MDL 300 or detention for up to thirty days. Insulting police officers ... in the exercise of their duties ... shall be punishable by a fine of up to MDL 200 or imprisonment for up to fifteen days.” According to Article 249 of the CAO, persons who disobey in bad faith the lawful orders of police officers, or resist or insult police officers, may be detained until their case is examined by a court.

30. The relevant provisions of Law no. 1545 (1998) on compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigation organs, prosecution and courts have been set out in this Court’s judgment in Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 54, 4 October 2005. In the case of Belicevecen v. the Ministry of Finance (no. 2ra-1171/07, 4 July 2007) the Supreme Court of Justice found that a person could claim damages on the basis of Law no. 1545 (1998) only if he or she had been fully acquitted of all the charges against him or her. Since Mr Belicevecen had been found guilty in respect of one of the charges brought against him, he could not claim any damages.