Reclamantul a lucrat pentru o societate turcă din Libia între 1992 și 1994. În urma încheierii contractului său de către societate, reclamantul a introdus proceduri civile în fața instanțelor libiene și a solicitat compensații. La 3 octombrie 1995, instanța libiană a atribuit parțial cererile reclamantului. După întoarcerea sa în Turcia, reclamantul a introdus următoarea procedură în fața instanțelor turce, fără a preciza dinainte de care instanță, reclamantul a declarat că a instituít o procedură internă la 29 aprilie 1998 pentru recunoașterea ordinului judecătorului libian. Potrivit reclamantului, aceste proceduri au fost mai târziu abrogate. Reclamantul nu a prezentat nici un document cu privire la această procedură, iar la 20 octombrie 1998, reclamantul a depus o procedură în fața Curții Civile Üsküdar, care solicită recunoașterea ordinului judecătorului libian. La 24 martie 1999, Curtea Civilă Üsküdar a respins cererea reclamantului. La 29 februarie 2000, Curtea de casă a respins în continuare cererea de rectificare. La 29 martie 2001, Curtea Civilă Üsküdar a emis o hotărâre de nejurisprudență. La 9 aprilie 2001, reclamantul a solicitat trimiterea procedurii la instanța de muncă competentă. La 10 octombrie 2002, Curtea a 5-a muncii din Istanbul a susținut că cazul în care s-a întâmpinat avizul privind recunoașterea hotărârii judecătorești libiene, al cărei conținut era subiectul procedurii pe care le-a susținut în fața Curții a 4-a muncii din Istanbul, pe care reclamanta le-a introdus separat la 20 decembrie 2000. Prin urmare, nu era necesar să continue procedura. La 18 septembrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea. La 20 decembrie 2000, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncire din Istanbul și a solicitat compensații pentru aceeași perioadă care a fost examinată și încheiată de instanța libiană, precum și o serie de alte daune. După 24 de audieri Curtea de Muncire din Istanbul a atribuit parțial reclamantului la 31 mai 2007. Curtea de Casație a susținut hotărârea la 17 februarie 2009. Reclamantul a inițiat, de asemenea, o procedură în fața celui de-al 6-lea Curte de Muncire din Istanbul împotriva societății libiene și a solicitat plata de cinci luni de salariu. Aceste proceduri care au început la 22 aprilie 1999 s-au încheiat la 5 aprilie 2001 atunci când instanța a susținut parțial cererea reclamantului. Reclamantul și Curtea de Casație au susținut hotărârea la 16 octombrie 2001. Suma atribuită a fost plătită reclamantului. 10. În 1986, reclamanții au introdus o procedură în fața Curții Civile Çatalca și au solicitat o compensare suplimentară pentru proprietățile lor care au fost expropriate. La 9 decembrie 1997, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Civile Büyükçekmece și au solicitat stabilirea valorii proprietăților expropriate și a daunelor lor din cauza expropriației. În consecință, reclamanții au inițiat o procedură prejudicială la 21 iulie 1999 în fața Curții administrative de Istanbul. La 14 februarie 2002, Curtea administrativă de Istanbul a respins cererile reclamanților. Referindu-se la procedurile anterioare de la Curtea Civilă Çatalca pe care reclamanții le-au oprit, instanța a declarat că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru omisiunea reclamanților în absența procedurii judiciare în timp util. Solicitațiile de recurs și rectificare ale reclamanților au fost respinse de către Consiliul de stat la 17 februarie 2004 și, respectiv, 28 martie 2005. 12. La 11 decembrie 2002 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor șase persoane care au fost presupus implicate într-un incident de mită și falsificare. La 22 octombrie 2003, 12 mai 2006 și 24 iunie 2008, Curtea Çankırı Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzată. Curtea de casă a anulat aceste hotărâri la 22 februarie 2005, 16 mai 2007 și 16 iulie 2009. Potrivit informațiilor prezentate de reclamant, procedurile sunt încă pendente în fața instanțelor interne.
4.The applicant worked for a Turkish company in Libya between 1992 and 1994. Following the termination of his contract by the company the applicant brought civil proceedings before the Libyan courts and requested compensation. On 3 October 1995 the Libyan courts partially awarded the applicant's claims. Upon his return to Turkey the applicant brought the following proceedings before the Turkish courts. 5. Without specifying before which court, the applicant stated that he instituted domestic proceedings on 29 April 1998 for the recognition of the Libyan court order. According to the applicant, these proceedings had later been abrogated. The applicant did not present any document regarding these proceedings. 6. On 20 October 1998 the applicant instituted proceedings before the Üsküdar 3rd Civil Court requesting the recognition of the Libyan court order. On 24 March 1999 the Üsküdar 3rd Civil Court rejected the applicant's request. The applicant appealed and on 4 October 1999 the Court of Cassation quashed the decision on the ground that the first instance court did not have jurisdiction. On 29 February 2000 the Court of Cassation further rejected the rectification request. On 29 March 2001 the Üsküdar 3rd Civil Court issued a decision of non-jurisdiction. 7. On 9 April 2001 the applicant requested the proceedings to be referred to the competent labour court. On 10 October 2002 the Istanbul 5th Labour Court held that the case before it concerned the recognition of the Libyan court order, the contents of which were the subject matter of the proceedings pending before the Istanbul 4th Labour Court that the applicant had introduced separately on 20 December 2000. Therefore there was no need to continue the proceedings. The applicant appealed. On 18 September 2003 the Court of Cassation upheld the judgment. 8. On 20 December 2000 the applicant initiated proceedings before the Istanbul 4th Labour Court and requested compensation for the same period that had been examined and concluded by the Libyan court as well as a number of other damages. After holding 24 hearings the Istanbul 4th Labour Court partially awarded the applicant on 31 May 2007. The applicant appealed. The Court of Cassation upheld the judgment on 17 February 2009. 9. The applicant also instituted proceedings before the İstanbul 6th Labour Court against the Libyan company and requested the payment of five months' salary. These proceedings which started on 22 April 1999 ended on 5 April 2001 when the court partially upheld the applicant's request. The applicant appealed and the Court of Cassation upheld the judgment on 16 October 2001. The sum awarded was paid to the applicant. 10. In 1986 the applicants brought proceedings before the Çatalca Civil Court and requested additional compensation for their property that had been expropriated. Claiming that the additional compensation amount to be awarded by the court would not have met their actual loss, the applicants later stopped pursuing their case and on 11 August 1994 the court decided not to continue the proceedings. On 9 December 1997 the applicants initiated proceedings before the Büyükçekmece Civil Court and requested determination of the value of the expropriated property and their damages due to the expropriation. The court issued a decision of non-jurisdiction on the ground that the proceedings should have been instituted before the competent administrative court. The applicants' appeal was further dismissed by the Court of Cassation on 12 April 1999. 11. Consequently, the applicants instituted damage proceedings on 21 July 1999 before the Istanbul Administrative Court. On 14 February 2002 the Istanbul Administrative Court dismissed the applicants' claims. Referring to the previous proceedings before the Çatalca Civil Court which the applicants had stopped pursuing, the court declared that the State could not be held liable for the applicants' omission in not following the judicial procedure in due time. The applicants' appeal and rectification requests were rejected by the Council of State on 17 February 2004 and 28 March 2005 respectively. 12. On 11 December 2002 criminal proceedings were initiated against the applicant and six others who were allegedly involved in a bribery and forgery incident. On 22 October 2003, 12 May 2006 and 24 June 2008 the Çankırı Assize Court convicted the applicant as charged. The Court of Cassation quashed these judgments on 22 February 2005, 16 May 2007 and 16 July 2009. According to the information submitted by the applicant, the proceedings are still pending before domestic courts.