Loska împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Pavol Lóška, este un național slovac născut în 1937 și locuiește în Michalovce. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková, care a fost reușit în această funcție de dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul primește o pensie de vârstă. În același timp, el este încă activ economic în calitate de antreprenor independent. El are un litigiu continuu cu Administrația de Securitate Socială (SSA) în ceea ce privește contribuțiile pe care le este obligat să le facă fondurilor de securitate socială în calitatea sa de pensionar care este independent. La 10 februarie 1999, SSA a anulat două decizii din 26 noiembrie 1998 și a luat patru decizii noi separate care ordonă reclamantului să plătească contribuții pentru 1998 și 1999 și sancțiunile financiare pentru plata întârziere a contribuțiilor pentru acești ani.

Deși reclamantul ar fi putut contesta deciziile din 10 februarie 1999 prin intermediul unui recurs de drept administrativ în fața instanțelor, el nu a făcut acest lucru. Cu toate acestea, el a depus o cerere nesfârșită, care nu a avut niciun efect suspensiv, pentru o revizuire de către serviciul public de urmărire penală, care a fost la discreția acestuia. Deciziile din 10 februarie 1999 au devenit astfel finale și obligatorii. SSA a comisionat ulterior un ofițer de executare judiciară (súdny exekútor) să pună în aplicare sumele datorate. Execuția a fost autorizată de Curtea de district Michalovce (Okresný súd) la 14 martie 2000. Execuția a fost efectuată sub formă de deduceri din pensia de vârstă a reclamantului.

La 18 aprilie 2000, reclamantul a contestat executarea prin intermediul unui recurs (námietka). El a susținut în principal că deciziile din 10 februarie 1999 au fost defectuoase de numeroase erori de calcul și nereguli formale. La 2 ianuarie 2001, SSA a anulat deciziile din 10 februarie 1999 cu o reexaminare extraordinară în afara cadrului procedurii de apel în ceea ce privește contribuțiile și penalitățile pentru anul 1998. SSA l-a informat în consecință și l-a informat pe ofițerul justiției că tot ce trebuia pus în aplicare erau deciziile privind contribuțiile și penalitățile pentru 1999. La 26 noiembrie 2002, Curtea de District a respins recursul reclamantului de executare, observand că are ca scop elemente substanțiale ale deciziilor aplicate, în timp ce revizuirea acestor elemente intră în cadrul procedurii de apel și în afara domeniului de aplicare al procedurii de executare.

Nu a fost menționată de decizia din 2 ianuarie 2001 de a anula deciziile din 10 februarie 1999 privind anul 1998. Versiunea scrisă a deciziei din 26 noiembrie 2002, care nu era supusă recursului, a fost pronunțată greșit și a venit doar la atenția ofițerului judiciar la 27 august 2004. Între timp, la 7 mai 2003, Curtea Constituțională (Ústavný súd) a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 127 din Constituție că decizia din 26 noiembrie 2002 este arbitrară, nedreaptă și greșită și că procedura care a condus la aceaceasta este nedreaptă, inadmisibilă din cauza lipsei de reprezentare juridică, care este obligatorie. Curtea Constituțională a luat această decizie, după ce a respins anterior cererea reclamantului de asistență juridică, din cauza faptului că plângerea sa nu a avut nici o perspectiva de succes.

Până la 3 august 2004, reclamantul a plătit întreaga sumă datorată în temeiul tuturor deciziilor din 10 februarie 1999. Prin urmare, procedurile de executare au fost întrerupte la 7 septembrie 2004.

The applicant, Mr Pavol Lóška, is a Slovakian national who was born in 1937 and lives in Michalovce. The respondent Government were represented by their Agent, Ms A. Poláčková, who was succeeded in that function by Ms M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant receives an old-age pension. At the same time, he is still economically active as a self-employed entrepreneur. He has an ongoing dispute with the Social Security Administration (SSA) concerning the contributions he is required to make to the social security funds in his capacity as a pensioner who is self-employed. On 10 February 1999 the SSA quashed two decisions of 26 November 1998 and took four separate new decisions ordering the applicant to pay contributions for 1998 and 1999 and financial penalties for late payment of contributions for those years.

The applicant's appeal was unsuccessful and the decisions were upheld by the SSA appellate body on 8 April 1999. Although the applicant could have challenged the decisions of 10 February 1999 by way of an administrative-law appeal to the courts, he did not do so. He nevertheless lodged an unsuccessful request, which had no suspensive effect, for a review by the public prosecution service, which was at the latter's discretion. The decisions of 10 February 1999 thus became final and binding. The SSA subsequently commissioned a judicial enforcement officer (súdny exekútor) to enforce the amounts due. The enforcement was authorised by the Michalovce District Court (Okresný súd) on 14 March 2000. The enforcement was to be carried out in the form of deductions from the applicant's old-age pension.

On 18 April 2000 the applicant challenged the enforcement by way of an appeal (námietka). He contended mainly that the decisions of 10 February 1999 had been flawed by numerous mistakes in calculation and formal irregularities. On 2 January 2001 the SSA quashed the decisions of 10 February 1999 upon an extraordinary review outside the framework of the appellate procedure in so far as they concerned the contributions and penalty for the year 1998. The SSA informed the judicial enforcement officer accordingly and advised him that all that remained to be enforced were the decisions concerning the contributions and penalty for 1999. On 26 November 2002 the District Court dismissed the applicant's enforcement appeal, observing that it was aimed at substantive elements of the enforced decisions while the review of such elements fell within the framework of the appellate procedure and outside the scope of the enforcement procedure.

No mention was made of the decision of 2 January 2001 to quash the decisions of 10 February 1999 concerning the year 1998. The written version of the decision of 26 November 2002, which was not subject to appeal, was mislaid and only came to the attention of the judicial enforcement officer on 27 August 2004. Meanwhile, on 7 May 2003, the Constitutional Court (Ústavný súd) had declared the applicant's complaint under Article 127 of the Constitution that the decision of 26 November 2002 was arbitrary, unfair and wrong and that the procedure leading to it was unfair, inadmissible on account of the lack of legal representation, which was mandatory. The Constitutional Court took that decision having previously dismissed the applicant's request for legal aid on the ground that his complaint had no prospect of success.

By 3 August 2004 the applicant had paid the entire amount due under all the decisions of 10 February 1999. The amount corresponding to the decisions concerning the year 1998 was later returned to him. Consequently, the enforcement proceedings were discontinued on 7 September 2004.