HAMPEK v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Petr Hampek, este un național slovac născut în 1944 și locuiește în Banská Bystrica. Având acordat asistență juridică, reclamantul este reprezentat de dna Z. Bejdová, un avocat practicant în Banská Bystrica. Guvernul contestat este reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat și, ca atare, a contribuit la sistemul de pensii de stat (dôchodkové zabezpečenie). La 1 februarie 1999, el s-a retras și a început să primească o pensie de pensie de pensie. În iulie 1999 reclamantul a reluat activitatea ca gardian de noapte. Întrucât a primit simultan o pensie de pensie de pensie, el a dobândit statutul de „pensionat angajat”. Fiind angajat, el a fost responsabil să plătească impozitul pe salariul său. Fiind pensionat, el nu a avut dreptul să aibă o așa-numită „semnătate impozibilă” dedusă din baza sa de impozitare pe venit, spre deosebire de alte persoane angajate. La 1 ianuarie 2000, un amendament (Legea nr. 345/1999 Col.) la Legea privind administrarea securității sociale (Legea nr. 274/1994 Col. – „Legea SSA”) a intrat în vigoare. Acesta a anulat o scutire, care a angajat pensionarii, până atunci, din obligația de a plăti contribuții la sistemul de pensii de stat. Reclamantul a devenit astfel responsabil să contribuie la acest fond ca orice alt angajat. La 1 august 2000, un alt amendament (Legea nr. 232/2000 Col.) la Legea SSA a intrat în vigoare care a reintrodus derogarea de mai sus. Între 1 ianuarie și 1 august 2000, reclamantul a plătit 2138 de coroane slovace (SKK) în contribuții la schema de pensii. Reclamantul a solicitat fără succes Președintele, Procurorul General, Consiliul Național și Curtea Constituțională pentru a aduce o modificare a legislației relevante. Într-o scrisoare din 25 octombrie 2000, Procurorul General a informat reclamantul că pensionarii angajati nu sunt eligibili pentru deducerea sumei neimpozibile din baza lor de impozitare, cu excepția cazului în care totalul pensiei lor era mai mic decât suma neimpozabilă. În cazul în care pensia lor este sub valoarea impozibilă, o sumă egală cu diferența dintre pensia reală și suma netaxabilă ar fi dedusă din baza fiscală pe salariul lor. Scrisoarea a explicat în continuare că scopul schemei de pensie a fost de a asigura venituri pentru persoanele care nu au putut să se asigure în sine lucrând, de exemplu, din cauza vârstei lor de pensionare. Întrucât statul a permis persoanelor pensionate să obțină venituri din locuri de muncă, în plus față de pensia lor de pensionare, s-a justificat să le impună anumite restricții, de exemplu prin impozitarea salariilor lor. În ceea ce privește plângerea reclamantului de a fi responsabil să contribuie la fondul de pensii, el a fost informat că, începând cu 1 august 2000, normele s-au schimbat (a se vedea mai sus). La 13 noiembrie 2000, reclamantul a înaintat o acțiune împotriva statului sub forma Ministerului Muncii și a Afacerilor Sociale și Familiei în cadrul Curții de district Banská Bystrica (Okresný súd), care a solicitat rambursarea contribuțiilor pe care le-a plătit în cadrul schemei de pensii între ianuarie și iulie 2000 (a se vedea mai sus). La 22 noiembrie 2000, Curtea de District Banská Bystrica a transmis acțiunea Curții de District Bratislava I, având în vedere că aceasta a intrat în jurisdicția teritorială a acesteia. La 13 decembrie 2000, Curtea de District Bratislava I a prezentat Curtea Supremă (Najvyší súd), care a hotărât la 26 aprilie 2001 că acțiunea ar trebui determinată în primă instanță de Curtea de District Bratislava I. Cu toate acestea, dosarul a fost transmis la această instanță numai la 25 iunie 2001. La 18 iunie 2001, Curtea de District a solicitat inculpatului să prezinte observații în răspuns, ceea ce a făcut Ministerul la 25 iulie 2001. Curtea de District a programat o audiere pentru 29 noiembrie 2001. Reclamantul a declarat că nu va putea apărea. El a prezentat argumentele sale în scris și a solicitat instanței să audă cazul în absența sa. La 29 noiembrie 2001, Curtea de District a organizat o audiere după care, în aceeași zi, a respins acțiunea. După ce a auzit reprezentantul acuzatului și după examinarea probelor documentare complexe, instanța a constatat că suma reclamată a fost respinsă de salariul reclamantului în temeiul dispozițiilor relevante ale Actului SSA. Ministerul nu a încălcat nicio obligație juridică și, prin urmare, nu a putut fi considerat responsabil pentru nici o pierdere suportată de solicitant. Hotărârea din 29 noiembrie 2001 a fost transmisă reclamantului la 20 iunie 2002. La 2 iulie 2002, el a apelat susținând că proiectul de lege al amendamentului nr. 345/1999 Col. În 25 iulie 2002, Curtea de District a solicitat inculpatului să prezinte observații în răspuns la recurs, ceea ce a făcut Ministerul la 13 august 2002. Curtea regională Bratislava (Krajský súd) a enumerat o audiere a recursului pentru 8 mai 2003. Pe 14 mai 2003, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță, care a observat că înainte de a deveni lege, acesta este supus unui proces legislativ complex. Elaborarea și prezentarea unui proiect de lege ca atare nu ar putea implica răspunderea pentru daune. Nu a existat nici un indiciu că Ministerul a încălcat orice datorie juridică în legătură cu procesul de modificare a Legii SSA. Hotărârea instanței de apel a fost judecată împotriva reclamantului la 27 august 2003. La 6 mai 2002, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională (Ústavný súd). El a îndreptat plângerea împotriva Curții de District Bratislava I și a susținut, în esență, că durata procedurii a fost excesivă. El a susținut SKK 100.000 prin satisfacție echitabilă. La 7 octombrie 2002, la cererea sa, Curtea Constituțională a numit un avocat ex officio reclamantului și, în același timp, a declarat că plângerea este admisibilă. În 26 martie 2003, reclamantul a solicitat avocatului său un raport cu privire la progresele procedurii. În scrisoarea din 31 martie 2003, avocatul a informat reclamantul că, la cererea Curții Constituționale, a furnizat informații suplimentare și mai bune ale plângerii și a fost de acord cu Curtea Constituțională să decidă în privința cazului fără a desfășura o ședință orală. Într-o scrisoare din 18 august 2003 reclamantul a informat avocatul că, acceptand că nu va exista o audiere publică în fața Curții Constituționale, avocatul a acționat contrar dreptului reclamantului de a fi auzit în instanță. La 28 august 2003, reclamantul a depus o prezentare scrisă Curții Constituționale în care a încercat să includă în plângerea sa constituțională întârzierile nejustificate în cadrul procedurii în fața Curții Regionale. La 10 septembrie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava I a încălcat dreptul reclamantului la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție) și „în timp rezonabil” (art. 6 § 1 din Convenție). Acesta a acordat reclamantului 5000 SKK prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele sale morale și a ordonat rambursarea costurilor sale juridice. Curtea Constituțională a constatat că lungimea totală a procedurii a fost de 2 ani și 8 luni. În această perioadă, cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme timp de 6 luni și în fața Curții Regionale Bratislava timp de 11 luni. Cu toate acestea, obiectul procedurii constituționale a fost determinat prin decizia de admisibilitate din 7 octombrie 2002 care, în calitate de plângere inițială a reclamantului, se referă numai la procedura în fața Curții de District. Prin urmare, în cadrul prezentului proces constituțional, nu a fost posibilă examinarea procedurii dinainte de Curtea Regională pe care reclamantul le-a contestat după decizia de admisibilitate. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de District Bratislava I, Curtea Constituțională a constatat că a avut loc o întârziere nejustificată între 29 noiembrie 2001 și 13 iunie 2002 (ex. Aproximativ 6 luni). Toate ființele umane sunt egale în demnitate și drepturi (art. 12 § 1) indiferent de sex, rasă, culoare, limba, credință, religie, afiliare sau condamnare politică, origine națională sau socială, naționalitate sau origine etnică, proprietate, naștere sau orice alt statut (art. 12 § 2). Fiecare persoană are dreptul de a-și încerca cazul fără întârziere nejustificată (art. 48 § 2). Veniturile provenite din ocuparea forței de muncă sunt supuse impozitului pe venitul personal (secțiunea 3 alineatul (1) litera (a) coroborat cu secțiunea 6 alineatul (1)). Baza de impozit pe venitul personal este în general calculată ca diferența dintre venitul și cheltuielile suportate pentru realizarea acestuia (secțiunea 5 alineatul (1)). Baza de impozit nu cuprinde venituri scutite de impozit (secțiunea 5 alineatul (5)), cum ar fi, de exemplu, o pensie de pensionare (secțiunea 4 alineatul (1)). Secțiunea 12 definește sumele netaxabile care trebuie deduse din baza fiscală, inclusiv 38.760 SKK pe an în cazul contribuabilului însuși (subsecțiunea 2 litera (a)). Această sumă nu poate fi dedusă dacă contribuabilul primea o pensie de pensionare la începutul perioadei de impozitare, cu excepția cazului în care totalul pensiei este mai mic decât suma netaxabilă de mai sus. În ultimul caz, contribuabilul poate deduce diferența dintre suma neimpozibilă și pensia primită (subsecțiunea 4). Persoanele angajate (zamestnanci) și angajatorii lor sunt obligați să plătească contribuții la sistemul de pensii (punctul 14 alineatul (1) literele (a) și (d)). Persoanele angajate, care primiau o pensie de pensionare, au fost scutite de o astfel de răspundere (punctul 14 alineatul (7) literele (e)) până la 1 ianuarie 2000. De la 1 ianuarie 2000, scutirea prevăzută la art. 14 alineatul (7) litera (e) a fost abrogată prin amendamentul nr. 345/1999 Col. și apoi reintrodusă prin amendamentul nr. 232/2000 Col. începând cu 1 august 2000. Amendamentul nr. 232/2000 Col. a fost redactat de un membru individual al parlamentului. În raportul explicativ (dôvodová správa) privind proiectul de lege, adjunctul a considerat că abrogarea scutirii în temeiul articolului 14 alineatul (7) litera (e) a fost contra bonos more în ceea ce privește faptul că pensionarii angajati au fost făcute pentru a contribui la sistemul de pensii, dar nu au primit nimic în schimb. Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale și Familiei a prezentat Cabinetului un raport introductiv (predkladacia správa) în care nu erau de acord cu redactorul. Potrivit acestui raport, scutirea în cauză a acordat un avantaj nejustificat pensionarilor angajati peste alte persoane angajate, deoarece nu au fost asociate contribuții la ocuparea pensiilor, acesta din urmă a fost o forță de muncă mai atractivă decât alți angajați, ceea ce a deformat piața forței de muncă și a trebuit să fie corectat prin amendamentul nr. 345/1999 Col. Un alt motiv pentru acest amendament a fost echilibrul pasiv recent al fondului de pensii de pensionare. Situația persoanelor care sunt angajate după ce au dreptul la o pensie de pensionare, dar care nu trage o astfel de pensie este abordată în secțiunea 23. Cantitatea pensiei la care au dreptul crește cu durata ocupării forței de muncă după vârsta de pensionare, în conformitate cu o formulă definită în subsecțiunea 1. În cazul în care o persoană cu dreptul la pensie de pensionare ia loc de muncă, pensia de pensionare este suspendată (secțiunea 98 alin. (1)), cu excepția cazului în care ocuparea forței de muncă este mai scurtă de 1 an (secțiunea 98 alin. (2)). La 1 ianuarie 2001 a intrat în vigoare o altă modificare (Legea nr. 467/2000 Col.) a Legii SSA, care a abrogat din nou derogarea prevăzută la art. 14 alineatul (7) litera (e) și cu condiția ca persoanele angajate să participe la schema de pensii și să plătească contribuții la fondul de pensii (secțiunea 2). De la 1 ianuarie 2004, Legea SSA a pierdut efectul juridic și reglementarea securității sociale a fost complet codificată. art. 26 § 3 prevede că legislația națională poate prevedea suspendarea beneficiului unei persoane în alt mod, în cazul în care o astfel de persoană este implicată în orice activitate câștigătoare sau că beneficiul, în cazul în care contribuția, poate fi redus atunci când câștigurile beneficiarului depășesc un sumă prescrisă și, în cazul în care nu contribuie, poate fi redus în cazul în care câștigurile beneficiarului sau celelalte mijloace sau cele două luate împreună depășesc un sumă prescrisă.

The applicant, Mr Petr Hampek, is a Slovakian national who was born in 1944 and lives in Banská Bystrica. Having been granted legal aid, the applicant is represented by Ms Z. Bejdová, a lawyer practising in Banská Bystrica. The respondent Government are represented by Mrs A. Poláčková, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was employed and, as such, contributed to the State pension scheme (dôchodkové zabezpečenie). On 1 February 1999 he retired and started receiving a retirement pension. In July 1999 the applicant restarted working as a night watchman. As he was simultaneously receiving a retirement pension, he acquired the status of an “employed pensioner”. Being employed, he was liable to pay income tax on his salary. Being a pensioner, he was not entitled to have a so-called “untaxable amount” deducted from his income tax base unlike other employed persons. On 1 January 2000 an amendment (Law no. 345/1999 Coll.) to the Social Security Administration Act (Law no. 274/1994 Coll. – “the SSA Act”) entered into force. It cancelled an exemption, which employed pensioners had enjoyed until then, from the obligation to pay contributions to the State pension scheme. The applicant thus became liable to contribute to this fund like any other employed person. On 1 August 2000 another amendment (Law no. 232/2000 Coll.) to the SSA Act entered into force which re-introduced the above exemption. Between 1 January and 1 August 2000 the applicant paid 2,138 Slovakian korunas (SKK) in contributions to the pension scheme. The applicant unsuccessfully requested the President, the Prosecutor General, the National Council and the Constitutional Court to bring about a change in the relevant legislation. In a letter of 25 October 2000 the Prosecutor General informed the applicant that employed pensioners were not eligible for the deduction of the untaxable amount from their income tax base unless the total of their pension was less than the untaxable amount. If their pension was below the untaxable amount, an amount equal to the difference between the actual pension and the untaxable amount would be deducted from the tax base on their salary. The letter further explained that the purpose of the pension scheme was to provide income for persons who were unable to provide for themselves by working, for example on account of their retirement age. As the State allowed retired persons to obtain income from employment in addition to their retirement pension, it was justified to impose certain restrictions on them, for example by taxing their salaries. As for the applicant’s complaint that he was liable to contribute to the pension fund, he was informed that as from 1 August 2000 the rules had changed (see above). On 13 November 2000 the applicant brought an action against the State in the form of the Ministry of Labour and Social and Family Affairs in the Banská Bystrica District Court (Okresný súd). He sought repayment of the contributions which he had paid to the pension scheme between January and July 2000 (see above). On 22 November 2000 the Banská Bystrica District Court forwarded the action to the Bratislava I District Court on the ground that it fell within the territorial jurisdiction of the latter court. On 13 December 2000 the Bratislava I District Court submitted the question of jurisdiction to the Supreme Court (Najvyšší súd), which ruled on 26 April 2001 that the action should be determined at first instance by the Bratislava I District Court. However, the case file was only forwarded to that court on 25 June 2001. On 18 June 2001 the District Court requested the defendant to submit observations in reply, which the Ministry did on 25 July 2001. The District Court scheduled a hearing for 29 November 2001. The applicant stated that he would not be able to appear. He submitted his arguments in writing and requested the court to hear the case in his absence. On 29 November 2001 the District Court held a hearing following which, on the same day, it dismissed the action. Having heard the defendant’s representative and having examined complex documentary evidence, the court found that the amount claimed had been withheld from the applicant’s salary under the relevant provisions of the SSA Act. The Ministry had not breached any legal obligation and thus could not be held responsible for any loss incurred by the applicant. The judgment of 29 November 2001 was served on the applicant on 20 June 2002. On 2 July 2002 he appealed arguing that the bill for the amendment no. 345/1999 Coll. had been drafted by the Ministry and that, therefore, it was the Ministry which was liable for the damage caused to him by implementing that amendment. On 25 July 2002 the District Court requested the defendant to submit observations in reply to the appeal, which the Ministry did on 13 August 2002. The Bratislava Regional Court (Krajský súd) listed a hearing of the appeal for 8 May 2003. The applicant stated that he would not be able to appear. He requested the court to hear the case in his absence and submitted his arguments in writing. On 14 May 2003 the Regional Court upheld the first-instance judgment. It observed that before a bill became law it was subject to a complex legislative process. Drafting and submitting a bill as such could not engage liability for damage. There was no indication that the Ministry had breached any legal duty in connection with the process of amending the SSA Act. The appellate court’s judgment was served on the applicant on 27 August 2003. On 6 May 2002 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court (Ústavný súd). He directed the complaint against the Bratislava I District Court and argued, in substance, that the length of the proceedings had been excessive. He claimed SKK 100,000 by way of just satisfaction. On 7 October 2002, on his request, the Constitutional Court appointed an ex officio lawyer to the applicant and, at the same time, declared the complaint admissible. In 26 March 2003 the applicant requested his lawyer for a report on the progress of the proceedings. In a letter of 31 March 2003 the lawyer informed the applicant that at the Constitutional Court’s request he had provided further and better particulars of the complaint and had agreed to the Constitutional Court deciding on the case without holding an oral hearing. In a letter of 18 August 2003 the applicant informed the lawyer that, by accepting that there would be no public hearing before the Constitutional Court, the lawyer had acted contrary to the applicant’s right to be heard in court. On 28 August 2003 the applicant made a written submission to the Constitutional Court in which he sought to include in his constitutional complaint the undue delays in the proceedings before the Regional Court. On 10 September 2003 the Constitutional Court found that the Bratislava I District Court had violated the applicant’s right to a hearing “without unjustified delay” (Article 48 § 2 of the Constitution) and “within a reasonable time” (Article 6 § 1 of the Convention). It awarded the applicant SKK 5,000 by way of just satisfaction in respect of his nonpecuniary damage and ordered the reimbursement of his legal costs. The Constitutional Court found that the overall length of the proceedings had been 2 years and 8 months. During that period, the case had been pending before the Supreme Court for 6 months and before the Bratislava Regional Court for 11 months. However, the subject-matter of the constitutional proceedings had been determined by the admissibility decision of 7 October 2002 which, as the applicant’s original complaint, concerned the proceedings before the District Court alone. Therefore, in the framework of the present constitutional proceedings, it was not possible to examine the proceedings before the Regional Court which the applicant had contested after the admissibility decision. As regards the proceedings before the Bratislava I District Court, the Constitutional Court found that an unjustified delay had occurred between 29 November 2001 and 13 June 2002 (i.e. approximately 6 months). All human beings are equal in dignity and rights (Article 12 § 1) regardless of sex, race, colour, language, faith, religion, political affiliation or conviction, national or social origin, nationality or ethnic origin, property, birth or any other status (Article 12 § 2). Every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay (Article 48 § 2). Income from employment is subject to personal income tax (section 3 (1) (a) in conjunction with section 6 (1)). The personal income tax base is in general calculated as the difference between the income and the expense incurred in order to achieve it (section 5 (1)). The tax base does not comprise income exempted from tax (section 5 (5)) such as, for example, a retirement pension (section 4 (1)). Section 12 defines untaxable amounts which are to be deducted from the tax base. These include inter alia SKK 38,760 per year in respect of the taxpayer himself (subsection 2 (a)). This amount cannot be deducted if the taxpayer was receiving a retirement pension at the beginning of the taxation period unless the total of the pension is less than the above untaxable amount. In the latter case the taxpayer can deduct the difference between the untaxable amount and the pension received (subsection 4). Employed persons (zamestnanci) and their employers are liable to pay contributions to the pension scheme (section 14 (1) (a) and (d)). Employed persons, who were receiving a retirement pension, were exempted from such liability (section 14 (7) (e)) until 1 January 2000. As from 1 January 2000 the exemption under section 14 (7) (e) was repealed by amendment no. 345/1999 Coll. and then reintroduced by amendment no. 232/2000 Coll. as from 1 August 2000. The amendment no. 232/2000 Coll. had been drafted by an individual member of the parliament. In the explanatory report (dôvodová správa) on the bill the deputy considered that the repeal of the exemption under section 14 (7) (e) had been contra bonos mores in that employed pensioners had been made to contribute to the pension scheme but had received nothing in return. The Ministry of Labour and Social and Family Affairs submitted the bill to the Cabinet with an introductory report (predkladacia správa) in which they disagreed with the drafter. According to this report the exemption in question had given an unjustified advantage to employed pensioners over other employed persons in that as no contributions had been associated with the employment of pensioners, the latter group had been a more attractive work force than other employees. This had distorted the labour market and had to be corrected by the amendment no. 345/1999 Coll. Another reason for that amendment had been the recent passive balance of the retirement pension fund. The situation of persons who are employed after becoming entitled to a retirement pension but do not draw such a pension is addressed in section 23. The amount of the pension to which they are entitled increases with the length of their employment after retirement age according to a formula defined in sub-section 1. If a person entitled to a retirement pension takes up employment, the retirement pension is suspended (section 98 (1)), unless the employment is for a term shorter than 1 year (section 98 (2)). On 1 January 2001 another amendment (Law no. 467/2000 Coll.) to the SSA Act entered into force. It again repealed the exemption under section 14 (7) (e) and provided that employed persons participate in the pension scheme and are liable to pay contributions to the pension fund (subsection 2). As from 1 January 2004 the SSA Act lost legal effect and the social security regulation was completely re-codified. Article 26 § 3 provides that national laws may provide that the benefit of a person otherwise entitled to it may be suspended if such a person is engaged in any prescribed gainful activity or that the benefit, if contributory, may be reduced where the earnings of the beneficiary exceed a prescribed amount and, if non-contributory, may be reduced where the earnings of the beneficiary or his other means or the two taken together exceed a prescribed amount.