FRATRIK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
FRATRIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51224/99 de Peter FRÁTRIK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 4 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää, dna Palm Makarczyk dna Strážnická Casadevill Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 martie 1999 și înregistrată la 22 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Peter Frátrik, este un național slovac, care s-a născut în 1951 și trăiește în Trnava, Slovacia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1992, reclamantul a primit o licență comercială care l-a înscris, printre altele , pentru a conduce o activitate în instrumente muzicale. La 5 ianuarie 1993, reclamantul s-a înscris la fondul de asigurare medicală și la fondul de pensii. În 1993 reclamantul a fost taxat în funcție de baza sa anuală de impozitare a veniturilor (základ dane ) ca persoană independentă din 9 550 de coruna slovace (SKK), în 1994 din 7.595 SKK, în 1995 din 11.050 SKK, în 1996 din 18.225 SKK și în 1997 din 2.850 SKK. Se pare că aceste sume au fost venitul unic al reclamantului în cursul acestei perioade. La 1 ianuarie 1995, Legea privind administrarea securității sociale nr. 274/1994 Coll. (Zákon o sociedadlnej Pois persoanele angajate, ca și reclamantul, sunt obligate să contribuie la fondul de asigurare de sănătate și la fondul de pensii. Contribuția totală pentru ambele fonduri care urmează să fie plătite de persoanele independente pe bază lunară a fost stabilită la 32,3% din 50% din baza medie de impozitare lunară a veniturilor obținută în cursul exercițiului fiscal precedent. Contribuția minimă a fost fixată la 32,3% din salariul minim definit legal. Salariu minim lunar pentru perioada între ianuarie 1995 și martie 1996 a fost de 2.450 SKK și pentru perioada între aprilie 1996 și iunie 1997 a fost de 2.700 SKK. La 8 septembrie 1997, biroul de filială Trnava al Administrației de Securitate Socială ( Sociálna Poisδovňa ) a ordonat reclamantului să plătească o contribuția la valoarea SKK 24.978 la fondul de asigurări de sănătate și la fondul de pensii pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1995 și 30 iunie 1997. Această sumă a fost compusă din 9,504 SKK achiziționată pentru exercițiul fiscal 1995 (adică. SKK 792 pe lună), SKK 10.236 pentru 1996 (de exemplu, SKK 793 pe lună până în aprilie 1996 și SKK 873 pe lună începând cu aprilie 1996) și SKK 5.238 pentru 1997 (de exemplu, SKK 873 pe lună). Reclamantul a depus un apel la seful administrației de securitate socială, susținând că, având în vedere veniturile sale scăzute, nu a putut permite să plătească aceste contribuții. La 24 octombrie 1997, seful Administrației de Securitate Socială a susținut decizia filialei sale din Trnava. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ la Curtea Regională Trnava (Krajský súd ) împotriva deciziilor luate de Administrația de Securitate Socială. Reclamantul a susținut că venitul său este sub nivelul legal definit minim de viață ( minimum životné ) și a susținut că, în aceste circumstanțe, el ar trebui să fie scutit de obligațiile sale de plată în temeiul Legii de administrare a securității sociale. În opinia sa, aplicarea prezentei acte în situația sa personală este neetică și neconstituțională. În hotărârea sa din 24 septembrie 1998, Curtea Regională Trnava a susținut hotărârile contestate, hotărârea care a devenit finală la 30 octombrie 1998, atunci când a fost notificată reclamantului. Pe cererea reclamantului, licența comercială a fost anulată la 31 mai 1999. La 3 iunie 1999, reclamantul a fost informat de un executor judiciar că procedurile de executare au fost introduse împotriva lui pentru a obține plata contribuțiilor datorii, precum și a penalităților pentru plata întârziere. Potrivit reclamantului, el a fost astfel obligat să contracteze datorii pentru a plăti sumele datorii. În temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Legea privind administrarea securității sociale, persoanele angajate în sine, inclusiv titularii unei licențe comerciale, pot plăti contribuții la fondul de asigurare a sănătății și la fondul de pensii. În conformitate cu art. 15 alineatul (1) din prezenta Lege, nivelul acestor contribuții reprezintă un procent din „suportul de bază” (vymeriavací základ ). În momentul material, procenturile relevante aplicabile, în temeiul secțiunii 15 alin. (2), persoanelor independente erau, respectiv, 4,8% (fondul de asigurare a sănătății) și 27,5% (fondul de pensie), cuprinzând în total 32,3% din „cadru de bază”. Modul în care această „cadru de bază” trebuie definită pentru persoanele angajate în sine este stabilit în secțiunea 16 (4), coroborat cu secțiunea (2), adică 50% din baza media lunară de impozitare a venitului câștigat în calitate de persoană independentă în cursul exercițiului fiscal precedent. Cu toate acestea, suma de bază pentru persoana independentă nu poate fi mai mică decât salariul minim definit legal (secțiunea 16 (8)). Până la 31 martie 1996, salariul minim definit legal în Republica Slovacă a fost de 2.450 SKK. La 1 aprilie 1996, s-a crescut la 2.700 SKK. Reclamantul plânge că obligația de a plăti contribuțiile de securitate socială în temeiul Legii privind administrarea securității sociale a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că nivelul acestor contribuții, având în vedere veniturile sale scăzute, constituie o sarcină excesivă. 1 în acest sens, în determinarea contribuțiilor care urmează să fie plătite în temeiul Legii privind securitatea socială, nu se face nicio distincție între, pe de o parte, persoanele independente care au câștigat o bază fiscală a venitului egală sau mai mare de două ori salariul minim definit legal și, pe de altă parte, persoanele independente, ca reclamantul, cu o bază fiscală a venitului mai mică. Reclamantul subliniază că suma contribuțiilor sociale plătite de el reprezintă un procent mai mare din venitul său efectiv decât pentru persoanele independente ale căror bază de impozitare a venitului este cel puțin de două ori salariul minim statutar. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost privat de o audiere echitabilă în fața Curții Regionale, deoarece a aplicat o lege discriminatorie. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 septembrie 1998. Reclamantul susține în cele din urmă o încălcare a articolului 1 din Convenție, deoarece drepturile sale în temeiul Convenției nu au fost garantate de autoritățile legislative, administrative și judiciare relevante. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că contribuțiile pe care le-a trebuit să le plătească au fost contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că acestea au constituit o sarcină financiară excesivă. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în continuare că a fost discriminat în sensul că Legea privind administrarea securității sociale nu prevede o dispoziție specială, în ceea ce privește determinarea contribuțiilor datorii, pentru persoanele ale căror bază de impozitare pe venit este mai mică de două ori a salariului minim definit legal. art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este cazul, prevede: „Fiecare persoană fizică ... are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege ... Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenție afirmă: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura în cauză nu poate fi considerată echitabilă deoarece acestea au fost bazate pe legislație discriminatorie. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că întrebarea dacă procedurile în cauză au fost sau nu corecte în sensul articolului 6 din Convenție trebuie să fie distinsă de întrebarea dacă dispozițiile Legii de administrație a securității sociale sunt sau nu discriminatorii. În măsura în care reclamantul se plânge de rezultatul procedurii în fața regionalului Trnava, Curtea reamintește că nu este nici o instanță de recurs din partea instanțelor interne și nu poate examina plângerile care susțin că instanța internă a luat o decizie greșită. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu are un remediu împotriva hotărârii din 24 septembrie 1998. Curtea consideră că nici art. 13 din Convenție, nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează dreptul de recurs împotriva deciziilor judiciare luate în cadrul disputelor privind securitatea socială. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca elemente ratione incompatibile cu dispozițiile Convenției. În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Convenție, în conformitate cu care dispoziția statelor contractante asigură pe teritoriul lor drepturile și libertățile garantate de Convenție, Curtea consideră că această dispoziție conține o întreprindere pur generală și că, chiar și în legătură cu alte articole, aceasta nu ar trebui, în principiu, să fie considerată ca o dispoziție care poate face obiectul unei încălcări separate a Convenției (a se vedea Danini v. Italia, cererea nr. 22998/93, Hotărârea Comisiei din 14 noiembrie 1996, Hotărâri și rapoarte (DR) 87, p. 24). Prin urmare, Curtea nu consideră necesară efectuarea unei examinări separate a acestei părți ale cererii. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul 1 coroborat cu presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului sectiunii Michael O’Boyle Nicolas Bratza