Fratrik împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51224/99 de Peter FRÁTRIK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 4 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää, dna Palm Makarczyk dna Strážnická Casadevill Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 martie 1999 și înregistrată la 22 septembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Peter Frátrik, este un național slovac, care s-a născut în 1951 și trăiește în Trnava, Slovacia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 5 noiembrie 1992, reclamantul a primit o licență comercială care l-a înscris, printre altele , pentru a conduce o activitate în instrumente muzicale. La 5 ianuarie 1993, reclamantul s-a înscris la fondul de asigurare medicală și la fondul de pensii. În 1993 reclamantul a fost taxat în funcție de baza sa anuală de impozitare a veniturilor (základ dane ) ca persoană independentă din 9 550 de coruna slovace (SKK), în 1994 din 7.595 SKK, în 1995 din 11.050 SKK, în 1996 din 18.225 SKK și în 1997 din 2.850 SKK. Se pare că aceste sume au fost venitul unic al reclamantului în cursul acestei perioade. La 1 ianuarie 1995, Legea privind administrarea securității sociale nr. 274/1994 Coll. (Zákon o sociedadlnej Pois persoanele angajate, ca și reclamantul, sunt obligate să contribuie la fondul de asigurare de sănătate și la fondul de pensii.

Contribuția totală pentru ambele fonduri care urmează să fie plătite de persoanele independente pe bază lunară a fost stabilită la 32,3% din 50% din baza medie de impozitare lunară a veniturilor obținută în cursul exercițiului fiscal precedent. Contribuția minimă a fost fixată la 32,3% din salariul minim definit legal. Salariu minim lunar pentru perioada între ianuarie 1995 și martie 1996 a fost de 2.450 SKK și pentru perioada între aprilie 1996 și iunie 1997 a fost de 2.700 SKK. La 8 septembrie 1997, biroul de filială Trnava al Administrației de Securitate Socială ( Sociálna Poisδovňa ) a ordonat reclamantului să plătească o contribuția la valoarea SKK 24.978 la fondul de asigurări de sănătate și la fondul de pensii pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1995 și 30 iunie 1997. Această sumă a fost compusă din 9,504 SKK achiziționată pentru exercițiul fiscal 1995 (adică.

SKK 792 pe lună), SKK 10.236 pentru 1996 (de exemplu, SKK 793 pe lună până în aprilie 1996 și SKK 873 pe lună începând cu aprilie 1996) și SKK 5.238 pentru 1997 (de exemplu, SKK 873 pe lună). Reclamantul a depus un apel la seful administrației de securitate socială, susținând că, având în vedere veniturile sale scăzute, nu a putut permite să plătească aceste contribuții. La 24 octombrie 1997, seful Administrației de Securitate Socială a susținut decizia filialei sale din Trnava. Reclamantul a depus un recurs de drept administrativ la Curtea Regională Trnava (Krajský súd ) împotriva deciziilor luate de Administrația de Securitate Socială. Reclamantul a susținut că venitul său este sub nivelul legal definit minim de viață ( minimum životné ) și a susținut că, în aceste circumstanțe, el ar trebui să fie scutit de obligațiile sale de plată în temeiul Legii de administrare a securității sociale.

În opinia sa, aplicarea prezentei acte în situația sa personală este neetică și neconstituțională. În hotărârea sa din 24 septembrie 1998, Curtea Regională Trnava a susținut hotărârile contestate, hotărârea care a devenit finală la 30 octombrie 1998, atunci când a fost notificată reclamantului. Pe cererea reclamantului, licența comercială a fost anulată la 31 mai 1999. La 3 iunie 1999, reclamantul a fost informat de un executor judiciar că procedurile de executare au fost introduse împotriva lui pentru a obține plata contribuțiilor datorii, precum și a penalităților pentru plata întârziere. Potrivit reclamantului, el a fost astfel obligat să contracteze datorii pentru a plăti sumele datorii.

În temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Legea privind administrarea securității sociale, persoanele angajate în sine, inclusiv titularii unei licențe comerciale, pot plăti contribuții la fondul de asigurare a sănătății și la fondul de pensii. În conformitate cu art. 15 alineatul (1) din prezenta Lege, nivelul acestor contribuții reprezintă un procent din „suportul de bază” (vymeriavací základ ). În momentul material, procenturile relevante aplicabile, în temeiul secțiunii 15 alin. (2), persoanelor independente erau, respectiv, 4,8% (fondul de asigurare a sănătății) și 27,5% (fondul de pensie), cuprinzând în total 32,3% din „cadru de bază”. Modul în care această „cadru de bază” trebuie definită pentru persoanele angajate în sine este stabilit în secțiunea 16 (4), coroborat cu secțiunea (2), adică 50% din baza media lunară de impozitare a venitului câștigat în calitate de persoană independentă în cursul exercițiului fiscal precedent.

Cu toate acestea, suma de bază pentru persoana independentă nu poate fi mai mică decât salariul minim definit legal (secțiunea 16 (8)). Până la 31 martie 1996, salariul minim definit legal în Republica Slovacă a fost de 2.450 SKK. La 1 aprilie 1996, s-a crescut la 2.700 SKK. Reclamantul plânge că obligația de a plăti contribuțiile de securitate socială în temeiul Legii privind administrarea securității sociale a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că nivelul acestor contribuții, având în vedere veniturile sale scăzute, constituie o sarcină excesivă.

1 în acest sens, în determinarea contribuțiilor care urmează să fie plătite în temeiul Legii privind securitatea socială, nu se face nicio distincție între, pe de o parte, persoanele independente care au câștigat o bază fiscală a venitului egală sau mai mare de două ori salariul minim definit legal și, pe de altă parte, persoanele independente, ca reclamantul, cu o bază fiscală a venitului mai mică. Reclamantul subliniază că suma contribuțiilor sociale plătite de el reprezintă un procent mai mare din venitul său efectiv decât pentru persoanele independente ale căror bază de impozitare a venitului este cel puțin de două ori salariul minim statutar. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost privat de o audiere echitabilă în fața Curții Regionale, deoarece a aplicat o lege discriminatorie.

Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 septembrie 1998. Reclamantul susține în cele din urmă o încălcare a articolului 1 din Convenție, deoarece drepturile sale în temeiul Convenției nu au fost garantate de autoritățile legislative, administrative și judiciare relevante. HOTĂRÂREA Reclamantul plânge că contribuțiile pe care le-a trebuit să le plătească au fost contrare articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că acestea au constituit o sarcină financiară excesivă. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge în continuare că a fost discriminat în sensul că Legea privind administrarea securității sociale nu prevede o dispoziție specială, în ceea ce privește determinarea contribuțiilor datorii, pentru persoanele ale căror bază de impozitare pe venit este mai mică de două ori a salariului minim definit legal.

art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este cazul, prevede: „Fiecare persoană fizică ... are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege ... Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 din Convenție afirmă: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura în cauză nu poate fi considerată echitabilă deoarece acestea au fost bazate pe legislație discriminatorie. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că întrebarea dacă procedurile în cauză au fost sau nu corecte în sensul articolului 6 din Convenție trebuie să fie distinsă de întrebarea dacă dispozițiile Legii de administrație a securității sociale sunt sau nu discriminatorii. În măsura în care reclamantul se plânge de rezultatul procedurii în fața regionalului Trnava, Curtea reamintește că nu este nici o instanță de recurs din partea instanțelor interne și nu poate examina plângerile care susțin că instanța internă a luat o decizie greșită.

Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că nu are un remediu împotriva hotărârii din 24 septembrie 1998. Curtea consideră că nici art. 13 din Convenție, nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează dreptul de recurs împotriva deciziilor judiciare luate în cadrul disputelor privind securitatea socială. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca elemente ratione incompatibile cu dispozițiile Convenției.

În măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Convenție, în conformitate cu care dispoziția statelor contractante asigură pe teritoriul lor drepturile și libertățile garantate de Convenție, Curtea consideră că această dispoziție conține o întreprindere pur generală și că, chiar și în legătură cu alte articole, aceasta nu ar trebui, în principiu, să fie considerată ca o dispoziție care poate face obiectul unei încălcări separate a Convenției (a se vedea Danini v. Italia, cererea nr. 22998/93, Hotărârea Comisiei din 14 noiembrie 1996, Hotărâri și rapoarte (DR) 87, p. 24). Prin urmare, Curtea nu consideră necesară efectuarea unei examinări separate a acestei părți ale cererii. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul 1 coroborat cu presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii.

Președintele grefierului sectiunii Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51224/99 by Peter FRÁTRIK against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 June 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää, Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 March 1999 and registered on 22 September 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Peter Frátrik, is a Slovakian national, who was born in 1951 and lives in Trnava, Slovakia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 November 1992 the applicant was granted a trade licence entitling him, inter alia , to run a business in musical instruments. On 5 January 1993 the applicant registered himself with the health insurance fund and with the pension fund. In 1993 the applicant was taxed according to his annual income tax basis ( základ dane ) as a self-employed person of 9,550 Slovak korunas (SKK), in 1994 of SKK 7,595, in 1995 of SKK 11,050, in 1996 of SKK 18,225 and in 1997 of SKK 2,850. It appears that these sums were the applicant’s sole income during this period. On 1 January 1995, the Social Security Administration Act No. 274/1994 Coll. ( Zákon o sociálnej poisťovni ) entered into force. Under this Act, self ‑ employed persons, like the applicant, are required to contribute to the health insurance fund and the pension fund.

The total contribution to both funds to be paid by self-employed persons on a monthly basis was fixed at 32.3% of 50% of the average monthly income tax basis gained during the previous fiscal year. The minimum contribution was fixed at 32.3% of the statutory defined minimum wage. The monthly minimum wage for the period between January 1995 and March 1996 was SKK 2,450 and for the period between April 1996 and June 1997 it was SKK 2,700. On 8 September 1997 the Trnava branch office of the Social Security Administration ( Sociálna poisťovňa ) ordered the applicant to pay a contribution in the amount of SKK 24,978 to the health insurance fund and pension fund for the period between on 1 January 1995 and 30 June 1997. This amount was composed of SKK 9,504 payable for the fiscal year 1995 (i.e.

SKK 792 per month), SKK 10,236 for 1996 (i.e. SKK 793 per month until April 1996 and SKK 873 per month as from April 1996), and SKK 5,238 for 1997 (i.e. SKK 873 per month). The applicant filed an appeal with the Head Office of the Social Security Administration, arguing that, given his low income, he could not afford to pay these contributions. On 24 October 1997 the Head Office of the Social Security Administration upheld the decision of its Trnava branch. The applicant filed an administrative law appeal with the Trnava Regional Court ( Krajský súd ) against the decisions taken by the Social Security Administration. The applicant submitted that his income was below the statutory defined minimal living standard ( životné minimum ) and argued that, in these circumstances, he should be exempted from his payment obligations under the Social Security Administration Act.

In his opinion, the application of this Act in his personal situation was unethical and unconstitutional. In its judgment of 24 September 1998, the Trnava Regional Court upheld the challenged decisions. This judgment became final on 30 October 1998 when it was served on the applicant. On the applicant’s request, his trade licence was cancelled on 31 May 1999. The applicant is unemployed since. On 3 June 1999 the applicant was informed by a judicial executor that enforcement proceedings had been brought against him in order to obtain payment of the contributions due as well as penalties for late payment. According to the applicant, he was thus forced to contract debts in order to pay the amounts due.

B. Relevant domestic law Social Security Administration Act Under Section 14 (1) (c) of the Social Security Administration Act, self ‑ employed persons, including holders of a trade licence, are liable to pay contributions to the health insurance fund and to the pension fund. Pursuant to Section 15 (1) of this Act, the level of these contributions are a percentage of the “base amount” ( vymeriavací základ ). At the material time, the relevant percentages applicable, by virtue of Section 15 (2), to self-employed persons were respectively 4.8% (health insurance fund) and 27.5% (pension fund), thus amounting in total to 32.3% of the “base amount”. The manner in which this “base amount” is to be defined for self ‑ employed persons is set out in Section 16 (4) in conjunction with Section 17 (2), i.e.

50% of the average monthly income tax basis gained in their capacity as a self-employed person in the course of the previous fiscal year. However, the base amount for self-employed person cannot be lower than the statutory defined minimum wage (Section 16 (8)). Until 31 March 1996, the statutory defined minimum wage in the Slovak Republic was SKK 2,450. On 1 April 1996, it was increased to SKK 2,700. COMPLAINTS