Benackova împotriva Slovaciei

Reclamantul, dna Jozefína Beňačková, este un național slovac, născut în 1912 și locuiește în Bánovce nad Bebravou. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 noiembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de daune în fața Curții de District de la Topočany. Ea a solicitat compensații în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969, deoarece suma de 3 091 coruna slovacă (SKK) a fost respinsă ilegal de pensia ei de vârstă între 20 februarie 1996 și 1 iulie 1997. Reclamantul s-a bazat pe o hotărâre din 30 aprilie 1997, pronunțată de Curtea Regională Nitra, conform căreia hotărârea de a reține o parte din pensia reclamantului în vederea recuperării unei sume de bani datorate de ea a fost eronată.

Reclamantul și-a desemnat fiica să o reprezinte în cadrul procedurii. La 25 februarie 1998, Ministerul Justiției a propus în scris ca instanța să ia dovezi relevante și să decidă pe baza sa. La 11 martie 1998, reclamantul a prezentat alte argumente Curții de District. La 9 octombrie 1998, Curtea de District a suspendat cazul în vederea audierii unui reprezentant al inculpatului și a studiului dosarului privind deținerea sumei în cauză. La 22 decembrie 1998 și la 16 aprilie 1999, președintele Curții de District a respins plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii. Reclamantul a fost informat că cazul nu a putut fi examinat, deoarece dosarul respectiv a fost examinat de către Curtea Regională Trenčín în contextul unei proceduri diferite.

La 13 octombrie 1999, președintele Curții de District de Supraveghere a Tribunalului de Justiție a informat reclamantul că examinarea dosarului privind executarea în cauză era necesară înainte de a pronunța acțiunile reclamantei, iar acest caz era încă în fața Curții Regionale Trenčín. La 25 februarie 2000, Curtea de District Bratislava II a auzit reprezentantul Ministerului inculpat la cererea Tribunalului de District Tomačany. Reprezentantul inculpatului a declarat că Ministerul nu a avut nicio opoziție față de cererea reclamantului fiind acordată în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului privind răspunderea statului din 1969. La 21 martie 2000, Curtea de District a ordonat inculpatului să plătească 1 377 SKK reclamantului în compensare pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a executării eronate de mai sus.

Daunele acordate au consemnat dobânda statutară de incumprire în ceea ce privește suma reținută între 20 februarie 1996 și 1 iulie 1997 și cheltuielile suportate de reclamant în contextul executării. Curtea a remarcat că suma reținută greșit a fost deja returnată reclamantului. Curtea de District a acordat în continuare SKK 381 reclamantului în compensare pentru costurile de călătorie ale reprezentantului ei și alte cheltuieli suportate în contextul procedurii privind cererea ei de daune. Curtea de District a respins cererea de compensare a reclamantului pentru timpul în care reprezentantul ei a petrecut călătoria la ședințe de judecată. Hotărârea a declarat, în legătură cu Regulamentul nr. 240/1990, că o astfel de compensare a fost plătită numai avocaților.

Hotărârea a devenit finală la 19 aprilie 2000. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea nr. 58/1969 cu privire la răspunderea statului pentru daunele cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate („Legea privind răspunderea statului”) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale furnizate de o autoritate publică în contextul procedurilor civile, printre altele. În conformitate cu practicile instanțelor, Legea privind răspunderea de stat nu permite acordarea compensației pentru daune de natură morală, cu excepția compensației pentru daunele cauzate sănătății unei persoane care este reglementată de Regulamentul nr. 32/1965. Regulamentul nr. 240/1990 reglementează plata taxelor și cheltuielilor avocaților.

Secțiunea 20 prevede că avocații au dreptul la compensații pentru timpul de călătorie în afara locului de reședință în contextul reprezentării clienților lor.

The applicant, Ms Jozefína Beňačková, is a Slovakian national, who was born in 1912 and lives in Bánovce nad Bebravou. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 November 1997 the applicant filed a claim for damages with the Topoľčany District Court. She claimed compensation under the State Liability Act of 1969 on the ground that the sum of 3,091 Slovakian korunas (SKK) had been unlawfully withheld from her old-age pension between 20 February 1996 and 1 July 1997. The applicant relied on a decision of 30 April 1997, delivered by the Nitra Regional Court, according to which the decision to withhold a part of the applicant’s pension with a view to recovering a sum of money due by her had been erroneous.

The applicant appointed her daughter to represent her in the proceedings. On 25 February 1998 the Ministry of Justice proposed in writing that the court take relevant evidence and decide on its basis. On 11 March 1998 the applicant submitted further arguments to the District Court. On 9 October 1998 the Topoľčany District Court adjourned the case with a view to hearing a representative of the defendant and studying the case-file concerning the withholding of the sum in question. On 22 December 1998 and on 16 April 1999 the president of the Topoľčany District Court dismissed the applicant’s complaints about the length of the proceedings. The applicant was informed that the case could not be proceeded with as the relevant case-file was being examined by the Trenčín Regional Court in the context of a different set of proceedings.

The applicant objected that her case could be proceeded with as she had submitted all relevant information and evidence. On 13 October 1999 the president of the Topoľčany District Court informed the applicant that the examination of the case-file concerning the enforcement in question was necessary before proceeding with the applicant’s action, and that that case file was still with the Trenčín Regional Court. On 25 February 2000 the Bratislava II District Court heard the representative of the defendant Ministry at the request of the Topoľčany District Court. The representative of the defendant stated that the Ministry had no objection to the applicant’s claim being granted in accordance with the relevant provisions of the State Liability Act of 1969. On 21 March 2000 the Topoľčany District Court ordered the defendant to pay SKK 1,377 to the applicant in compensation for damage which she had suffered as a result of the above erroneous enforcement.

The damages granted comprised the statutory default interest in respect of the sum which had been withheld between 20 February 1996 and 1 July 1997 and the expenses incurred by the applicant in the context of the enforcement. The court noted that the sum erroneously withheld had already been returned to the applicant. The Topoľčany District Court further granted SKK 381 to the applicant in compensation for her representative’s travelling costs and other expenses incurred in the context of the proceedings concerning her claim for damages. The District Court dismissed the applicant’s claim for compensation for the time which her representative had spent travelling to the court hearings. The decision stated, with reference to Regulation No. 240/1990, that such compensation was only payable to advocates.

The judgment became final on 19 April 2000. Section 1 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (“the State Liability Act”) provides that the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a public authority in the context of, inter alia, civil proceedings. In accordance with the courts’ practice, the State Liability Act does not permit granting compensation for damage of non-pecuniary nature with the exception of compensation for damage caused to a person’s health which is governed by Regulation No. 32/1965. Regulation No. 240/1990 governs the payment of advocates’ fees and expenses.

Section 20 provides that advocates are entitled to compensation for travel time outside the place of their residence in the context of representing their clients.