BENACKOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul, dna Anna Beňačková, este națională slovacă, născut în 1947 și trăiește în Bratislava. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 1997, o persoană a depus în judecată reclamantul pentru difamă în fața Curții de district Bánovce nad Bebravou. La 15 aprilie 1998, reclamantul și-a prelungit acțiunea. El a susținut că reclamantul ar trebui să fie ordonat să se abțină de la afirmarea că a furat obiecte care făceau parte din bunurile sale personale și care au fost păstrate de solicitant. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să-și ceară scuze pentru declarațiile de mai sus și că este ordonată să-i plătească 10.000 de corunas slovaci (SKK) în compensație pentru prejudiciu moral care rezultă din ingerința în drepturile sale de personalitate. La 13 mai 1998, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului judecător al Curții de District care se ocupă de acest caz cu referire la conducerea acesteia. La 5 august 1998, Curtea Regională Trenčín a decis că judecătorul judecător al Curții de District nu a fost prejudecat. La 24 septembrie 1998, Curtea de District Bánovce nad Bebravou a acordat acțiunea reclamantului. Reclamantul a fost ordonat să revoce declarația ei că reclamantul a furat proprietatea în cauză, să se abțină de la astfel de declarații în viitor și să-și ceară scuze în scris reclamantului. Curtea de district a decis, de asemenea, că reclamantul trebuie să plătească 10.000 SKK reclamantului în compensație pentru prejudiciu moral și să ramburseze costurile reclamantului în valoare de 2.400 SKK. La 24 noiembrie 1998, reclamanta a interzis apelul și a declarat că hotărârea a fost înaintată asupra ei la 9 noiembrie 1998. La 14 decembrie 1998, reclamanta a prezentat motivele acestuia. La 30 martie 1999, Curtea regională Trenčín a respins recursul din motivul că a fost depusă tardiv. Decizia a declarat, în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, că hotărârea de primă instanță trebuia considerată ca fiind înaintată la 26 octombrie 1998, care se află în a treia zi după ce a fost depusă la biroul poștal. Curtea Regională a remarcat că depunerea hotărârii la oficiul poștal, din care reclamantul a fost notificat în scris, a fost precedată de două încercări nefruntate de a-l servi persoana la adresa ei. La 1 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea s-a bazat pe secțiunea 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă și a susținut că concluzia Curții regionale privind data de serviciu a hotărârii de primă instanță este eronată. Reclamantul solicită, de asemenea, să fie scutită de obligația de a plăti costurile procedurii privind recursul său în privința punctelor de drept și că un avocat ar trebui atribuit de către instanță. Ea a explicat că este handicapată și că singura sa pensie de invaliditate constituie 4.724 SKK pe lună. Reclamantul a concluzionat că situația ei financiară și socială nu i-a permis să facă obiectul unor costuri în contextul procedurii. La 30 iulie 1999, Curtea de District de la Bánovce nad Bebravou i-a scutit pe reclamant de obligația de a plăti taxele judecătorești în ceea ce privește recursul pe punctele de drept. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat că taxa de judecată din partea reclamantului era de 2.400 SKK, ceea ce reprezintă aproximativ o jumătate din venitul său lunar. Prin urmare, instanța a considerat justificat să scutească reclamantul de obligația de a-l plăti. În ceea ce privește cererea reclamantului de a numi un avocat să o reprezinte, Curtea de District a stabilit, în ceea ce privește reglementările relevante, că un avocat are dreptul să acuze reclamantul SKK 1.400 pentru reprezentarea ei în cadrul procedurii privind recursul său asupra punctelor de drept. Acesta a susținut că reclamantul ar putea permite să plătească această sumă și că venitul său lunar ar rămâne în acest caz peste minimul statutar, care apoi corespunde SKK 3.230. La 2 septembrie 1999, reclamantul a apelat. Ea a afirmat că costurile de viață și cheltuielile sale pentru medicamente nu i-au permis să plătească taxele unui avocat. La 31 ianuarie 2000, Curtea Regională Trenčín a respins recursul din cauza faptului că a fost depus din timp. La 6 aprilie 2000, reclamanta a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale din 31 ianuarie 2000. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ar trebui să fie scutită de obligația de a plăti taxele judecătorești în ceea ce privește recursul său în privința punctelor de drept și că un avocat ar trebui să fie numit să o reprezinte. La 30 mai 2000, Curtea Supremă a invitat reclamantul să numească un avocat în termen de cinci zile, cu trimitere la secțiunea 241 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă și la Curtea de District de la Bánovce nad Bebravou, de mai sus, decizia din 30 iulie 1999 de a numi un avocat. Scrisoarea menționează în continuare că procedura va fi întreruptă în cazul în care reclamantul nu respectă cererea. Reclamantul a primit scrisoarea Curții Supreme la 1 iunie 2000, iar la 4 iunie 2000, ea a răspuns că nu poate respecta cererea în termenul stabilit în timp ce urma să înceapă un tratament în spa-ul Piešδany începând cu 6 iunie 2000. Reclamantul a afirmat, în continuare, că nu știa când vindecarea se va încheia. Un certificat atașat la scrisoarea reclamantului a indicat că tratamentul a durat douăzeci și o zi începând cu 6 iunie 2002. La 27 iunie 2000, Curtea Supremă a întrerupt procedurile privind apelurile reclamantului în privința punctelor de drept.Decizia a declarat că reclamantul a fost notificat cu privire la concedierea cererii ei de a-i fi atribuit un avocat de către Curtea de District la 9 martie 2000. În consecință, ea a avut suficient timp pentru a numi un avocat de alegerea ei sau, după caz, pentru a cere Asociației Barorilor sau Camerei de Avocați Comerciali să-i atribuie un avocat. Curtea Supremă a concluzionat că comportamentul reclamantului a indicat că nu are niciun interes real în respectarea cerințelor oficiale pentru apelurile sale privind punctele de drept care urmează să fie inițiate. Într-o scrisoare din 28 iunie 2000 și trimisă la 30 iunie 2000, reclamantul a solicitat președintele Asociației Barorilor să îi atribuie un avocat în cadrul procedurii privind apelurile sale în privința punctelor de drept. Ea a explicat că este handicapată și indigentă. La 2 august 2000, vicepreședintele Asociației de Baruri a răspuns reclamantului, referindu-se la art. 15 alineatul (3) din Legea de Bar din 1990, că un avocat poate fi atribuit numai persoanelor care au fost negate asistență juridică. Scrisoarea a afirmat în continuare că reclamantul nu a demonstrat că avocatii au refuzat să o reprezinte. La 20 septembrie 2000, reclamantul a solicitat din nou ca președintele Asociației Barorilor să îi atribuie un avocat. La 17 octombrie 2000, vicepreședintele Asociației Barorilor a reiterat poziția stabilită în scrisoarea sa din 2 august 2000. La 21 mai 2001, reclamantul a solicitat Asociației de avocati să-i atribuie un avocat în cadrul procedurii privind recursul său privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții regionale din 31 ianuarie 2000. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu va contacta direct un avocat și că a considerat indicentă și discriminatorie cerința de a arăta că trei avocati au refuzat să o reprezinte înainte de a răspunde cererii sale la Asociația de avocati. Reclamantul a reiterat cererea sa la 27 iulie 2001. La 1 februarie 2000, un ofițer de aplicare a măsurilor a informat reclamantul că a fost introdusă o procedură în vederea punerii în aplicare hotărârea Curții de district din 24 septembrie 1998. Reclamantul a depus o obiecție în fața executării, susținând că nu are motive juridice pentru că nu a ofensat reclamantul. Reclamantul a contestat în continuare costurile executării. La 30 martie 2000, Curtea de District Bánovce nad Bebravou a respins obiecția reclamantului față de punerea în aplicare și a constatat că reclamantul încă datorează suma în cauză și nu a existat nici un obstacol pentru aplicare. Curtea de District a constatat, de asemenea, că obiecția reclamantului față de costurile de executare este justificată. La 11 decembrie 2001, ofițerul de executare a eliberat o ordonanță în temeiul căreia suma datorată reclamantului ar trebui să fie retrasă din pensia de invaliditate a reclamantului. ulterior, ordinul a fost anulat, deoarece costurile executării nu au fost stabilite corect în ea. La 11 martie 2002 a fost eliberat un nou ordin de aplicare. Suma datorată de reclamant a fost executată prin tranșe lunare de 2.002 SKK deduse din pensia de invaliditate a acesteia. Reclamantul a fost informat că suma care a fost deja executată în temeiul ordinului de 11 decembrie 2001 ar fi dedus din suma datorată de către ea. La 10 aprilie 2002, reclamantul a solicitat întreruperea procedurii de punere în aplicare. Ea a susținut că costurile executării au fost indicate în mod eronat în ordinea din 11 martie 2002. La 27 mai 2002, reclamantul a prezentat, la cererea acesteia, documente privind sănătatea sa. La 24 iunie 2002, Curtea de District a solicitat reclamantului să-i informeze dacă i-a cerut scuze reclamantului și s-a abținut de la alte declarații difamatorii în ceea ce privește aceasta, astfel cum a ordonat hotărârea din 24 septembrie 1998. La 10 iulie 2002, reclamantul a informat instanța că a trimis reclamantului o scrisoare înregistrată de scuze. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că scrisoarea Curții de District din 24 iunie 2002 a fost trimisă în mod eronat la locul mamei ei în Bánovce nad Bebravou și nu la adresa ei permanentă în Bratislava. Într-o scrisoare separată din 10 iulie 2002, reclamantul s-a plâns Ministrului Justiției că Asociația Ofițerilor de Execuție nu și-a examinat plângerea cu privire la ofițerul de aplicare care se ocupă de cazul ei. Secțiunea 30 alineatul (1) prevede că instanțele pot numi un reprezentant la o parte la acțiune, la cererea acesteia, cu condiția ca acesta să îndeplinească cerințele de derogare a taxelor judiciare și că o astfel de numire este necesară pentru protecția intereselor părții. În conformitate cu alineatul (2) din secțiunea 30, președintele instanței numește un avocat care să reprezinte o parte în circumstanțe prevăzute în primul paragraf atunci când protecția intereselor părții o solicită. În conformitate cu secțiunea 237 lit. (f), este disponibil un recurs privind punctele de drept atunci când o parte a fost împiedicată, prin comportamentul instanței de apel, să acționeze în fața instanței. Secțiunea 241 alineatul (1) prevede, printre altele, că, în cadrul unei proceduri privind un recurs asupra unor puncte de drept, reclamantul trebuie să fie reprezentat de un avocat sau de un avocat comercial, cu excepția cazului în care el sau ea are calificare juridică. Secțiunea 15 alineatul (1) din Legea privind Barul (Zákon o advokáci) din 1990 prevede că toată lumea are dreptul la asistență juridică și poate solicita orice avocat pentru aceasta. Punctul 2 din Secțiunea 15 prevede că un avocat are dreptul de a refuza asistența juridică unei persoane numai pentru motive grave care permit avocatului să concluzioneze că nu poate oferi o astfel de asistență în mod corespunzător, ceea ce nu se aplică cazurilor în care un avocat a fost atribuit să reprezinte o persoană, de exemplu în temeiul articolului 30 din Codul de Procedură Civilă. Un avocat explică motivele pentru care a refuzat să ofere asistență juridică unui client. Asociația avocatului examinează dacă un astfel de refuz a fost justificat. În conformitate cu punctul 3 din secțiunea 15, o persoană a cărei cerere de asistență juridică a fost respinsă poate solicita Asociația avocatului să numească un avocat care să-l reprezinte. Secțiunea 19 alineatul (3) prevede că cetățenii au dreptul la asistență juridică la un cost redus sau gratuit atunci când este justificat de situația personală sau materială a clientului sau de alte motive specifice.

The applicant, Mrs Anna Beňačková, is a Slovakian national, who was born in 1947 and lives in Bratislava. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 June 1997 a person sued the applicant for defamation before the Bánovce nad Bebravou District Court. On 15 April 1998 the plaintiff extended his action. He claimed that the applicant should be ordered to abstain from alleging that he had stolen objects which formed part of his personal belongings and which were kept by the applicant. The plaintiff further claimed that the applicant should apologise for her above statements and that she be ordered to pay him 10,000 Slovakian korunas (SKK) in compensation for non-pecuniary damage resulting from the interference with his personality rights. On 13 May 1998 the applicant requested the exclusion of the District Court judge dealing with the case with reference to the conduct of the latter. On 5 August 1998 the Trenčín Regional Court decided that the District Court judge was not biased. On 24 September 1998 the Bánovce nad Bebravou District Court granted the plaintiff’s action. The applicant was ordered to revoke her statement that the plaintiff had stolen the property in question, to abstain from such statements in the future and to apologise in writing to the plaintiff. The District Court further decided that the applicant had to pay SKK 10,000 to the plaintiff in compensation for non-pecuniary damage and to reimburse the plaintiff’s costs amounting to SKK 2,400. On 24 November 1998 the applicant appealed. She stated that the judgment had been served on her on 9 November 1998. On 14 December 1998 the applicant submitted the reasons for her appeal. On 30 March 1999 the Trenčín Regional Court rejected the appeal on the ground that it had been lodged belatedly. The decision stated, with reference to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, that the first instance judgment was to be considered as having been served on 26 October 1998, that is on the third day after it had been deposited at the post office. The Regional Court noted that the deposition of the judgment at the post office, of which the applicant was notified in writing, had been preceded by two unsuccessful attempts to serve it on the applicant in person at her address. On 1 June 1999 the applicant filed an appeal on points of law. She relied on Section 237(f) of the Code of Civil Procedure and argued that the Regional Court’s conclusion concerning the date of service of the first instance judgment was erroneous. The applicant further requested that she should be exempted from the obligation to pay the costs of the proceedings concerning her appeal on points of law and that a lawyer should be assigned to her by the court. She explained that she was handicapped and that her only income was an invalidity pension amounting to SKK 4,724 a month. The applicant concluded that her financial and social situation did not allow her to incur any costs in the context of the proceedings. On 30 July 1999 the Bánovce nad Bebravou District Court exempted the applicant from the obligation to pay the court fees in respect of the proceedings on her appeal on points of law. It further dismissed her request that a lawyer be assigned to her. In its decision the District Court noted that the court fee due by the applicant amounted to SKK 2,400, that is approximately a half of her monthly income. The court therefore considered it justified to exempt the applicant from the obligation to pay it. As to the applicant’s request that a lawyer be appointed to represent her, the District Court established, with reference to the relevant regulations, that an advocate was entitled to charge the applicant SKK 1,400 for representing her in the proceedings on her appeal on points of law. It held that the applicant could afford to pay that sum and that her monthly income would in such a case still remain over the statutory minimum which then corresponded to SKK 3,230. On 2 September 1999 the applicant appealed. She claimed that her living costs and expenditures on medicaments did not allow her to pay the fees of a lawyer. On 31 January 2000 the Trenčín Regional Court rejected the appeal on the ground that it had been lodged out of time. On 6 April 2000 the applicant filed an appeal on points of law against the Regional Court’s decision of 31 January 2000. She argued that she had appealed in time. The applicant also claimed that she should be exempted from the obligation to pay the court fees in respect of her appeal on points of law and that an advocate should be appointed to represent her. On 30 May 2000 the Supreme Court invited the applicant, with reference to Section 241 (1) of the Code of Civil Procedure and to the Bánovce nad Bebravou District Court’s above decision of 30 July 1999, to appoint a lawyer within five days. The letter further stated that the proceedings would be discontinued in the event that the applicant failed to comply with the request. The applicant received the Supreme Court’s letter on 1 June 2000, and on 4 June 2000 she replied that she could not comply with the request within the time-limit fixed as she was to start a cure in the Piešťany spa as from 6 June 2000. The applicant further stated that she did not know when the cure would end. A certificate attached to the applicant’s letter indicated that the cure was to last twenty-one days as from 6 June 2002. On 27 June 2000 the Supreme Court discontinued the proceedings on the applicant’s appeals on points of law. The decision stated that the applicant had been notified about the dismissal of her request for an advocate to be assigned to her by the District Court on 9 March 2000. Accordingly, she had had enough time to appoint a lawyer of her own choice or, as the case might be, to ask the Bar Association or the Chamber of Commercial Lawyers to assign a lawyer to her. The Supreme Court concluded that the applicant’s conduct indicated that she had no genuine interest in complying with the formal requirements for her appeals on points of law to be proceeded with. In a letter dated 28 June 2000 and sent on 30 June 2000 the applicant asked the president of the Bar Association to assign a lawyer to her in the proceedings on her appeals on points of law. She explained that she was handicapped and indigent. On 2 August 2000 the vice-president of the Bar Association replied to the applicant, with reference to Section 15 (3) of the Bar Act of 1990, that an advocate could be assigned only to persons who were denied legal assistance. The letter further stated that the applicant had not shown that advocates had refused to represent her. On 20 September 2000 the applicant again requested that the president of the Bar Association assign a lawyer to her. On 17 October 2000 the vice-president of the Bar Association reiterated the position set out in her letter of 2 August 2000. On 21 May 2001 the applicant asked the Bar Association to assign a lawyer to her in the proceedings on her appeal on points of law against the Regional Court’s decision of 31 January 2000. She explained that she was indigent and that her mobility was reduced. The applicant further stated that she would not contact an advocate directly, and that she considered indecent and discriminatory the requirement that she should show that three advocates had refused to represent her prior to addressing her request to the Bar Association. The applicant reiterated her request on 27 July 2001. On 1 February 2000 an enforcement officer informed the applicant that proceedings had been brought with a view to enforcing the above District Court’s judgment of 24 September 1998. The applicant filed an objection to the enforcement. She argued that it had no legal ground as she had not offended the plaintiff. The applicant further contested the costs of the enforcement. On 30 March 2000 the Bánovce nad Bebravou District Court dismissed the applicant’s objection to the enforcement. It found that the applicant still owed the sum in question, and there existed no impediment to the enforcement. The District Court further found that the applicant’s objection to the costs of the enforcement was justified. On 11 December 2001 the enforcement officer issued an order under which the sum due by the applicant was to be withdrawn from the applicant’s invalidity pension. Subsequently the order was quashed as the costs of the enforcement had not been determined in it correctly. On 11 March 2002 a new enforcement order was issued. The sum owed by the applicant has been enforced by monthly instalments of SKK 2,002 deducted from her invalidity pension. The applicant was informed that the sum which had already been enforced under the above order of 11 December 2001 would be deducted from the sum due by her. On 10 April 2002 the applicant requested that the enforcement proceedings be discontinued. She argued that the costs of the enforcement had been indicated erroneously in the order of 11 March 2002. On 27 May 2002 the applicant submitted to the District Court, at the latter’s request, documents concerning her health. On 24 June 2002 the District Court requested the applicant to inform it whether she had apologised to the plaintiff and abstained from further defamatory statements in his respect as ordered by the judgment of 24 September 1998. On 10 July 2002 the applicant informed the court that she had sent the plaintiff a registered letter of apology. The applicant further pointed out that the above District Court’s letter of 24 June 2002 had been erroneously sent to her mother’s place in Bánovce nad Bebravou and not to her permanent address in Bratislava. In a separate letter of 10 July 2002 the applicant complained to the Minister of Justice that the Association of Enforcement Officers had failed to examine her complaint about the enforcement officer dealing with her case. Section 30 (1) provides that courts may appoint a representative to a party to the proceedings, at the latter’s request, provided that he or she meets the requirements for waiver of court fees and that such an appointment is necessary for the protection of the party’s interests. Pursuant to paragraph 2 of Section 30, the president of the court’s chamber shall appoint an advocate to represent a party in circumstances set out in the first paragraph when the protection of the party’s interests so requires. Pursuant to Section 237 (f), an appeal on points of law is available when a party has been prevented, by the appellate court’s conduct, from acting before the court. Section 241 (1) provides, inter alia, that in proceedings on an appeal on points of law the plaintiff has to be represented by an advocate or a commercial lawyer unless he or she has legal qualification. Section 15 (1) of the Bar Act (Zákon o advokácii) of 1990 provides that everybody has the right to legal assistance and can ask any advocate for it. Paragraph 2 of Section 15 provides that an advocate is entitled to refuse legal assistance to a person only for serious reasons permitting the advocate to conclude that he or she cannot provide such assistance in an appropriate manner. This does not apply to cases when an advocate was assigned to represent a person, for example under Section 30 of the Code of Civil Procedure. An advocate shall explain the reasons for which he or she refused to provide legal assistance to a client. The Bar Association shall examine whether such a refusal was justified. Under paragraph 3 of Section 15, a person whose request for legal assistance has been turned down can ask the Bar Association to appoint an advocate to represent him or her. Section 19 (3), as in force since 1 December 1999, provides that citizens are entitled to legal assistance at a reduced cost or free of charge when it is justified by the client’s personal or material situation or by other particular reasons.