Reclamantul, dl Ladislav Eštok, este un național slovac, care s-a născut în 1959 și locuiește în Košice. Reclamantul a fost angajat ca mecanic de autovehicule cu un antreprenor privat până la 5 ianuarie 1994, când a fost respins cu efect imediat pentru o presupusă încălcare gravă a disciplinei de muncă. Într-o scrisoare din 10 ianuarie 1994, reclamantul și-a informat angajatorul că a luat în considerare anul de concediere și a insistat asupra continuării ocupării forței de muncă. Reclamantul a contestat validitatea concedierii sale în fața Curții de District Košice II (Okresný súd). La 20 iunie 1994, Curtea de District a desfășurat o audiere. Imediat după audiere, avocatul reclamantului a obținut o copie a procesului-verbal al acesteia. La 23 iunie 1994, Curtea de District a hotărât că concedierea a fost anulată din motive formale. În special, nu a afirmat cu claritatea și certitudinea necesare pentru respingerea reclamantului. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 16 septembrie 1994. În ianuarie 1995, reclamantul a luat o altă serie de proceduri civile împotriva antreprenorului de mai sus. El a susținut că, pe măsură ce concedierea din ianuarie 1994 a fost anulată, ocuparea sa a continuat. Cu toate acestea, el nu a fost atribuit nici un loc de muncă și nu a fost plătit nici un salariu. El a solicitat compensație financiară pentru salariile astfel pierdute. La 9 octombrie 1996, Curtea de District a luat o decizie cu privire la acțiune. Acesta a observat că, la ședința din 20 iunie 1994 în cadrul procedurii privind validitatea concedierii, reclamantul a declarat că nu mai dorește să fie angajat de către inculpat. În acest caz, reclamantul a avut dreptul la compensarea financiară pentru salariile pierdute într-o perioadă limitată în temeiul articolului 61 alineatul (3) litera (b) coroborat cu art. 45 alineatul (1) și art. 46 alineatul (1) litera (f) din Codul muncii la două luni de la licențiarea nultă, adică până în martie 1994 („prima perioadă”). Curtea de District a calculat suma plătibilă în această perioadă și a ordonat ca pârâtul să plătească această sumă reclamantului. Hotărârea privind prima perioadă a devenit finală și obligatorie la 29 noiembrie 1996. Curtea de District în cele din urmă a respins acțiunea în măsura în care a fost solicitat compensarea pentru salariile presupuse pierdute în perioada ulterioară. La 26 noiembrie 1996, reclamantul a depus un recurs. La 2 decembrie 1996, el a depus motivele acesteia. El a contestat hotărârea Curții de District din 9 octombrie 1996 numai în măsura în care a respins cererea, adică în ceea ce privește perioada de după martie 1994. El a susținut că nu a formulat nicio declarație în sensul că nu este interesat să continue să fie angajat de către inculpat. La 30 martie 1998, Curtea Regională Košice (Krajský súd) a anulat partea contestată a hotărârii Curții de District și a remis partea relevantă a acțiunii (care se referă numai la perioada de după martie 1994) pentru reexaminarea acesteia. Acesta a remarcat că a existat o discrepanță între conținutul versiunii originale a procesului-verbal al ședinței judiciare din 20 iunie 1994 care s-a desfășurat în dosarul respectiv și copia acestor procese-verbal care au fost depuse de solicitant. În contrast cu exemplarul reclamantului, versiunea deținută în dosarul de judecată conține un cont al unei declarații ale reclamantului că nu mai a dorit să fie angajat de către inculpat. Curtea regională a ordonat Curții de District să reexamineze această chestiune după ce a clarificat această discrepanță. Curtea de district a avut ședințe suplimentare la 24 iunie, 29 iulie și 16 decembrie 1998. La 24 februarie 1999, în urma unei alte audieri desfășurate în aceeași zi, Curtea de District a hotărât din nou partea rămasă a acțiunii reclamantului. În ciuda tuturor eforturilor, nu a fost posibil să se stabilească cu certitudine natura juridică a declarației reclamantului în audierea din 20 iunie 1994 în ceea ce privește continuarea sa de muncă cu inculpatul. Prin urmare, nu s-a putut trage concluzii din aceasta, iar faptele relevante ale cazului au trebuit să fie și au fost stabilite, de fapt, prin alte dovezi documentare și mai multe mărturii disponibile. Curtea de District a făcut o distincție între perioada între martie și 16 septembrie 1994, atunci când hotărârea Curții de District din 23 iunie 1994 privind validitatea concedierii a devenit finală și obligatorie („a doua perioadă”) și perioada de după data respectivă („a treia perioadă”). În ceea ce privește perioada a doua, reclamantul a avut dreptul la compensare. Curtea de District a calculat suma plătibilă și a ordonat ca pârâtul să plătească această sumă reclamantului. În ceea ce privește a treia perioadă, Curtea de District a decis în cele din urmă că existența și domeniul oricărui drept de compensare ar fi stabilit în un alt set de proceduri deschise în acest scop în cadrul unui număr de dosar separat. La 17 noiembrie 1999, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District din 24 februarie 1999 în ceea ce privește a doua perioadă. La 18 octombrie 2000, Curtea de District a stabilit din nou suma plătită lunar reclamantului prin compensare pentru salariile pierdute în a doua perioadă și a ordonat ca pârâtul să plătească această sumă reclamantului. Reclamantul și pârâtul au apelat la 1 și, respectiv, 6 decembrie 2000. La 26 aprilie 2002, Curtea Regională a stabilit apelurile. Acesta a constatat că Curtea de District a stabilit suficient faptele cazului. Curtea de District a eșuat, totuși, în calculul sumei plătibile și Curtea regională a ajustat calculul. Setul separat al procedurii deschise în temeiul hotărârii Curții de District din 24 februarie 1999 pentru a determina afirmațiile reclamantei în ceea ce privește a treia perioadă este încă în suspensie. La 15 iulie 2003, reclamantul a acuzat Curtea Constituțională (Ústavný súd) cu o plângere (n. 1 ianuarie 2002) în temeiul articolului 127 din Curtea Constituțională. El a contestat faptul că durata procedurii referitoare la acțiunea sa din 1995 a fost excesivă și a invitat Curtea Constituțională să găsească o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată, să ordone Curții de District să procedă rapid cu cazul său, să-i acorde 80.000 de coruna slovaci (SKK) prin satisfacție echitabilă și să-și ramburseze costurile juridice. La 5 decembrie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul constituțional superior al reclamantului și a ordonat ca Curtea de District să procedeze fără întârziere și să acorde reclamantului 50 000 SKK prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca costurile juridice ale reclamantului să fie rambursate. Curtea Constituțională a luat în considerare întreaga durată a procedurii începând cu 1995, atunci când acțiunea a fost depusă, subiectul acestei proceduri nu a fost de o complexitate anume. Natura litigiului solicită o diligență specială. Reclamantul a contribuit la lungimea generală a procedurii într-o măsură, în special prin faptul că nu și-a formulat observațiile inițiale cu claritate adecvată. Curtea de District nu a tratat cazul în mod eficient, care a fost demonstrat, printre altele, prin faptul că hotărârile sale din 9 octombrie 1996 și 24 februarie 1999 au trebuit să fie anulate, deoarece faptele relevante nu au fost stabilite în mod suficient. În plus, afirmația reclamantului în ceea ce privește a treia perioadă a fost încă în suspensie. Curtea Constituțională a stabilit cantitatea justă de satisfacție se referă la art. 41 din Convenție. art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. Înainte de 1 ianuarie 2002, în Convenția nu a existat nici un „remediat efectiv” în sensul acestui drept (a se vedea mutatis mutandis, Bánošová c. Slovacia (dec.), nr. 38798/97, 27 aprilie 2000). De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în sensul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care constată încălcarea art. 48 alin. (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedeze fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002).
The applicant, Mr Ladislav Eštok, is a Slovakian national, who was born in 1959 and lives in Košice. summarised as follows. The applicant had been employed as a car mechanic with a private entrepreneur until 5 January 1994 when he was dismissed with immediate effect for an alleged serious breach of work discipline. In a letter of 10 January 1994 the applicant informed his employer that he considered the dismissal void and insisted that his employment continue. The applicant challenged the validity of his dismissal before the Košice II District Court (Okresný súd). On 20 June 1994 the District Court held a hearing. Immediately after the hearing, the applicant's lawyer obtained a copy of the minutes of it. On 23 June 1994 the District Court ruled that the dismissal was void for formal reasons. In particular, it did not state with the requisite clarity and certainty why the applicant was to be dismissed. The ruling became final and binding on 16 September 1994. In January 1995 the applicant took another set of civil proceedings against the above entrepreneur. He maintained that, as the dismissal of January 1994 was void, his employment continued. He was however neither being assigned any work nor being paid any salary. He claimed financial compensation for the wages thus lost. On 9 October 1996 the District Court took a decision on the action. It observed that, at the hearing held on 20 June 1994 in the proceedings concerning the validity of the dismissal, the applicant had declared that he no longer wished to be employed by the defendant. In such a case the applicant was entitled to financial compensation for wages lost in a period limited under Article 61 (3) (b) in conjunction with Articles 45 (1) and 46 (1) (f) of the Labour Code to two months following the void dismissal, i.e. until March 1994 (“the first period”). The District Court calculated the amount payable in respect of this period and ordered that the defendant pay this amount to the applicant. The ruling concerning the first period became final and binding on 29 November 1996. The District Court finally dismissed the action insofar as it was claimed compensation for the wages allegedly lost in the subsequent period. On 26 November 1996 the applicant lodged an appeal. On 2 December 1996 he submitted the reasons for it. He challenged the District Court's judgment of 9 October 1996 only insofar as it had dismissed his claim, i.e. in relation to period after March 1994. He maintained that he had never made any statement to the effect that he was not interested in continuing to be employed by the defendant. There was no record of any such statement in the copy of the minutes of the hearing of 20 June 1994 that had been obtained by his lawyer. On 30 March 1998 the Košice Regional Court (Krajský súd) quashed the challenged part of the District Court's judgment and remitted the relevant part of the action (i.e. pertaining to the period after March 1994 only) to the latter for reexamination. It noted that there was a discrepancy between the contents of the original version of the minutes of the court hearing of 20 June 1994 that was held in the respective courtfile and the copy of these minutes that had been submitted by the applicant. Contrary to the applicant's copy, the version held in the courtfile contained a record of a statement by the applicant that he had no longer wished to be employed by the defendant. The Regional Court instructed the District Court to reexamine the matter after having clarified this discrepancy. The District Court held further hearings on 24 June, 29 July and 16 December 1998. On 24 February 1999, following another hearing held on the same day, the District Court determined again the remaining part of the applicant's action. Despite all efforts, it was not possible to establish with certainty the legal nature of the applicant's statement at the hearing of 20 June 1994 as regards his further employment with the defendant. No conclusion could therefore be drawn from it and the relevant facts of the case had to be and in fact were established by means of other documentary evidence and several testimonies that were available. The District Court made a distinction between the period from March to 16 September 1994 when the District Court's judgment of 23 June 1994 concerning the validity of the dismissal had become final and binding (“the second period”) and the period after that date (“the third period”). As for the second period, the applicant was entitled to compensation. The District Court calculated the amount payable and ordered that the defendant pay this amount to the applicant. As for the third period, the District Court finally decided that the existence and scope of any entitlement to compensation would be determined in another set of proceedings opened for this purpose under a separate filenumber. The defendant challenged this judgment by an appeal. On 17 November 1999 the Regional Court quashed the District Court's judgment of 24 February 1999 insofar as it concerned the second period. It found that the District Court had not supported its determination of the amount payable in respect of this period by adequate reasoning and that it had failed to establish the facts relevant for this determination sufficiently. On 18 October 2000 the District Court again determined the amount payable monthly to the applicant by way of compensation for wages lost in the second period and ordered that the defendant pay this amount to the applicant. The applicant and the defendant appealed on 1 and 6 December 2000 respectively. On 26 April 2002 the Regional Court determined the appeals. It found that the District Court had sufficiently established the facts of the case. The District Court had however erred in its calculation of the amount payable and the Regional Court adjusted the calculation. No appeal lay against this judgment. The separate set of proceedings which had been opened pursuant to the District Court's judgment of 24 February 1999 in order to determine the applicant's claims pertaining to the third period is still pending. On 15 July 2003 the applicant seized the Constitutional Court (Ústavný súd) with a complaint (sťažnosť) under Article 127 of the Constitutional Court as in force from 1 January 2002. He objected that the length of the proceedings concerning his action of 1995 had been excessive and invited the Constitutional Court to find a violation of his right under Article 48 (2) of the Constitution to a hearing without unjustified delay, to order the District Court to proceed with his case speedily, to award him 80,000 Slovakian korunas (SKK) by way of just satisfaction and to order that the District Court reimburse his legal costs. On 5 December 2003 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant's above constitutional right. It ordered that the District Court proceed with the case without delay and awarded the applicant SKK 50,000 by way of just satisfaction in respect of nonpecuniary damage. The Constitutional Court also ordered that the applicant's legal costs be reimbursed. The Constitutional Court took into consideration the whole duration of the proceedings since 1995 when the action had been lodged. The subjectmatter of these proceedings was not of a particular complexity. The nature of the dispute called for special diligence. The applicant contributed to the overall length of the proceedings to some extent, in particular by not having formulated his early submissions with adequate clarity. The District Court did not deal with the case effectively which was shown inter alia by the fact that its judgments of 9 October 1996 and 24 February 1999 had to be quashed as the relevant facts had not been established sufficiently. Moreover, the applicant's claim in relation to the third period was still pending. The Constitutional Court determined the amount of just satisfaction on an equitable basis referring to Article 41 of the Convention. Article 48 (2) provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Prior to 1 January 2002 there was no “effective remedy” within the Convention meaning in Slovakia as regards this right (see, mutatis mutandis, Bánošová v. Slovakia (dec.), no. 38798/97, 27 April 2000). As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, natural and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision, the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48 (2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).