CASE OF MARPA ZEELAND B.V. AND METAL WELDING B.V. AGAINST THE NETHERLANDS

Rezoluția CM/ResDH(2010)106 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Marpa Zeeland B.V. și Metal Welding B.V. împotriva Țărilor de Jos (domanda nr. 46300/99, hotărârea din 9 noiembrie 2004, finală la 9 februarie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la dreptul de acces al societăților reclamante la o instanță de apel și la lungimea procedurii penale împotriva acestora (violații la art. 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit societăților solicitante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)106 Informații privind măsurile de a respecta hotărârea în cazul Marpa Zeeland B.V. și Metal Welding B.V. împotriva Țărilor de Jos Cazul introductiv Cazul se referă în principal la încălcarea dreptului societăților solicitante la acces la o instanță. Reclamanții au fost condamnați în februarie 1994 pentru falsificare și evaziune fiscală, care au apelat la această condamnare, dar în decembrie 1995, după o întâlnire cu avocatul general, și-au retras apelul în schimbul faptului că angajamentul său de a recomanda remiterea pedepsei lor. Cu toate acestea, motivele lor de remitere a sentinței au fost respinse în ianuarie 1997, în cazul în care nu a fost posibilă depunerea unui recurs suplimentar. Curtea a considerat că societățile reclamante au fost respinse accesul efectiv la o instanță și nu au putut exercita dreptul de recurs eficient (violația articolului 6§1) Cazul se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurii penale, de la octombrie 1990 până la septembrie 1998 (violație la art. 6§1). Plata unor juste satisfacții și măsuri individuale Detalii privind doar satisfacția Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 000 EUR 000 EUR Plătit la 28/01/2005 b) Măsuri individuale În conformitate cu noua legislație care a intrat în vigoare la 01/01/2003, reclamanții pot solicita deschiderea procedurilor penale în urma constatării unei încălcări de către Curte (art. 457 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală). În consecință, Comitetul de Miniștri a considerat că nu era necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. II. Măsuri generale Având în vedere efectul direct al hotărârilor Curții Europene în Țările de Jos, se preconizează că toate autoritățile în cauză își aliniază practicile cu prezenta hotărâre. În acest scop, hotărârea Curții a fost publicată în mai multe jurnalii juridice din Țările de Jos, în special în cazurile europene privind drepturile omului (2005, nr. 2) și în Nederlands Juristenblad (2005, nr. 49). Mai mult, hotărârea a fost prezentată în mod specific Consiliului pentru justiție și Serviciul public de procuror. Legea olandeză oferă, de asemenea, posibilitatea de a depune plângere împotriva comportamentului unui membru al justiției. În ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii, autoritățile Țărilor de Jos au reamintit că, în cazurile penale, recunoașterea de către instanța internă a faptului că cerințele de timp rezonabil au fost încălcate poate duce la atenuarea sancțiunii. Curtea Supremă stabilește orientări generale în acest sens. (Curtea Supremă 3 octombrie 2000 (LJN: AA7309) și 17 iunie 2008 (LJN: BD2578)). Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate sunt capabile să remedieze consecințele reclamanților încălcării Convenției în acest caz, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Țările de Jos și-au respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 15 septembrie 2010 la a 1092-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)106

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Marpa Zeeland B.V. and Metal Welding B.V. against the Netherlands

(Application No. 46300/99, judgment of 9 November 2004, final on 9 February 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the applicant companies’ right of access to an appellate court and the length of the criminal proceedings brought against them (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant companies the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)106

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Marpa Zeeland B.V. and Metal Welding B.V. against the Netherlands

Introductory case summary

The case primarily concerns the violation of the applicant companies’ right to access to a court. The applicants were convicted in February 1994 for forgery and tax evasion. They appealed this conviction but in December 1995, following a meeting with the Advocate General, withdrew their appeal in return for his undertaking to recommend the remission of their sentence. However, their pleas for remission of sentence were dismissed in January 1997 when it was not possible to lodge a further appeal. The Court considered that the applicant companies had been denied effective access to a court and had not been able to exercise their right of appeal effectively (violation of Article 6§1)

The case also concerns the excessive length of the criminal proceedings, from October 1990 to September 1998 (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

7

000 EUR

4

000 EUR

11

000 EUR

Paid on 28/01/2005

b) Individual measures

According to the new legislation which entered into force on 01/01/2003, the applicants may request the reopening of criminal proceedings following the finding of a violation by the Court (Article 457 § 1 (3) of the Code on Criminal Procedure). Consequently, the Committee of Ministers considered that no further individual measures were necessary in this case.

II.

General measures

Given the direct effect of the European Court’s judgments in the Netherlands, all authorities concerned are expected to align their practice with the present judgment. For this purpose, the judgment of the Court was published in several legal journals in the Netherlands, in particular in

European Human Rights Cases

(2005, No.

2) and

Nederlands Juristenblad

(2005, No. 49). Furthermore, the judgment was presented specifically to the Council for the Judiciary and the Public Prosecution Service.

Dutch law also provides the possibility to file a complaint against the behaviour of a member of the judiciary.

As regards the excessive length of proceedings, the Netherlands authorities recalled that in criminal cases, recognition by the domestic court that the reasonable time requirement had been violated may result in a mitigation of the penalty. The Supreme Court set out general guidelines in this respect. (Supreme Court 3

October 2000 (LJN: AA7309) and 17 June 2008 (LJN: BD2578)).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken are capable of remedying the consequences for the applicants of the violations of the Convention in this case, that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Netherlands has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph

1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 15 September 2010 at the 1092nd meeting of the Ministers’ Deputies