Marpa Zeeland B.V. și Metal Welding B.V. împotriva Țărilor de Jos

Rezoluția CM/ResDH(2010)106 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Marpa Zeeland B.V. și Metal Welding B.V.

împotriva Țărilor de Jos (solicitarea nr. 46300/99, Hotărârea din 9 noiembrie 2004, definitivă la 9 februarie 2005) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc dreptul de acces la o instanță de apel și durata unei proceduri penale desfășurate împotriva societăților solicitante [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în lit. (a) ] ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE d'în afara examinării.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)106 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Marpa Zeeland B.V. și Metal Welding B.V. împotriva Țărilor de Jos Rezumat al cauzei În primul rând, cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al societăților solicitante la o instanță. În februarie 1994, societățile solicitante au fost condamnate pentru fraudă fiscală și fraudă fiscală. Acestea au făcut apel la această condamnare, dar în decembrie 1995, ca urmare a unei întâlniri cu avocatul general, s-au retras din apelul lor, cu promisiunea acestuia din urmă de a recomanda o reducere a pedepsei. Cu toate acestea, cererile lor de eliberare a pedepsei au fost respinse în ianuarie 1997, în momentul în care nu mai era posibil să se facă alte acțiuni.

Curtea Europeană a considerat că, în aceste împrejurări, societățile reclamante au fost privatizate de un acces efectiv la o instanță și nu au putut să își exercite cu adevărat dreptul de a acționa (încălcarea art. 6 alin. (1)). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR Plata la 28/01/2005 b) Măsuri individuale Conform noii legislații care intră în vigoare la 01/01/2003, societățile solicitante pot solicita redeschiderea unei proceduri penale după ce Curtea Europeană a constatat o încălcare [art. 457 alineatul (3) din Codul de procedură penală]. În consecință, Comitetul de Miniștri consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz.

II. Măsuri generale Având în vedere efectul direct al hotărârilor Curții Europene din Țările de Jos, toate autoritățile în cauză ar trebui să își alinieze practica cu prezenta hotărâre. În acest scop, hotărârea Curții Europene a fost publicată în mai multe reviste juridice în Țările de Jos, în special în European Human Rights Cases (2005, n 2) și Nederlands Juristenblad (2005, n 49). În plus, hotărârea a fost prezentată în mod specific Consiliului Judiciar și Serviciului Procurorilor. Dreptul olandez permite depunerea unei plângeri împotriva conduitei unui membru al magistraturii. În ceea ce privește durata excesivă a procedurii, autoritățile olandeze au reamintit că, în cauzele penale, constatarea de către instanțele naționale că cerința termenului rezonabil nu a fost respectată poate duce la o reducere a pedepsei.

Curtea Supremă a elaborat orientări în această privință (Curtea Supremă, 3 octombrie 2000 (LJN: AA7309) și 17 iunie 2008 (LJN BD2578)). III. Concluziile statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Țările de Jos și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie în cadrul celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)106 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Marpa Zeeland B.V. et Metal Welding B.V.

contre les Pays-Bas (Requête n o 46300/99, arrêt du 9 novembre 2004, définitif le 9 février 2005) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent le droit d’accès à une juridiction d’appel et la durée d’une procédure pénale menée contre les sociétés requérantes (violations de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent,

outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)106 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Marpa Zeeland B.V.

et Metal Welding B.V. contre les Pays-Bas Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne avant tout la violation du droit d’accès des sociétés requérantes à un tribunal. Les sociétés requérantes ont été condamnées pour faux et fraude fiscale en février 1994. Elles ont fait appel de cette condamnation mais en décembre 1995, à la suite d’une rencontre avec l’avocat général, elles se sont désistées de leur appel moyennant la promesse de ce dernier de recommander une remise de peine. Toutefois, leurs demandes de remise de peine ont été rejetées en janvier 1997, au moment où il n’était plus possible d’exercer d’autres recours. La Cour européenne a estimé que, dans ces circonstances, les sociétés requérantes avaient été privées d’un accès effectif à un tribunal et n’avaient pu véritablement exercer leur droit d’appel (violation de l’article 6 §1).

L’affaire concerne en outre la durée excessive de la procédure pénale, d’octobre 1990 à septembre 1998 (violation de l’article 6 §1). I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 7 000 EUR 4 000 EUR 11 000 EUR Payé le 28/01/2005 b) Mesures individuelles Selon la nouvelle législation entrée en vigueur le 01/01/2003, les sociétés requérantes peuvent demander la réouverture d’une procédure pénale après que la Cour européenne a fait un constat de violation (article 457, § 1 (3) du Code de procédure pénale). En conséquence, le Comité des Ministres considère qu’aucune mesure individuelle n’est nécessaire dans cette affaire.

II. Mesures générales Etant donné l’effet direct des arrêts de la Cour européenne aux Pays-Bas, toutes les autorités concernées sont censées aligner leur pratique avec le présent arrêt. A cette fin, l’arrêt de la Cour européenne a été publié dans plusieurs revues juridiques aux Pays-Bas, en particulier European Human Rights Cases (2005, n o 2) et Nederlands Juristenblad (2005, n o 49). Par ailleurs, l’arrêt a été présenté spécifiquement au Conseil de la magistrature et au Service des procureurs. Le droit néerlandais permet de porter plainte contre la conduite d’un membre de la magistrature. Quant à la durée excessive de la procédure, les autorités néerlandaises ont rappelé que dans les affaires pénales, le constat par les juridictions nationales que l’exigence du délai raisonnable n’avait pas été respectée peut mener à une réduction de la peine.

La Cour suprême a élaboré des lignes directrices à cet égard (Cour suprême, 3 octobre 2000 (LJN : AA7309) et 17 juin 2008 (LJN : BD2578)). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que les Pays-Bas ont par conséquent rempli leurs obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.