AFFAIRE A.B. CONTRE LES PAYS-BAS

Rezoluția CM/ResDH(2010)103 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului A.B. împotriva Țărilor de Jos (Cercetarea nr. 37328/97, Hotărârea din 29 ianuarie 2002, definitivă la 29 aprilie 2002) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză privesc o interferență nejustificată a autorităților penitenciare din Antilele Olandeze în corespondența reclamantului în 1997-1998 și lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește dreptul său de a respecta corespondența și condițiile de detenție (încălcarea art. 8 și 13) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)103 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza A.B. împotriva Țărilor de Jos Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau un organism sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau un organism sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism ori organism sau un organism ori organism sau un organism ori organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism, o organism ori o organism, o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism ori organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism, o organism ori organism, o organism sau organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism, o organism sau organism sau organism sau organism, o organism sau organism ori organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori o organism sau organism ori organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism sau organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori Curtea Europeană a considerat că interdicția totală de a se potrivi cu cei care au fost reținuți nu este justificată (încălcarea articolului 8). În cele din urmă, cauza se referă la faptul că reclamantul nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de condițiile de detenție și de controlul corespondenței sale, în măsura în care autoritățile nu au pus în aplicare în mod corespunzător hotărârile judecătorești relevante și recomandările urgente formulate de Comitetul european pentru prevenirea torturii și pedepse sau tratamente inumane sau degradante (CPT) (încălcarea articolului 13). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii ale satisfacției echitabile Daune materiale Daune morale Proaspăt & de cheltuieli Total 500 EUR 500 EUR Plata la 05/04/2002 b) Măsuri individuale Recurentul a fost eliberat la 27/02/1998 după ce și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea. Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă cu privire la prejudiciul moral suferit. În consecință, Comitetul de Miniștri a considerat că orice altă măsură cu caracter individual nu era necesară. II. Măsuri generale Reglementarea sistemului penitenciar din Antilele Olandeze a fost modificată după faptele din speță, în special prin adoptarea, de către 06/08/99, a Decretului național privind măsurile de ordin general și de adoptare a reglementării penale din 1999. Aceste dispoziții par a remedia încălcările articolului 8 constatate de Curtea Europeană. La art. 26 din decretul menționat anterior prevede că corespondența cu orice instanță chemată să cunoască o cale de atac sau să soluționeze cazuri ca urmare a depunerii unei plângeri nu poate face obiectul unui control și nu poate fi deschisă fără consimțământul scris al deținutului. În plus, dispoziția generală privind interzicerea totală a corelării cu deținuții reținuți a fost abrogată (art. 25 din Decretul regal). Se pare că aceaceasta a fost, de asemenea, remediată în cazul încălcării articolului 13, în măsura în care hotărârea Curții Europene de Justiție a fost comunicată autorităților penitenciare din Antilele Olandeze, pentru a atrage atenția asupra necesității de a asigura o punere în aplicare adecvată a ordonanțelor judiciare menite să îmbunătățească deficiențele din instituțiile penitenciare, pentru a preveni încălcări similare celor constatate în speță. În plus, raportul de la data CPT privind Antilele Olandeze (în ceea ce privește vizita sa din februarie 2002) este mult mai pozitiv decât rapoartele anterioare și recomandările urgente formulate în acest raport au fost puse în aplicare destul de rapid. Pe de altă parte, raportul din 2007 al CPT privind Antilele Olandeze arată că au fost elaborate diverse măsuri de îmbunătățire în cadrul Planului pentru securitatea Antilelor Olandeze, care vizează promovarea unei îmbunătățiri semnificative, în special în ceea ce privește administrarea sistemului penitenciar. Secretarul de Stat pentru Afaceri Interne și Relații al Regatului a promis un pachet suplimentar de 9,5 milioane de euro pentru sistemul penitenciar din Antilele Olandeze, care au fost puse la dispoziție pentru a soluționa problemele identificate de CPT și, în cele din urmă, rapoarte semestriale sunt prezentate de experți independenți. În cele din urmă, hotărârea Curții Europene a fost publicată în mai multe reviste juridice ale Țărilor de Jos, în special Nederlands Juristenblad (2002, 359), NJCM-Bulletin (2002, 1033), European Human Rights Cases (2002, 23) și Nederlandse Jurisprudentie (2002, 619) III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță (2002, 619) III. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Țările de Jos și-au îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la ... în cadrul celei de-a ...-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)103

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

A.B. contre les Pays-Bas

(Requête n

o

37328/97, arrêt du 29 janvier 2002, définitif le 29 avril 2002)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent une ingérence injustifiée des autorités pénitentiaires des Antilles néerlandaises dans la correspondance du requérant en 1997-1998, et l’absence de recours effectif quant à son droit au respect de la correspondance et aux conditions de détention (violations des articles 8 et 13) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)103

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

A.B. contre les Pays-Bas

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne le contrôle de la correspondance du requérant avec la Commission européenne des droits de l’homme en 1997-1998, assuré par les autorités pénitentiaires des Antilles néerlandaises. Elle porte aussi sur une ingérence dans la correspondance du requérant avec son avocat, qui était un ancien détenu, a fait également l’objet d’un contrôle. La Cour européenne a estimé que l’interdiction totale de correspondre avec d’anciens détenus n’était pas justifiée (violations de l’article 8).

Enfin, l’affaire concerne le fait que le requérant n’a pas disposé de recours effectif pour se plaindre des conditions de détention et du contrôle de sa correspondance, dans la mesure où les autorités n’ont pas mis en œuvre de manière adéquate les ordonnances judiciaires pertinentes et les recommandations urgentes formulées par le

Comité

européen pour la prévention de la

torture

et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) (violation de l’article 13).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

3

500 EUR

-

3

500 EUR

Payé le 05/04/2002

b) Mesures individuelles

Le requérant a été mis en liberté le 27/02/1998, après avoir purgé sa peine de prison. La Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable au titre du préjudice moral subi. En conséquence, le Comité des Ministre a considéré qu’aucune autre mesure de caractère individuel n’était nécessaire.

II.

Mesures générales

La réglementation du système pénitentiaire des Antilles néerlandaises a été modifiée après les faits de l’espèce, notamment par l’adoption, le 06/08/1999, du Décret national concernant des mesures d’ordre général et portant adoption de la réglementation pénitentiaire de 1999. Ces dispositions semblent remédier aux violations de l’article 8 constatées par la Cour européenne. L’article 26 dudit décret prévoit que la correspondance avec toute instance appelée à connaître d’une requête ou à trancher des affaires suite au dépôt d’une plainte ne pourra pas faire l’objet d’un contrôle et ne pourra pas être ouverte sans le consentement écrit du détenu. En outre, la disposition générale portant interdiction totale de correspondre avec d’anciens détenus a été abrogée (article 25 du Décret).

Il semble bien qu’il ait également été remédié à la violation de l’article 13, dans la mesure où l’arrêt de la Cour européenne a été communiqué aux autorités pénitentiaires des Antilles néerlandaises, pour attirer leur attention sur la nécessité d’assurer une mise en œuvre adéquate des ordonnances judiciaires visant à améliorer les déficiences dans les établissements pénitentiaires, afin de prévenir des violations semblables à celles constatées en l’espèce. De plus, le rapport en date du CPT sur les Antilles néerlandaises (concernant sa visite de février 2002) est beaucoup plus positif que les rapports précédents et les recommandations urgentes formulées dans ce rapport ont été mises en œuvre assez rapidement.

Par ailleurs, le rapport 2007 du CPT sur les Antilles néerlandaises indique que diverses mesures d’amélioration ont été élaborées dans le cadre du Plan pour la sécurité des Antilles néerlandaises. Ces mesures sont destinées à favoriser une amélioration notable notamment de l’administration du système pénitentiaire. Le Secrétaire d’Etat aux affaires intérieures et aux relations du Royaume a promis une enveloppe supplémentaire de 9,5

millions d’EUR pour le système pénitentiaire des Antilles néerlandaises. Ces crédits ont été dégagés pour régler les problèmes mis en évidence par le CPT. Enfin, des rapports semestriels sont soumis par des experts indépendants.

Enfin, l’arrêt de la Cour européenne a été publié dans plusieurs revues juridiques des Pays-Bas, notamment le

Nederlands Juristenblad

(2002, 359), le

NJCM-Bulletin

(2002, 1033),

European Human Rights Cases

(2002, 23) et le

Nederlandse Jurisprudentie

(2002, 619)

.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que les Pays-Bas ont par conséquent rempli leurs obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le … lors de la …e réunion des Délégués des Ministres.