AFFAIRE VENEMA CONTRE LES PAYS-BAS

Rezoluția CM/ResDH(2010)9 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Venema împotriva Țărilor de Jos (Recherche n 35731/97, Hotărârea din 17 decembrie 2002, definitivă la 17 martie 2003) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la refuzul nejustificat al autorităților de a permite reclamanților să participe la procesul decizional care a condus la plasarea fiicei lor în sistemul de asistență publică (încălcarea art. 8) (a se vedea detaliile în lit. (a) ; După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)9 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Venema împotriva Țărilor de Jos Rezumat introductiv al cauzei În ceea ce privește dreptul la respectarea vieții de familie a reclamanților (părinții și fiica lor minoră) în măsura în care aceștia nu au fost implicați în procesul decizional în fața Consiliului pentru protecția copilului și a judecătorului copiilor, care, în 1995, a condus la adoptarea unor ordonanțe provizorii în culpă și de plasare a copilului lor. Curtea Europeană a considerat că această măsură, adoptată din cauza unor pretinse probleme psihologice ale mamei care nu au fost stabilite în mod corespunzător, a stat la baza separării regretabile a părinților și a fiicei lor timp de cinci luni și optsprezece zile. Potrivit Curții, a fost esențial pentru părinți să fie în măsură să-și prezinte propriile opinii înainte de adoptarea ordonanței provizorii (violarea articolului 8). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale detaliate ale satisfacției echitabile Daune materiale Proaspăte și cheltuieli Total 000 EUR 475 EUR 475 EUR Plătit la 11/02/2003 (b) Măsuri individuale După o separare de cinci luni și optsprezece zile, familia a fost reunită la 22 mai 1995. Consecințele încălcării constatate au fost remediate de Curtea Europeană prin acordarea unei satisfacții echitabile pentru prejudiciul moral. II. Măsuri generale Procedurile urmate de Consiliul pentru Protecția Copilului au fost modificate radical, iar noile norme au fost definite printr-un document-cadru intitulat "standarde 2000" a cărui versiune actualizată a intrat în vigoare la 1/05/2003. Aceste noi proceduri prevăd, printre altele, participarea părinților la procesul decizional în materie de plasare a copiilor, precum și intervenția unui psiholog comportamentalist și a unui expert juridic în cazurile de protecție a copiilor. Consiliul pentru protecția copilului îi implică în mod sistematic pe părinții copilului în investigația sa. Documentul-cadru este o instrucțiune obligatorie a ministrului Justiției în Consiliul pentru Protecția Copilului. În plus, hotărârea Curții Europene a fost publicată pe scară largă și difuzată. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Țările de Jos și-au îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010 cu ocazia celei de-a 1078-a reuniuni a reprezentanților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)9

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Venema contre Pays-Bas

(Requête n

o

35731/97, arrêt du 17 décembre 2002, définitif le 17 mars 2003)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le refus injustifié des autorités d’autoriser les requérants à participer au processus décisionnel ayant mené au placement de leur fille à l’assistance publique (violation de l’article 8) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)9

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Venema contre Pays-Bas

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne une atteinte au droit au respect de la vie familiale des requérants (les parents et leur fille mineure) dans la mesure où ils n’ont pas été associés au processus décisionnel devant le

Conseil de la protection de l’enfance et le juge des enfants, lequel a conduit en 1995 à l’adoption d’ordonnances provisoires d’éloignement et de placement de leur enfant.

La Cour européenne a considéré que cette mesure, adoptée en raison de problèmes psychologiques allégués de la mère lesquels n’avaient par ailleurs pas été dûment établis, a été à la base de la regrettable séparation des parents et de leur fille pendant cinq mois et dix-huit jours. Selon la Cour, il était crucial pour les parents d’être en mesure de faire valoir leur propre point de vue avant l’adoption de l’ordonnance provisoire (violation de l’article 8).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

15

000 euros

22

475 euros

37

475 euros

Payé le 11/02/2003

b) Mesures individuelles

Après une séparation de cinq mois et dix-huit jours, la famille a été réunifiée le 22 mai 1995. Les conséquences de la violation constatée ont été réparées par la Cour européenne par l’octroi d’une satisfaction équitable pour le préjudice moral subi.

II.

Mesures générales

Les procédures suivies par le Conseil de la protection de l’enfance ont été radicalement modifiées et de nouvelles règles ont été définies par un document-cadre intitulé « Standards 2000 », dont une version mise à jour est entrée en vigueur le 1/05/2003. Ces nouvelles procédures prévoient entre autre la participation des parents au processus décisionnel en matière de placement d’enfants ainsi que l’intervention d’un psychologue comportementaliste et d’un expert juridique dans les affaires de protection d’enfants. Le Conseil de la protection de l’enfance implique désormais systématiquement les parents de l’enfant dans son enquête. Il ne peut s’écarter de cette règle que dans des circonstances tout à fait exceptionnelles, et il consulte toujours au préalable des experts de différentes disciplines. Le document-cadre est une instruction obligatoire du Ministre de la Justice au Conseil de la protection de l’enfance.

Par ailleurs, l’arrêt de la Cour européenne a été publié largement et diffusé.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que les Pays

‑

Bas ont par conséquent rempli leurs obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 4 mars 2010 lors de la 1078e réunion des Délégués des Ministres.