AFFAIRE GUROV CONTRE LA MOLDOVA

Rezoluția CM/ResDH(2010)102 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Gurov împotriva Moldovei (Recherche n 36455/02, Hotărârea din 11/07/2006, definitivă la 11/10/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești, stabilită prin lege După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 3 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)102 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Gurov împotriva Moldova Rezumatul introductiv al cauzei Această cauză se referă la încălcarea dreptului recurentei la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești. În măsura în care mandatul unuia dintre judecătorii care s-au pronunțat cu privire la cauza sa a expirat [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] La 5 octombrie 2001, o instanță de primă instanță a pronunțat în favoarea recurentei, parte într-un litigiu civil. La 16 aprilie 2002, ca urmare a unei cereri Prin urmare, reclamantul a constatat că mandatul judecătorului care prezidase recursul a expirat în 2000. La momentul faptei, în lipsa unui cadru legislativ care să reglementeze numirea judecătorilor, exista o practică conform căreia judecătorii a căror mandat expirase erau autorizați în mod tacit să-și continue funcționarea pe o perioadă nedeterminată, până când președintele Republicii își va pronunța problema numirii lor. În aceste împrejurări, Curtea a considerat că participarea judecătorului la dezbaterile în cauza recurentei nu avea temei juridic. În plus, Curtea Europeană a arătat că această practică contravine principiului conform căruia organizarea tribunalelor într-o societate democratică nu trebuie să fie lăsată la latitudinea executivului. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 200 EUR 200 EUR Plata la 17/11/2006 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a amintit că, din momentul în care a stabilit că cauza unui reclamant a fost judecată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, aceasta considera, în principiu, că despăgubirea cea mai adecvată constă în asigurarea posibilității reclamantului de a reexamina cauza în cel mai scurt timp de către o instanță independentă și imparțială. Curtea Europeană a remarcat apoi că, în conformitate cu legea moldovenească, este posibil ca reclamanta să obțină o reexaminare a litigiului său civil, în lumina constatărilor Curții (punctul 43). Prin urmare, Curtea a decis să nu acorde o satisfacție echitabilă (punctul 44). În urma hotărârii Curții Europene, recurenta a solicitat redeschiderea procedurii în cauza sa. În noiembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție (camera civilă și administrativă) a primit cererea de reexaminare a recurentei, a anulat decizia instanței de apel din 16 aprilie 2002 și a retrimis cauza pentru reexaminarea în fața instanței judecătorești. La 15 februarie 2007, instanța de apel a confirmat decizia instanței de primă instanță din 5 octombrie 2001, hotărând în favoarea reclamantei. II. Măsuri generale La 22 iulie 2005, au fost introduse noi dispoziții de reglementare a numirii judecătorilor în Legea din 20 iulie 1995 privind statutul judecătorilor. Potrivit acestora, judecătorii sunt numiți mai întâi pentru un mandat de cinci ani de către președintele Republicii Moldova, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. La sfârșitul acestei perioade, judecătorii sunt numiți de președinte până când ajung la vârsta de 65 de ani. Candidaturile judecătorilor propuși de Consiliul Superior al Magistraturăi, pentru un mandat cu o durată de 5 ani sau care se încheie la limita de vârstă, pot fi respinse de președinte în termen de 30 de zile. Cu toate acestea, președintele poate refuza numirea o singură dată și numai pe baza motivelor limitative enumerate de lege. Tribunalul Curții Europene a fost tradus și publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Moldova, precum și pe site-ul Ministerului Justiției www.justice.md și trimis tuturor autorităților competente și instanțelor interne. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate au remediat în totalitate consecințele încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Moldova și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie în cadrul celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)102

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Gurov contre Moldova

(Requête n

o

36455/02, arrêt du 11/07/2006, définitif le 11/10/2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne l’atteinte au droit à un procès équitable devant un tribunal «

établi par la loi

» dans la mesure où la cour d’appel qui a examiné l’affaire de la requérante était présidée par un juge dont le mandat avait expiré (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)102

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Gurov

contre Moldova

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne la violation du droit de la requérante à un procès équitable devant un tribunal «

établi par la loi

» dans la mesure où le mandat d’un des juges qui a statué sur son affaire avait expiré (violation de l’article 6, paragraphe 1). Le 5 octobre 2001, un tribunal de première instance a statué en faveur de la requérante, partie dans un litige civil. Le 16 avril 2002, à la suite d’un appel «

dans l’intérêt de la loi

» interjeté par le Procureur général, la cour d’appel a infirmé la décision du tribunal de première instance. Par la suite, la requérante a découvert que le mandat du juge présidant la cour d’appel avait expiré en 2000.

A l’époque des faits, en l’absence de cadre législatif régissant la nomination des juges, il existait une pratique, selon laquelle, les juges dont le mandat avait expiré, étaient tacitement autorisés à continuer à exercer leurs fonctions pour une durée indéterminée, jusqu’à ce que le Président de la République tranche la question de leur nomination.

Dans ces circonstances, la Cour a considéré que la participation du juge présidant les débats dans l’affaire de la requérante n’avait pas de base légale. De plus, la Cour européenne a relevé que cette pratique était contraire au principe selon lequel l’organisation des tribunaux dans une société démocratique ne doit pas être laissée à la discrétion de l’exécutif.

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

-

1

200 EUR

1

200 EUR

Payé le 17/11/2006

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a rappelé que dès lors qu’elle a établi que l’affaire d’un requérant avait été jugée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6, paragraphe 1 de la Convention, elle estimait, en principe, que la réparation la plus appropriée consistait à assurer au requérant la possibilité de faire réexaminer l’affaire dans les meilleurs délais par un tribunal indépendant et impartial. La Cour européenne a ensuite noté que, selon la loi moldave, il est possible pour la requérante d’obtenir un réexamen de son litige civil, à la lumière des constats de la Cour (paragraphe 43). En conséquence, la Cour a décidé de ne pas octroyer de satisfaction équitable (paragraphe 44).

Suite à l’arrêt de la Cour européenne, la requérante a sollicité la réouverture de la procédure dans son affaire. Le 1er

novembre 2006, la Cour Suprême de Justice (Chambre civile et administrative) a accueilli la demande de réexamen de la requérante, a annulé la décision de la cour d’appel du 16 avril 2002 et a renvoyé l’affaire pour réexamen devant la cour d’appel. Le 15 février 2007, la cour d’appel a confirmé la décision du tribunal de première instance du 5 octobre 2001, statuant en faveur de la requérante.

II.

Mesures générales

Le 22 juillet 2005, de nouvelles dispositions réglementant la nomination des juges ont été introduites à la loi du 20 juillet 1995 sur le statut des juges. Selon celles-ci, les juges sont d’abord nommés pour un mandat de cinq ans par le Président de la République de Moldova, sur proposition du Conseil Supérieur de la Magistrature. A la fin de cette période, les juges sont nommés par le Président jusqu’à ce qu’ils atteignent l’âge de 65 ans.

Les candidatures des juges proposées par le Conseil Supérieur de la Magistrature, pour un mandat ayant une durée de 5 ans ou prenant fin à la limite d’âge, peuvent être rejetées par le Président dans un délai de 30 jours. Toutefois, le Président peut refuser la nomination une seule fois et uniquement sur la base des motifs limitativement énumérés par la loi.

L’arrêt de la Cour européenne a été traduit et publié au

Journal officiel

moldave, ainsi que sur le site web du ministère de la Justice

(

www.justice.md

)

et envoyé à toutes les autorités compétentes et aux juridictions internes.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour la partie requérante de la violation de la Convention constatée par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Moldova a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.