Bedikyan împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1160/05 de Melik Anatolyevich BEDIKYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Melik Anatolyevich Bedikyan, este un național rus care s-a născut în 1980 și locuiește în orașul Ulyanovsk. În prezent, reclamantul are o condamnare la închisoare în unitatea penitenciară IK-8. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de furt de mașini multiple. În următoarele două zile reclamantul a fost interogat de către investigatori de poliție. Reclamantul susține că au folosit forța fizică pentru a extrage o mărturisire de la el, inclusiv utilizarea bătăilor și a energiei electrice. Se pare că reclamantul în cele din urmă a recunoscut vina sa. Certificatul emis de administrarea centrului de detenție anterioară IZ-73/1 prevede că, la admiterea reclamantului la centrul de detenție anterioară IZ-73/1 la 6 martie 2004, s-a examinat starea medicală și au fost detectate următoarele leziuni: „... o vânătăi de culoare galbenă-violetă în zona ochiului drept.

Abuzuri de culoare verde în zona groanei pe ambele părți. Scratchuri acoperite cu o crosta pe ambele oase ale obrazului.” Rezultatul procedurii penale împotriva reclamantului nu este în întregime clar. Se pare că, până acum, el a fost deja condamnat de către instanțe în două cazuri și își îndeplinește condamnarea la închisoare în unitatea penitenciară IK-8 din Chelyabinsk. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat biroului procurorului în ceea ce privește leziunile presupuse asupra acestuia la 4 martie 2004. Se pare că, inițial, cererea sa a rămas fără răspuns. După cererile multiple ale reclamantului de a-i servi o versiune scrisă completă a răspunsului, biroul procurorului a răspuns breakfast că la 3 Iunie 2004 s-a decis să nu acorde cererea.

După plângerile reclamantului din 16 și 20 iulie 2004, la 29 iulie 2004, biroul procurorului a răspuns informand-l că o anchetă suplimentară era în așteptare. La 6 august 2004, un investigator al procurorului din districtul Leninskiy din orașul Ulyanovsk a hotărât să respingă cererea reclamantului de a introduce proceduri penale în legătură cu incidentul. și U., care a refuzat în mod flat maltraturile și a studiat unele dosare de caz din cauza penală a reclamantului, după ce a concluzionat apoi că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute.

Se pare că un examen medical din 3 august 2004 a confirmat în esență rezultatele examinării din 6 martie 2004. Acțiunea a fost respinsă de către instanțe la două instanțe din 29 septembrie și 3 noiembrie 2004. În cadrul procedurii, reclamantul a afirmat că, în cursul unei cauze penale neafiliate, căutarea efectuată la sediile secției de poliție în cauză la 18 mai 2004 a dezvăluit un încărcător de autovehicule cu seturi de fire și mască de gaze în toate birourile. Afirmă că acestea erau exact dispozitivele folosite pentru a-l tortura. Curtea de recurs a menționat afirmația din decizia din 3 noiembrie 2004 și l-a eliminat ca fiind irelevantă fără să-l refuteze. Se pare că avocatul intern al reclamantului a încercat să obțină acces la materialele anchetei de urmărire penală asupra plângerilor reclamantului și a fost refuzat.

Refuzul a fost susținut ca legitim de Curtea de District Leninskiy și de Curtea Regională Ulyanovsk la 14 ianuarie și, respectiv, 16 februarie 2005. Instanțele au decis că dreptul intern nu prevede o astfel de oportunitate. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de maltratare la mâinile ofițerilor de poliție și de refuzul autorităților de a investiga în mod corespunzător incidentul. El a fost de asemenea nemulțumit de incapacitatea sa de a obține accesul la materialele anchetei, susținând că refuzul este discriminatoriu și nedrept. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, el părea, de asemenea, nemulțumit cu procedura penală împotriva lui din cauza mărturisirii care se presupune extrase prin tortură.

La 7 mai 2009, președintele Curții a anunțat cererea guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei la 14 septembrie 2009. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2009, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 19 noiembrie 2009, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, prin scrisoarea din 27 ianuarie 2010, trimisă prin corespondență înregistrată, a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să persecute cererea.

Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Curții din 17 septembrie 2009 și 27 ianuarie 2010, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale guvernului. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii. Curtea constată că nu există motive privind respectarea drepturilor omului care justifică examinarea în continuare a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 1160/05 by Melik Anatolyevich BEDIKYAN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 September 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 December 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Melik Anatolyevich Bedikyan, is a Russian national who was born in 1980 and lives in the town of Ulyanovsk. At present the applicant is serving a sentence of imprisonment in penitentiary establishment IK-8.

The respondent Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 March 2004 the applicant was arrested on suspicion of a multiple car theft. Over the next two days the applicant was questioned by police investigators. The applicant alleges that they used physical force to extract a confession from him, including the use of beatings and electricity. It appears that the applicant eventually admitted his guilt. The certificate issued by the administration of pre-trial detention centre IZ-73/1 states that upon the applicant's admission to pre-trial detention centre IZ-73/1 on 6 March 2004, his medical condition was examined and the following injuries were detected: “... a bruise of yellow-violet colour in the area of the right eye.

Bruises of greenish colour in the area of the groin on both sides. Scratches covered with a crust on both cheek bones.” The outcome of the criminal proceedings against the applicant is not entirely clear. It appears that by now he has already been convicted by the courts at two instances and is serving his sentence of imprisonment in penitentiary establishment IK-8 in Chelyabinsk. On an unspecified date the applicant applied to the prosecutor's office in respect of the injuries allegedly inflicted on him on 4 March 2004. It appears that initially his application remained without response. After the applicant's multiple requests to serve on him a full written version of the answer, the prosecutor's office briefly responded that on 3 June 2004 it was decided not to grant the application.

After the applicant's complaints dated 16 and 20 July 2004, on 29 July 2004 the prosecutor's office responded by informing him that an additional inquiry was pending. On 6 August 2004 an investigator of the prosecutor's office of the Leninskiy District of the town of Ulyanovsk decided to reject the applicant's request to bring criminal proceedings in respect of the incident. The investigator questioned two police officers, V. and U., who flatly denied the ill-treatment and studied some case file materials from the applicant's criminal case, having then concluded that the applicant's allegations were unsubstantiated. It appears that a medical examination dated 3 August 2004 essentially confirmed the results of the examination of 6 March 2004. The applicant appealed against this decision to the courts.

The appeal was rejected by the courts at two instances on 29 September and 3 November 2004. In the proceedings the applicant alleged that in the course of an unrelated criminal case the search conducted at the premises of the police station in question on 18 May 2004 revealed a car charger with sets of wires as well as gas masks in all offices. He alleges that these were precisely the devices used to torture him. The appeal court mentioned the allegation in its decision of 3 November 2004 and discarded it as irrelevant without refuting it. It appears that the applicant's domestic counsel tried to gain access to the materials of the prosecution inquiry upon the applicant's complaints and was refused.

The refusal was upheld as lawful by the Leninskiy District Court and the Ulyanovsk Regional Court on 14 January and 16 February 2005 respectively. The courts decided that the domestic law did not provide for such an opportunity. COMPLAINTS 1. Under Article 3 of the Convention the applicant complained about ill-treatment at the hands of police officers and the authorities' refusal to properly investigate the incident. He was also dissatisfied with his inability to gain access to the materials of the inquiry, claiming that the refusal was discriminatory and unfair. 2. Without relying on any Convention provisions, he also seemed to be dissatisfied with the criminal proceedings against him on account of the confession allegedly extracted through torture.

THE LAW On 7 May 2009 the President of the Court gave notice of the application to the respondent Government under Rule 54 § 2 (c) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 14 September 2009. By letter of 17 September 2009 the applicant was requested to submit, by 19 November 2009, his comments on the Government's observations. As the applicant had not replied, by letter of 27 January 2010, sent by registered mail, his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court can strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

The Court notes that, despite the Court's letters of 17 September 2009 and 27 January 2010, the applicant has not submitted his observations in reply to those of the Government. Nor has he made any other submissions to the Court. Against this background, the Court considers that the applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reasons concerning respect for human rights warranting the further examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President