FEDOSOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
FEDOSOV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 41414/04 de Valeriy Vasilievich FEDOSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Valeriy Vasilievich Fedosov, este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în Safonovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Nozdrya și dl A. Mishonov, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Infecția reclamantului cu tuberculoză La 17 iunie 1998, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară în legătură cu procedurile penale introduse împotriva lui. Potrivit reclamantului, în timpul detenției anterioare, el a fost examinat fotofluorografie în două ocazii, ceea ce a confirmat că nu are boli pulmonare. La 20 august 2000, în urma condamnării sale de către instanțele interne, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție OS-34/24 în Republica Komi pentru a-și îndeplini condamnarea de închisoare. Potrivit reclamantului, la sosirea sa, el a fost supus unei examinări medicale obligatorii, inclusiv fotofluorografie, ceea ce a indicat că este potrivit. În timpul unei analize de rutină a fotofluorografiei în octombrie 2000, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză a ambelor plămâni în formă activă. În perioada cuprinsă între 2 noiembrie 2000 și 13 martie 2001 și între 26 iulie și 1 august 2001 reclamantul a suferit un tratament medical pentru boala în centrul de detenție OS-34/18, iar starea sa s-a îmbunătățit. Procedura civilă în legătură cu infecția reclamantului cu tuberculoza La un moment dat, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva autorităților detenției OS-34/24, a Ministerului Rus al Justiției și a Guvernului Rus. El s-a plâns că a fost infectat cu tuberculoză – o boală gravă incurabilă – în centrul de detenție OS-34/24, datorită condițiilor sărace sărace și suprapopularea celulelor în care a fost păstrat în acel centru. El a indicat, în special, că a trebuit să împărtășească celulele cu deținuții suferiți de tuberculoză. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele asupra sănătății sale, rambursarea cheltuielilor sale pentru tratamentul medical pe care l-a suferit pentru tuberculoza sa și compensarea pentru prejudiciu moral. La 29 decembrie 2003, Curtea Orașului Ukhta a Republicii Komi („Curtea Orașului”) a pronunțat o hotărâre nejustificată. Curtea a considerat posibilă examinarea cererii reclamantului în absența sa, având în vedere că aceasta din urmă a fost păstrată în închisoare. În hotărârea sa, instanța a respins cererea reclamantului. La un moment dat, în 2004, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție YaO-100/6 în orașul Roslavl. Hotărârea din 29 decembrie 2003 a fost depusă la 25 iunie 2004. La 19 august 2004, Curtea de Oraș a refuzat cererea reclamantului de a restabili termenul de recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2003. Această decizie a fost luată în absența reclamantului, referindu-se la faptul că a fost încarcerată. La 6 septembrie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 19 august 2004 la Curtea Supremă a Republicii Komi. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciun răspuns la apelul său din 6 septembrie 2004, în afară de o decizie a judecătorului Curții Supreme a Republicii Komi din 22 septembrie 2004, referindu-se la o serie de cerințe formale care nu au fost îndeplinite. Procedura civilă în legătură cu tratamentul pretenționat deficit Reclamantul a introdus, de asemenea, proceduri civile în legătură cu tratamentele medicale presupuse sărace pe care le-a primit pentru tuberculoza sa în centrul de detenție OS-34/18. La 21 aprilie 2003, Tribunalul a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a considerat posibilă examinarea cazului reclamantului în absența sa cu referire la faptul că a fost încarcerată. Într-o hotărâre din 14 iulie 2003, luată în absența reclamantului, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul în primă instanță. Nu este clar atunci când reclamantul a fost notificat de această decizie. Correspondența reclamantului cu Curtea Într-o scrisoare din 17 ianuarie 2005, reclamantul a informat Curtea că la 13 În ianuarie 2005, un oficial al instituției de detenție YaO-100/6 i-a dat scrisoarea Curții din 25 noiembrie 2004. Scrisoarea a fost tiparită în sensul că aceaceasta a fost primită de instituția de detenție la 10 decembrie 2004. Potrivit reclamantului, oficialul menționat anterior nu a putut furniza nicio explicație în răspuns la întrebările reclamantului privind cenzurarea corespondenței sale și transmiterea întârziere a scrisorii Curții. Într-o scrisoare din 26 septembrie 2006 reclamantul a informat Curtea că a fost eliberat din centrul de detenție la expirarea termenului său de închisoare. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost infectat cu tuberculoză în instalația OS-34/24 din cauza condițiilor sălbatice slabe, suprapopularea și faptul că a fost păstrat în celule cu deținuți care aveau tuberculoză. De asemenea, s-a plâns sub acest cap că sănătatea sa s-a deteriorat din cauza tratamentului medical incorect pe care l - a primit pentru tuberculoza sa. Pe baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul a afirmat, în continuare, că toate hotărârile judecătorești în cadrul procedurii civile introduse de el au fost luate în absența sa și că a fost refuzat arbitrar ocazia de a face recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2003 și a hotărârii din 19 august 2004. În sfârșit, reclamantul a făcut trimitere la art. 34 din Convenție, plângând de obstacolul dreptului său individual de cerere de către autoritățile. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 5 octombrie 2009 observațiile guvernamentale au fost trimise reprezentanților reclamantului, care au fost solicitate să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 7 decembrie 2009. Prin două scrisori din 17 februarie 2009, trimise prin post înregistrat reprezentanților reclamantului și, respectiv, reclamantului, Curtea le-a notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Atenția reclamantului și a reprezentanților săi a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Nu a fost primit niciun răspuns la niciuna dintre scrisorile Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele