Fedosov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 41414/04 de Valeriy Vasilievich FEDOSOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Valeriy Vasilievich Fedosov, este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în Safonovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Nozdrya și dl A. Mishonov, avocați care practică la Moscova.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Infecția reclamantului cu tuberculoză La 17 iunie 1998, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară în legătură cu procedurile penale introduse împotriva lui. Potrivit reclamantului, în timpul detenției anterioare, el a fost examinat fotofluorografie în două ocazii, ceea ce a confirmat că nu are boli pulmonare. La 20 august 2000, în urma condamnării sale de către instanțele interne, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție OS-34/24 în Republica Komi pentru a-și îndeplini condamnarea de închisoare.

Potrivit reclamantului, la sosirea sa, el a fost supus unei examinări medicale obligatorii, inclusiv fotofluorografie, ceea ce a indicat că este potrivit. În timpul unei analize de rutină a fotofluorografiei în octombrie 2000, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză a ambelor plămâni în formă activă. În perioada cuprinsă între 2 noiembrie 2000 și 13 martie 2001 și între 26 iulie și 1 august 2001 reclamantul a suferit un tratament medical pentru boala în centrul de detenție OS-34/18, iar starea sa s-a îmbunătățit. Procedura civilă în legătură cu infecția reclamantului cu tuberculoza La un moment dat, reclamantul a introdus proceduri civile împotriva autorităților detenției OS-34/24, a Ministerului Rus al Justiției și a Guvernului Rus.

El s-a plâns că a fost infectat cu tuberculoză – o boală gravă incurabilă – în centrul de detenție OS-34/24, datorită condițiilor sărace sărace și suprapopularea celulelor în care a fost păstrat în acel centru. El a indicat, în special, că a trebuit să împărtășească celulele cu deținuții suferiți de tuberculoză. Reclamantul a solicitat compensarea pentru daunele asupra sănătății sale, rambursarea cheltuielilor sale pentru tratamentul medical pe care l-a suferit pentru tuberculoza sa și compensarea pentru prejudiciu moral. La 29 decembrie 2003, Curtea Orașului Ukhta a Republicii Komi („Curtea Orașului”) a pronunțat o hotărâre nejustificată. Curtea a considerat posibilă examinarea cererii reclamantului în absența sa, având în vedere că aceasta din urmă a fost păstrată în închisoare.

În hotărârea sa, instanța a respins cererea reclamantului. La un moment dat, în 2004, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție YaO-100/6 în orașul Roslavl. Hotărârea din 29 decembrie 2003 a fost depusă la 25 iunie 2004. La 19 august 2004, Curtea de Oraș a refuzat cererea reclamantului de a restabili termenul de recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2003. Această decizie a fost luată în absența reclamantului, referindu-se la faptul că a fost încarcerată. La 6 septembrie 2004, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 19 august 2004 la Curtea Supremă a Republicii Komi. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciun răspuns la apelul său din 6 septembrie 2004, în afară de o decizie a judecătorului Curții Supreme a Republicii Komi din 22 septembrie 2004, referindu-se la o serie de cerințe formale care nu au fost îndeplinite.

Procedura civilă în legătură cu tratamentul pretenționat deficit Reclamantul a introdus, de asemenea, proceduri civile în legătură cu tratamentele medicale presupuse sărace pe care le-a primit pentru tuberculoza sa în centrul de detenție OS-34/18. La 21 aprilie 2003, Tribunalul a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a considerat posibilă examinarea cazului reclamantului în absența sa cu referire la faptul că a fost încarcerată. Într-o hotărâre din 14 iulie 2003, luată în absența reclamantului, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea privind recursul în primă instanță. Nu este clar atunci când reclamantul a fost notificat de această decizie.

Correspondența reclamantului cu Curtea Într-o scrisoare din 17 ianuarie 2005, reclamantul a informat Curtea că la 13 În ianuarie 2005, un oficial al instituției de detenție YaO-100/6 i-a dat scrisoarea Curții din 25 noiembrie 2004. Scrisoarea a fost tiparită în sensul că aceaceasta a fost primită de instituția de detenție la 10 decembrie 2004. Potrivit reclamantului, oficialul menționat anterior nu a putut furniza nicio explicație în răspuns la întrebările reclamantului privind cenzurarea corespondenței sale și transmiterea întârziere a scrisorii Curții. Într-o scrisoare din 26 septembrie 2006 reclamantul a informat Curtea că a fost eliberat din centrul de detenție la expirarea termenului său de închisoare.

Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost infectat cu tuberculoză în instalația OS-34/24 din cauza condițiilor sălbatice slabe, suprapopularea și faptul că a fost păstrat în celule cu deținuți care aveau tuberculoză. De asemenea, s-a plâns sub acest cap că sănătatea sa s-a deteriorat din cauza tratamentului medical incorect pe care l - a primit pentru tuberculoza sa. Pe baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul a afirmat, în continuare, că toate hotărârile judecătorești în cadrul procedurii civile introduse de el au fost luate în absența sa și că a fost refuzat arbitrar ocazia de a face recurs împotriva hotărârii din 29 decembrie 2003 și a hotărârii din 19 august 2004. În sfârșit, reclamantul a făcut trimitere la art. 34 din Convenție, plângând de obstacolul dreptului său individual de cerere de către autoritățile.

HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 5 octombrie 2009 observațiile guvernamentale au fost trimise reprezentanților reclamantului, care au fost solicitate să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 7 decembrie 2009. Prin două scrisori din 17 februarie 2009, trimise prin post înregistrat reprezentanților reclamantului și, respectiv, reclamantului, Curtea le-a notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Atenția reclamantului și a reprezentanților săi a fost atrasă la art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Nu a fost primit niciun răspuns la niciuna dintre scrisorile Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 41414/04 by Valeriy Vasilyevich FEDOSOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 September 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 September 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Valeriy Vasilyevich Fedosov, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Safonovo. He is represented before the Court by Mr A. Nozdrya and Mr A. Mishonov, lawyers practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The applicant's infection with tuberculosis On 17 June 1998 the applicant was arrested and placed in pre-trial detention in connection with criminal proceedings brought against him. According to the applicant, during his pre-trial detention he underwent photofluorography examinations on two occasions, which confirmed that he did not have any lung diseases. On 20 August 2000, following his conviction by the domestic courts, the applicant was transferred to detention facility OS-34/24 in the Republic of Komi to serve his sentence of imprisonment.

According to the applicant, on his arrival, he underwent an obligatory medical examination, including photofluorography, which indicated that he was fit. During a routine photofluorography examination in October 2000 the applicant was diagnosed with tuberculosis of both lungs in its active form. In the periods from 2 November 2000 until 13 March 2001 and from 26 July until 1 August 2001 the applicant underwent medical treatment for the disease in detention facility OS-34/18, and his condition improved. B. Civil proceedings in connection with the applicant's infection with tuberculosis At some point the applicant brought civil proceedings against the authorities of detention facility OS-34/24, the Russian Ministry of Justice and the Russian Government.

He complained that he had been infected with tuberculosis – a serious incurable disease – in detention facility OS-34/24 owing to the poor sanitary conditions and overcrowding of the cells in which he had been kept in that facility. He indicated, in particular, that he had had to share cells with inmates suffering from tuberculosis. The applicant claimed compensation for the damage to his health, reimbursement of his expenses for the medical treatment which he had undergone for his tuberculosis and compensation for non-pecuniary damage. On 29 December 2003 the Ukhta Town Court of the Republic of Komi (“the Town Court”) delivered a default judgment. The court considered it possible to examine the applicant's claim in his absence given that the latter was being kept in prison.

In its judgment the court dismissed the applicant's claim. At some point in 2004 the applicant was transferred to detention facility YaO-100/6 in the town of Roslavl. The judgment of 29 December 2003 was served on the applicant on 25 June 2004. The applicant lodged a cassation appeal which bears the date of 30 June 2004. On 19 August 2004 the Town Court refused the applicant's request to restore the time-limit for appealing against the judgment of 29 December 2003. This decision was taken in the applicant's absence, with reference to the fact of his imprisonment. On 6 September 2004 the applicant appealed against the decision of 19 August 2004 to the Supreme Court of the Republic of Komi. According to the applicant, he did not receive any reply to his appeal of 6 September 2004 apart from a decision by a judge of the Supreme Court of the Republic of Komi dated 22 September 2004 referring to a number of formal requirements which had not been met.

C. Civil proceeding in connection with the allegedly poor medical treatment The applicant also brought civil proceedings in connection with the allegedly poor medical treatment which he had received for his tuberculosis in detention facility OS-34/18. On 21 April 2003 the Town Court rejected the applicant's claim as unfounded. The court considered it possible to examine the applicant's case in his absence with reference to the fact of his imprisonment. In a decision of 14 July 2003, taken in the applicant's absence, the Supreme Court of the Republic of Komi upheld the first-instance judgment on appeal. It is unclear when the applicant was notified of this decision.

D. The applicant's correspondence with the Court In a letter of 17 January 2005 the applicant informed the Court that on 13 January 2005 an official of detention facility YaO-100/6 had given him the Court's letter of 25 November 2004. The letter had been stamped to the effect that it had been received by the detention facility on 10 December 2004. According to the applicant, the aforementioned official was unable to provide any explanations in reply to the applicant's questions concerning the censorship of his correspondence and the delayed delivery of the Court's letter. In a letter of 26 September 2006 the applicant informed the Court that he had been released from the detention facility upon expiry of his term of imprisonment.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been infected with tuberculosis in facility OS-34/24 because of the poor sanitary conditions, overcrowding and the fact that he had been kept in cells with detainees who had had tuberculosis. He also complained under this head that his health had deteriorated because of the incorrect medical treatment he had received for his tuberculosis. The applicant further alleged, relying on Articles 6 and 13 of the Convention, that all the court decisions in the civil proceedings brought by him had been taken in his absence and that he had been arbitrarily denied an opportunity to appeal against the judgment of 29 December 2003 and the decision of 19 August 2004. Lastly, the applicant referred to Article 34 of the Convention, complaining of hindrance of his right of individual petition by the authorities.

THE LAW By letter dated 5 October 2009 the Government's observations were sent to the applicant's representatives, who were requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 7 December 2009. By two letters dated 17 February 2009, sent by registered post to the applicant's representatives and the applicant respectively, the Court notified them that the period allowed for submission of the applicant's observations had expired and that no extension of time had been requested. The attention of the applicant and his representatives was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No response has been received to any of the Court's letters. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President