ZAO IZDATELSKIY DOM RISK v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZAO IZDATELSKIY DOM RISK v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
Prima secțiune decizia nr. 37908/04, de către ZAO IZDATELSKIY DOM RISK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 16 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE solicitante, ZAO Izdatelskiy Dom “Risk” ( δакротое ак ), este o societate mixtă de stocuri deținută în mod privat încorporată în temeiul legilor Rusiei din Kyzyl, Republica Tyva. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl Konviz, șeful său executiv. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este fondatorul și editorul unui ziar săptămânal, Risk, cu o circulație de 3.000 de exemplare. Ziarul este publicat și distribuit în Kyzyl. În ediția nr. 16 pentru 1-7 august 2003 ziarul Risk a publicat un articol intitulat "Turkmenbashi psihopatwastwa" („ ) care conține declarații critice referitoare la dl Saparmurat Niyazov, atunci președinte al Turkmenistanului. Articolul a fost însoțit de observațiile echipei editoriale ( от редакפии ), care a declarat, în special: "După ce a ajuns să cunoască faptele lui Turkmenbashi, începe, împotriva voinței unuia, să tragă un paralel între el și [Dl O.]. Aceeași dorință irepressibilă pentru putere, același egoism care se asemănă cu cultul personalității, dar după moda Tiva, capriciune și swagger ... " Dl O., atunci președintele Guvernului Republicii Tyva, a introdus proceduri civile împotriva companiei solicitante și a ediției echipei de risc ziarul, argumentând că această publicație, și în special observațiile echipei editoriale, a difuzat declarații false și difamatorii care îi dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională. El a căutat o refutare a acestor declarații și compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. Într-o hotărâre din 17 februarie 2004, Curtea de Oraș Kyzyl a confirmat că s-a difuzat informațiile încurcate, având în vedere că acestea au fost publicate într-un ziar cu o circulație de 3.000 de exemplare. De asemenea, a remarcat că, având în vedere o rezoluție a Curții Supreme Plenare a Rusiei din 18 august 1992, informațiile impugnate conțin declarații de fapt care ar putea fi verificate în mod obiectiv, și anume dacă dl O. a avut, într-adevăr, „o dorință irepressibilă de putere, egoism care se asemănă cu un cult de personalitate, capriciune și swagger”. Curtea a continuat să spună: „Curtea a stabilit că, în numărul nr. 16 din 1 august 2003 al ziarului Risk, un articol a fost publicat intitulat "Torkmenbashi psihopathia" care a reprezentat în mod negativ Președintele Turkmenistanului. La sfârșitul articolului sunt observațiile echipei editoriale care conțin o declarație care compară Președintele Turkmenistanului cu reclamantul și o declarație în sensul că reclamantul are unele dintre caracteristicile negative ale Președintelui Turkmenistanului, menționate în articolul respectiv. Acuzații nu au adăugat nici o dovadă pentru acuratețea declarației contestate, în timp ce, în temeiul articolului 152 din Codul Civil Rus, sarcina probei este acuzate. În consecință, acuzații nu au dovedit că declarația contestată de reclamant este adevărată. Curtea consideră că aceste declarații sunt false și dăunătoare pentru onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului în calitate de cetățean și oficial public, așa cum rezultă din aceste declarații că reclamantul are o dorință irepressibilă de putere, egoism asemănător unui cult de personalitate, capriciune și mândrie convinsă. Opinia publică joacă un rol esențial pentru reclamantul, care este președintele Guvernului Republicii Tyva, în timp ce în declarațiile menționate el a fost reprezentat într-o lumină negativă ca persoană care încălca principiile morale. În consecință, argumentele reclamantului ... ar trebui acordate.” Prin urmare, Curtea a constatat că comentariile echipei editoriale în partea lor relevantă nu au fost corecte și nu au afectat onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului. ziarul, în termen de zece zile de la data în care prezenta hotărâre a devenit finală, o refutare în sensul că, prin hotărârea Curții din orașul Kyzyl din 17 februarie 2004, observațiile menționate mai sus în partea lor relevantă au fost considerate false și dăunătoare pentru onoare, demnitate și reputație profesională a domnului O., și să plătească reclamantului 10.000 Ruble ruse (aproximativ 260 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 20 aprilie 2004, Curtea Supremă a Republicii Tyva a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, se bazează în mare măsură pe raționarea instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat. Acesta a susținut, în special, că, spre deosebire de concluziile instanțelor interne, informațiile impugate au conținut hotărâri privind valoarea, mai degrabă decât declarațiile de fapte și, prin urmare, nu ar fi putut fi verificate în mod obiectiv. Societatea reclamantă, de asemenea, s-a bazat pe art. 6 § 1 din convenție fără nicio explicație suplimentară. Prin scrisoarea din 16 iulie 2009 observațiile guvernului au fost trimise societății reclamante, care a fost solicitată să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 17 septembrie 2009. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, trimisă prin post înregistrat, societatea reclamantă a fost notificată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. La art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, atenția societății reclamante a fost atrasă, care prevede că Curtea poate elimina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Societatea reclamantă a primit această scrisoare la 25 februarie 2010. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele