Sari la conținut
CtEDO 16.09.2010 Auto

DARZIU ET RADU c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
16.09.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Affaire communiquée
conform formulării originale HUDOC
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
DARZIU ET RADU c. ROUMANIE (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

27 septembrie 2010 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 223409 prezentată de Elena DARZIU și Andreia Mirela RADU împotriva României, introdusă la 17 aprilie 2009, EXPOSAT DE FAPT, recurentele mele Elena Darziu și Andrei Mirela Radu, sunt cetățeni români, născuți în 1958 și, respectiv, 1968 și rezidenți în Galați. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către d-na Vasilica Coroiu, avocată la București. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurii. Citând articolele 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ele se plâng de rezultatul procedurii. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 14 din convenție, acestea se consideră discriminate de hotărârile instanțelor interne.

Nr. cererii și numele reclamantului (urmat de numele reprezentantului) Data la care a fost introdusă cererea Subiectul procedurii interne/ Durata procedurii Număr de grade de jurisdicție/ Număr de cazuri (22340/09 Elena DARZIU și Andrei Mirela RADU (M e Vasilica COROIU) 17 aprilie 2009 Procedură în materie de bun naționalizat, inițiată de fostul proprietar împotriva autorului recurentelor ( mătușa lor) dies ad quo: 23 octombrie 1998 (introducerea acțiunii) dies ad quem: 4 noiembrie 2008 (hotărârea definitivă a instanței de apel din București) Durata: 10 ani și 1 lună 3/2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-05-31
0,93
COSMAN AND OTHERS v. ROMANIA
„Guvernul declară, printr-o formă a acestei declarații unilaterale, recunoașterea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii interne. Guvernul este dispus să plătească reclamantului ca sati
CtEDO 2010-05-27
0,93
AFFAIRE DRAGHICI ET AUTRES c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DRĂGHICI ȘI ALTELE c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 26222/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 mai 2010 DEFINIF 27/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi
CtEDO 2018-06-07
0,93
CONSTANTIN AND OTHERS v. ROMANIA
. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de
CtEDO 2010-01-19
0,93
AFFAIRE ANDREESCU MURARET ET AUTRES c. ROUMANIE
În cazul Andreescu Murăreț și al altor state membre ale Comunității Europene (România (solicitarea nr. 4867/04) hotărârea nr. 19 ianuarie 2010 defineșteF 28/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Conv
CtEDO 2010-09-21
0,93
AFFAIRE DOINA VASILIU c. ROUMANIE
SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DOINA VASILIU c. ROMÂNIA Cerere nr. 29248/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 septembrie 2010 DEFINIF 21/02/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Convenție. În cauza Doina Vasi
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă