DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46820/09 de către Güler KARATAȘ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 august 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Güler Karataș, Pınar Șafak Karataș, Berdan Ulaș Karataș, Bıra Karataș, Kumru Karataș, Perince Ataș, Nebahat Ateș, Yıldız Deniz, Serincan Ciçek, Rıza Çiçek și Zeynep Çiçek sunt turci Cetățenii și locuiesc în Tunceli. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H. Aygün, un avocat care practică în Tunceli. Solicitarea se referă la uciderea Bülent Karataș, rudă a primelor nouă reclamante, și ranirea Rıza Çiçek de către forțele de securitate. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 septembrie 2007, Bülent Karataș și Rıza Çiçek au fost împușcați de soldați în timp ce erau în apropiere de un sat de Hozat, un district de Tunceli. Ca urmare a împușcăturii Bülent Karataș a murit și Rıza Çiçek a fost grav rănit. În aceeași zi, un examen postmortem și o autopsie au fost efectuate asupra decedatului. Potrivit raportului semnat de procurorul public Elazığ, un număr de medici și ofițeri de poliție, Bülent Karataș a primit trei gloanțe în brațul său stâng, piciorul stâng și partea de sus. Experții au considerat că hainele decedatului erau necesare pentru a determina gama la care a fost împușcat. Ei au concluzionat că Bülent Moartea lui Karataș a fost cauzată de lacerarea unei vene principale (vena safenă stângă). Raportul emis în aceeași zi a demonstrat că a primit un glonț în partea stângă a zonei sternum, care și-a lăsat corpul în spatele brațului stâng. La 28 septembrie 2007, a fost efectuată o anchetă la locul crimei de către patru ofițeri de gendarmerie din Comandamentul Provincial Gendarmerie Tunceli. Potrivit raportului redactat de ofițeri, mai multe cazuri de glonț cheltuit dintr-o pușcă automată de tip Kalashnikov au fost găsite în zona pe care Bülent Karataș și RızAÇiçek, numite membrii unei organizații ilegale din raport, au fugit către și ascunse. Ofițerii au observat, de asemenea, paturi de sânge. Ei au găsit ceai, paste, zahăr, făină, baterii și cabluri într-o groapă din aceeași zonă. La 2 și 3 octombrie 2007, un număr de soldați care au participat la operațiunea militară la 27 septembrie 2007 au făcut declarații procurorului public Hozat. Toți au susținut că au fost în regiune pentru o operațiune militară, în timp ce PKK a operat în regiune. Toți au auzit voci în jurul prânzului și au estimat că există 4-5 persoane în apropiere. După aceea, Bülent Karataș și Rıza Çiçek au venit la vedere și unul dintre soldații le-a ordonat să înceteze. În timp ce teroriștii au început să alerge, soldații au tras focuri de avertizare. Apoi, soldații au auzit focuri de armă venind din direcția în care Bülent Karataș și Rıza Çiçek fugeau și au tras înapoi. Potrivit declarațiilor, soldații au găsit amândoi răniți, le-au furnizat primul ajutor și le-au transferat la un elicopter. Bülent Karataș a murit în elicopter și Rıza Çiçek a avut o intervenție chirurgicală și a supraviețuit. Soldații au susținut că au găsit 8-10 cazuri de glonț petrecute dintr-o pușcă automată de tip Kalashnikov. La 6 noiembrie 2007 Rıza Çiçek a făcut declarații procurorului public Tunceli. El a susținut că au fost în zonă pentru a colecta lemn de foc. Ei au fost opriți de către soldați, care le-a cerut documentele lor de identitate. După verificarea identitatii, soldații au plecat, avertizând Bülent Karataș și Rıza Çiçek că sunt în pericol în zonă. Douăzeci de minute mai târziu, aceiași soldați s-au întors. Comandantul lor le-a cerut cartele de identitate. Apoi le-a cerut să meargă mai departe, să-și ia puloverurile și să se culce. Comandantul s-a apropiat de ei și le-a spus să fugă. Când au început să alerge Rıza Çiçek au auzit focuri de armă. Apoi a fost împușcat în piept și în brațul stâng. Soldații l-au înconjurat. RızA Çiçek a auzit comandantul spunând că nu a vrut să omoare pe cineva în timpul lui Ramadan. El a fost apoi dus la elicopter și transferat la spitalul Elazığ. La 9 noiembrie 2007 RızA Çiçek a făcut declarații în fața Curții de Magistrați Hozat, fiind acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste de către procurorul public Hozat. El a susținut că a fost victima împușcaturilor. El nu a avut nici o armă de foc sau muniții și nu a avut nici o legătură cu cazurile de glonț cheltuit găsite în zonă. Judecătorul a ordonat deținerea preliminară a lui RızA Çiçek în aceeași zi. La 31 martie 2008, procurorul public Malatya a depus o declarație de acuzație la Tribunalul Malatya Assize acuzând RızA Çiçek cu ajutor și abținerea unei organizații teroriste. La 11 aprilie 2008, Curtea Malatya Assize a respins proiectul de procedură de inculpare care susține că nu s-a stabilit că Rıza Çiçek luase orice marfă către membrii organizației teroriste în ziua incidentului. La 15 aprilie 2008, procurorul public Malatya a contestat decizia din 11 aprilie 2008, susținând că forțele de securitate au găsit provizii într-o groapă din zona care a fost distrusă după ordinul procurorului public Hozat. În aceeași zi Curtea Malatya Assize a respins obiecția, susținând că nu există dovezi care demonstrează că bunurile din groapă au fost puse acolo de RızA Çiçek. La o dată neespecificată RızA Çiçek a fost eliberată. Între timp, primii, al patrulea și al unsprezecelea reclamanți au depus o plângere penală la biroul procurorului public Hozat și au solicitat ca membrii forțelor militare care au împușcat Bülent Karataș și Rıza Çiçek să fie pedepsiți. La 23 iunie 2008, procurorul public Hozat a pronunțat o decizie de lipsă de jurisdicție ratione materiae deținând că suspecții au fost ofițeri militari și au trimis ancheta biroului procurorului public militar Elazığ. La 4 iulie 2008, reclamanții inițiali și Rıza Çiçek au opus decizia din 23 iunie 2008. La 26 decembrie 2008, luând în considerare declarațiile soldaților care au participat la operațiunea militară, declarațiile lui RızAÇIÇEK, conținutul rapoartelor forense, raportul de anchetă al scenei crimei și rapoartele balistice, procurorul public militar Elazığ a pronunțat o decizie de a nu urmări acuzațiile reclamanților. În decizia sa, procurorul militar a constatat că Bülent Karataș și Rıza Çiçek au fugit când soldații le-au spus să se oprească, că rănile lui au cauzat moartea lui Bülent Karataș și că rănile lui Rıza Çiçek au avut loc ca urmare a utilizării forței legale și proporționale. Procurorul public a remarcat că Bülent Karataș și RızA Çiçek a fost neînarmat, dar s-a dus în zonă pentru a se întâlni cu teroriștii armați care au deschis foc în direcția soldaților. Prin urmare, el a considerat că soldații au deschis foc în autoapărare. Procurorul public militar nu a găsit argumentele de la RızA Çiçek credibile și a concluzionat că circumstanțele descrise de soldați au reflectat adevărul. La 12 ianuarie 2009, Curtea Militară de Malatya și-a respins obiecția. Çiçek s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la uciderea Bülent Karataș. Rıza Çiçek și Zeynep Çiçek s-au plâns sub același cap cu privire la rănirea Rıza Çiçek. Respectând art. 3 din Convenție, Rıza Çiçek a susținut că detenția anterioară timp de șapte luni a constituit maltrat, deoarece el a fost împușcat în piept la scurt timp înainte de detenție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată cu privire la uciderea Bülent Karataș și rănirea Rıza Çiçek. Reclamanții au susținut încălcarea articolelor 2, 6 și 13 din Convenție din cauza decesului Bülent Karataș, a ranirii RızAÇIÇEK și a ineficacității anchetei asupra acestor incidente. În ceea ce privește unsprezecea reclamantă, Zeynep Çiçek, Curtea observă că plângerile sale se referă la circumstanțele legate de rănirea fiului său, RızA Çiçek, care este, de asemenea, printre reclamanți. Având în vedere faptul că Zeynep Çiçek nu a fost implicat în incidentul care dă naștere prezentei cereri pe care se bazează plângerile sale în temeiul Convenției și că fiul său a putut depune prezenta cerere în numele său, ea nu poate fi victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Rezultă că, în măsura în care cererea a fost depusă de reclamantul unsprezecea, aceaceasta este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În măsura în care aceste plângeri au fost formulate de către celelalte reclamante, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În baza articolului 3 din Convenție, Rıza Çiçek a susținut că detenția sa prealabilă timp de șapte luni a constituit tratamente improprie. Curtea constată că pur și simplul fapt că Rıza Çiçek a fost reținut în așteptarea procesului nu poate fi considerat ca fiind tratament care depășește pragul stabilit de art. 3 din Convenție. În acest sens, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat cum deținerea sa a afectat negativ sănătatea fizică sau mentală sau că suferința sa a ajuns la nivelul pragului prevăzut de art. 3. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat afirmația sa. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor formulate de Güler Karataș, Pınar Șafak Karataș, Berdan Ulaș Karataș, Bıra Karataș, Kumru Karataș, Perince Ataș, Nebahat Ateș, Yıldız Deniz, Serincan Çiçek și Rıza Çiçek privind moartea Bülent Karataș, rănirea Rıza Çiçek și presupusa ineficacitate a anchetei efectuate de autoritățile interne; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 46820/09
by Güler KARATAȘ and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
September 2010 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 August 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Güler Karataș, Pınar Șafak Karataș, Berdan Ulaș Karataș, Bıra Karataș, Kumru Karataș, Perince Ataș, Nebahat Ateș, Yıldız Deniz, Serincan Çiçek, Rıza Çiçek and Zeynep Çiçek are Turkish
nationals and live in Tunceli. They are represented before the Court by Mr H. Aygün, a lawyer practising in Tunceli. The application concerns the killing of Bülent
Karataș, relative of the first nine applicants, and the wounding of Rıza Çiçek by security forces.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 27 September 2007 Bülent Karataș and Rıza Çiçek were shot by soldiers while they were in the vicinity of a village of Hozat, a district of Tunceli. As a result of the shooting Bülent Karataș died and Rıza Çiçek was seriously wounded.
On the same day a
post-mortem examination and an autopsy were carried out on the deceased. According to the report signed by the Elazığ public prosecutor, a number of doctors and police officers, Bülent Karataș received three bullets to his left upper arm, left upper leg and left upper back. The experts considered that the deceased’s clothes were needed in order to determine the range at which he had been shot. They concluded that Bülent
Karataș’s death had been caused by the laceration of a principal vein (the left saphenous vein). The report issued in respect of Rıza Çiçek on the same day demonstrated that he received a bullet in the left part of the sternum area which left his body behind his left upper arm.
On 28 September 2007 a crime scene investigation was carried out by four gendarmerie officers from the Tunceli Provincial Gendarmerie Command. According to the report drafted by the officers, several spent bullet cases from a Kalashnikov-type automatic rifle were found in the area which Bülent Karataș and Rıza Çiçek, referred to as members of an illegal organisation in the report, ran towards and hid in. The officers also observed blood stains. They found tea, pasta, sugar, flour, batteries and cables in a pit in the same area.
On 2 and 3 October 2007 a number of soldiers who had participated in the military operation on 27 September 2007 made statements to the Hozat public prosecutor. They all maintained that they had been in the region for a military operation, as the PKK operated in the region in question. They all heard voices at around noon, and estimated that there were 4 to 5 people in the vicinity. Subsequently, Bülent Karataș and Rıza Çiçek came into view and one of the soldiers ordered them to stop. As the terrorists began running, the soldiers fired warning shots. Thereafter, the soldiers heard gunfire coming from the direction in which Bülent Karataș and Rıza Çiçek had run and they fired back. According to the statements, the soldiers had found both men wounded, provided them with first aid and transferred them to a helicopter. Bülent Karataș died in the helicopter and Rıza Çiçek had surgery and survived. The soldiers contended that they had found 8-10 spent bullet cases from a Kalashnikov-type automatic rifle.
On 6 November 2007 Rıza Çiçek made statements to the Tunceli public prosecutor. He maintained that they had been in the area in order to collect firewood. They were stopped by the soldiers, who asked them for their identity documents. Subsequent to the identity check, the soldiers left, warning Bülent Karataș and Rıza Çiçek that they were in danger in the area. Twenty minutes later, the same soldiers came back. Their commander re-requested their identity cards. He then asked them to go a little further, to take off their pullovers and to lie down. The commander approached them and told them to run. When they started running Rıza Çiçek heard gunfire. He was then shot in the chest and left arm. The soldiers surrounded him. Rıza Çiçek heard the commander saying that he did not wish to kill anyone during Ramadan. He was then taken to the helicopter and transferred to Elazığ hospital.
On 9 November 2007 Rıza Çiçek made statements before the Hozat Magistrates’ Court, having been accused of membership of a terrorist organisation by the Hozat public prosecutor. He maintained that he had been the victim of the shooting. He had not had any firearm or munitions and did not have any connection with the spent bullet cases found in the area. The judge ordered Rıza Çiçek’s pre-trial detention on the same day.
On 31 March 2008 the Malatya public prosecutor filed a bill of indictment with the Malatya Assize Court charging Rıza Çiçek with aiding and abetting a terrorist organisation.
On 11 April 2008 the Malatya Assize Court rejected the bill of indictment holding that it had not been established that Rıza Çiçek had been taking any goods to the members of the terrorist organisation on the day of the incident.
On 15 April 2008 the Malatya public prosecutor objected to the decision of 11 April 2008, submitting that the security forces had found supplies in a pit in the area which had been destroyed upon the order of the Hozat public prosecutor.
On the same day the Malatya Assize Court dismissed the objection, holding that there was no evidence demonstrating that the goods in the pit had been put there by Rıza Çiçek.
On an unspecified date Rıza Çiçek was released.
Meanwhile, the first, fourth and eleventh applicants lodged a criminal complaint with the Hozat public prosecutor’s office and requested that the members of the military forces who shot Bülent Karataș and Rıza Çiçek be punished.
On 23 June 2008 the Hozat public prosecutor rendered a decision of lack of jurisdiction
ratione materiae
,
holding that
the suspects were military officers, and referred the investigation to the Elazığ military public prosecutor’s office.
On 4 July 2008 the initial complainants and Rıza Çiçek objected to the decision of 23 June 2008. Their objection was dismissed.
On 26 December 2008, taking into consideration the statements of the soldiers who had participated in the military operation, the statements of Rıza Çiçek, the content of the forensic reports, the crime scene investigation report and the ballistic reports, the Elazığ military public prosecutor rendered a decision not to prosecute in respect of the complainants’ allegations. In his decision, the military public prosecutor found it established that Bülent Karataș and Rıza Çiçek had run away when the soldiers told them to stop, that his injuries had caused Bülent Karataș’ death and that Rıza
Çiçek’s wounding had occurred as a result of the use of lawful and proportionate force. The public prosecutor noted that Bülent Karataș and
Rıza Çiçek had been unarmed but had gone to the area in order to meet armed terrorists who had opened fire in the direction of the soldiers. He therefore considered that the soldiers had opened fire in self-defence. The military public prosecutor did not find the submissions of Rıza Çiçek credible and concluded that the circumstances described by the soldiers reflected the truth.
On 12 January 2009 Rıza Çiçek, Güler Karataș, Zeynep Çiçek and
Bıra
Karataș objected.
On 23 March 2009 the Malatya Military Court dismissed their objection.
1.
Güler Karataș, Pınar Șafak Karataș, Berdan Ulaș Karataș, Bıra Karataș, Kumru Karataș, Perince Ataș, Nebahat Ateș, Yıldız Deniz and Serincan
Çiçek complained under Article 2 of the Convention about the killing of Bülent Karataș. Rıza Çiçek and Zeynep Çiçek complained under the same head about the wounding of Rıza Çiçek.
2.
Relying on Article 3 of the Convention, Rıza Çiçek alleged that his pre-trial detention for seven months had constituted ill-treatment, since he had been shot in the chest shortly before his detention.
3.
The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the authorities had failed to conduct an adequate investigation into the killing of Bülent Karataș and wounding of Rıza Çiçek.
1.
The applicants alleged a violation of Articles 2, 6 and 13 of the Convention on account of the death of Bülent Karataș, of the wounding of Rıza Çiçek and of the ineffectiveness of the investigation into these incidents.
As regards the eleventh applicant, Zeynep Çiçek, the Court observes that her complaints concern the circumstances surrounding the wounding of her son, Rıza Çiçek, who is also among the applicants. Given that Zeynep Çiçek was not involved in the incident giving rise to the present application on which her complaints under the Convention are based and that her son was able to lodge the present application on his own behalf, she cannot have standing as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that in so far as the application has been lodged by the eleventh applicant, it is incompatible
ratione
personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 § 3 and must be rejected in accordance with Article
35 § 4.
In so far as these complaints were brought by the remaining applicants, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Relying on Article 3 of the Convention, Rıza Çiçek maintained that his pre-trial detention for seven months had constituted ill-treatment.
The Court notes that the mere fact that Rıza Çiçek was detained pending trial cannot be considered to be treatment going beyond the threshold set by Article
3 of the Convention. In this connection, the Court observes that the applicant failed to demonstrate how his detention adversely affected his physical or mental health or that his suffering reached the threshold level required by Article 3. The Court therefore considers that the applicant
failed to
substantiate his allegation.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the complaints brought by Güler
Karataș, Pınar Șafak Karataș, Berdan Ulaș Karataș, Bıra Karataș, Kumru Karataș, Perince Ataș, Nebahat Ateș, Yıldız Deniz, Serincan Çiçek and Rıza Çiçek concerning the death of Bülent Karataș, the wounding of Rıza Çiçek and the alleged ineffectiveness of the investigation conducted by the domestic authorities;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President