- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2010
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Yankov și alții împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1966, 1947, 1947, 1972 și, respectiv, 1968 și trăiesc în satul Stryama aproape de Plovdiv. La 24 august 1993, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant și fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant, dl R.R., au fost prinși de poliție în încercarea de a transporta fructe furate. Ofițerii de poliție au ordonat al doilea reclamant care conducea căruciorul cu mărfurile furate să aducă mărfurile la secția de poliție. El nu a respectat și a condus căruciorul departe. Restul reclamanților și domnul R.R. s-au dus acasă. La 27 august 1993 al treilea și al patrulea reclamant și domnul R.R. a fost interogat în legătură cu furtul, admis la ea și a declarat că al cincilea reclamant a participat, de asemenea, la furt.
Al doilea reclamant a fost interogat și a mărturisit infracțiunile la 2 septembrie 1993. Se pare că aceste interogatoriu au fost efectuate în cadrul anchetei de poliție (доפнание) nr. 582/93. La 20 septembrie 1993, un ofițer de poliție din departamentul de poliție Rakovski a propus autorităților de urmărire penală să inițieze anchetă preliminară („редварително (роиפводство) pentru furt împotriva celor de-a doua, a treia, a patra și a cincea reclamanți și a domnul R.R. El a declarat în raportul său că cel de-al cincilea reclamant nu a fost interogat în timp ce se ascundea. La 3 ianuarie 2002, un martor a fost interogat și la 27 ianuarie a fost comis un aviz expert. 11. La 29 ianuarie 2002, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant și domnul R.R.
au fost interogați ca suspecți (улиоени) în cadrul anchetei de poliție nr. 582/93 și au fost acuzate de furt pe baza materialelor din această anchetă de poliție. 12. În februarie 2003, cazul a fost adus la Curtea de District Plovdiv, care la 20 februarie l-a trimis înapoi autorităților de urmărire din cauza încălcărilor procedurale. 13. La o dată neespecificată după aceea, acuzațiile împotriva domnului R.R. au fost renunțate. 14. La o dată neespecificată la sfârșitul anului 2003 sau la începutul anului 2004, cazul a fost încheiat din nou la Curtea de District. 15. La 24 noiembrie 2004, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant a încheiat un acord de achiziții și a fost condamnat la trei luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de trei ani.
În aceeași zi, acordul a fost aprobat de Curtea de District Plovdiv. 16. Primul reclamant nu a participat la evenimentele de mai sus și nu a fost niciodată parte la procedura penală.
4. The applicants were born in 1966, 1947, 1947, 1972 and 1968 respectively and live in the village of Stryama near Plovdiv.
On 24 August 1993 the second, third, fourth and fifth applicants and the son of the second and third applicants, Mr R.R., were caught by the police when attempting to transport stolen fruit. The police officers ordered the second applicant who was driving the cart with the stolen goods to bring the goods to the police station. He did not comply and drove the cart away. The remaining applicants and Mr R.R. went home.
On 27 August 1993 the third and fourth applicants and Mr R.R. were questioned in connection to the theft, admitted to it and stated that the fifth applicant had also participated in the theft. The second applicant was questioned and confessed to the offence on 2 September 1993.
Apparently these questionings were carried within the framework of police investigation (дознание) no. 582/93.
On 20 September 1993 a police officer from the Rakovski district police department proposed to the prosecution authorities to initiate preliminary investigation (предварително производство) for theft against the second, third, fourth and fifth applicants and Mr R.R. He stated in his report that the fifth applicant had not been questioned as he was hiding.
Thereafter the case remained dormant until January 2002.
On 3 January 2002 a witness was questioned and on 27 January an expert opinion was commissioned.
On 29 January 2002 the second, third, fourth and fifth applicants and Mr R.R. were questioned as suspects (уличени) under police investigation no. 582/93 and were charged with theft on the basis of the materials from that police investigation.
In February 2003 the case was brought to the Plovdiv District Court, which on 20 February remitted it back to the prosecution authorities because of procedural breaches.
On an unspecified date thereafter the charges against Mr R.R. were dropped.
On an unspecified date in the end of 2003 or the beginning of 2004 the case was again brought to the District Court.
On 24 November 2004 the second, third, fourth and fifth applicants concluded a plea bargain agreement and were sentenced to three months' imprisonment suspended for a period of three years. On the same day the agreement was approved by the Plovdiv District Court.
The first applicant did not take part in the above events and was never a party to the criminal proceedings.