CtEDO 23.09.2010 Auto

ZAGORULKIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
23.09.2010
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ZAGORULKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
HUDOC · oficial

Prima secțiune decizia nr. 43721/07 de Vladimir Semenovich ZAGORULKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 24 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvern, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Semenovich Zagorulkin, a fost un național rus care s-a născut în 1949 și a murit în 2008. El a trăit în Belaya Kalitva, regiunea Rostov. Guvernul rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matuyshkin, reprezentantul lor la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin două hotărâri separate din 13 iunie 2006 (finală la 26 iunie 2006) și 26 februarie 2007 (finală la 12 martie 2007) Curtea orașului Belaya Kalitva din regiunea Rostov a ordonat unei autorități locale de asistență socială să plătească achizițiile reclamanților și plățile lunare în ceea ce privește compensarea daunelor asupra sănătății. Hotărârile au fost executate la 29 noiembrie 2007 și, respectiv, 3 decembrie 2007. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la executarea întârziere a hotărârilor în favoarea sa. HOTĂRÂREA La 15 martie 2010, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea cererii, în care au informat Curtea că reclamantul a murit la 16 mai 2008. Prin scrisoarea din 22 martie 2010, trimisă prin post înregistrat, observațiile Guvernului au fost trimise la adresa rudelor reclamantului întârziat. Destinații au fost solicitați să indique dacă orice rudă sau moștenitor al reclamantului a dorit să continue procedura în fața Curții. Curtea a remarcat că nu răspunde la această scrisoare ar putea duce la grevarea cererii. Curtea ia act de faptul că reclamantul a murit și că nici un membru al familiei sau moștenitorului său nu a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul ei. Curtea consideră în legătură cu art. 37 alineatul (1) literele (a) și (c) din Convenție că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă