Moreira & Costa - Construcoes, Compra e Venda de Propriedades, Lda și alții împotriva Portugaliei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 28761/09 prezentate de MOREIRA & COSTA - CONSTRUCESÕES, COMPRA E VENDA DE PROPRIETIEDADES, LDA și alții împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iși. Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 mai 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul reclamanților, Moreira & Costa - Construições, Compra e Venda de Propriedades, Lda și Ms.

José dos Santos Moreira, João Martins Gonçalves Costa și José Pires Morais Apolónia sunt o societate de drept portughez care se află în Matosinhos (Portugalia) și trei resortisanți portughezi, aceștia nascuti în 1944, 1964 și 1948 și reședința în Matosinhos, Vila Nova de Gaia și Barcelos (Portugalia). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Alves, avocat la Matosinhos. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 2001, prima recurentă sesizează Tribunalul din Maia cu privire la o acțiune în răspundere civilă împotriva societății C. (cauza internă nr. 845/01 și nr. 8499/07.8TBMAI) pentru construcția defectuoasă a unei clădiri, solicitând instanței să condamne societatea respectivă să îi plătească 450 La 27 aprilie 2001, societatea C. și-a prezentat memoriul în apărare, formulând o cerere reconvențională.

La 22 septembrie 2006, prima reclamantă a primit notificarea raportului experților numiți de instanță în cadrul procedurii. La 29 septembrie 2007, prima reclamantă a fost informată cu privire la transferul cazului său către o altă cameră a Tribunalului din Maia. Prin hotărârea din 10 decembrie 2008, Tribunalul din Maia a fost parțial îndreptățit la cererea primei reclamante, condamnând societatea C. la corectarea diverselor deficiențe ale lucrării de construcție în cauză. Instanța a acordat parțial dreptul la cererea reconvențională a societății pârâte care o condamnă pe prima reclamantă la plata diverselor sume către societatea C. La 19 decembrie 2008, prima reclamantă a făcut apel la hotărârea în fața Curții de Apel din Porto.

La 11 februarie 2009, prima reclamantă a prezentat o cerere de asistență judiciară la serviciile sociale. La data depunerii cererii în fața Curții, procedura era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel din Porto. GrieFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii în fața Tribunalului din Maia. În susținerea acestui motiv, aceștia invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 14, 17, 34, 41 și 46 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În temeiul articolelor 13 și 35 din convenție, reclamanții susțin că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu este o cale de atac adecvată și eficace pentru a se plânge de durata unei proceduri la nivel intern.

Cu titlu preliminar, Curtea constată că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant nu sunt părți la procedură în fața Tribunalului din Maia, care privește numai societatea reclamantă. Curtea amintește dispozițiile articolului 34 din Convenție potrivit cărora Curtea poate fi sesizată. de orice persoană (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...) Curtea constată că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant nu se pot plânge de durata unei proceduri la care nu sunt părți, chiar dacă erau administratori și asociați ai primei recurente ( Santos Lda. și Fachadas c. Portugalia (dec.), 49020/99, CEDO 2000-X). Prin urmare, în ceea ce îi privește pe acești solicitanți, cererea este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 34 alineatul (3) din convenție.

În ceea ce privește obiecțiunile primei recurente referitoare la durata excesivă a procedurii civile în fața Tribunalului din Maia și la absența unei căi de atac eficiente la nivel intern pentru a formula acest motiv, întemeiat pe articolele 6 alineatul (1), 13, 14, 17, 34, 35, 41 și 46 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această procedură Partea din cererea adresată guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor trase din durata procedurii și din absența la nivel intern a unei acțiuni eficiente pentru a invoca acest motiv, cu condiția ca acestea să se refere la prima reclamantă Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Francoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 28761/09 présentée par MOREIRA & COSTA - CONSTRUÇÕES, COMPRA E VENDA DE PROPRIEDADES, LDA et autres contre le Portugal La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mai 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, Moreira & Costa - Construções, Compra e Venda de Propriedades, Lda et MM. José dos Santos Moreira, João Martins Gonçalves Costa et José Pires Morais Apolónia sont une société de droit portugais siégeant à Matosinhos (Portugal) et trois ressortissants portugais, ces derniers nés respectivement en 1944, 1964 et 1948 et résidant à Matosinhos, Vila Nova de Gaia et Barcelos (Portugal).

Ils sont représentés devant la Cour par M e J. J. F. Alves, avocat à Matosinhos. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 15 mars 2001, la première requérante saisit le tribunal de Maia d'une action en responsabilité civile contre la société C. (affaire interne n o 845/01 et n o 8499/07.8TBMAI) pour construction défectueuse d'un immeuble, demandant au tribunal de condamner ladite société à lui verser 450 000 euros de dommages et intérêts. Le 27 avril 2001, la société C. présenta son mémoire en défense, formulant une demande reconventionnelle. Le 22 septembre 2006, la première requérante reçut notification du rapport des experts qui avaient été nommés par le tribunal dans le cadre de la procédure.

Le 29 septembre 2007, la première requérante fut informée du transfert de son affaire vers une autre chambre du tribunal de Maia. Par un jugement du 10 décembre 2008, le tribunal de Maia fit partiellement droit à la demande de la première requérante, condamnant la société C. à la correction des divers défauts de l'ouvrage de construction en cause. Le tribunal fit aussi partiellement droit à la demande reconventionnelle de la société défenderesse condamnant la première requérante au paiement de sommes diverses à la société C. Le 19 décembre 2008, la première requérante fit appel du jugement devant la cour d'appel de Porto. Le 11 février 2009, la première requérante présenta une demande d'aide juridictionnelle auprès des services sociaux.

A la date d'introduction de la requête devant la Cour, la procédure était toujours pendante devant la cour d'appel de Porto. GRIEFS 1. Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure devant le tribunal de Maia. A l'appui de ce grief, ils invoquent également la violation des articles 14, 17, 34, 41 et 46 de la Convention et de l'article 1 du Protocole nº 1 à la Convention. 2. Sur le terrain des articles 13 et 35 de la Convention, les requérants allèguent que l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat n'est pas un recours adéquat et effectif pour se plaindre de la durée d'une procédure au niveau interne. EN DROIT 1. A titre préliminaire, la Cour observe que les deuxième, troisième et quatrième requérants ne sont pas parties à la procédure devant le tribunal de Maia, laquelle ne concerne que la société requérante.

Elle rappelle les dispositions de l'article 34 de la Convention selon lesquelles la Cour peut être saisie « par toute personne (...) qui se prétend victime d'une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...) ». La Cour constate que les deuxième, troisième et quatrième requérants ne sauraient se plaindre de la durée d'une procédure à laquelle ils ne sont pas parties, même s'ils étaient gestionnaires et associés de la première requérante ( F. Santos Lda. et Fachadas c. Portugal (déc.), n o 49020/99, CEDH 2000-X).

Il s'ensuit qu'en ce qui concerne ces requérants, la requête est incompatible rati one personae avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 34 § 3. 2. S'agissant des griefs de la première requérante portant sur la durée excessive de la procédure civile devant le tribunal de Maia et sur l'absence d'un recours efficace au niveau interne pour formuler ce grief, tiré des articles 6 § 1, 13, 14, 17, 34, 35, 41 et 46 de la Convention et de l'article 1 du Protocole nº 1, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur leur recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen des griefs tirés de la durée de la procédure et de l'absence au niveau interne d'un recours efficace pour faire valoir ce grief pour autant qu'ils concernent la première requérante ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente