Akpinar împotriva Turciei

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 19124/06 prezentată de Melda AKINAR și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 28 septembrie 2010 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători, și Francoise Elens-Passos, graffière adjutant, având în vedere cererea formulată mai sus la 17 aprilie 2006, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie de procedură Cererea a fost formulată de domnul Melda Akpnar, de domnul Rahime Akpnar și de domnul Dinçel Akpnar, resortisanți turci, născuți în 1996, 1969 și, respectiv, 1954 și rezidenți în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Devge, avocat la Istanbul.

La 18 mai 2009, Curtea a decis să comunice cauza reclamanților retrăiți din art. 6 alin. (1) din Convenția privind durata procedurii civile la care au participat. Procedura a început la 13 iunie 1997 și a fost încheiată la 15 martie 2006. La 27 noiembrie 2009, guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și la temeinicia acestei plângeri. În decembrie 2009, aceste observații au fost adresate părții solicitante care a fost invitată să își prezinte observațiile ca răspuns, precum și cererile de satisfacție echitabilă. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns.

Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 19 martie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol în cazul în care, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină. Curtea constată că partea reclamantă nu a informat grefa cu privire la o eventuală schimbare de adresă. Curtea constată că, până în prezent, această ultimă scrisoare a rămas, de asemenea, fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că instanțele naionale nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 1 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Dragoljub Președinte adjunct

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 19124/06 présentée par Melda AKPINAR et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 28 septembre 2010 en une comité composé de : Dragoljub Popović, président, András Sajó, Kristina Pardalos, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe, Vu la requête susmentionnée introduite le 17 avril 2006, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M lle Melda Akpınar, M me Rahime Akpınar et M. Dinçel Akpınar, ressortissants turcs, nés respectivement en 1996, 1969 et 1954 et résidant à Istanbul. Ils sont représentés devant la Cour par M e S. Devge, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 18 mai 2009, la Cour a décidé de communiquer le grief des requérants tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la durée de la procédure civile à laquelle ils étaient partie. La procédure a commencé le 13 juin 1997 et s’est terminée le 15 mars 2006. Le 27 novembre 2009, le Gouvernement a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ce grief. Par une lettre du 18 décembre 2009, ces observations ont été adressées à la partie requérante qui a été invitée à présenter les siennes en réponse ainsi que ses demandes de satisfaction équitable. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 19 mars 2010, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation.

Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La Cour note que la partie requérante n’a pas informé le greffe d’un éventuel changement d’adresse. Elle constate qu’à ce jour, cette dernière lettre est également restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, Décide de rayer la requête du rôle. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Greffière adjointe Président