- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2010
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Inadmisibil
Lobanovs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Leons Lobanovs, este un cetățean leton care s-a născut în 1952 și locuiește în Daugavpils. Guvernul leton („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Inga Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 1994, reclamantul a fost considerat vinovat de a fi infligerat un prejudiciu corporal agravat și condamnat la nouă ani de închisoare. Reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Jēkabpils. La 11 decembrie 1999, datorită încălcării normelor interne de închisoare, reclamantul a fost transferat din închisoarea Jēkabpils la închisoarea Grīva și la 11 mai 2001 a fost transferat la închisoarea Daugavpils.
Potrivit reclamantului, la 29 septembrie 2001, în închisoarea Daugavpils, s-a simțit slab din cauza grevăi foamei, și s-a întins pe podea. Un gardian de închisoare s-a apropiat de el și l-a lovit o dată în genunchiul stâng. O zi mai târziu, un alt gardian de închisoare l-a lovit în partea stângă de patru sau cinci ori. După aceea, la 2 octombrie 2001, gărzile de închisoare i-au umilit pe reclamant de mai multe ori prin ridicarea lui în sus împreună cu patul său și aruncarea pe podea. La 1 octombrie 2001, reclamantul s-a plâns la doctorul închisorii de durere permanentă în genunchiul stâng, presupus, cauzată de maltrat de către un gardian de închisoare. Potrivit raportului medical, medicul a detectat o deformație în articulația genunchiului stâng al reclamantului.
De asemenea, a declarat că genunchiul nu era umflat și că pielea genunchiului era de culoare normală. S-a concluzionat că deformația genunchiului stâng al reclamantului a fost cauzată de artroza cronică. După un alt examen medical pe 2 octombrie 2001 reclamantul a fost diagnosticat cu inflamație a articulației din genunchiul stâng. La 26 octombrie 2001, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Central și în aceeași zi a fost admis la unitatea chirurgicală a spitalului, unde diagnosticul său anterior a fost confirmat. La 29 octombrie 2001, în timpul unei examinări medicale la spital, reclamantul s-a plâns de genunchi umflat. De asemenea, el a declarat că acum o lună a căzut pe genunchiul stâng.
10. La 10 noiembrie 2001, reclamantul a părăsit spitalul după ce a primit tratament medical și a refuzat să-și opereze genunchiul la 11. Între timp, la 2 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului Public Specializat, plângând că, din 29 septembrie până la 2 octombrie 2001, gardienii de închisoare Daugavpils l-au tratat rău (a se vedea punctul 6 de mai sus). De asemenea, el s-a plâns la administrația penitenciară letonească în legătură cu circumstanțele transferului său de la închisoarea Daugavpils la Spitalul Penitenciar Central între 25 octombrie și 27 octombrie 2001, susținând că el nu a fost furnizat cu nutriție în timpul transferului. 12. La 6 noiembrie 2001, un procuror al Procuraturii Publice Specializate s-a întâlnit cu reclamantul în particular și a obținut declarații de la el.
13. La 8 noiembrie 2001, Procurorul Public Specializat a ordonat un raport medical legist privind leziunile genunchiului reclamantului. 14. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a suferit teste medicale forense. Expertul medical s-a referit la istoria medicală a reclamantului, menționând, printre altele, că în 1984 reclamantul s-a plâns de durere în coloană vertebrală și piciorul drept. Pentru a ajunge la concluzia, experții au solicitat anunțuri medicale suplimentare de la Spitalul Penitenciar Central. 15. La 11 decembrie 2001, administrația penitenciară letonă a respins cererea reclamantului cu privire la condițiile transferului său la Spitalul Penitenciar Central. 16. La 12 decembrie 2001, expertiza medicală forense a concluzionat că umflarea genunchiului stâng al reclamantului a fost asociată cu schimbările cronice ale articulațiilor din genunchi cauzate de deformarea artrozei și bursită.
17. La 13 decembrie 2001, un procuror al Procuraturii Publice Specializate a decis să nu inițieze proceduri penale cu privire la presupusele maltraturi în închisoarea Daugavpils. Decizia a fost susținută de rezultatele raportului expert și de rezultatele anchetei interne întreprinse de șeful închisoarei Daugavpils. Potrivit acestuia din urmă, la 29 septembrie, 30 septembrie și 2 octombrie 2001 gardienii de închisoare au inspectat celula fără a folosi nici o forță împotriva reclamantului. Reclamantul nu a apelat împotriva deciziei unui procuror de rang superior. 18. De la 26 iulie până la 10 august 2002 reclamantul a fost admis în mod repetat la Spitalul Penitenciar Central cu privire la boala sa comună.
Conform reclamantului, la 4 iunie 2001, el s-a plâns procurorului general că administrația de la Grīva a confiscat plângeri în fața diferitelor instituții de stat. El solicită, de asemenea, Biroului Procurorului să își transmită scrisorile, fără a specifica conținutul acestora, Centrului de Limbaj de Stat și Ministrul Justiției. Scrisorile către aceste autorități se aflau într-un plic sigilat atașat la scrisoarea adresată Procurorului General. 20. În urma anchetei reclamantului la 9 iulie 2001, Biroul Procurorului General a informat reclamantul că nu și-a primit plângerea din 4 iunie 2001. 21. La 18 iulie 2001, denumirea documentului „o copie a scrisorii din 4 iulie 2001”, reclamantul a trimis procurorului general o plângere identică cu scrisorile sigilate atașate adresate Ministerului Justiției și Centrului de Limbi de Stat.
22. La 3 august 2001, Procuratura Specializată a solicitat autorității de închisoare Grīva să examineze plângerile reclamantului, în timp ce scrisorile adresate celorlalte instituții de stat au fost returnate reclamantului informand-l că acestea pot fi trimise pe propriile cheltuieli direct destinate beneficiarilor. 23. La 17 august 2001, Procuratura Specializată a răspuns reclamantului cu privire la fondul plângerii sale din 18 iulie 2001, care se presupune că a fost copia scrisei din 4 iunie 2001. 24. La 22 aprilie 2002, reclamantul a cerut în mod repetat Procurorului General să transmită Ministerului Justiției un plic sigilat. 25. În urma anchetei reclamantului la 3 iulie 2002, Procuratura Specializată a informat reclamantul că nu și-a primit plângerea din 22 aprilie 2002. 26. La 29 septembrie și 14 octombrie 2002, Ministerul Justiției a primit scrisori de la solicitant.
27. În conformitate cu art. 50 din cod, persoanele condamnate au dreptul de a scrie propuneri, depuneri și plângeri către instituțiile de stat, organizațiile publice și funcționarii. Propuneri, depuneri și depuneri ale persoanelor condamnate sunt trimise persoanelor competente și hotărâte în conformitate cu procedurile prevăzute de lege. Propunerile, cererile și plângerile adresate procurorului nu sunt monitorizate și sunt expediate în termen de douăzeci și patru de ore (comunicate la momentul material).
1. The applicant, Mr Leons Lobanovs, is a Latvian national who was born in 1952 and lives in Daugavpils.
The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Inga Reine.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Alleged ill-treatment and investigation
On 13 April 1994, the applicant was found guilty of aggravated infliction of bodily harm and sentenced to nine years' imprisonment. The applicant began to serve his sentence in Jēkabpils prison.
On 11 December 1999, due to violations of the internal prison rules, the applicant was transferred from Jēkabpils prison to Grīva prison and on 11 May 2001 he was transferred to Daugavpils prison.
According to the applicant, on 29 September 2001 in Daugavpils prison he had felt weak due to being on hunger strike, and had lain down on the floor. A prison guard had approached him and kicked him in the left knee once. A day later another prison guard kicked him in the left side four or five times. Afterwards, on 2 October 2001 the prison guards humiliated the applicant several times by lifting him up together with his bed and throwing it onto the floor.
On 1 October 2001 the applicant complained to the prison doctor about permanent pain in his left knee allegedly caused by ill-treatment by a prison guard. According to the medical report the doctor detected a deformation in the joint of the applicant's left knee. It also stated that the knee was not swollen and the skin of the knee was of a normal colour. It was concluded that the deformation of the applicant's left knee was caused by chronic arthrosis. Following another medical examination on 2 October 2001 the applicant was diagnosed with inflammation of the left knee joint.
On 26 October 2001 the applicant was transferred to the Central Prison Hospital and on the same day he was admitted to the surgical unit of the hospital, where his previous diagnosis was confirmed.
On 29 October 2001 during a medical examination at the hospital the applicant complained of a swollen knee. He also stated that a month ago he had fallen on his left knee.
On 10 November 2001 the applicant left the hospital after having received medical treatment and having refused to have his knee operated on.
Meanwhile, on 2 November 2001 the applicant had applied to the Specialised Public Prosecutor's Office complaining that from 29 September to 2 October 2001 the Daugavpils prison guards had ill-treated him (see paragraph 6 above). He also complained to the Latvian Prison Administration about the circumstances of his transfer from Daugavpils prison to the Central Prison Hospital between 25 October and 27 October 2001, alleging that he had not been provided with nutrition during the transfer.
On 6 November 2001 a prosecutor from the Specialised Public Prosecutor's Office met with the applicant in private and obtained statements from him.
On 8 November 2001 the Specialised Public Prosecutor's Office ordered a forensic medical report on the applicant's knee injury.
On 13 November 2001 the applicant underwent forensic medical tests. The medical expert's referred to the applicant's medical history by stating, inter alia, that in 1984 the applicant has complained about pain in spine and his right leg. In order to reach a conclusion the experts requested additional medical records from the Central Prison Hospital.
On 11 December 2001 the Latvian Prison Administration dismissed the applicant's claim concerning the conditions of his transfer to the Central Prison Hospital.
On 12 December 2001 the forensic medical expertise concluded that the swelling in the applicant's left knee was associated with chronic changes to the knee joints caused by deforming arthrosis and bursitis.
On 13 December 2001 a prosecutor of the Specialised Public Prosecutor's Office decided not to initiate criminal proceedings regarding the alleged ill-treatment in Daugavpils prison. The decision was supported by the results of the expert report and the results of the internal investigation undertaken by the head of Daugavpils prison. According to the latter, on 29 September, 30 September and 2 October 2001 prison guards had inspected the cell without using any force against the applicant. The applicant did not appeal against the decision to a prosecutor of a higher rank.
From 26 July to 10 August 2002 the applicant was repeatedly admitted to the Central Prison Hospital concerning his joint disease. 2. Alleged inference with the applicant's right to respect for his correspondence
According to the applicant, on 4 June 2001 he complained to the Prosecutor General that the Grīva prison administration had confiscated complaints he had drafted to various State institutions. He also asked the Office of the Prosecutor to forward his letters, without specifying their contents, to the State Language Centre and the Minister of Justice. The letters to the latter authorities were in a sealed envelope attached to the letter addressed to the Prosecutor General.
Following the applicant's inquiry on 9 July 2001 the Office of the Prosecutor General informed the applicant that it had not received his complaint of 4 June 2001.
On 18 July 2001, naming the document “a copy of the letter of 4 July 2001”, the applicant sent to the Prosecutor General an identical complaint with attached sealed letters addressed to the Ministry of Justice and the State Language Centre.
On 3 August 2001 the Specialized Prosecutor's Office asked the Grīva prison authority to examine the applicant's complaints, whereas the letters addressed to other State institutions were returned to the applicant informing him that they could be sent at his own expense directly to the recipients.
On 17 August 2001 the Specialized Public Prosecutor's Office replied to the applicant on the merits of his complaint of 18 July 2001, which was allegedly the copy of the letter from 4 June 2001.
On 22 April 2002 the applicant repeatedly asked the Prosecutor General to forward a sealed envelope to the Ministry of Justice.
Following the applicant's inquiry on 3 July 2002 the Specialized Public Prosecutor's Office informed the applicant that it had not received his complaint of 22 April 2002.
On 29 September and 14 October 2002 the Ministry of Justice received letters from the applicant.
Under section 50 of the code convicted persons have the right to write proposals, submissions and complaints to State institutions, public organisations and officials. Proposals, submissions and complaints of convicted persons shall be sent to the appropriate persons and decided in accordance with the procedures prescribed by law. Proposals, submissions and complaints addressed to the prosecutor shall not be monitored and shall be dispatched within twenty-four hours (as worded at the material time).