SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 55605/19 Mwadi Babaka Alima LOMBAYA împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 martie 2024 într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, Grefsier adjunct al secțiunii, cererea nr. 55605/19 împotriva Regatului Belgiei, dintre care o resortisantă a acestui stat, doamna Mwadi Babaka Alima Lombaya (inclusiv reclamanta mai), născută în 1973 și rezidentă la Anderlecht, reprezentată de domnul Davila-Ardittis, avocată la Bruxelles, a sesizat Curtea la 17 octombrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, dl Niedlispacher, al Serviciului Public Federal al Justiției, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: relele tratamente de care recurenta ar fi fost victima arestării sale administrative și a detenției sale de către poliție la 14 iunie 2015 la 17 noiembrie 2015, recurenta s-a pronunțat în fața unui judecător din partea Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, care, în opinia sa, a declarat că a utilizat forța excesivă în momentul arestării și detenției sale la 14 iunie 2015. La 23 mai 2017, Procurorul General a emis o rechizițiune de nejudiciare împotriva ofițerilor de poliție care au fost acuzați de reclamantă. La 17 aprilie 2018, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a hotărât că nu există suficiente acuzații împotriva poliției și a emis un ordin de nejudiciare. Printr-o hotărâre din 17 aprilie 2019, camera de contestații a Tribunalului de apel din Bruxelles a confirmat decizia camerei Consiliului. Comisia a considerat că arestarea administrativă a recurentei era legitimă și a considerat că utilizarea forței în ceea ce o privește în momentul arestării, inclusiv măsurile de securitate luate în celulă, ar trebui considerată legitimă, rezonabilă și necesară obiectivului urmărit, și anume menținerea ordinii și securității, în fața unui comportament perturbator al persoanei vizate. Recurentei nu i s-a acordat posibilitatea de a se pronunța împotriva hotărârii din 17 aprilie 2019. Constituție), Curtea de Casație este competentă să examineze un motiv întemeiat pe o încălcare a convenției. Astfel, atunci când este sesizată împotriva unei hotărâri de nejudiciare și este invocată în fața acesteia încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, Curtea de Casație poate rupe o astfel de hotărâre din moment ce acesta din urmă nu indică principalele motive pe baza cărora decide să pronunțeze necultivarea (Cass., 10 martie 2020, P.19.1168.N). Pe de altă parte, Comisia a examinat recursurile îndreptate împotriva hotărârilor de nelocalizare referitoare la utilizarea forței de către poliție, în special în ceea ce privește cerințele articolelor 3 și 6 din convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 24 martie 2015, P.14.1298.N). reclamanta se plânge că a făcut obiectul unor tratamente contrare acestei dispoziții. 10. Guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne pe motiv că reclamanta nu este prevăzută în casarea împotriva hotărârii camerei de a pune sub acuzare data de 17 În aprilie 2019, recurenta obiectează că acțiunea în cauză ar fi inexistentă, deoarece aceasta nu ar permite ca faptele efectuate de instanțele judecătorești să fie sancționate în cazul în care controlul căsării este limitat la un control al legalității. 11. Curtea face trimitere la principiile generale referitoare la epuizarea căilor de atac interne, astfel cum au fost enunțate în special în Hotărârea Vučković Altele c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014) și rechemate recent în Hotărârea Comunitatea Genevoise d'acțiune sindicală (CGAS) c. Elveția ([GC], n 21881/20, § 138 146, 27 noiembrie 2023. În special, Comisia reamintește că art. 1 din convenție obligă instanțele naționale competente, cel puțin în esență, și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, toate obiecțiunile pe care le va formula ulterior la nivel internațional (Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr 56665/09, § 42, 14 septembrie 2017 12. Jurisprudența Curții arată că recursul în cassation se numără printre căile de atac care trebuie epuizate în principiu în sistemul juridic belgian pentru a se conforma cerințelor articolului 35 1 din Convenție (a se vedea Van Oosterwijck c. Belgia, 6 noiembrie 1980, § 33, seria 40, Jans c. Belgia (dec.), n 68494/10, § 25-27, 1 octombrie 2013, Georges c. Belgia (dec.) [comitet], n 28438/14, § 36, 22 noiembrie 2016). 13. În speță, Curtea arată că, la art. 417 din Codul de procedură penală prevede în mod expres posibilitatea părții civile de a se opune unei hotărâri de nu locul. De asemenea, Comisia observă că Curtea de Casație este competentă să examineze orice motiv de drept întemeiat pe o încălcare a convenției (a se vedea jurisprudența Curții de Casație citată la alineatul (8) litera (c). De asemenea, în cazul în care Curtea de Casație (n mai mult) apreciază ea însăși faptele, aceasta poate totuși verifica dacă cele constatate de instanța din fond justifică consecințele pe care le deduce din acestea (a se vedea în același sens, în ceea ce privește Curtea de Casație Franceză, Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 43 CEDH 1999 VI, și Trieu și Lam c. Belgia (dec.) [comitet], n 30191/11, § 33, 24 Noiembrie 2015 (14) Curtea amintește că simpla hrănire a îndoielilor cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru neutilizarea acțiunii în cauză (Vučković și alții, citată anterior, § 74 și referințele menționate anterior. În acest caz, reclamanta nu a demonstrat că un recurs în casație era, în mod evident, condamnat la eșec mai ales în ceea ce privește obiecțiile pe care aceasta le-a adus în fața Curții. 15. În aceste circumstanțe și subliniind importanța principiului subsidiarității în mecanismul instituit prin convenție, Curtea nu a constatat niciun motiv care să o scutească pe reclamantă să utilizeze această cale de atac care i-a fost accesibilă. Curtea consideră că, prin faptul că nu a făcut acest lucru, recurenta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 1 din convenție. 16. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 aprilie 2024. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
55605/19
Mwadi Babaka Alima LOMBAYA
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mars 2024 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
55605/19 contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante de cet État, Mme Mwadi Babaka Alima Lombaya («
la
requérante
»), née en 1973 et résidant à Anderlecht, représentée par M
e
J.
Davila-Ardittis, avocate à Bruxelles, a saisi la Cour le 17 octobre
2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement belge («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
I.
Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne
les mauvais traitements dont la requérante aurait été victime lors de son arrestation administrative et de sa détention par la police le 14 juin 2015.
2.
Le 17 novembre 2015, la requérante se constitua partie civile devant un juge d’instruction du tribunal de première instance de Bruxelles dénonçant l’usage de la force, selon elle excessif, lors de son arrestation et de sa détention le 14 juin 2015.
3.
Le 23 mai 2017, le Procureur du Roi rendit un réquisitoire de non-lieu à l’encontre des policiers mis en cause par la requérante.
4.
Le 17 avril 2018, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles jugea que l’instruction n’avait pas révélé de charges suffisantes à l’égard desdits policiers et rendit une ordonnance de non-lieu. La requérante interjeta appel de cette décision.
5.
Par un arrêt du 17 avril 2019, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles confirma la décision de la chambre du conseil. Elle jugea que l’arrestation administrative de la requérante était légitime et considéra que l’usage de la force à son égard lors de ladite arrestation, y compris les mesures de sécurité prises en cellule, devait être considéré comme légitime, raisonnable et nécessaire à l’objectif poursuivi, à savoir le maintien de l’ordre et de la sécurité, face à un comportement perturbateur de l’intéressée.
6.
La requérante ne se pourvut pas en cassation contre l’arrêt du 17
avril
2019.
7.
L’article 417 du code d’instruction criminelle se lit comme suit
:
«
Le ministère public et la partie civile peuvent former un pourvoi en cassation contre l’arrêt de non-lieu.
»
8
.
Si elle ne connaît pas du fond des affaires (article 147 alinéa 2 de la
Constitution), la Cour de cassation est compétente pour examiner un moyen fondé sur une violation de la Convention. Ainsi, lorsqu’elle est saisie d’un pourvoi dirigé contre un arrêt de non-lieu et qu’est invoquée devant elle la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour de cassation peut casser un tel arrêt dès lors que celui-ci n’indique pas les principales raisons sur la base desquelles il décide de prononcer le non-lieu (Cass., 10 mars 2020, P.19.1168.N). Par ailleurs, elle a examiné des pourvois dirigés contre des arrêts de non
‑
lieu concernant l’usage de la force par la police au regard notamment des exigences des articles 3 et 6 de la Convention (voir, par
exemple, l’arrêt du 24 mars 2015, P.14.1298.N).
9.
Invoquant l’article 3 de la Convention dans son volet matériel, la
requérante se plaint d’avoir fait l’objet de traitements contraires à cette disposition.
10.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au motif que la requérante ne s’est pas pourvue en cassation contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation du 17
avril 2019. La requérante objecte que le recours en question serait ineffectif car il ne permettrait pas de sanctionner l’appréciation des faits effectuée par les juridictions d’instruction dès lors que le contrôle de cassation est limité à un contrôle de légalité.
11.
La Cour renvoie aux principes généraux relatifs à l’épuisement des voies de recours internes tels qu’elle les a notamment énoncés dans l’arrêt
Vučković
et
autres c.
Serbie
((exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 69-77, 25 mars 2014) et rappelés récemment dans l’arrêt
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c.
Suisse
([GC], n
o
21881/20, §§
138
‑
146, 27 novembre 2023). En particulier, elle rappelle que l’article
35
§
1 de la Convention oblige à soulever devant les juridictions nationales compétentes, au moins en substance, et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, tous les griefs que le requérant entend ensuite formuler au niveau international (
Károly Nagy c. Hongrie
[GC], n
o
56665/09, §
42, 14
septembre 2017).
12.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le pourvoi en cassation figure parmi les voies de recours à épuiser en principe dans le système juridique belge pour se conformer aux exigences de l’article 35
§
1 de la Convention (voir
Van Oosterwijck c. Belgique
, 6
novembre 1980, §§
32
‑
33, série
A
n
o
40,
Jans c.
Belgique
(déc.), n
o
68494/10, §§ 25-27, 1
er
octobre 2013,
et
Georges c.
Belgique
(déc.) [comité], n
o
28438/14, §§
30
‑
36, 22
novembre 2016).
13.
En l’espèce, la Cour relève que l’article 417 du code d’instruction criminelle prévoit expressément la possibilité pour la partie civile de se pourvoir en cassation contre un arrêt de non
‑
lieu. Elle observe également que la Cour de cassation est compétente pour examiner tout moyen de droit fondé sur une violation de la Convention (voir la jurisprudence de la Cour de cassation citée au paragraphe 8 ci
‑
dessus). Aussi, si la Cour de cassation n’établit ni n’apprécie elle-même les faits, elle peut néanmoins contrôler si ceux constatés par le juge du fond justifient les conséquences qu’il en déduit (voir dans le même sens, au sujet de la Cour de cassation française,
Civet c.
France
[GC], n
o
29340/95, §
1999
‑
VI, et
Trieu et Lam c.
Belgique
(déc.) [comité], n
o
30191/11, §
33, 24
novembre 2015).
14.
La Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison propre à justifier la non
‑
utilisation du recours en question (
Vučković et autres
, précité, §
74, et références citées). En l’occurrence, la requérante n’a pas démontré qu’un pourvoi en cassation était «
de toute évidence
voué à l’échec
» s’agissant des griefs qu’elle invoque devant la Cour.
15.
Dans ces circonstances, et soulignant l’importance du principe de subsidiarité dans le mécanisme instauré par la Convention, la Cour n’aperçoit aucune raison susceptible de dispenser la requérante d’utiliser ladite voie de recours qui lui était accessible. La Cour estime qu’en omettant de le faire, la
requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article
35
§
1 de la Convention.
16.
Par conséquent, la requête doit être rejetée conformément à l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 avril 2024.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président