AFFAIRE BARTNIK c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural)
AFFAIRE BARTNIK c. BELGIQUE (CtEDO, 2024)
A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BARTNIK c. BELGIA (solicitarea nr. 27915/18) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 11 septembrie 2024. STRASBURG 21 mai 2024 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bartnik c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Diana Sârcu , președintele Frederic Krenc, Davor Derenčinović , judecători și de Dorothee von Arnim, graffière adjuncte de secțiune a cererii (n 27915/18) împotriva Regatului Belgiei și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Sebastien Bartnik, născut în 1981 și rezident la Uccle, reprezentat de domnul C. Marchand, avocat la Bruxelles, a sesizat Curtea la 6 iunie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale) decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului belgian, reprezentat de agentul său, I. Niedlispacher, din Serviciul Public Federal al Justiției, observațiile părților, [1] După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 aprilie 2024, Renunță la hotărârea pe care a adoptat-o la această dată: "Privirea se referă, din perspectiva articolului 3 din Convenție, la relele tratamente pe care reclamantul a declarat că le-a suferit din partea a doi ofițeri de poliție în timpul arestării și al custodiei sale în noaptea de 13-14 octombrie 2011, precum și la absența unei anchete efective în această privință." Evenimentele din noaptea de 13-14 octombrie 2011 La 13 octombrie 2011, la ora 22:34, reclamantul a fost arestat de doi polițiști, J.V. și B.A., în timp ce conducea mașina în exces de viteză și în stare de ebrietate. După descoperirea canabisului și a steroizilor în mașina sa, a fost dus la secția de poliție. Polițiștii au efectuat o vizită la domiciliu în jurul orei 2:30 și 3:00 p.m. pe 14 octombrie 2011. Reclamantul a fost ascultat la 14 octombrie, ora 7:20, de către inspectorul principal, a fost eliberat la ora 12:45 după ce procurorul general al regelui a ascultat la Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles la Tribunalul de Justiție. Reclamantul explică faptul că vizita la domiciliu este o dovadă de infucție, iar polițiștii au devenit violenți, declarând că au fost loviți în spate, pe față și o presiune puternică asupra cătușelor, rănindu-i încheieturile, în timpul diferitelor călătorii în noaptea de 13-14 octombrie 2011. După vizita la domiciliu, ei s-ar fi întors la secția de poliție pentru a lua amprentele digitale ale reclamantului, apoi la spital pentru a lua sânge. Un certificat medical, emis la 14 octombrie 2011, ora 19:04, indică faptul că un medic l-a examinat pe reclamant și a constatat următoarele leziuni - contuzii severe ale încheieturilor pe 15 cm cu abraziune cutanată pe partea cubitală, - contuzie la nivelul ochiului stâng cu hemoragie conjunctivală, - contuzie la urechea stângă cu hematom de pavilion, - contuzie la nivelul brațului stâng, - contuzie la nivelul spatelui cu abraziune cutanată care ia forma unui pantof, - și contuzie arcade sprâncene dreapta. Acest medic a declarat că reclamantul nu a fost apt la locul de muncă până la 20 octombrie 2011. Versiunea guvernului Potrivit guvernului, în timpul călătoriei către casa sa pentru percheziție, reclamantul ar fi încercat să deschidă portiera mașinii pentru a se ascunde. Pentru a împiedica acest lucru, unul dintre polițiști l-ar fi împușcat pe reclamant prin cătușe, exercitând o ușoară presiune asupra acestora. După o vizită la spital pentru a lua sânge la 4:30 la 14 octombrie 2011, polițiștii s-ar fi întors la secție pentru a lua amprentele digitale ale reclamantului, o poză de identificare judiciară și prospectul individual ( La 21 octombrie 2011, reclamantul a fost ascultat, în prezența consiliului său, în fața instanței judecătorești. În niciun moment în timpul arestării, custodia care se află în fața instanței judecătorești nu s-ar fi plâns de vreun tratament rău. 13. Reclamantul a fost pus în detenție preventivă pentru vânzarea de stupefiante în perioada 21 octombrie 2011-12 ianuarie 2012. Plângerea reclamantului și procedura aferentă la 23 martie 2012, reclamantul a depus o plângere la procurorul general al șefului maltratării și a rănirii de către ofițeri de poliție. La 16 octombrie 2013, reclamantul a fost audiat de un anchetator francofon din L La 15 mai 2015, reclamantul i-a citat pe cei doi ofițeri în fața tribunalului corecțional din Bruxelles. La 28 iunie 2017, hotărând cu privire la cererea adresată de solicitant, Tribunalul de apel din Bruxelles a confirmat această decizie pe motiv că, chiar dacă reclamantul consultase un medic în ziua eliberării sale, nu se demonstra că a suferit rănile constatate în timpul privării sale de libertate. Ea a considerat că fotografia de identificare judiciară nu a permis să se constate existența rănilor în jurul feței, că mai multe ore s-au scurs între eliberarea sa și vizita sa la medic fără să se știe ce s-a întâmplat în acest interval, că nici o rană nu a fost constatată în timpul privării sale de libertate, în timpul audierii de către magistratul de Parchet, sau în momentul preluării de sânge de către medic. În comparație cu rănile la încheieturi, instanța de apel a considerat că acestea rezultă din recurgerea la violență, autorizată legal, de către poliție, în momentul în care reclamantul a încercat să deschidă portiera vehiculului și în care polițiștii de poliție i-au împiedicat. 20. Recursul formulat de reclamant în temeiul articolului 3 din convenție a fost respins la 13 martie 2018 de către Curtea de Casație. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 21. Principiile generale privind componentele materiale și procedurale ale articolului 3 din convenție au fost rezumate în Bouyid c. Belgia [GC], nr 23380/09, § 81-90, 100-108 și 114-123, CEDO 2015. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil 23. Curtea consideră că, având în vedere declarațiile reclamantului și certificatul medical (punctul 7 de mai sus), afirmațiile sale conform cărora polițiștii i-au aplicat tratamente în conformitate cu art. 3 din Convenție erau incriminabile; prin urmare, cerințele legate de respectarea componentei procedurale a acestui articol obligau autoritățile naționale să efectueze o anchetă efectivă ( Buyid, citată anterior, § 116). 24. Curtea arată, în urma guvernului, că reclamantul a așteptat câteva luni înainte de depunerea plângerii sale, în timp ce nu este plîns la procurorul regal sau în fața instanței judecătorești judecătorești care l-au auzit la scurt timp după brutalitățile polițienești menționate anterior (punctele 11-12 de mai sus). 25. Cu toate acestea, Curtea constată că nu s-a luat nicio măsură pentru mai mult de un an și șase luni de la deschiderea anchetei (punctele 14-15 mai sus). În plus, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a lua în considerare, de exemplu, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător măsurile luate în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în cazul în care nu ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a lua în considerare posibilitatea de a lua în considerare o decizie în temeiul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE, în conformitate cu art. 107 alineatul (1) din TFUE, în cazul în care Comisia ar fi luat în considerare în mod corespunzător, în cazul în care Comisia ar trebui să ia în considerare o decizie în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în temeiul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE și al articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în cazul în cazul de la art. 107 litera (c) din TFUE sau al articolului 107 litera (c) din TFUE) din TFUE (c) din TFUE, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplică sau al articolului 107ui (1) litera (c) din TFUE sau al articolului 108) din TFUE, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care se aplică. În plus, Curtea ia notă de faptul că ancheta nu a fost efectuată în mod aprofundat. În afară de audierile reclamantului și ale ofițerilor de poliție, nu a fost efectuat niciun alt act de investigare în speță. De exemplu, nu s-a desfășurat o confruntare între reclamant și polițiștii în cauză, nici o audiere a membrilor personalului medical care au primit sau au tratat reclamantul în spital în noaptea arestării sau în ziua eliberării sale. Or, astfel de măsuri ar fi putut contribui, dacă este cazul, la clarificarea faptelor (a se vedea mutatis mutandis Cazan c. România, 30050/12, § 58, 5 aprilie 2016 și Andersen c. Grecia, n 42660/11, § 65, 26 aprilie 2018). 27. Curtea constată că deficiențele constatate la nivelul anchetei nu au putut fi remediate în etapa ulterioară în fața instanțelor judecătorești. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procedura în speță nu a îndeplinit pe deplin cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenția (Zayev c. Rusia, nr 36552/05, § 115, 16 aprilie 2015 și Bouyid, citată anterior, § 134). 29. În măsura în care certificatul medical care atestă răni care par să corespundă versiunii reclamantului a fost întocmit la mai multe ore de la încheierea perioadei sale de probă (punctele 3, 5 și 7 de mai sus) și având în vedere lipsa rănirii în fotografia de identificare a reclamantului și lipsa unor acuzații de maltratare în timpul arestării, a custodiei sau a interogării sale în fața judecătorului judecător (aspecte) 12 de mai sus), Curtea consideră că rapoartele medicale nu sunt concludente în ceea ce privește originea posibilă a rănilor pe care le prezenta reclamantul (a se vedea, de asemenea, aprecierea făcută de instana de apel, punctul 19 litera (c) Pe de altă parte, elementele dosarului nu permit o certitudine suficientă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că leziunile constatate au avut loc în timpul detenției reclamantului (Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 121, CEDH 2000-IV; a se vedea, a contrao Bouyid, citată anterior, § 83. Cu toate acestea, Curtea dorește să sublinieze că această imposibilitate decurge în parte din absența unei anchete aprofundate și efective de către autoritățile naționale (a se vedea mutatis mutandis Andersen, citată anterior, § 73, Skorupa c. Polonia, n 44153/15, § 251, 16 iunie 2022). 31. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona cu privire la o încălcare materială a articolului 3 în ceea ce privește relele tratamente invocate de solicitant. 32. Prin urmare, acest fapt trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în temeiul articolului 35 alineatele (3) (a) și (4) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și morale pe care le consideră a fi suferit și 19 250 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne și al procedurii desfășurate în fața Curții. 34. Guvernul contestă aceste cereri. 35. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa prejudiciu material și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. În schimb, Curtea admite că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 36. În ceea ce privește cererea formulată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea o respinge în mod nefondat. PE CES, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 mai 2024, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Diana Sârcu grefa adjunctă a președintelui [1] Rectificat la 11 septembrie 2024. Etapa