RAZMAKHNINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3567/08 de către Irina Pavlovna RAZMAKHNINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 ianuarie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Irina Pavlovna Razmakhnina, este un național rus care s-a născut în 1957 și trăiește în Aginskiy, regiunea autonomă Aginskiy Buryatskiy. Guvernul rus („Guvernul”) este reprezentat de dl G. Matuyshkin, reprezentantul acestora la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Procedura inițială La 4 iulie 2007, Curtea de district Aginskiy din regiunea autonomă Aginskiy Buryatskiy a acordat reclamantului 200 400 de ruble ruse (RUB) împotriva Guvernului Regional. Hotărârea a intrat în vigoare la 20 august 2007 și a fost executată în întregime la 27 martie 2008. B. Decontare la nivel intern. La 21 martie 2008, reclamantul a depus în judecată autorităților pentru compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de aplicarea întârziată. La 16 decembrie 2008, reclamantul și Guvernul Regiunii Autonome Aginskiy Buryatskiy au încheiat un prietenos În conformitate cu acordul, Guvernul regional s-a angajat să prezinte reclamantului scuzele pentru întârziere în aplicare și să plătească reclamantului RUB 19.103 în ceea ce privește prejudiciu material și RUB 5.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, adică RUB 24.103. S-a precizat în continuare că reclamantul a acceptat scuzele și a revocat cererea pentru prejudiciu moral. În aceeași dată, Curtea de District Aginskiy a aprobat acordul de soluționare prietenos și a întrerupt procedura în ceea ce privește cererea de daune a reclamantului. Întrucât aceasta formează o copie a detaliilor de transfer bancar prezentate de Guvern, la 22 decembrie 2008, suma RUB 24.103 a fost creditată la contul bancar al reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea ei. HOTĂRÂREA La 6 mai 2010, Guvernul a informat Curtea că, la 16 decembrie 2008, autoritățile locale au ajuns prietenoase decontare cu reclamantul și a sugerat ca cererea să fie eliminată din lista în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile până la 15 iunie 2010. Până în prezent nu a răspuns. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți la nivel intern. Valoarea prevăzută în acest articol a fost rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea și a fost plătită reclamantului fără întârziere nejustificată. Curtea observă, de asemenea, că hotărârea din 4 iulie 2007 a fost executată integral în termen de mai puțin de un an de la data intrării în vigoare a acesteia. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție (a se vedea Sarkisyan c. Rusia (dec.), nr. 20812/03, 2 martie 2006). În plus, reclamantul a fost recomandat să prezinte observații cu privire la observațiile Guvernului, dar nu a răspuns. Curtea consideră că nu intenționează să-și urmeze cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea, în context similar, Dubova c. Rusia (dec.), nr. 3559/04, 3 iulie 2008). În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune în prezent să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3567/08

by Irina Pavlovna RAZMAKHNINA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30

September 2010 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 January 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Irina Pavlovna Razmakhnina, is a Russian national who was born in 1957 and lives in Aginskiy, the Aginskiy Buryatskiy Autonomous Region. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr G. Matuyshkin, their Representative at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Initial proceedings

On 4 July 2007 the Aginskiy District Court of the Aginskiy Buryatskiy Autonomous Region awarded the applicant 200,400 Russian roubles (RUB) against the Regional Government. The judgment entered into force on 20

August 2007 and was executed in full on 27 March 2008.

B. Settlement at domestic level

On 21 March 2008 the applicant sued the authorities for compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the delayed enforcement.

On 16 December 2008 the applicant and the Government of the Aginskiy Buryatskiy Autonomous Region concluded

a friendly

settlement agreement. Under the agreement the Regional Government undertook to present the applicant their apologies for delayed enforcement and pay the applicant RUB 19,103 in respect of pecuniary damage and RUB 5,000 in respect of legal costs and expenses, that is RUB 24,103. It was further stipulated that the applicant accepted the apologies and revoked her claim for non-pecuniary damage.

On the same date the Aginskiy District Court approved the friendly settlement agreement and discontinued the proceedings in respect of the applicant's claim for damages. As it transpires form a copy of the bank transfer details submitted by the Government, on 22 December 2008 the amount of RUB 24,103 had been credited to the applicant's bank account.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-execution of the judgment in her favour.

THE LAW

On 6 May 2010 the Government informed the Court that on 16

December 2008 the local authorities had reached

friendly

settlement with the applicant and suggested that the application was to be struck off the list under Article 37 § 1 (b) of the Convention. The applicant was invited to submit her comments by 15 June 2010. To date she has not replied.

The Court takes note of the

friendly

settlement reached between the parties at domestic level. The amount stipulated therein was reasonable as to quantum and it was paid to the applicant without undue delay. The Court further observes that the judgment of 4 July 2007 was enforced in full within less than one year from the date of its entry into force. In these circumstances, the Court considers that the matter was resolved at the domestic level, within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see

Sarkisyan v. Russia

(dec.), no. 20812/03, 2 March 2006).

Moreover, the applicant was advised that she was to submit comments on the Government's observations. However, she did not reply. The Court infers therefrom that she does not intend to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention (see, in similar context,

Dubova v. Russia

(dec.), no. 3559/04, 3 July 2008).

Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it at present to continue the examination of the application (Article

37 § 1

in fine

). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

André Wampach

Christos Rozakis

Deputy Registrar

President