DRENSKI AND OTHERS v. BULGARIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 28957/04 de Georgi Stefanov DRENSKI și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2004, având în vedere corespondența cu părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea a fost depusă la 20 iulie 2004 de dl Georgi Stefanov Drenski, dna Nadezhda Stefanova Drenska și dl Dimitar Stefanov Drenski, resortisanții bulgari care s-au născut în 1934, 1928 și, respectiv, 1931 și care trăiesc (d) în Sofia și Dupnitsa. Primul reclamant a acționat în numele celui de-al doilea și al treilea reclamant. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Reclamanții se plângeau, în special, că instanțele naționale au refuzat să examineze o cerere civilă pe care doresc să o aducă împotriva rudelor lor care se presupunea că au interferat ilegal cu drepturile lor de proprietate și împotriva autorităților. După notificarea cererii a fost dată guvernului, printr-o scrisoare din 24 februarie 2010 și trimisă prin post înregistrat, observațiile lor au fost transmise reclamanților, care au fost solicitați să prezinte, până la 21 aprilie 2010, observații în răspuns, împreună cu orice cerere de satisfacție echitabilă. Întrucât reclamanții nu au răspuns la această scrisoare, prin scrisoare suplimentară, din 23 iulie 2010 și trimisă prin postul înregistrat la adresa indicată de primul reclamant și la o altă adresă a acestuia în dosarul de caz, s-a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul de depunere a observațiilor și cererilor a expirat și că nu a fost solicitat prelungirea termenului. Le-a fost reamintit că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea poate ataca un caz din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamanții nu intenționează să urmărească cererea. La 5 august 2010, scrisoarea trimisă primei adrese a fost primită de la Curte cu un bilet de către oficiul poștal bulgar că destinatariul a murit. La 27 august 2010, scrisoarea trimisă la a doua adresă a fost primită înapoi la Curte cu un bilet de către oficiul poștal bulgar că nu a fost solicitată de către destinatari. În cazurile în care un reclamant moare în cursul procedurii, Curtea, ca regulă, ia în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei sale apropiate care exprimă dorința de a continua procedura. Dacă, pe de altă parte, nu există moștenitor sau rudă apropiată care a exprimat această dorință, practica Curții este de a elimina aplicarea din lista de cazuri (a se vedea Karner v. Austria nr. 40016/98, §§ 22 și 23, CEDO 2003 IX, cu alte referințe. Din evoluțiile prezentate mai sus se pare că primul reclamant a murit în cursul procedurii. Al doilea și al treilea reclamant, reprezentat de el, nu au exprimat dorința de a urmări cererea și nu au răspuns la scrisorile Curții care le-au invitat să prezinte observații și cereri pentru o justă satisfacție. Având în vedere acest lucru și având în vedere faptul că art. 47 § 6 din Regulamentul Curții impune reclamanților să țină Curții informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere, Curtea consideră că a doua și a treia reclamanți pot fi considerați ca fiind nu mai intenționați să urmărească cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția și art. 44 E din Regulamentul Curții. Întrucât Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care necesită examinarea continuă a cazului (contrast Karner , citat mai sus §§ 24 28), consideră oportun să se elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 28957/04

by Georgi Stefanov DRENSKI and Others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5

October 2010 as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mark Villiger,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 July 2004,

Having regard to the correspondence with the parties,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The application was lodged on 20 July 2004 by Mr Georgi Stefanov Drenski, Ms Nadezhda Stefanova Drenska and Mr Dimitar Stefanov Drenski, Bulgarian nationals who were born in 1934, 1928 and 1931 respectively and who live(d) in Sofia and Dupnitsa. The first applicant was acting on behalf of the second and the third applicants. They were not legally represented.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

The applicants complained, in particular, that the national courts had refused to examine a civil claim which they wished to bring against relatives of theirs who had allegedly interfered unlawfully with their property rights and against the authorities.

After notice of the application was given to the Government, by a letter dated 24 February 2010 and sent by registered post, their observations were transmitted to the applicants, who were requested to submit, by 21 April 2010, observations in reply, together with any claims for just satisfaction. As the applicants did not reply to that letter, by further letter, dated 23 July 2010 and sent by registered post to the address which the first applicant had indicated and to another address of his featuring in the case file, the applicants’ attention was drawn to the fact that the time

‑

limit for submitting observations and claims had expired, and that no extension of time had been requested. They were reminded that, under Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that the applicants do not intend to pursue the application. On 5 August 2010 the letter sent to the first address was received back at the Court with a note by the Bulgarian Post Office that the addressee had died. On 27 August 2010 the letter sent to the second address was received back at the Court with a note by the Bulgarian Post Office that it had not been sought by the addressee. The second and the third applicants have to date not resumed correspondence with the Court.

THE LAW

In cases in which an applicant dies in the course of the proceedings, the Court, as a rule, takes into account the statements of his or her heirs or close family members who express the wish to pursue the proceedings. If, on the other hand, there is no heir or close relative who has expressed such wish, the Court’s practice is to strike the application out of its list of cases (see

Karner v. Austria

,

no. 40016/98, §§ 22 and 23, ECHR 2003

‑

IX, with further references). From the developments set out above it appears that the first applicant died during the course of the proceedings. The second and third applicants, who were represented by him, have not expressed a wish to pursue the application and have not replied to the Court’s letters inviting them to submit observations and claims for just satisfaction. In view of this and bearing in mind that Rule 47 § 6 of the Rules of Court requires applicants to keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application, the Court considers that the second and the third applicants may be regarded as no longer intending to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention and Rule 44E of the Rules of Court. As the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights which require the continued examination of the case (contrast

Karner

, cited above, §§ 24

‑

28), it considers it appropriate to strike the application out of its list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President