- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2010
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Wellington împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 60682/08 de Ralston WELLINGTON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2008, având în vedere măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții la 19 decembrie 2008, având în vedere decizia de a anunța cererea către guvernul contestat la 11 februarie 2009, având în vedere deliberarea, hotărând după cum urmează: Cererea a fost depusă de dl Ralston Wellington, un național jamaican care s-a născut în 1973. El este în prezent la HMP Long Lartin.
Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Moynihan al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. A. Circumstanțele cazului Reclamantul s-a născut în 1973 și este în detenție la HM Penitenciarul Long Lartin. La 16 decembrie 1997, un mandat de arestare a reclamantului a fost eliberat de Curtea de Circuit din județul Jackson, Missouri. În aceeași dată, el a fost acuzat oficial de, printre altele, două conturi de crimă în primul grad. Reclamantul a fost apoi arestat în Regatul Unit la 29 ianuarie 2003, și a fost retras în custodie a doua zi. La 10 martie 2003, procurorul de pronunțare pentru județul Jackson a jurat o declarație care a declarat că pedeapsa de moarte nu va fi solicitată în ceea ce privește reclamantul.
În temeiul legii Missouri, pentru crima de prim grad, singura sentință disponibilă este una de închisoare pentru viață fără eligibilitate pentru eliberare condiționată sau eliberare condiționată, cu excepția faptului guvernatorului. La 15 octombrie 2003, un judecător de district din Regatul Unit a angajat reclamantul să aștepte decizia Secretarului de stat privind dacă ar trebui sau nu să fie extraditat. Reclamantul a solicitat o scrisoare de habeas corpus, care a fost respinsă de Înaltul Tribunal la 23 februarie 2004. Prin scrisorile din 26 aprilie și 3 mai 2005, reclamantul a formulat apoi rapoarte secretarului de stat, argumentând, printre altele, că extrădarea sa ar încălca art. 3 din Convenție, pe baza faptului că există un risc real de a fi supus unui tratament inuman și degradant sub formă de condamnare la viață fără eliberare condiționată.
În ciuda acestor reprezentări, Secretarul de stat a ordonat extrădarea reclamantului la 13 iunie 2006. Reclamantul a solicitat Curtea Înaltă autorizația de a solicita revizuirea judiciară a hotărârii Secretarului de Stat. Cererea a fost respinsă de Curtea Înaltă la 18 mai 2007. Reclamantul a apelat la Camera Lordilor, care și-a respins recursul la 10 decembrie 2008. Fiecare instanță a constatat că art. 3 nu va fi încălcat dacă reclamantul ar fi extraditat în Statele Unite și condamnat la închisoare pe viață fără eliberare condiționată. Cererea la această Curte a fost depusă la 16 decembrie 2008 și, la 19 decembrie 2008, președintele Camerei la care a fost alocată această cerere a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să informeze Guvernul Regatului Unit că reclamantul nu ar trebui extradat până la întârziere.
La 11 februarie 2009, Curtea a hotărât să anunțe plângerea reclamantului pe baza articolului 3 din Convenție guvernului. Părțile au depus apoi observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei (art. 59 §1 din Regulamentul Curții). La 25 august 2010, Guvernul a informat Curtea că au primit o scrisoare din partea reclamantului care a declarat că dorește să se reîntoarcă în Missouri pentru a face judecată și să își retragă cererea la această Curte. O scrisoare din 30 august 2010 în acest sens a fost, de asemenea, trimisă de reclamant la reprezentanții săi și copiată Curții. Prin scrisoarea din 30 august 2010, Curtea a solicitat confirmarea reprezentanților reclamantului că dorește să își retragă cererea.
Curtea consideră că, având în vedere termenele neechivocate ale scrisorii din 14 septembrie 2010, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, este necesar să se ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.
Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 60682/08 by Ralston WELLINGTON against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 October 2010 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 December 2008, Having regard to the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court on 19 December 2008, Having regard to the decision to give notice of the application to the respondent Government on 11 February 2009, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Mr Ralston Wellington, a Jamaican national who was born in 1973. He is currently at HMP Long Lartin.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Moynihan of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case
The applicant was born in 1973 and is currently in detention at HM Prison Long Lartin.
On 16 December 1997, a warrant for the applicant's arrest was issued by the Circuit Court of Jackson County, Missouri. On the same date he was formally charged with, inter alia , two counts of murder in the first degree.
The applicant was then arrested in the United Kingdom on 29 January 2003, and remanded in custody the next day. On 10 March 2003, the Prosecuting Attorney for Jackson County swore an affidavit stating that the death penalty would not be sought in respect of the applicant. Under the law of Missouri, for first degree murder, the only other available sentence is one of imprisonment for life without eligibility for probation or parole or release except by act of the Governor.
On 15 October 2003, a District Judge in the United Kingdom committed the applicant to await the decision of the Secretary of State as to whether or not he should be extradited. The applicant applied for a writ of habeas corpus, which was dismissed by the High Court on 23 February 2004. Leave to appeal to the House of Lords was refused on 25 November 2004.
By letters dated 26 April and 3 May 2005, the applicant then made representations to the Secretary of State, arguing, inter alia, that his extradition would violate Article 3 of the Convention, on the basis that there was a real risk that he would be subjected to inhuman and degrading treatment in the form of a sentence of life imprisonment without parole. Despite these representations, the Secretary of State ordered the applicant's extradition on 13 June 2006.
The applicant applied to the High Court for permission to apply for judicial review of the Secretary of State's decision. The application was dismissed by the High Court on 18 May 2007. The applicant appealed to the House of Lords, which dismissed his appeal on 10 December 2008. Each court found that Article 3 would not be violated if the applicant were extradited to the United States and sentenced to life imprisonment without parole.
The application to this Court was lodged on 16 December 2008 and, on 19 December 2008, the President of the Chamber to which this application was allocated decided to apply Rule 39 of the Rules of Court and to indicate to the Government of the United Kingdom that the applicant should not be extradited until further notice. On 11 February 2009 the Court decided to give notice of the applicant's complaint based on Article 3 of the Convention to the Government. The parties then filed written observations on the admissibility and merits of the case (Rule 59 §1 of the Rules of Court).
On 25 August 2010 the Government informed the Court that they had received a letter from the applicant stating that he wished to return to Missouri to stand trial and to withdraw his application to this Court. A letter dated 30 August 2010 to that effect was also sent by the applicant to his representatives and copied to the Court.
By letter of 30 August 2010 the Court sought confirmation from the applicant's representatives that he wished to withdraw his application. That confirmation was received from the applicant's representative by letter dated 14 September 2010. THE LAW The Court considers that, given the unequivocal terms of the letter of 14 September 2010, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. In the light of the foregoing, the Court therefore considers that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President