GEORGIEV AND OTHERS v. BULGARIA

Reclamanții, dl Miroslav Hristov Georgiev, dna Rositsa Krumova Georgieva, dna Miglena Miroslavova Hristova și dl Hristo Miroslavov Hristov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1968, 1964, 1985 și respectiv 1987 și trăiesc în Svishtov. Ele sunt membrii unei singure familii. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicați în Plovdiv. Guvernul bulgar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 august 1993, dl H.Ts. a cumpărat o mașină în Austria în numele dnei J.A., care a finanțat achiziționarea. După obținerea plăcilor de licență de export austriece pentru vehicul și un permis de transport de export la 18 august 1993 dl H.Ts. a condus masina în Bulgaria. Ambele documente menționate anterior au indicat doamna J.A. ca proprietarul vehiculului. Este neclar atunci când dl H.Ts. și mașina a intrat în Bulgaria. La 3 septembrie 1993 masina a fost furată dintr-o parcare în Sofia. La 6 septembrie 1993 dl H.Ts. a raportat mașina ca fiind furată și o anchetă preliminară a fost deschisă pe 24 din luna împotriva unui criminal necunoscut. A fost suspendată pe 30 noiembrie 1993 deoarece identitatea criminalului nu a putut fi stabilită. Între timp, la 16 octombrie 1993, poliția din orașul Lukovit a găsit mașina abandonată într-un loc de parcare local. Avea plăci de licență bulgare care au fost găsite să fi fost furate de la un alt vehicul. Autoritățile nu a verificat motorul și numărul șasiului mașinii în baza de date a vehiculelor furate și, prin urmare, nu a făcut conexiunea că a fost aceeași mașină care a fost furat la Sofia pe 3 septembrie 1993. Vehiculul a rămas cu poliția Lukovit timp de peste un an. La 7 februarie 1995, poliția Lukovit a întrebat Oficiul Vamal de District Svishtov ce să facă cu ea. Prin urmare, masina a fost livrată Biroului Vamal de District Svishtov la 15 februarie 1995, în conformitate cu art. 3a din Legea Vamală (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La o dată neespecificată, Oficiul Vamal de District Svishtov a declarat proprietatea de stat a vehiculului ca urmare a abandonarii acestuia. De asemenea, la o dată neespecificată a intrat în vehicul într-o licitație publică condusă de Uniunea Automobiliștilor Bulgari. Dl Georgiev („primul reclamant”) a participat la licitația publică din 20 octombrie 1995 și a achiziționat masina. În aceeași zi a încheiat un acord de vânzare și cumpărare pentru vehicul cu biroul vamal Svishtov de district. El a plătit 141.000 de levs vechi bulgar (aproximativ 2.858 mărci germane) Biroului vamal la 24 octombrie 1995 și a obținut documentele de înmatriculare auto de la biroul procurorului public de district Svishtov la 4 decembrie 1995. a informat biroul procurorului public că primul reclamant conducea mașina și a căutat asistența sa pentru a-l recupera. Ca dovadă de proprietate, el a prezentat autorităților cu permisul de transport și acordul austriac de achiziție a mașinii. Ca răspuns, la 28 martie 1997, procurorul public din districtul Sofia a redeschis ancheta preliminară privind furtul mașinii, a ordonat să fie confiscat de la actualul proprietar înregistrat, primul reclamant, și a fost ținut ca probe materiale la secția de poliție. La 10 iunie 1997, poliția de trafic Svishtov a confiscat mașina de la primul reclamant, care a depus o plângere în aceeași zi la procurorul public din districtul Sofia. În ciuda plângerii anterioare a primului reclamant, la 13 iunie 1997, procurorul public din districtul Sofia a concluzionat că nu a existat niciun litigiu în ceea ce privește proprietatea vehiculului și a ordonat returnarea acestuia către dl H.Ts, pe care a considerat-o proprietarul vehiculului pe baza acordului austriac de achiziție a autovehiculului și a permisului de transport. La o dată neespecificată, primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la biroul procurorului public de înaltă calitate. Mașina a fost înmânată dlui H.Ts. într-o dată neespecificată. Într-o decizie din 14 iulie 1997 procurorul public regional Sofia a anulat în mod ilegal decizia din 13 iunie 1997 a procurorului public de districtul Sofia. Acesta a constatat că, având în vedere plângerea primului reclamant din 10 iunie 1997, a apărut în mod clar un litigiu cu privire la proprietatea vehiculului, care împiedică posibilitatea de a preda vehiculul dlui H.Ts. Procurorul public regional Sofia a ordonat, prin urmare, ca mașina să fie confiscată de dl H.Ts. și că aceasta să fie deținută pentru păstrarea în condiții de siguranță de către poliție. De asemenea, a invitat primul reclamant să inițieze proceduri civile în ceea ce privește reclamația de proprietate asupra vehiculului. Atât primul reclamant, cât și domnul H.Ts. au apelat împotriva acestei decizii. În mod separat, primul reclamant s-a plâns la Oficiul Vamal Central de la 10 septembrie 1997 cu privire la confiscarea mașinii și la acțiunile biroului procurorului public. În răspunsul din 8 octombrie 1997, Oficiul Vamal Central a informat primul reclamant că nu ar putea acționa asupra plângerii sale și a declarat că a considerat că acțiunile Oficiului Vamal de District Svishtov au fost legale. Într-o decizie din 11 septembrie 1997 Oficiul Procurorului General a anulat decizia din 14 iulie 1997 a procurorului public regional Sofia. Acesta a considerat că dl H.Ts. este „deținătorul inițial necuvintat” al vehiculului și că poliția a înmânat în mod eronat mașina autorităților vamale. Astfel, a constatat că „deținătorul mașinii”, dl H.Ts., a fost refuzat în mod eronat de posesie a acestuia și că ar trebui să fie returnat la el în timp ce celălalt reclamant – primul reclamant – ar trebui să dovedească drepturile de proprietate în instanță. În consecință, procurorul public șef a ordonat ca masina să fie predată, din nou, domnul H.Ts., care trebuia să se angajeze să nu vândă până la încheierea anchetei preliminare. La o dată neespecificată, masina a fost încredințată domnul H.Ts. pentru păstrarea în condiții de siguranță. Ca răspuns la o cerere separată de la primul reclamant că dovezile din ancheta preliminară – vehiculul – să fie transmise la el, la 2 octombrie 1997, Procurorul General a stat a doua oară pe decizia procurorului public regional Sofia din 14 iulie 1997. Acesta a respins cererea primului reclamant, dar a constatat că există o litigiu clar cu privire la proprietatea vehiculului și a ordonat că, în conformitate cu art. 110 din Codul de Procedință Penală (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), mașina rămâne cu autoritățile până la soluționarea litigiului de proprietate în instanțe civile, în cazul în care cele două părți au nevoie pentru a-și formula cererile respective. De asemenea, Procurorul-șef a criticat acțiunile poliției Lukovit și a biroului vamal pentru că au vândut vehiculul la primul reclamant, în loc să-l returneze prompt la "proprietarul" - dl H.Ts. Într-o altă decizie din 6 noiembrie 1997 procurorul public șef a decis cu privire la un recurs depus de primul reclamant în contextul anchetei preliminare privind furtul de mașină. Acesta a respins și a susținut decizia de a preda vehiculul domnului H.Ts. deoarece l-a considerat „proprietarul inițial” al vehiculului pentru că l-a achiziționat și importat din Austria. De asemenea, a remarcat că, având în vedere că primul reclamant a solicitat, ar trebui să demonstreze că este cazul său în instanță, care este singurul organism competent care poate decide asupra acestei chestiuni. La o dată neespecificată, primul reclamant s-a plâns procurorului public șef în legătură cu deciziile contradictorii ale Biroului său din 11 septembrie și 2 octombrie 1997. Într-o decizie din 25 noiembrie 1997 procurorul public șef a susținut decizia din 11 septembrie 1997 și a anulat cea din 2 octombrie 1997 deoarece aceasta din urmă a fost eliberată ca răspuns la un apel pe care procurorul șef a decis deja. Cu toate acestea, el a raționat că dl H.Ts. a fost persoana potrivită pentru a returna mașina la care a fost furat de la el. Procurorul public șef a remarcat, de asemenea, că primul reclamant ar trebui să inițieze proceduri în instanța civilă în ceea ce privește proprietatea mașinii. La o dată neespecificată, primul reclamant s-a plâns din nou la Oficiul Vamal Central cu privire la confiscarea mașinii. În răspunsul din 21 ianuarie 1999, Oficiul Vamal Central l-a informat că nu poate acționa asupra plângerii sale deoarece autoritățile vamale au acționat în conformitate cu competențele lor prin preluarea controlului vehiculului în temeiul articolului 3a din Legea Vamală și apoi prin vânzarea acestuia la o licitație publică. Ca răspuns la un apel suplimentar al primului reclamant în contextul anchetei preliminare privind furtul autovehiculului, la 4 august 1998, biroul procurorului public suprem de casare a ordonat procurorului public din orașul Sofia să ia măsuri imediate pentru a continua ancheta, care s-a oprit în 1997. Acesta a ordonat, de asemenea, ca acesta să investigheze acuzațiile primului reclamant că dl H.Ts. a prezentat documente de proprietate falsificate în ceea ce privește vehiculul. Într-o decizie din 18 februarie 2000 biroul procurorului public suprem de casare a decis cu privire la un apel suplimentar de către primul reclamant. De data aceasta a găsit în favoarea sa și a revocat decizia procurorului public șef din 25 noiembrie 1997, care a constatat că confiscarea mașinii și predarea acestuia dlui H.T. au fost legale. De asemenea, biroul procurorului public suprem a constatat că a fost ilegal să predea vehiculul la acesta din urmă, deoarece el nu a fost, și nu a fost niciodată, proprietarul, deoarece atât acordul austriac de achiziție a mașinii și permisul de transport l-au identificat ca fiind doar transportatorul, în timp ce dna J.A. a fost indicat ca fiind proprietarul vehiculului în ambele documente. Cu toate acestea, după cum dna J.A. nu a depus niciodată o plângere că mașina ei a fost furată, a fost considerat necesară să fie interogată. Prin urmare, biroul procurorului public suprem a ordonat ca mașina să fie confiscată și a remarcat că atunci când o litigiu de proprietate survine persoanele implicate ar trebui să facă obiectul de soluție de către instanțe civile. Un ordin de poliție a fost emis la 18 aprilie 2000 pentru a confisca masina, dar poliția nu a putut să găsească domnul H.Ts. sau vehiculul. Prin urmare, la 8 mai 2000, masina a fost declarată furată. La 15 noiembrie 2000 Serviciul de Investigație Sofia a informat procurorul public din orașul Sofia că nu a fost în măsură să găsească masina sau domnul H.Ts. În scrisorile din 2 noiembrie și 29 decembrie 2001, biroul procurorului public suprem de casare a informat că autoritățile continuau căutarea mașinii. La 8 martie 2002, șeful sediului 9 sediul de poliție din Sofia a informat primul reclamant că au continuat căutarea. La 18 octombrie 2002, prima reclamantă a depus o nouă cerere la biroul procurorului public suprem de casație. Într-un răspuns dat de 30 octombrie 2002 aceasta din urmă i-a informat că a fost ilegal să dea mașina domnului H.Ts. deoarece el nu era proprietarul său. Cu toate acestea, a considerat că proprietarul este dna J.A. Acesta a considerat, de asemenea, că procurorul nu a avut nicio responsabilitate pentru eșecul poliției Lukovit de a verifica șasiul și numărul motoarelor vehiculului și a remarcat că acesta „nu a vândut nimic [primul reclamant]” și nu a primit nici unul dintre banii pe care i-a plătit pentru vehicul. Casarea supremă a procurorului public a remarcat, de asemenea, că nu este organismul care ar putea decide cine a deținut titlul la mașină și a exprimat rezervări în ceea ce privește o posibilă litigiu de proprietate cu doamna J.A. Apoi, autoritățile au continuat să caute masina și domnul H.T., dar fără niciun succes aparent. Legea vamală din 1960 („Legea vamală”) impune tuturor persoanelor să informeze imediat autoritățile vamale dacă au găsit un vehicul aparținând unui cetățean străin care a părăsit țara. Dacă vehiculul nu a fost revendicat în termen de șase luni, acesta a fost considerat abandonat și a devenit proprietate de stat (secțiunea 3a). Vehiculele abandonate deținute de autoritățile vamale trebuiau să fie vândute în termen de treizeci de zile de la transformarea în proprietate de stat (secțiunea 100 din regulamentul de punere în aplicare a Legii vamale). Actul vamal a fost înlocuit în 1999 cu un nou act cu aceeași denumire. Secțiunea 78 din Legea privind proprietatea, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un cumpărător care a acționat în buna credință în achiziționarea de bunuri mobiliare împotriva unei considerații de la un neproprietar a obținut titlu clar la acest proprietar. Cu toate acestea, fostul proprietar al proprietății mobiliare furate sau pierdute a avut dreptul de a-l solicita de la un cumpărător care acționează în bună credință în termen de trei ani de la data furtului sau pierderii. Această posibilitate nu a existat dacă cumpărătorul achiziționează proprietatea dintr-un stat sau al altor întreprinderi municipale. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală din 1974 („Codul”) au fost rezumate în cazul Karamitrov și alții v. Bulgaria (nr. 53321/99, §§ 29-33, 10 ianuarie 2008). Dispozițiile relevante ale Legii din 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („SMRDA”) și ale Legii privind obligațiile și contractele, precum și practicile relevante ale instanțelor interne în perioada relevantă au fost rezumate în cazul Karamitrov și alții (citate mai sus, §§§ 34-45). Ca parte a argumentelor lor, reclamanții au prezentat copii ale hotărârilor într-un caz intitulat de un individ în temeiul articolului 2 din SMRDA, care a fost apelat până la sfârșit la Curtea Supremă de Cassare (реение от 2006 În acest caz, biroul procurorului public a confiscat o mașină achiziționată de reclamant de la o terță parte, deoarece a fost furată anterior de la un alt individ. În cazul în care au ajuns la deciziile lor, instanța internă a remarcat interpretarea restrictivă a RMRDA în ceea ce privește răspunderea statului în temeiul art. 2 din lege. Având în vedere cazul privind deciziile și acțiunile autorităților de investigare și de urmărire penală, aceasta a scăzut astfel să fie examinată numai în cadrul respectivei secțiuni, care, totuși, nu prevedea răspundere în astfel de cazuri. Prin urmare, instanța internă a respins acțiunea, dar în acest sens au remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a retras să recurgă împotriva deciziilor autorităților de investigare și de urmărire penală și nu a inițiat un litigiu de proprietate.

The applicants, Mr Miroslav Hristov Georgiev, Ms Rositsa Krumova Georgieva, Ms Miglena Miroslavova Hristova and Mr Hristo Miroslavov Hristov, are Bulgarian nationals who were born in 1968, 1964, 1985 and 1987 respectively and live in Svishtov. They are the members of one family. The applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 11 August 1993 Mr H.Ts. bought a car in Austria on behalf of Ms J.A., who financed the purchase. After obtaining Austrian export license plates for the vehicle and an export transportation permit on 18 August 1993 Mr H.Ts. drove the car to Bulgaria. Both of the aforesaid documents indicated Ms J.A. as the owner of the vehicle. It is unclear when Mr H.Ts. and the car entered Bulgaria. On 3 September 1993 the car was stolen from a parking lot in Sofia. On 6 September 1993 Mr H.Ts. reported the car as stolen and a preliminary investigation was opened on the 24th of the month against an unknown perpetrator. It was suspended on 30 November 1993 as the identity of the perpetrator could not be established. In the meantime, on 16 October 1993 the police in the town of Lukovit found the car abandoned in a local parking lot. It had Bulgarian license plates which were found to have been stolen from another vehicle. The authorities did not check the car's engine and chassis numbers in the database of stolen vehicles and thus did not make the connection that it was the same car that had been stolen in Sofia on 3 September 1993. The vehicle remained with the Lukovit police for over a year. On 7 February 1995 the Lukovit police asked the Svishtov District Customs Office what to do with it. As a result, the car was delivered to the Svishtov District Customs Office on 15 February 1995 in accordance with section 3a of the Customs Act (see “Relevant domestic law” below). On an unspecified date the Svishtov District Customs Office declared the vehicle State property as a result of it having been abandoned. Also on an unspecified date it entered the vehicle in a public auction run by the Union of Bulgarian Automobilists. Mr Georgiev (“the first applicant”) participated in the public auction of 20 October 1995 and purchased the car. On the same day he entered into a sale and purchase agreement for the vehicle with the Svishtov District Customs Office. He paid 141,000 old Bulgarian levs (approximately 2,858 German marks) to the Customs Office on 24 October 1995 and obtained the car registration documents from the Svishtov district public prosecutor's office on 4 December 1995. On an unspecified date Mr H.Ts. informed the public prosecutor's office that the first applicant was driving his car and sought its assistance to retrieve it. As proof of ownership he presented the authorities with the transportation permit and the Austrian car purchase agreement. In response, on 28 March 1997 the Sofia district public prosecutor's office reopened the preliminary investigation into the theft of the car, ordered that it be seized from its current registered owner, the first applicant, and be held as material evidence at the police station. On 10 June 1997 the Svishtov traffic police seized the car from the first applicant, who filed a complaint on the same day with the Sofia district public prosecutor's office. In spite of the aforesaid complaint of the first applicant, on 13 June 1997 the Sofia district public prosecutor's office concluded that there was no dispute in respect of the ownership of the vehicle and ordered that it be returned to Mr H.Ts, whom it considered to be the owner of the vehicle on the basis of the Austrian car purchase agreement and the transportation permit. On an unspecified date the first applicant appealed against this decision to the higher standing public prosecutor's office. The car was handed over to Mr H.Ts. on an unspecified date. In a decision of 14 July 1997 the Sofia regional public prosecutor's office quashed as unlawful the decision of 13 June 1997 of the Sofia district public prosecutor's office. It found that in view of the first applicant's complaint of 10 June 1997 a dispute in respect of the ownership of the vehicle had clearly arisen which precluded the possibility to hand over the vehicle to Mr H.Ts. The Sofia regional public prosecutor's office therefore ordered that the car be seized from Mr H.Ts. and that it be held for safekeeping by the police. It also invited the first applicant to initiate civil proceedings in respect of his ownership claim to the vehicle. Both the first applicant and Mr H.Ts. appealed against this decision. Separately, the first applicant complained on 10 September 1997 to the Central Customs Office about the seizure of the car and the actions of the public prosecutor's office. In its reply of 8 October 1997 the Central Customs Office informed the first applicant that they could not act on his complaint and stated that it considered the actions of the Svishtov District Customs Office to have been lawful. In a decision of 11 September 1997 the Chief Public Prosecutor's Office quashed the decision of 14 July 1997 of the Sofia regional public prosecutor's office. It considered that Mr H.Ts. was the “unquestionable initial owner” of the vehicle and that the police had erroneously handed the car over to the customs authorities. Thus, it found that the “owner of the car”, Mr H.Ts., had been wrongly denied possession of it and that it should be returned to him while the other claimant – the first applicant – should prove his ownership rights in court. Accordingly, the Chief Public Prosecutor's Office ordered that the car be handed over, once again, to Mr H.Ts., who was to undertake not to sell it until the preliminary investigation had been concluded. On an unspecified date the car was entrusted to Mr H.Ts. for safekeeping. In response to a separate request from the first applicant that the evidence in the preliminary investigation – the vehicle – be handed over to him, on 2 October 1997 the Chief Public Prosecutor's Office ruled a second time on the decision of the Sofia regional public prosecutor's office of 14 July 1997. It dismissed the first applicant's request, but found that there was a clear dispute over the ownership of the vehicle and ordered that in accordance with Article 110 of the Code of Criminal Procedure (see “Relevant domestic law” below) the car remain with the authorities until the property dispute had been resolved in the civil courts, where the two parties needed to make their respective claims. The Chief Public Prosecutor's Office also criticized the actions of the Lukovit police and the customs office for having sold the vehicle to the first applicant instead of promptly returning it to its “owner” – Mr H.Ts. In a further decision of 6 November 1997 the Chief Public Prosecutor's Office ruled on an appeal filed by the first applicant in the context of the preliminary investigation into the theft of the car. It dismissed it and upheld the decision to hand over the vehicle to Mr H.Ts. as it considered him to be the “initial owner” of the vehicle because he had purchased and imported it from Austria. It further noted that as the first applicant also laid claim to the car, he should prove his case in court, which was the only competent body that could adjudicate on the matter. On an unspecified date the first applicant complained to the Chief Public Prosecutor about the contradictory decisions of his Office of 11 September and 2 October 1997. In a decision of 25 November 1997 the Chief Public Prosecutor upheld the decision of 11 September 1997 and quashed the one from 2 October 1997 because the latter had been issued in response to an appeal on which the Chief Public Prosecutor's Office had already ruled. Nevertheless, he also reasoned that Mr H.Ts. had been the right person to return the car to as it had been stolen from him. The Chief Public Prosecutor further noted that the first applicant should initiate proceedings in the civil courts in respect of the ownership of the car. On an unspecified date the first applicant complained once again to the Central Customs Office about the seizure of the car. In its reply dated 21 January 1999 the Central Customs Office informed him that it could not act on his complaint because the customs authorities had acted within their competences by taking charge of the vehicle under section 3a of the Customs Act and then selling it at a public auction to him. In response to a further appeal by the first applicant in the context of the preliminary investigation into the theft of the car, on 4 August 1998 the supreme cassation public prosecutor's office instructed the Sofia city public prosecutor's office to take immediate action to continue the investigation, which had stalled in 1997. It also ordered the latter to investigate the first applicant's allegations that Mr H.Ts. had presented forged ownership documents in respect of the vehicle. In a decision of 18 February 2000 the supreme cassation public prosecutor's office ruled on a further appeal by the first applicant. This time it found in his favour and revoked the decision of the Chief Public Prosecutor of 25 November 1997, which had found the seizure of the car and its handing over to Mr H.Ts to have been lawful. The supreme cassation public prosecutor's office also found that it had been unlawful to hand over the vehicle to the latter because he was clearly not, and never had been, the owner, because both the Austrian car purchase agreement and the transportation permit identified him as being only the transporter, while Ms J.A. was indicated as being the vehicle's owner in both of those documents. However, as Ms J.A. had never filed a complaint that her car had been stolen it was considered necessary that she be questioned. Therefore, the supreme cassation public prosecutor's office ordered that the car be seized and noted that when a dispute of ownership arises the individuals involved should refer the matter for resolution by the civil courts. A police order was issued on 18 April 2000 to seize the car but the police were unable to find Mr H.Ts. or the vehicle. Therefore, on 8 May 2000 the car was declared stolen. On 15 November 2000 the Sofia Investigation Service informed the Sofia city public prosecutor's office that it had been unable to find the car or Mr H.Ts. The first applicant continued petitioning the authorities to find the car. In letters of 2 November and 29 December 2001 the supreme cassation public prosecutor's office informed him that the authorities were continuing their search for the car. On 8 March 2002 the Chief of the 9th Police Station in Sofia informed the first applicant that they were continuing their search. On 18 October 2002 the first applicant filed a further petition with the supreme cassation public prosecutor's office. In a reply dated 30 October 2002 the latter informed him that it had been unlawful to hand over the car to Mr H.Ts. as he was not its owner. However, it considered that the owner was Ms J.A. It also considered that the public prosecutor's office carried no liability for the failure of the Lukovit police to check the vehicle's chassis and engine numbers and noted that it “had not sold [the first applicant] anything” and had not received any of the money he had paid for the vehicle. The supreme cassation public prosecutor's office also noted that it was not the body which could rule on who held title to the car and expressed reservations in respect of a possible property dispute with Ms J.A. Thereafter, the authorities continued looking for the car and Mr H.Ts., but without any apparent success. The Customs Act of 1960 (“the Customs Act”) required all persons to immediately inform the customs authorities if they found a vehicle belonging to a foreign national who had left the country. If the vehicle was not claimed within six months it was considered abandoned and became State property (section 3a). Abandoned vehicles held by the customs authorities were to be sold within thirty days of becoming State property (section 100 of the Regulation for Implementing the Customs Act). The Customs Act was replaced in 1999 by a new act of the same name. Section 78 of the Property Act, as in force at the relevant time, provided that a buyer who acted in good faith in purchasing movable property against consideration from a non-owner obtained clear title to the said property. However, the former owner of stolen or lost movable property had the right to claim it from a buyer acting in good faith within three years of the date of the theft or loss. This possibility did not exist if the buyer had purchased the property from a State or municipal enterprise. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of 1974 (“the Code”) have been summarised in the case of Karamitrov and Others v. Bulgaria (no. 53321/99, §§ 29-33, 10 January 2008). The relevant provisions of the State and Municipalities' Responsibility for Damage Act of 1988 (“the SMRDA”) and the Obligations and Contracts Act, as well as the pertinent practice of the domestic courts during the relevant period have been summarised in the case of Karamitrov and Others (cited above, §§ 34-45). As part of their submissions, the applicants presented copies of the judgments in a case brought by an individual under section 2 of the SMRDA which was appealed all the way to the Supreme Court of Cassation (решение от 2006 г. на ВКС по гр. д. № 131/2006 г., ІV г.о.). In that case the public prosecutor's office had seized a car purchased by the claimant from a third party as it had previously been stolen from another individual. In reaching their decisions the domestic courts noted the restrictive interpretation of the SMRDA in respect of the liability of the State under section 2 of the Act. As the case related to decisions and actions of the investigation and prosecution authorities, it thus fell to be examined only under the said section, which, however, did not provide for liability in such instances. Therefore, the domestic courts rejected the action, but in doing so they also noted that the claimant had failed to appeal against the decisions of the investigation and prosecution authorities and had not initiated a property dispute.