Zverev împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 54662/07 de Pavel ZVEREV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 octombrie 2010 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 octombrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Pavel Vladimirovich Zverev, este un național rus care s-a născut în 1983 și a trăit în Tomsk înainte de arestarea sa. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Filippov, un avocat care practică în Tomsk.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2004, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de o infracțiune legată de droguri. În ziua următoare, el a fost plasat în închisoarea de închidere nr. IZ-70/1 din Tomsk unde a fost deținut până la cel puțin 26 noiembrie 2008, data cele mai recente corespondențe sale cu Curtea. Potrivit lui, celulele au fost suprapopulate. La 30 noiembrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni legate de droguri. La 19 iulie 2007, Curtea Regională Tomsk a susținut condamnarea în instanță finală. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane ale detenției sale în închisoarea de încarcerare.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa pe încarcerare nu a fost fondată pe motive suficiente. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o lungime excesivă a procedurii penale, că nu i s-a acordat timp și facilități adecvate pentru a studia în totalitate dosarul procesului și că instanța de judecată a deformat mărturia de către martori și, de asemenea, s-a îndreptat greșit în drept. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea observă că, prin scrisoarea din 16 septembrie 2009, observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 18 noiembrie 2009. Nu s-a primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2010 trimisă prin poștă înregistrată, avocatul reclamantului a fost recomandat că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Se atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. La 10 iunie 2010, o scrisoare în același termen a fost trimisă adresa reclamantului în colonia de corecții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 1 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 54662/07 by Pavel ZVEREV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 October 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 October 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Pavel Vladimirovich Zverev, is a Russian national who was born in 1983 and lived in Tomsk before his arrest. He is represented before the Court by Mr K. Filippov, a lawyer practising in Tomsk. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 15 December 2004 the applicant was arrested on suspicion of a drug-related offence. On the following day he was placed in remand prison no. IZ-70/1 of Tomsk where he was held until at least 26 November 2008, the date of his most recent correspondence with the Court. According to him, the cells were severely overcrowded. On 30 November 2006 the applicant was convicted of several drug-related offences. On 19 July 2007 the Tomsk Regional Court upheld the conviction at final instance. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention about the inhuman conditions of his detention in the remand prison. The applicant complained under Article 5 of the Convention that his detention on remand had not been founded on sufficient reasons.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about an excessive length of the criminal proceedings, that he had not been given adequate time and facilities to study the trial record in its entirety, and that the trial court had distorted the testimony by witnesses and also misdirected itself in law. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court observes that, by letter of 16 September 2009, the Government's observations were forwarded to the applicant who was requested to submit observations together with any claims for just satisfaction in reply by 18 November 2009. No response was received. By letter of 19 January 2010 sent by registered mail, counsel for the applicant was advised that the period allowed for submission of the observations had expired and that no extension of time had been requested.

His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter was returned as unclaimed. On 10 June 2010 a letter in the same terms was sent to the applicant's address in the correctional colony. The applicant did not reply. The Court considers that, in these circumstances the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court further considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 1 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President