C și D împotriva Croației

Reclamanții, fiica și mama, sunt resortisanți croați și trăiesc în Z. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna I. Bojić, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 2005, prima reclamantă a fost închisă în închisoarea anterioară în Z., acuzată de uciderea soțului ei, care a fost ucis în aceeași zi. Într-o hotărâre a Curții de judecată Z. (Županijski sud u Z.) din 11 septembrie 2006, prima reclamantă a fost condamnată pentru uciderea soțului ei în apărare imperfectă și condamnată la nouă ani de închisoare.

Condamnarea a fost redusă la cinci ani de închisoare de către Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 25 ianuarie 2007. După condamnarea ei, prima reclamantă a fost trimisă, în octombrie 2005, ca să îndeplinească restul condamnării sale în Penitenciarul Požega (Kaznionica u Požegi). Între timp, la 19 martie 2005, după arestarea primului solicitant, fiul ei, E, născut în 1996, a fost plasat în grija bunicii sale paternale printr-o decizie a Centrului Z. Welfare (Centar za socijalnu skrb Z). Această decizie a fost susținută de același Centru la 4 iulie 2005. În 2008, Președintele Croației a redus condamnarea primului solicitant la trei ani și jumătate de închisoare.

Reclamantul a fost lansat la 27 iunie 2008. La 13 aprilie 2005, primul reclamant a cerut Centrului Z. Welfare să-i permită drepturile de acces în ceea ce privește E. Prin decizia din 6 iulie 2005, Centrul Z. Welfare a acordat primei solicitante drepturi de vizită în ceea ce privește E în fiecare miercuri, de la 9 a.m. la Tribunalul Județeanului Z., dacă este necesar, în prezența unui psiholog. Tutorele lui E a fost instruit să-l aducă în aceste sedii. Partele relevante ale deciziei au citit după cum urmează: „Raportul elaborat de psiholog ... la 1 iunie 2005 a recomandat că este în interesul copilului să continue contactul cu mama sa pentru a-și trata trauma și pentru a stabili o relație naturală între mama și copilul, care a fost considerată o condiție prealabilă pentru dezvoltarea mentală și fizică a acesteia…

În adoptarea deciziei de mai sus, echipa de experți a Centrului a fost ghidată în principal de interesul cel mai bun al copilului și de [necesitatea] de protecție a drepturilor sale, deoarece el a fost lăsat recent fără îngrijirea parentală directă a ambii părinți săi. El a primit psihoterapie din cauza consecințelor pe care le suferă. El a arătat dorința și pregătirea de contact cu mama sa și psihologul consideră acest [contact] necesar pentru tratamentul său pentru a evita... consecințe permanente [negative] pentru dezvoltarea sa mentală și fizică.” Se pare că vizitele au avut loc și că ultima a fost în septembrie 2005. Bunica paterna a copilului, ca tutore, a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus și la 30 decembrie 2005 Ministerul Sănătății și de Protecție Socială (Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi) a anulat hotărârea impușită și a trimis cazul la Centrul Z. Welfare pentru o atenție proaspătă.

La o dată neespecificată, cazul a fost transferat la Curtea Municipală Z. (Općinski sud u Z.). Audierile au fost desfășurate la 30 martie, 12 și 29 mai și 8 iunie 2006. La 9 iunie 2006, Tribunalul Municipal a acordat primul reclamant drepturi de vizită în fiecare joi, între orele 10:00 și orele 11:00, la Centrul Z. Welfare. De asemenea, a fost acordată dreptul de telefon E în fiecare luni și vineri între orele 17:00 și 18:00. Această decizie a fost anulată de Z. Tribunalul județului din 13 septembrie 2006 privind apelurile depuse de primul reclamant și în numele lui E; a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă.

Audierile din fața acesteia din urmă au avut loc la 30 noiembrie și 22 decembrie 2006 și 2 februarie și 2 martie 2007. La 10 aprilie 2007, instanța a ordonat rapoarte psihologice și psihice cu privire la primul reclamant și E. Expertul a concluzionat că contactul dintre primul reclamant și E nu ar fi posibil deoarece copilul a refuzat categoric să vadă primul reclamant. Pentru a depăși această dificultăți, s-a recomandat ca E să fie psihoterapie o dată pe săptămână timp de șase luni, după care ar trebui stabilit dacă starea psihologică a acestuia a permis contactul cu primul reclamant. S-a subliniat că terapia a fost necesară să se adapteze la evenimentul tragic și să pregătească E pentru contact cu mama sa.

În ceea ce privește primul reclamant, avizul expert a recomandat psihoterapie pentru a lua legătura cu evenimentul tragic și a crea condiții în care această chestiune ar putea fi discutată de primul reclamant și E. Audieri suplimentare înainte de Z. Tribunalul Municipal au avut loc la 5 și 27 septembrie și 6 noiembrie 2007. La 12 noiembrie 2007 a fost adoptată o decizie care a refuzat cererea de acces a primului solicitant în ceea ce privește E. Între timp, la 4 iulie 2007, primul reclamant s-a plâns la Curtea de Conturi Z. cu privire la durata procedurii. Cleanța a fost respinsă de Curtea de Conturi Z. la 19 noiembrie 2007. Hotărârea de primă instanță din 12 noiembrie 2007 a fost susținută de Z. Tribunalul județului din 28 martie 2008. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională susținând că drepturile sale în temeiul articolului 35 din Constituție și al articolului 8 din Convenție au fost încălcate.

La 20 mai 2009, Curtea Constituțională a acceptat plângerea, a anulat hotărârile județului Z. Municipal și Z. și a ordonat Z. Centrul de Protecție Socială să ia toate măsurile necesare pentru a asigura întruniri eficace și contactul dintre primul reclamant și E. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale spune: „7… În ceea ce privește acest caz, Curtea Constituțională susține principiul că încarcerarea unui părinte nu rupe legatura de viață de familie între acest părinte și un copil. În plus, în astfel de circumstanțe, statul are o obligație specială de a încuraja conservarea legăturilor familiale dintre prizonier și membrii familiei sale… Obligațiile pozitive includ o obligație din partea statului de a fi proactive pentru a se asigura că viața de familie a cetățenilor săi este respectată și protejată în mod eficient, chiar dacă aceasta necesită reglementarea relațiilor sale private.

Aceste obligații sunt exprimate în următoarele articole ale Constituției care se referă la drepturile sociale: art. 61 alineatul (1) Familia este sub protecție specială a statului. art. 62 Statul protejează maternitatea, copiii și tinerii și creează condiții sociale, culturale, educaționale, economice și de altă natură pentru a promova dreptul la o viață demnă… În cazul în cauză, organismele administrative și judiciare competente au determinat drepturile de acces ale mamei (de reclamantul) în ceea ce privește fiul ei, un minor, în timpul încarcerării sale în Penitenciarul Požega…

În avizul Curții Constituționale, procedurile privind numirea unui tutore juridic la copil, precum și procedurile privind drepturile de acces ale părinților ... sunt atât relevante ... Aceste proceduri sunt atât judiciare, cât și administrative ... Prin urmare, Curtea Constituțională constată că posibilele încălcări ale dreptului la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 35 din Constituție și ... În temeiul articolului 8 din Convenție, toate procedurile anterioare unei hotărâri ale Curții Constituționale trebuie considerate ca un ansamblu, indiferent de natura acestor proceduri (administrative, judiciare) sau a organismelor care le-au condus ... 11… Detenția reclamantului a făcut imposibilă contactul între mamă și copilul său și, prin urmare, constituie o interferență a statului cu dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie în sensul articolului 35 din Constituție și art. 8 din Convenție…

13. Curtea Constituțională constată că întârzierile procedurii privind protecția bunăstării copilului, cum ar fi procedurile de numire a tutorelui său juridic, accesul și dreptul de vizită al părinților... ar putea fi contrar cerințelor procedurale prevăzute la art. 35 din Constituție și art. 8 din Convenție…

În cazul în care se discută durata procedurii administrative și judiciare referitoare la drepturile de vizită și acces ale reclamantului în ceea ce privește copilul său a depășit trei ani și s-a încheiat cu o decizie judiciară care a negat aceste drepturi, astfel încât ultima dată când reclamantul a văzut copilul său a fost la 13 septembrie 2005… Tatăl (19 martie 2005); incapacitatea autorităților judiciare de a comisiona în timp util raportul necesar de experți; nevoia de a lua în considerare posibilitatea de a numi un tutore special pentru copilul în timpul psihoterapiei sale, indiferent de faptul că bunica sa paternă a fost numită tutore juridic, pentru a "lucra" evenimentul, care a avut consecințe tragice atât pentru copilul, cât și pentru bunica sa paternă; faptul că raportul suplimentar recomandat de experți ai instanțelor judiciare nu a fost compilat; și întârzierile procedurii privind drepturile de vizitare și acces, care au deschis posibilitatea de a influența și de a schimba atitudinea copilului față de mama sa, rezultând în refuzul său categoric de a o vedea – indică Curtea Constituțională nu poate,

dar constată că conduita autoritățile competente constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața familiei garantat în temeiul articolului 35 din Constituție și art. 8 din Convenție ...” Centrul de Protecție Socială a invitat primul reclamant să participe la o ședință programată pentru 19 iunie 2009 la ora 12.30, pentru a „participa în cadrul procedurii de consultare și asistență pentru a depăși dificultăți speciale”, toate în conformitate cu decizia de mai sus a Curții Constituționale. În cazul în care primul reclamant a fost împiedicat să participe, Centrul a invitat-o să o informeze în termen de 24 de ore după primirea scrisorii.

Scrisoarea a fost transmisă la primul reclamant la 11 iunie 2009. La 19 iunie 2009, prima solicitantă a scris Centrului o scrisoare informand-o că nu va participa la întâlnirea programată în aceeași zi și a invitat Centrul să o informeze cu privire la orice etape preconizate de Centru pentru a asigura contactul cu copilul ei. Cu toate acestea, a participat la întâlnire și a insistat ca Centrul să organizeze o întâlnire între ea și copilul. De asemenea, ea a declarat că nu va participa la alte întâlniri dacă copilul ei nu este prezent. În iunie 2009, Centrul a elaborat, de asemenea, un plan de acțiune pentru a respecta decizia Curții Constituționale. Planul de acțiune va fi implementat de o echipă de experți, compusă dintr-un asistent social, cinci psiholog și doi avocați, înființat în acest scop.

Planul de acțiune a fost concentrat pe trei scopuri principale: stabilirea de contacte cu primul reclamant și fiul său; munca cu membrii familiei; și medierea dintre cele două familii. În iulie 2009 primul reclamant a acceptat o ocupare pe o navă de croazieră. Într-o conversație telefonică la 13 iulie 2009 E. a declarat unui psiholog al Centrului că nu a vrut să vadă primul reclamant. La 16 iulie 2009, al doilea reclamant a informat Centrul că primul reclamant ar trebui să se întoarcă la Zadar în octombrie 2009. La 21 iulie 2009, primul reclamant a depus o cerere de compensare în favoarea procurorului de stat competent. Această cerere a fost respinsă la 15 octombrie 2009. La 8 decembrie 2009, prima solicitantă a informat Centrul că s-a întors la Zadar și va rămâne acolo până la 4 ianuarie 2010. Într-o conversație telefonică pe 10 decembrie 2009 E. a spus din nou unui psiholog al Centrului că el nu a vrut să vadă prima solicitantă.

un card de Crăciun și un cadou. La 16 martie 2010, Centrul a invitat reclamanții la o audiere la 29 martie 2010 la ora 8:00, bunicii paterni ai lui E. la ora 10:00 și E. pentru consultări cu un psiholog în aceeași zi la prânz. La 24 martie 2010, al doilea reclamant a informat Centrul că prima solicitantă nu a putut participa pentru că încă lucra pe o navă de croazieră. Al doilea reclamant a participat și a informat psihologul Centrului că ea a fost la un consilier. Ea a declarat, de asemenea, că primul reclamant a trimis mai multe mesaje text la E. și că el a trimis răspunsuri scurte, fără a dori să stabilească contact cu primul reclamant. Bunica paterna a participat, de asemenea, la. a venit la Centru la 30 martie 2010 și a declarat psihologului că el nu a vrut să vadă primul reclamant.

La 31 mai 2010 consultații separate între psihologul Centrului și al doilea reclamant, bunica paternă E. și E. au avut loc la Centru. Al doilea reclamant a declarat că primul reclamant este încă în străinătate. I-a spus psihologului că el a văzut un consilier o dată pe lună. El a repetat că el nu dorește să vadă primul reclamant. Consultațiile programate pentru 12 iulie 2010 au fost asistate numai de al doilea reclamant. Ea a informat Centrul că primul reclamant va veni probabil la Zadar în septembrie sau octombrie 2010. psihologul Centrului a sugerat ca ea să sune E. La 1 iunie 2005, al doilea reclamant, bunica mamă a lui E, a solicitat Centrului Z. Welfare să-i acorde drepturile de vizită în ceea ce privește E. La 15 iunie 2005, Centrul a auzit dovezi de la bunica paterna și tutore legal a lui E, și la 30 iunie 2005 de la al doilea reclamant.

La 11 iulie 2005, ambele bunicas s-au întâlnit la sediul Centrului și au convenit că al doilea reclamant și E ar trebui să se întâlnească la centru la 19 iulie, în prezența psihologului Centrului. La 7 septembrie 2005, bunica s-a reîntâlnit la centru și a fost de acord că al doilea reclamant se va întâlni cu E. pe cont propriu în fiecare sâmbătă timp de două ore. Cu toate acestea, numai o astfel de întâlnire a avut loc, presupus că E a refuzat să continue cu aceste întâlniri. La 1 ianuarie 2006, jurisdicția în materie de custodie a copiilor a fost transferată în instanțe municipale. Audierile în fața Z. Tribunalul Municipal au avut loc la 21 februarie, 9 martie, 14 aprilie și 31 mai 2006 și 3 și 17 mai și 5 și 14 septembrie 2007. La 24 septembrie 2007, a fost adoptată o decizie de comandă a ședințelor bimestriale dintre cel de-al doilea reclamant și E la sediul Centrului.

La 11 iulie 2007, al doilea reclamant s-a plâns la Tribunalul județului Z. că durata procedurii a fost excesivă. Plaga a fost respinsă la 3 octombrie 2007. La 22 aprilie 2008, Tribunalul județului Z. a susținut prima hotărâre din 24 septembrie 2007. art. 35 din Constituția Croată (Ustav Republike Hrvatske) citește: „Respectarea și protecția juridică a vieții private și de familie a tuturor, demnitatea, reputația și onoarei este garantată.” Partea relevantă a secțiunii 62 din Legea Curții Constituționale (Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002, Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) citește după cum urmează: „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a determinat drepturile și obligațiile sale, sau o suspiciune sau acuzație de un act penal, și-a încălcat drepturile omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autoritatea locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) … ” Dispozițiile relevante ale Legii Obligațiilor Civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 35/2005 și 42/2008) se citesc după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta Lege.

(2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și confidențialitatea vieții personale și familiale, libertate, etc… ” "Damajul este ... încălcarea dreptului de a respecta integritatea personală (prejudiciu moral)” Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03 se citesc după cum urmează: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației depune în primul rând o cerere de soluționare la biroul procurorului de stat competent…

În cazul în care cererea a fost refuzată sau nu a fost luată nicio decizie în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă… ” În hotărârea nr. U-III-1437/2007 din 23 aprilie 2008, Curtea Constituțională a constatat că condițiile de detenție a unui prizonier, P.M., în închisoarea de stat Lepoglava au constituit tratamente inumane, a abordat, de asemenea, problema cererii P.M. pentru satisfacție. Partea relevantă a deciziei a citit: „În special, Curtea Constituțională constată avizul [mai scăzut] al instanțelor că, în acest caz, nu poate fi acordată o atribuire pentru prejudiciu moral în temeiul articolului 200 din Legea privind obligațiile civile, pe motiv că această cerere de compensare este nefondată în lege, inacceptabilă…

Secțiunea 1046 din Legea privind obligațiile civile definește prejudiciu moral ca încălcarea dreptului de a respecta integritatea personală. Cu alte cuvinte, orice încălcare a dreptului la integritate personală constituie prejudiciu moral. Secțiunea 19 alineatul (2) din Legea privind obligațiile civile definește dreptul la integritate personală în sensul acesteia ca: dreptul la viață, sănătate fizică și morală, reputație, onoare, demnitate și nume, confidențialitate a vieții personale și familiale, libertate și alte drepturi… Trebuie concluzionat că în acest caz a existat o încălcare a drepturilor umane, constituționale și personale, deoarece reclamantul a fost închis în condiții incompatibile cu standardele prevăzute de Legea privind executarea penelor de închisoare, ale căror condiții sunt, de asemenea, incompatibile cu standardele juridice prevăzute la art. 25 alineatul (1) din Constituție.

Din acest motiv, instanțele sunt obligate să acorde compensații pentru încălcarea demnității reclamantului… ”

The applicants, daughter and mother, are Croatian nationals and live in Z. They are represented before the Court by Mrs I. Bojić, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 19 March 2005 the first applicant was placed in pre-trial detention in Z. Prison, charged with the murder of her husband, who had been killed on the same day. In a judgment of the Z. County Court (Županijski sud u Z.) of 11 September 2006 the first applicant was convicted of murdering her husband in imperfect self-defence and sentenced to nine years' imprisonment.

The sentence was reduced to five years' imprisonment by the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 25 January 2007. After her conviction the first applicant had, in October 2005, been sent to serve the remainder of her sentence in Požega Penitentiary (Kaznionica u Požegi). Meanwhile, on 19 March 2005, following the first applicant's arrest, her son, E, born in 1996, was placed in the care of his paternal grandmother by a decision of the Z. Welfare Centre (Centar za socijalnu skrb Z.). This decision was upheld by the same Centre on 4 July 2005. In 2008 the President of Croatia reduced the first applicant's sentence to three and a half years' imprisonment. The applicant was released on 27 June 2008. On 13 April 2005 the first applicant asked the Z. Welfare Centre to allow her access rights in respect of E. By a decision of 6 July 2005 the Z. Welfare Centre granted the first applicant visiting rights in respect of E every Wednesday from 9 a.m.

to 10 a.m. at the Z. County Court, if necessary in the presence of a psychologist. E's guardian was instructed to bring him to these premises. The relevant parts of the decision read as follows: “The report drawn up by the psychologist ... on 1 June 2005 recommended that it was in the best interests of the child to continue contact with his mother in order both to treat his trauma and to establish a natural relationship between the mother and the child, which was seen as a precondition for the latter's further proper mental and physical development… In adopting the above decision the Centre's expert team has been guided primarily by the best interests of the child and the [need for the] protection of his rights since he has recently been left without the direct parental care of both of his parents.

He has been receiving psychotherapy owing to the consequences he is suffering. He has shown a wish and readiness for contact with his mother and the psychologist considers this [contact] necessary for his treatment in order to avoid ... permanent [negative] consequences for his mental and physical development.” It appears that the visits took place and that the last one was in September 2005. The child's paternal grandmother, as his guardian, lodged an appeal against the above decision and on 30 December 2005 the Ministry of Health and Social Welfare (Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi) quashed the impugned decision and remitted the case to the Z. Welfare Centre for fresh consideration.

On an unspecified date the case was transferred to the Z. Municipal Court (Općinski sud u Z.). The hearings were held on 30 March, 12 and 29 May and 8 June 2006. On 9 June 2006 the Municipal Court granted the first applicant visiting rights every Thursday from 10 a.m. to 11 a.m. at the Z. Welfare Centre. She was also granted the right to telephone E every Monday and Friday between 5 p.m. and 6 p.m. This decision was quashed by the Z. County Court on 13 September 2006 on appeals lodged by the first applicant and on behalf of E; it remitted the case to the first-instance court for fresh consideration.

The hearings before the latter court were held on 30 November and 22 December 2006 and 2 February and 2 March 2007. On 10 April 2007 the court ordered psychological and psychiatric reports on the first applicant and E. The expert concluded that contact between the first applicant and E would not be possible because the child had categorically refused to see the first applicant. In order to overcome that difficulty, it was recommended that E undergo psychotherapy once a week for six months, after which it would have to be established whether his psychological condition allowed for contact with the first applicant. It was stressed that the therapy was needed to come to terms with the tragic event and prepare E for contact with his mother.

As to the first applicant, the expert opinion recommended psychotherapy in order to come to terms with the tragic event and create conditions in which that issue could be discussed by the first applicant and E. Further hearings before the Z. Municipal Court were held on 5 and 27 September and 6 November 2007. On 12 November 2007 a decision was adopted refusing the first applicant's request for access rights in respect of E. Meanwhile, on 4 July 2007, the first applicant complained to the Z. County Court about the length of the proceedings. The complaint was dismissed by the Z. County Court on 19 November 2007. The first-instance decision of 12 November 2007 was upheld by the Z. County Court on 28 March 2008. The applicant then lodged a constitutional complaint arguing that her rights under Article 35 of the Constitution and Article 8 of the Convention had been violated.

On 20 May 2009 the Constitutional Court accepted the complaint, quashed the decisions of the Z. Municipal and Z. County Courts and ordered the Z. Welfare Centre to take all necessary steps to ensure effective meetings and contact between the first applicant and E. The relevant part of the Constitutional Court's decision reads: “7… As regards the present case, the Constitutional Court endorses the principle that the incarceration of a parent does not break the tie of family life between that parent and a child. Moreover, in such circumstances the State has a special obligation to encourage the preservation of family ties between the prisoner and his or her family members… 8… Positive obligations include a duty on the part of the State to be proactive in order to ensure that its citizens' family life is respected and efficiently protected, even when that requires regulation of their private relations.

These obligations are expressed in the following Articles of the Constitution which refer to social rights: Article 61(1) The family is under special State protection. Article 62 The State protects maternity, children and young persons and creates social, cultural, educational, economic and other conditions in order to promote the right to dignified life… 9… In the case at issue, the competent administrative and judicial bodies determined the access rights of the mother (the applicant) in respect of her son, a minor, during her incarceration in Požega Penitentiary…

In the opinion of the Constitutional Court the proceedings concerning the appointment of a legal guardian to the child as well as proceedings concerning the access rights of parents ... are both relevant ... These proceedings are both judicial and administrative ... Therefore, the Constitutional Court finds that possible infringements of the right to respect for one's family life under Article 35 of the Constitution and ... under Article 8 of the Convention require that all proceedings prior to a decision of the Constitutional Court be viewed as a whole, irrespective of the nature of these proceedings (administrative, judicial) or the bodies which conducted them ... 11… The applicant's detention made contact between the mother and her child impossible and it therefore amounts to an interference of the State with the applicant's right to respect for her family life within the meaning of Article 35 of the Constitution and Article 8 of the Convention…

13. The Constitutional Court finds that the delays in the proceedings concerning the protection of the child's well-being, such as proceedings on appointing his legal guardian, access and visiting rights of parents... might run contrary to the procedural requirements of Article 35 of the Constitution and Article 8 of the Convention…

In the case at issue the length of the administrative and judicial proceedings concerning the applicant's visiting and access rights in respect of her child exceeded three years and ended with a judicial decision denying such rights so that the last time the applicant saw her child was on 13 September 2005… 's father (19 March 2005); the failure of the judicial authorities to commission the necessary expert report in time; the failure to consider the possibility of appointing a special guardian for the child during his psychotherapy, irrespective of the fact that his paternal grandmother had been appointed his legal guardian, in order to 'work out' the event, which had tragic consequences both for the child and his paternal grandmother; the fact that the additional expert report recommended by court experts was not compiled; and the delays in the proceedings concerning the visiting and access rights, which opened the possibility of influencing and changing the child's attitude towards his mother,

resulting in his categorical refusal to see her – indicate that the Constitutional Court cannot but find that the conduct of the competent authorities amounted to a violation of the applicant's right to respect for her family life guaranteed under Article 35 of the Constitution and Article 8 of the Convention ...” In a letter of 8 June 2009 the Z. Welfare Centre invited the first applicant to attend a meeting scheduled for 19 June 2009 at 12.30 p.m. in order to “participate in the proceedings on consultation and assistance in overcoming special difficulties”, all according to the above decision of the Constitutional Court. In the case the first applicant was prevented to attend, the Centre invited her to inform it within twenty-four hours following the receipt of the letter.

The letter was served on the first applicant on 11 June 2009. On 19 June 2009 the first applicant wrote a letter to the Centre informing it that she would not attend the meeting scheduled for the same day and invited the Centre to inform her of any steps envisaged by the Centre in order to ensure her contact with her child. However, she did attend the meeting and insisted that the Centre organise a meeting between her and the child. She also said that she would not attend any further meetings unless her child was present. In June 2009 the Centre also devised an action plan in order to comply with the Constitutional Court's decision. The action plan was to be implemented by a team of experts, composed of a social worker, five psychologists and two lawyers, established for that purpose.

The action plan was concentrated on three main purposes: establishing contacts with the first applicant and her son; work with the family members; and mediation between the two families. In July 2009 the first applicant accepted employment on a cruise ship. In a telephone conversation on 13 July 2009 E. told a psychologist of the Centre that he did not wish to see the first applicant. On 16 July 2009 the second applicant informed the Centre that the first applicant was expected to come back to Zadar in October 2009. On 21 July 2009 the first applicant lodged a request for compensation with the competent State Attorney's Office. This request was denied on 15 October 2009. On 8 December 2009 the first applicant informed the Centre that she had come back to Zadar and would stay there until 4 January 2010. In a telephone conversation on 10 December 2009 E. again told a psychologist of the Centre that he did not wish to see the first applicant.

The psychologist informed the first applicant about it on 11 December 2009 and advised her to send E. a Christmas card and a present. On 16 March 2010 the Centre invited the applicants to a hearing on 29 March 2010 at 8 a.m, E.'s paternal grandparents at 10 a.m. and E. for consultations with a psychologist on the same day at noon. On 24 March 2010 the second applicant informed the Centre that the first applicant could not attend because she was still working on a cruise ship. The second applicant attended and informed the Centre's psychologist that she had been seeing a counsellor. She also said that the first applicant had sent several text messages to E. and that he had sent short replies, not wishing to establish contact with the first applicant.

E.'s paternal grandmother also attended. E. came to the Centre on 30 March 2010 and told the psychologist that he did not wish to see the first applicant. On 31 May 2010 separate consultations between the Centre's psychologist and the second applicant, E.'s paternal grandmother and E. were held at the Centre. The second applicant said that the first applicant was still abroad. E. told the psychologist that he had been seeing a counsellor once a month. He repeated that he did not wish to see the first applicant. Consultations scheduled for 12 July 2010 were attended by the second applicant only. She informed the Centre that the first applicant would probably come to Zadar in September or October 2010. The Centre's psychologist suggested that she call E. by telephone and send him letters.

On 1 June 2005 the second applicant, E's maternal grandmother, requested the Z. Welfare Centre to grant her visiting rights in respect of E. On 15 June 2005 the Centre heard evidence from E's paternal grandmother and legal guardian, and on 30 June 2005 from the second applicant. On 11 July 2005 both grandmothers met at the Centre's premises and agreed that the second applicant and E should meet on 19 July at the Centre, in the presence of the Centre's psychologist. On 7 September 2005 the grandmothers met again at the Centre and agreed that the second applicant would meet E. on her own each Saturday for two hours. However, only one such meeting took place, allegedly because E refused to continue with these meetings.

On 1 January 2006 jurisdiction in matters concerning child custody was transferred to the municipal courts. Hearings before the Z. Municipal Court were held on 21 February, 9 March, 14 April and 31 May 2006 and 3 and 17 May and 5 and 14 September 2007. On 24 September 2007 a decision was adopted ordering bi-monthly meetings between the second applicant and E at the Centre's premises. On 11 July 2007 the second applicant complained to the Z. County Court that the length of the proceedings was excessive.

The complaint was dismissed on 3 October 2007. On 22 April 2008 the Z. County Court upheld the first-instance decision of 24 September 2007. Article 35 of the Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske) reads: “Respect for and legal protection of everyone's private and family life, dignity, reputation and honour is guaranteed.” The relevant part of section 62 of the Constitutional Court Act (Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002, Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) reads as follows: “1.

Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which has determined his or her rights and obligations, or a suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right) … ” The relevant provisions of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 35/2005 and 42/2008) read as follows: “(1) Every legal entity and every natural person has the right to respect for their personal integrity under the conditions prescribed by this Act.

(2) The right to respect for one's personal integrity within the meaning of this Act includes the right to life, physical and mental health, good reputation and honour, the right to be respected, the right to respect for one's name and privacy of personal and family life, freedom et alia… ” “Damage is ... infringement of the right to respect for one's personal integrity (non-pecuniary damage).” The relevant part of section 186(a) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 and 117/03 reads as follows: “A person intending to bring a civil suit against the Republic of Croatia shall first submit a request for a settlement to the competent State Attorney's Office…

Where the request has been refused or no decision has been taken within three months of its submission, the person concerned may file an action with the competent court… ” In decision no. U-III-1437/2007 of 23 April 2008 the Constitutional Court found that the conditions of detention of a prisoner, P.M., in Lepoglava State Prison amounted to inhuman treatment. It also addressed the question of P.M.'s claim for just satisfaction. The relevant parts of the decision read: “In particular, the Constitutional Court finds the [lower] courts' opinion that in this case an award for non-pecuniary damage cannot be made under section 200 of the Civil Obligations Act on the ground that such compensation claim is unfounded in law, unacceptable…

Section 1046 of the Civil Obligations Act defines non-pecuniary damage as infringement of the right to respect for one's personal integrity. In other words, every infringement of the right to personal integrity amounts to non-pecuniary damage. Section 19(2) of the Civil Obligations Act defines the right to personal integrity for the purposes of that Act as: right to life, physical and moral health, reputation, honour, dignity, and name, privacy of personal and family life, freedom and other rights… it must be concluded that in this case there has been a violation of human, constitutional and personal rights because the applicant was placed in prison in conditions incompatible with the standards prescribed by the Enforcement of the Prison Sentences Act the conditions of which are also incompatible with the legal standards under Article 25(1) of the Constitution.

For that reason the courts are obliged to award compensation for the infringement of the applicant's dignity… ”