CASE OF KHAYREDINOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-3;Non-pecuniary damage - award
CASE OF KHAYREDINOV v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în satul Dachne din Crimea. La 23 martie 2004, în centrul Simferopol, a avut loc o luptă masivă între tineri, în care un număr de persoane au suferit leziuni variabile de la ușoare la grave. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de poliție ca martor la spital, unde el a însoțit un prieten rănit în luptă. În martie și aprilie 2004, reclamantul a fost convocat și a apărut în fața investigatorului în mai multe ocazii. La 28 aprilie 2004, reclamantul, fiind interogat ca martor de către investigator, a fost reținut în sediile de poliție pe suspiciune de hooliganism armat în ceea ce privește evenimentele din 23 martie 2004. 10. La 1 mai 2004, Curtea de district Kyivskyy din Simferopol („Curtea Kyivskyy”), în permițând cererea investigatorului, a retras reclamantul în custodie și a respins o cerere de către el de a fi plasată într-o angajament de a nu abscond. Curtea a dat drept motiv pentru această decizie gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, a referinței de caracter mediocre de la universitatea în care studiază, a aptitudinii medicale pentru detenție și riscul că ar putea abține sau împiedica ancheta dacă este liber. Deși gestionarea școlii din care a absolvit doi ani mai devreme și autoritățile satului unde locuia înaintea arestării sale a dat reclamantului referințe pozitive, instanța a hotărât că „nu ar putea oferi motive pentru respingerea cererii [investitorului], deoarece comportamentul respectător al legii este un cerință pentru viața în societate, și nu o excepție la regula.” 11. La 5 mai 2004, în Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”), avocatul reclamantului a contestat detenția clientului său, susținând că reclamantul a avut un loc permanent de reședință, referințe pozitive de caracter, suferit de Vitiligo (o tulburare cronică care cauzează depigmentarea în piept) care ar putea să se înrăutățească în detenție și că nu a avut antecedente penale. De asemenea, el a remarcat că reclamantul a apărut întotdeauna voluntar înaintea investigatorului și că părinții săi ar putea plăti cauțiunea pentru eliberarea sa. 12. La 18 mai 2004, Curtea de Apel a respins recursul, referindu-se la gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului. 13. La 15 iunie 2004, Curtea Kyivskyy a prelungit termenul de detenție până la 28 august 2004 din cauza necesității de încheiere a anchetei, a gravității acuzațiilor și a riscului inerent ca reclamantul să absoargă, să influențeze martorii sau revocarea. 14. La 22 iunie 2004, reclamantul a primit acces la dosarul. 15. La 16 iulie 2004, Curtea de Apel a prelungit detenția sa până la 28 noiembrie 2004, în urma unei cereri ale investigatorului, care a susținut că celălalt co-accusat a avut nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul. Curtea a respins o cerere a reclamantului de a fi eliberată în temeiul unei întreprinderi care nu se confruntă, din cauza gravității acuzațiilor și a riscului că ar fi abscond. 16. În august 2004, ancheta a fost încheiată și reclamantul, împreună cu celălalt co-acusat, a fost comisă pentru proces. 17. La 13 septembrie 2004, Curtea de District Tsentralnyy din Simferopol („Curtea Tsentralnyy”) a organizat o audiere pregătitoare în timpul căreia reclamantul a cerut din nou să fie eliberat într-o întreprindere care să nu fie abscondată. El a susținut că toate dovezile din caz au fost colectate până atunci, astfel încât nu exista niciun risc ca el să poată manipula cu ea, că el are un loc permanent de reședință și rețele sociale bine stabilite, și că el nu a împiedicat investigația sau a încercat să se absoarbe sau să se retracteze. Curtea a respins cererea cu o hotărâre finală, constatând că măsura preventivă este în conformitate cu legislația penală de procedură. 18. Într-o hotărâre din 29 decembrie 2004, Curtea Tsentralnyy a constatat că reclamantul este vinovat de hooliganism armat, precum și de a inflige în mod deliberat daune corporale mijlocii și dureroase, și a condamnat-o la opt ani de închisoare. 19. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 20. La 17 mai 2007, Curtea Supremă a schimbat-o, declarând reclamantul vinovat de hooliganism fără utilizarea armelor și a infligerii în mod deliberat a prejudiciului corporal mediu și a redus condamnarea la trei ani și două luni de închisoare. 21. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”), astfel cum sunt formulate la momentul material, se citesc după cum urmează: „Retenția prealabilă în timpul anchetelor preliminare nu trebuie să dureze mai mult de două luni. În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta în termenul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă, [detenția anterioară] poate fi prelungită: până la patru luni – la cererea procurorului care supraveghează respectarea legii de către organismele de anchetă și de anchetă, de către un judecător al instanței care a aplicat măsurile preventive respective; ... Termenul de detenție anterioară se încheie în ziua în care instanța primește dosarul. ... După încheierea anchetei, dosarul se prezintă acuzatului reținut și apărarea sa cel târziu o lună înainte de expirarea termenului de detenție anterioară stabilit în temeiul alineatului (2) din prezentul articol. ... În cazul în care acuzatul și apărarea sa au primit acces la dosarul [în timp corespunzător, după cum s-a menționat mai sus], dar acest timp a părut insuficient, termenul respectiv poate fi prelungit de către un judecător al unei instanțe de apel la cererea investigatorului aprobat de procurorul general al Ucrainei sau de adjunctul său, sau la cererea care vin direct de la [funcționarii de procuror menționați]. În cazul în care există mai multe co-accusări deținute în detenție anterioară și în cazul în care cel puțin unul dintre ele găsește [de termenul pentru studiul de caz] insuficient, o cerere [pentru extinderea sa] poate fi aplicabilă și celorlalte co-accusate care și-au încheiat studiul de caz, în cazul în care detenția anterioară rămâne necesară și nu există motive de modificare a acestei măsuri preventive. ...”