Khayredinov împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1984 și locuiește în satul Dachne din Crimea. La 23 martie 2004, în centrul Simferopol, a avut loc o luptă masivă între tineri, în care un număr de persoane au suferit leziuni variabile de la ușoare la grave. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de poliție ca martor la spital, unde el a însoțit un prieten rănit în luptă. În martie și aprilie 2004, reclamantul a fost convocat și a apărut în fața investigatorului în mai multe ocazii. La 28 aprilie 2004, reclamantul, fiind interogat ca martor de către investigator, a fost reținut în sediile de poliție pe suspiciune de hooliganism armat în ceea ce privește evenimentele din 23 martie 2004. 10. La 1 mai 2004, Curtea de district Kyivskyy din Simferopol („Curtea Kyivskyy”), în permițând cererea investigatorului, a retras reclamantul în custodie și a respins o cerere de către el de a fi plasată într-o angajament de a nu abscond.

Curtea a dat drept motiv pentru această decizie gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, a referinței de caracter mediocre de la universitatea în care studiază, a aptitudinii medicale pentru detenție și riscul că ar putea abține sau împiedica ancheta dacă este liber.

Deși gestionarea școlii din care a absolvit doi ani mai devreme și autoritățile satului unde locuia înaintea arestării sale a dat reclamantului referințe pozitive, instanța a hotărât că „nu ar putea oferi motive pentru respingerea cererii [investitorului], deoarece comportamentul respectător al legii este un cerință pentru viața în societate, și nu o excepție la regula.” 11. La 5 mai 2004, în Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”), avocatul reclamantului a contestat detenția clientului său, susținând că reclamantul a avut un loc permanent de reședință, referințe pozitive de caracter, suferit de Vitiligo (o tulburare cronică care cauzează depigmentarea în piept) care ar putea să se înrăutățească în detenție și că nu a avut antecedente penale.

De asemenea, el a remarcat că reclamantul a apărut întotdeauna voluntar înaintea investigatorului și că părinții săi ar putea plăti cauțiunea pentru eliberarea sa. 12. La 18 mai 2004, Curtea de Apel a respins recursul, referindu-se la gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului. 13. La 15 iunie 2004, Curtea Kyivskyy a prelungit termenul de detenție până la 28 august 2004 din cauza necesității de încheiere a anchetei, a gravității acuzațiilor și a riscului inerent ca reclamantul să absoargă, să influențeze martorii sau revocarea. 14. La 22 iunie 2004, reclamantul a primit acces la dosarul. 15. La 16 iulie 2004, Curtea de Apel a prelungit detenția sa până la 28 noiembrie 2004, în urma unei cereri ale investigatorului, care a susținut că celălalt co-accusat a avut nevoie de mai mult timp pentru a studia dosarul.

Curtea a respins o cerere a reclamantului de a fi eliberată în temeiul unei întreprinderi care nu se confruntă, din cauza gravității acuzațiilor și a riscului că ar fi abscond. 16. În august 2004, ancheta a fost încheiată și reclamantul, împreună cu celălalt co-acusat, a fost comisă pentru proces. 17. La 13 septembrie 2004, Curtea de District Tsentralnyy din Simferopol („Curtea Tsentralnyy”) a organizat o audiere pregătitoare în timpul căreia reclamantul a cerut din nou să fie eliberat într-o întreprindere care să nu fie abscondată. El a susținut că toate dovezile din caz au fost colectate până atunci, astfel încât nu exista niciun risc ca el să poată manipula cu ea, că el are un loc permanent de reședință și rețele sociale bine stabilite, și că el nu a împiedicat investigația sau a încercat să se absoarbe sau să se retracteze.

Curtea a respins cererea cu o hotărâre finală, constatând că măsura preventivă este în conformitate cu legislația penală de procedură. 18. Într-o hotărâre din 29 decembrie 2004, Curtea Tsentralnyy a constatat că reclamantul este vinovat de hooliganism armat, precum și de a inflige în mod deliberat daune corporale mijlocii și dureroase, și a condamnat-o la opt ani de închisoare. 19. La 22 iunie 2006, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 20. La 17 mai 2007, Curtea Supremă a schimbat-o, declarând reclamantul vinovat de hooliganism fără utilizarea armelor și a infligerii în mod deliberat a prejudiciului corporal mediu și a redus condamnarea la trei ani și două luni de închisoare. 21. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală („CPC”), astfel cum sunt formulate la momentul material, se citesc după cum urmează: „Retenția prealabilă în timpul anchetelor preliminare nu trebuie să dureze mai mult de două luni.

În cazul în care este imposibil să se încheie ancheta în termenul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o măsură mai puțin restrictivă, [detenția anterioară] poate fi prelungită: până la patru luni – la cererea procurorului care supraveghează respectarea legii de către organismele de anchetă și de anchetă, de către un judecător al instanței care a aplicat măsurile preventive respective; ... Termenul de detenție anterioară se încheie în ziua în care instanța primește dosarul… După încheierea anchetei, dosarul se prezintă acuzatului reținut și apărarea sa cel târziu o lună înainte de expirarea termenului de detenție anterioară stabilit în temeiul alineatului (2) din prezentul articol…

În cazul în care acuzatul și apărarea sa au primit acces la dosarul [în timp corespunzător, după cum s-a menționat mai sus], dar acest timp a părut insuficient, termenul respectiv poate fi prelungit de către un judecător al unei instanțe de apel la cererea investigatorului aprobat de procurorul general al Ucrainei sau de adjunctul său, sau la cererea care vin direct de la [funcționarii de procuror menționați]. În cazul în care există mai multe co-accusări deținute în detenție anterioară și în cazul în care cel puțin unul dintre ele găsește [de termenul pentru studiul de caz] insuficient, o cerere [pentru extinderea sa] poate fi aplicabilă și celorlalte co-accusate care și-au încheiat studiul de caz, în cazul în care detenția anterioară rămâne necesară și nu există motive de modificare a acestei măsuri preventive…

”

5. The applicant was born in 1984 and lives in Dachne village in Crimea. 6. On 23 March 2004 a massive fight between youngsters took place in the centre of Simferopol in which a number of persons sustained injuries varying from slight to serious. 7. On the same day the applicant was questioned by the police as a witness at the hospital where he had accompanied a friend who had been injured in the fight. 8. In March and April 2004 the applicant was summoned by and appeared before the investigator on a number of occasions. 9. On 28 April 2004 the applicant, having been questioned as a witness by the investigator, was detained on police premises on suspicion of armed hooliganism in respect of the events of 23 March 2004. 10. On 1 May 2004 the Kyivskyy District Court of Simferopol (“the Kyivskyy Court”), in allowing the investigator's application, remanded the applicant in custody and rejected a request by him to be placed instead under an undertaking not to abscond.

The court gave as grounds for that decision the seriousness of the charges against the applicant, his mediocre character reference from the university where he was studying, his medical fitness for detention, and the risk that he might abscond or impede the investigation if at liberty.

Although the management of the school from which he had graduated two years earlier and the authorities of the village where he had been living before his arrest gave the applicant positive character references, the court decided that they “could not provide grounds for the rejection of the [investigator's] application, as law-abiding behaviour is a requisite for life in society, and not an exception to the rule.” 11. On 5 May 2004, in the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Crimea Court of Appeal”), the applicant's lawyer challenged the detention of his client, arguing that the applicant had a permanent place of residence, positive character references, suffered from Vitiligo (a chronic disorder which causes depigmentation in patches of skin) which could worsen in detention, and that he had no criminal record.

He further noted that the applicant had always appeared voluntarily before the investigator and that his parents could pay bail for his release. 12. On 18 May 2004 the Crimea Court of Appeal rejected the appeal, referring to the seriousness of the charges brought against the applicant. 13. On 15 June 2004 the Kyivskyy Court extended the term of his detention to 28 August 2004 on grounds of the necessity to complete the investigation, the seriousness of the charges and the inherent risk that the applicant would abscond, influence witnesses or reoffend. 14. On 22 June 2004 the applicant was provided access to the case file. 15. On 16 July 2004 the Crimea Court of Appeal extended his detention to 28 November 2004 following a request by the investigator, who maintained that the other co-accused needed more time to study the case file.

The court rejected a request by the applicant to be released under an undertaking not to abscond, on grounds of the seriousness of the charges and the risk that he would abscond. 16. In August 2004 the investigation was completed and the applicant, together with the other co-accused, was committed for trial. 17. On 13 September 2004 the Tsentralnyy District Court of Simferopol (“the Tsentralnyy Court”) held a preparatory hearing during which the applicant again asked to be released under an undertaking not to abscond. He argued that all the evidence in the case had been collected by that time so there was no risk that he might tamper with it, that he had a permanent place of residence and well-established social networks, and that he had never hindered the investigation or attempted to abscond or reoffend.

The court rejected the request with a final ruling, finding the preventive measure to be in compliance with the criminal procedural legislation. 18. In a judgment of 29 December 2004 the Tsentralnyy Court found the applicant guilty of armed hooliganism, as well as of deliberately inflicting medium and grievous bodily harm, and sentenced him to eight years' imprisonment. 19. On 22 June 2006 the Crimea Court of Appeal upheld that judgment. 20. On 17 May 2007 the Supreme Court changed it, finding the applicant guilty of hooliganism without the use of arms and of deliberately inflicting medium bodily harm, and reduced the sentence to three years and two months' imprisonment. 21. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), as worded at the material time, read as follows: “Pre-trial detention during pre-trial investigations shall not last more than two months.

When it is impossible to complete the investigation within the period provided for in paragraph 1 of this Article and there are no grounds for discontinuing the preventive measure or substituting it with a less restrictive measure, [the pre-trial detention] may be extended: up to four months – upon a request of or approved by the prosecutor supervising the compliance with law by the bodies of inquiry and investigation, by a judge of the court which applied the respective preventive measure; ... The term of pre-trial detention shall end on the day the court receives the case file… After the completion of the investigation the case file shall be presented to the detained accused and his defence not later than a month before the expiry of the pre-trial detention time-limit set under paragraph 2 of this Article…

If the accused and his defence received access to the case file [in due time as noted above], but that time appeared insufficient, the respective term may be extended by a judge of an appellate court at the request of the investigator approved by the Prosecutor General of Ukraine or his deputy, or at the request coming directly from the [aforementioned prosecutorial officials]. Where there are several co-accused held in pre-trial detention and if at least one of them finds [the term for the case file study] insufficient, a request [for its extension] may also be applicable to the other coaccused who has/have completed his/their study of the case file, if his/their pretrial detention remains necessary and there are no grounds for changing that preventive measure…

”