Asanaj împotriva Elveției

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 18486/08 prezentată de Ram ASANAJ împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 14 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Ram Asanaj, este un resortisant kosovar, născut în 1988 și rezident la Brügg. El este reprezentat în fața Curții de către M. Oliver Weber, avocat la Bienne.

Guvernul elvețian (adică, ..) este reprezentat de agentul său suplinitor, dl Adrian Schidegger, de la Biroul Federal de Justiție. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Elveția la data de 1 În decembrie 1998 împreună cu părinții și cei doi frați ai săi, a doua zi, părinții reclamantului au cerut azil politic în Elveția. Prin decizia din 28 martie 2001, Oficiul Federal pentru Refugiați a respins cererea de azil politic, dar a autorizat reclamantul și familia sa să rămână în Elveția din cauza stării de sănătate a părinților reclamantului și, prin urmare, le-a acordat admiterea provizorie. La 18 martie 2006, Tribunalul Minorilor din Seeland l-a condamnat pe reclamant la 10 săptămâni de detenție cu suspendare timp de 18 luni pentru furt, daune asupra proprietății și încălcări ale legislației privind circulația rutieră.

La 19 septembrie 2007, Biroul Federal pentru Migrație a revocat admiterea provizorie a reclamantului și a fost invitat să părăsească teritoriul Elveției înainte de 19 noiembrie 2007. Reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ Federal și a fost desființat prin hotărârea din 8 noiembrie 2007. Prin scrisoarea din 9 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat Serviciului pentru migrație al cantonului Berna să solicite, în numele său, de la Oficiul Federal pentru Migrație, un permis de ședere cu titlu umanitar. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008, Serviciul pentru migrație a refuzat să intervină din cauza condamnării penale a reclamantului. Reclamantul a solicitat prin scrisoarea din 7 februarie 2008 Oficiului Federal pentru Migrație să suspende expulzarea din Elveția.

Cererea a fost respinsă prin scrisoarea din 20 februarie 2008. Reclamantul a prezentat la 23 februarie 2008 o cerere de revizuire Tribunalului Administrativ Federal care a fost declarată inadmisibilă prin hotărârea din 6 martie 2008. În iunie 2008, reclamantul a fost expulzat în Kosovo. Invocând art. 8 din Convenție, recurentul se plângea că refuzul de a-i acorda un permis de ședere și decizia de a-l expulza au încălcat dreptul la respectarea vieții sale private și de familie. La 8 iulie 2010, guvernul a informat Curtea că reclamantul s-a căsătorit la Gjakovë (Kosovo), la 17 octombrie 2008, o resortisantă elvețiană, că i s-a eliberat un permis de ședere și că locuiește în prezent cu soția sa în Nidau (canton de Berna).

Considerând că reclamantul nu mai este expus riscului de expulzare, guvernul a invitat Curtea să elimine rolul prezentei cereri. Printr-o scrisoare din 25 august 2010, reclamantul a informat grefa că aceasta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În conformitate cu art. 37 alineatul (1) in fine, Curtea a concluzionat că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului.

În plus, în circumstanțele din speță, Curtea consideră că nicio sumă nu este datorată pentru cheltuielile de judecată [art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 18486/08 présentée par Ram ASANAJ contre la Suisse La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant le 14 octobre 2010 en une chambre composée de : Christos Rozakis, président, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 avril 2008, Vu les commentaires soumis par le gouvernement défendeur et ceux présentés en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ram Asanaj, est un ressortissant kosovar, né en 1988 et résidant à Brügg. Il est représenté devant la Cour par M e Oliver Weber, avocat à Bienne.

Le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») est représenté par son agent suppléant, M. Adrian Scheidegger, de l'Office fédéral de la justice. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant arriva en Suisse le 1 er décembre 1998 en compagnie de ses parents et de ses deux frères. Le lendemain, les parents du requérant demandèrent l'asile politique en Suisse. Par décision du 28 mars 2001, l'office fédéral des réfugiés rejeta la demande d'asile politique, mais autorisa le requérant et sa famille à rester en Suisse à cause de l'état de santé des parents du requérant. Par conséquent, il leur accorda l'admission provisoire. Le 18 mars 2006, le tribunal des mineurs du Seeland condamna le requérant à dix semaines de détention avec sursis pendant dix-huit mois pour vol, dommages à la propriété et infraction à la législation sur la circulation routière.

Le 19 septembre 2007, l'office fédéral des migrations révoqua l'admission provisoire du requérant. Il fut invité à quitter le territoire suisse avant le 19 novembre 2007. Le requérant saisit le tribunal administratif fédéral. Il fut débouté par jugement du 8 novembre 2007. Par courrier du 9 janvier 2008, le requérant demanda au service des migrations du canton de Berne de solliciter, pour son compte, auprès de l'office fédéral des migrations, un titre de séjour à titre humanitaire. Par lettre du 30 janvier 2008, le service des migrations refusa d'intervenir à cause de la condamnation pénale du requérant. Le requérant demanda par lettre du 7 février 2008 à l'office fédéral des migrations de suspendre son expulsion de Suisse.

La demande fut rejetée par lettre du 20 février 2008. Le requérant adressa le 23 février 2008 une demande de révision au tribunal administratif fédéral qui fut déclarée irrecevable par jugement du 6 mars 2008. En juin 2008, le requérant fut expulsé vers le Kosovo. GRIEF Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaignait que le refus de lui octroyer un titre de séjour et la décision de l'expulser portaient atteinte au droit au respect de sa vie privée et familiale. EN DROIT La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant la requête introduite par la partie requérante pour les motifs suivants. Le 8 juillet 2010, le Gouvernement informa la Cour que le requérant avait épousé à Gjakovë (Kosovo), le 17 octobre 2008, une ressortissante suisse, qu'il s'était vu délivrer un titre de séjour et qu'il vivait actuellement avec son épouse à Nidau (canton de Berne).

Estimant que le requérant ne court plus de risque d'expulsion, le Gouvernement invitait la Cour à rayer du rôle la présente requête. Par un courrier du 25 août 2010, la partie requérante a informé le greffe qu'elle « priait la Cour de rayer du rôle la requête et de se prononcer sur les frais de la procédure ». A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle.

Par ailleurs, dans les circonstances de l'espèce, la Cour estime qu'aucun montant n'est dû au titre des dépens (article 43 § 4 du règlement de la Cour). Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président