Dokic împotriva Elveției

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 21311/07 prezentată de Sando DOKIC împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 6 iulie 2010 într-un comitet compus din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefier de secțiune; Având în vedere cererea formulată anterior la 18 mai 2007, având în vedere comentariile prezentate de guvernul elvețian la 10 decembrie 2009 și 26 februarie 2010 și de reclamant la 18 ianuarie 2010 și 13 aprilie 2010, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Sando Dokic, este, potrivit spuselor sale, un resortisant al Kosovo, născut în 1963. Reședința sa actuală este necunoscută.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Zumtaugwald, avocat la Lucerna. Guvernul a fost reprezentat de agentul său supleant, A. Scheidegger, de la Secțiunea pentru Drepturile Omului și de la Consiliul Europei la Oficiul Federal pentru Justiție. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Elveția, de asemenea, pentru soția sa, un resortisant al fostei Iugoslavii. Această cerere a fost respinsă de Oficiul Federal pentru Refugiați la 28 august 2003. Fosta Comisie federală de recurs în materie de azil a confirmat această decizie la 22 octombrie 2003. La 4 martie 2004, fiica lor s-a născut în Elveția. La 30 ianuarie 2007, Biroul Federal pentru Migrație din Cantonul Lucerna l-a pus pe reclamant în detenție pentru nesupunere (Entitatesetzungshaft).

Judecătorul competent al Tribunalului Administrativ din Cantonul Lucerna a confirmat această detenție și a aprobat-o până la 28 februarie 2007. martie 2007, acesta a prelungit detenția până la 28 aprilie 2007. Reclamantul și soția sa au sesizat Tribunalul Federal cu o acțiune în materie de drept public, solicitând eliberarea sa. Prin hotărârea din 24 aprilie 2007, Tribunalul Federal a respins acțiunea, observând în special că autoritățile au încercat în zadar, timp de ani de zile, să descopere adevărata identitate a reclamantului și a soției sale și că acestea au întreprins toate eforturile pentru a sabota aceste demersuri. Tribunalul Federal a observat că reclamantul utilizase 14 nume diferite în trecut.

Ulterior, judecătorul competent al Tribunalului Administrativ din Cantonul Lucerna a aprobat o a doua prelungire a detenției cu două luni, precum și, printr-o decizie din 4 iulie 2007, o a treia, până la 28 august 2007, printr-o hotărâre din 15 august 2007, Tribunalul Federal a respins o acțiune în materie de drept public împotriva deciziei din 4 iulie 2007. Detenția a fost prelungită din nou de judecătorul competent, la 4 septembrie 2007 până la 28 octombrie 2007, iar la 26 octombrie până la 28 decembrie 2007, printr-o hotărâre din 10 decembrie 2007, Tribunalul Federal a respins acțiunile îndreptate împotriva acestor două decizii. decembrie 2007 și 27 februarie 2008, prelungirea detenției reclamantului a fost aprobată pentru a șasea și a șaptea oară, respectiv până la 28 februarie 2008 și respectiv 28 aprilie 2008. Printr-o decizie din 24 aprilie 2008, Tribunalul Administrativ a respins o nouă cerere a reclamantului în vederea eliberării sale.

Ulterior, recurentul sesizează Tribunalul Federal cu privire la această decizie. La 10 iunie 2008, reclamantul a fost eliberat. Din acest motiv, Tribunalul Federal raionează cauza rolului printr-o decizie din 3 iulie 2008. Invocând în esență art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul s-a plâns de reținerea pentru nesupunere pe care a suferit-o în Elveția. ÎN DREPT, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze mai mult înainte de acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2009, guvernul a informat Curtea că reclamantul a dispărut în ziua eliberării sale, la 10 iunie 2008, și că autoritățile competente au rămas fără informații cu privire la acesta.

Din acest motiv, guvernul invită Curtea să elimine prezenta cerere, considerând că este necesar să se considere că reclamantul nu mai are niciun interes în menținerea cererii sale în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Printr-o scrisoare din 18 ianuarie 2010, reprezentantul reclamantului, recunoscând că nu este conștient de reședința actuală a clientului său și fără a exclude faptul că acesta și-a schimbat numele din nou, se opune ca cazul să fie exclus și consideră că prezenta cauză ridică întrebări serioase care ar merita în orice caz să fie soluționate. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că avocatul nu a mai primit nicio veste de la clientul său de la eliberarea sa la 10 iunie 2008. Astfel, nu este conștientă nici de reședința actuală a clientului său, nici de numele pe care îl utilizează în prezent.

Nici Curtea nu a înregistrat nicio corespondență din partea reclamantului. Prin urmare, Tribunalul nu și-a exprimat niciodată dorința, în mod direct sau prin intermediul avocatului său, de a continua procedura în fața Curții. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării prezentei cereri în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. , Curtea consideră că nicio circumstană specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenie sau de protocoalele sale nu impune continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, hotărăște să elimine cererea de rol.

Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 21311/07 présentée par Sando DOKIC contre la Suisse La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant le 6 juillet 2010 en un comité composé de : Christos Rozakis, président, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 18 mai 2007, Vu les commentaires soumis par le gouvernement suisse (« le Gouvernement ») les 10 décembre 2009 et 26 février 2010 et par le requérant les 18 janvier 2010 et 13 avril 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Sando Dokic, est, selon ses dires, un ressortissant du Kosovo, né en 1963. Sa résidence actuelle est inconnue.

Il est représenté devant la Cour par M e C. Zumtaugwald, avocate à Lucerne. Le Gouvernement a été représenté par son agent suppléant, A. Scheidegger, de la section des droits de l'homme et du Conseil de l'Europe à l'Office fédéral de la justice. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant demanda l'asile en Suisse, également pour sa femme, une ressortissante de l'ex-Yougoslavie. Cette demande fut rejetée par l'Office fédéral des réfugiés le 28 août 2003. L'ancienne Commission fédérale de recours en matière d'asile confirma cette décision le 22 octobre 2003. Le 4 mars 2004, leur fille naquit en Suisse. Le 30 janvier 2007, l'Office fédéral des migrations du canton de Lucerne plaça le requérant en détention pour insoumission ( Durchsetzungshaft).

Le juge compétent du tribunal administratif du canton de Lucerne confirma cette détention et l'approuva jusqu'au 28 février 2007. Par une décision du 2 mars 2007, il prolongea la détention jusqu'au 28 avril 2007. Le requérant et son épouse saisirent le Tribunal fédéral d'un recours en matière du droit public, demandant sa libération. Par un arrêt du 24 avril 2007, le Tribunal fédéral rejeta le recours. Il observa notamment que les autorités avaient en vain essayé, pendant des années, de découvrir la vraie identité du requérant et de son épouse et que ceux-ci avaient tout entrepris pour saboter ces démarches. Le Tribunal fédéral observa que le requérant avait utilisé quatorze noms différents dans le passé.

Par la suite, le juge compétent du tribunal administratif du canton de Lucerne approuva une deuxième prolongation de la détention de deux mois, ainsi que, par une décision du 4 juillet 2007, une troisième, jusqu'au 28 août 2007. Par un arrêt du 15 août 2007, le Tribunal fédéral rejeta un recours en matière de droit public contre la décision du 4 juillet 2007. La détention fut à nouveau prolongée par le juge compétent, le 4 septembre 2007 jusqu'au 28 octobre 2007, et le 26 octobre jusqu'au 28 décembre 2007. Par un arrêt du 10 décembre 2007, le Tribunal fédéral rejeta les recours dirigés contre ces deux décisions. Par des décisions du tribunal administratif du canton de Lucerne des 21 décembre 2007 et 27 février 2008, la prolongation de la détention du requérant fut approuvée pour les sixième et septième fois, à savoir jusqu'au 28 février et 28 avril 2008 respectivement.

Par une décision du 24 avril 2008, le tribunal administratif rejeta une nouvelle demande du requérant en vue de sa libération. Par la suite, le requérant saisit le Tribunal fédéral d'un recours contre cette décision. Le 10 juin 2008, le requérant fut remis en liberté. Pour cette raison, le Tribunal fédéral raya l'affaire du rôle, par une décision du 3 juillet 2008. GRIEF Invoquant en substance l'article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaignit de la détention pour insoumission qu'il avait subie en Suisse. EN DROIT La Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants. Elle rappelle d'abord que, le 11 septembre 2009, elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu'exposé ci-dessus.

Par courrier du 10 décembre 2009, le Gouvernement a informé la Cour que le requérant avait disparu le jour même de sa libération, le 10 juin 2008, et que les autorités compétentes étaient restées sans information à son sujet depuis cette date. Pour cette raison, le Gouvernement invite la Cour à radier la présente requête, estimant qu'il y a lieu de croire que le requérant n'a plus d'intérêt au maintien de sa requête au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Par une lettre du 18 janvier 2010, la représentante du requérant, admettant qu'elle n'est pas au courant de la résidence actuelle de son client et n'excluant pas que celui-ci ait changé de nouveau de nom, s'oppose à ce que l'affaire soit radiée.

Elle estime que la présente affaire soulève des questions sérieuses qui mériteraient en tout état de cause d'être résolues. Eu égard aux observations des parties, la Cour constate que l'avocate n'a plus de nouvelles de son client depuis sa libération le 10 juin 2008. Ainsi, elle n'est pas au courant, ni de la résidence actuelle de son client, ni du nom qu'il utilise pour l'instant. La Cour n'a enregistré aucune correspondance de la part du requérant non plus. Partant, ce dernier n'a jamais exprimé le souhait, directement ou par l'intermédiaire de son avocate, de continuer la procédure devant la Cour. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la présente requête au sens de l'article 37 § 1 c) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président