DOKIC c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
DOKIC c. SUISSE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 21311/07 prezentată de Sando DOKIC împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 6 iulie 2010 într-un comitet compus din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefier de secțiune; Având în vedere cererea formulată anterior la 18 mai 2007, având în vedere comentariile prezentate de guvernul elvețian la 10 decembrie 2009 și 26 februarie 2010 și de reclamant la 18 ianuarie 2010 și 13 aprilie 2010, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, dl Sando Dokic, este, potrivit spuselor sale, un resortisant al Kosovo, născut în 1963. Reședința sa actuală este necunoscută. El este reprezentat în fața Curții de către domnul C. Zumtaugwald, avocat la Lucerna. Guvernul a fost reprezentat de agentul său supleant, A. Scheidegger, de la Secțiunea pentru Drepturile Omului și de la Consiliul Europei la Oficiul Federal pentru Justiție. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Elveția, de asemenea, pentru soția sa, un resortisant al fostei Iugoslavii. Această cerere a fost respinsă de Oficiul Federal pentru Refugiați la 28 august 2003. Fosta Comisie federală de recurs în materie de azil a confirmat această decizie la 22 octombrie 2003. La 4 martie 2004, fiica lor s-a născut în Elveția. La 30 ianuarie 2007, Biroul Federal pentru Migrație din Cantonul Lucerna l-a pus pe reclamant în detenție pentru nesupunere (Entitatesetzungshaft). Judecătorul competent al Tribunalului Administrativ din Cantonul Lucerna a confirmat această detenție și a aprobat-o până la 28 februarie 2007. martie 2007, acesta a prelungit detenția până la 28 aprilie 2007. Reclamantul și soția sa au sesizat Tribunalul Federal cu o acțiune în materie de drept public, solicitând eliberarea sa. Prin hotărârea din 24 aprilie 2007, Tribunalul Federal a respins acțiunea, observând în special că autoritățile au încercat în zadar, timp de ani de zile, să descopere adevărata identitate a reclamantului și a soției sale și că acestea au întreprins toate eforturile pentru a sabota aceste demersuri. Tribunalul Federal a observat că reclamantul utilizase 14 nume diferite în trecut. Ulterior, judecătorul competent al Tribunalului Administrativ din Cantonul Lucerna a aprobat o a doua prelungire a detenției cu două luni, precum și, printr-o decizie din 4 iulie 2007, o a treia, până la 28 august 2007, printr-o hotărâre din 15 august 2007, Tribunalul Federal a respins o acțiune în materie de drept public împotriva deciziei din 4 iulie 2007. Detenția a fost prelungită din nou de judecătorul competent, la 4 septembrie 2007 până la 28 octombrie 2007, iar la 26 octombrie până la 28 decembrie 2007, printr-o hotărâre din 10 decembrie 2007, Tribunalul Federal a respins acțiunile îndreptate împotriva acestor două decizii. decembrie 2007 și 27 februarie 2008, prelungirea detenției reclamantului a fost aprobată pentru a șasea și a șaptea oară, respectiv până la 28 februarie 2008 și respectiv 28 aprilie 2008. Printr-o decizie din 24 aprilie 2008, Tribunalul Administrativ a respins o nouă cerere a reclamantului în vederea eliberării sale. Ulterior, recurentul sesizează Tribunalul Federal cu privire la această decizie. La 10 iunie 2008, reclamantul a fost eliberat. Din acest motiv, Tribunalul Federal raionează cauza rolului printr-o decizie din 3 iulie 2008. Invocând în esență art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul s-a plâns de reținerea pentru nesupunere pe care a suferit-o în Elveția. ÎN DREPT, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze mai mult înainte de acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2009, guvernul a informat Curtea că reclamantul a dispărut în ziua eliberării sale, la 10 iunie 2008, și că autoritățile competente au rămas fără informații cu privire la acesta. Din acest motiv, guvernul invită Curtea să elimine prezenta cerere, considerând că este necesar să se considere că reclamantul nu mai are niciun interes în menținerea cererii sale în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Printr-o scrisoare din 18 ianuarie 2010, reprezentantul reclamantului, recunoscând că nu este conștient de reședința actuală a clientului său și fără a exclude faptul că acesta și-a schimbat numele din nou, se opune ca cazul să fie exclus și consideră că prezenta cauză ridică întrebări serioase care ar merita în orice caz să fie soluționate. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că avocatul nu a mai primit nicio veste de la clientul său de la eliberarea sa la 10 iunie 2008. Astfel, nu este conștientă nici de reședința actuală a clientului său, nici de numele pe care îl utilizează în prezent. Nici Curtea nu a înregistrat nicio corespondență din partea reclamantului. Prin urmare, Tribunalul nu și-a exprimat niciodată dorința, în mod direct sau prin intermediul avocatului său, de a continua procedura în fața Curții. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că nu se mai justifică continuarea examinării prezentei cereri în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. , Curtea consideră că nicio circumstană specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenie sau de protocoalele sale nu impune continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, hotărăște să elimine cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte