Kocurek împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Bielsko - Biała. La 8 iunie 2006, Consiliul de Securitate Socială Bielsko-Biała a refuzat acordarea unei pensii de invaliditate. La 20 martie 2007, Curtea Regională BielskoBiała a respins recursul împotriva acestei decizii. La 9 octombrie 2007, Curtea de Apel Katowice a respins apelul reclamantului. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 15 noiembrie 2007 și termen de două luni pentru depunerea unui recurs de casă a început să se desfășoare la data respectivă. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a solicitat atribuirea unui avocat de asistență juridică la cazul în scopul depunerii unui recurs de casă la Curtea Supremă. La 27 noiembrie 2007, Curtea de Apel Katowice și-a acordat solicitarea de asistență juridică și a solicitat Asociația Barului Katowice să atribuie un avocat la acest caz.

În continuare, ca primul avocat desemnat de Asociația Barului a suferit de anumite probleme de sănătate în acel moment, la 23 ianuarie 2008, Asociația Barului Katowice a atribuit un alt avocat, dl J.R., la acest caz. El a fost preluat cu scrisoarea care l-a informat cu privire la atribuirea la 28 ianuarie 2008. Apoi, avocatul a solicitat Curtea de Apel să își îndeplinească hotărârea din 9 octombrie 2007. Hotărârea cu motivele scrise a fost preluată pe el la 14 februarie 2008. 10. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 29 februarie 2008, avocatul a explicat în detaliu motivul pentru care nu a găsit motive pentru a pregăti o plângere de casă în acest caz.

11. În hotărârile Curții, legislația și practicile interne relevante referitoare la procedura de depunere a recursurilor cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor judecătorilor de apel se află în hotărârea Curții în cazul Siałkowska v. Polonia, nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia, nr. 59519/00, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia, nr. 8958/04, 28 iulie 2009; Zapadka c. Polonia, nr. 2619/05, 15 decembrie 2009; Bākowska c. Polonia, nr. 3539/02, 12 ianuarie 2010. 12. La 5 februarie 2005, amendamentele Codului de Procedură Civilă, adoptate la 22 decembrie 2004 (Ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sādów powszechnych), au intrat în vigoare. În conformitate cu textul modificat al articolului 398 1 § 5, termenul pentru depunerea unui recurs de casă la Curtea Supremă a fost prelungit de la 30 la șase zile.

13. Curtea Supremă a susținut în repetate rânduri că o cerere de concediu de recurs a fost singura metodă prin care un recurs de cazare prezentat după expirarea termenului ar putea fi admis pentru examinare (21 aprilie 1997, II CZ 38/97; 27 septembrie 2001, II UZ 51/01). Într-o altă serie de hotărâri, Curtea Supremă a considerat că ar fi nedrept să fie penalizată partea care a fost asistată în mod juridic, pentru faptul că cererile de asistență juridică nu ar putea fi prelucrate suficient de repede pentru a face posibilă depunerea unui recurs de casă într-o perioadă de treizeci de zile numărate de la data de serviciu a hotărârii asupra partidului. Părțile care așteaptă serviciile de asistență juridică nu pot fi considerate vinovate pentru deficiențe ale sistemului.

O parte care a fost obligată să recurgă la asistență juridică nu ar trebui să fie pusă într-o situație mai gravă decât cea a unei persoane care nu l-au căutat. Prin urmare, o cerere de apel în termen de șapte zile de la data în care avocatul de asistență juridică ar putea obține acces eficace la dosarul sau ar avea posibilitatea efectivă de a redacta un recurs (4 martie 2005, II UZ 72/04; 27 iunie 2000, I CZ 62/00), sau de la data în care avocatul a fost informat că a fost atribuit cazului de către Asociația locală de avocati (11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 17 noiembrie 1998, II UZ 122/98; 11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 14. Într-o rezoluție adoptată de o bancă de șapte judecători ai Curții Supreme la 17 februarie 2009 (III CZP 117/08), instanța a recunoscut că s-au constatat discrepanțe în modul în care a fost stabilit începutul termenului de șapte zile pentru a depune o cerere de concediu de recurs de către părțile juridice asistate.

Curtea a fost de părere că cererile de concediu au servit în scopul de a face accesul la Curtea Supremă pentru părțile cu asistență juridică autentică și eficace. Prin urmare, începutul termenului nu a putut fi determinat într-un mod mecanic în toate cazurile. În schimb, instanța ar trebui să examineze circumstanțele cazurilor individuale în ansamblu și să stabilească data respectivă ținând seama de posibilitatea reală a unui avocat de a examina cazul și de a pregăti un recurs de casă.

6. The applicant was born in 1951 and lives in Bielsko - Biała. 7. On 8 June 2006 the Bielsko-Biała Social Security Board refused to grant the applicant a disability pension. On 20 March 2007 the BielskoBiała Regional Court dismissed his appeal against that decision. On 9 October 2007 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant's further appeal. The judgment was served on the applicant on 15 November 2007 and two-month time-limit for lodging of a cassation appeal started to run on that date. 8. On 9 November 2007 the applicant requested that a legalaid lawyer be assigned to the case for the purposes of lodging a cassation appeal with the Supreme Court. On 27 November 2007 the Katowice Court of Appeal granted his request for legal aid and requested the Katowice Bar Association to assign a lawyer to the case.

Subsequently, as the first lawyer assigned by the Bar Association suffered from certain health problems at that time, on 23 January 2008 the Katowice Bar Association assigned another lawyer, Mr J.R., to the case. He was served with the letter informing him of the assignment on 28 January 2008. 9. Subsequently the lawyer requested the Court of Appeal to serve on him its judgment of 9 October 2007. The judgment with the written grounds was served on him on 14 February 2008. 10. In a letter to the applicant dated 29 February 2008 the lawyer explained in detail why he had found no grounds on which to prepare a cassation complaint in the case.

11. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court's judgments in the cases of Siałkowska v. Poland, no. 8932/05, 22 March 2007; Staroszczyk v. Poland, no. 59519/00, 22 March 2007; Smyk v. Poland, no. 8958/04, 28 July 2009; Zapadka v. Poland, no. 2619/05, 15 December 2009; Bąkowska v. Poland, no. 33539/02, 12 January 2010. 12. On 5 February 2005 amendments to the Code of Civil Procedure, adopted on 22 December 2004 (Ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych), entered into force. Under the amended text of Article 398 1 § 5, the time-limit for lodging a cassation appeal with the Supreme Court was extended from thirty to sixty days.

13. The Supreme Court has repeatedly held that a request for leave to appeal out of time was the only method by which a cassation appeal submitted after the expiry of the timelimit could be admitted for examination (21 April 1997, II CZ 38/97; 27 September 2001, II UZ 51/01). In a further series of decisions the Supreme Court considered that it would be unfair for the legally-aided party to be penalised for the fact that legalaid applications could not be processed quickly enough to make it possible for a cassation appeal to be lodged within a period of thirty days counted from the day of service of the judgment on the party. The parties waiting for legal-aid services cannot be held at fault for shortcomings in the system.

A party who was obliged to have recourse to legal aid should not be put in a worse situation than that of a person who did not seek it. A request to appeal out of time should therefore be submitted within seven days from the date on which the legal-aid lawyer could obtain effective access to the case file or had an effective possibility of drafting an appeal (4 March 2005, II UZ 72/04; 27 June 2000, I CZ 62/00), or from the date when the lawyer was informed that he had been assigned to the case by the local Bar Association (11 October 2001, IV CZ 163/01; 17 November 1998, II UZ 122/98; 11 October 2001, IV CZ 163/01; 14. In a resolution adopted by a bench of seven judges of the Supreme Court on 17 February 2009 (III CZP 117/08) that court acknowledged that there had been discrepancies in the manner in which the beginning of the seven-day time limit for submitting an application for leave to appeal out of time by legally-assisted parties had been determined.

The court was of the view that applications for leave served the purpose of making access to the Supreme Court for legally-aided parties genuine and effective. Hence, the beginning of the time-limit could not be determined in a mechanical manner in all cases. The courts should instead examine the circumstances of individual cases as a whole and determine that date bearing in mind the genuine possibility for a lawyer to examine the case and prepare a cassation appeal.