- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 aprilie 2013
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Owczarzak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 1735/09 Leokadia OWCZARZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Leokadia Owczarzak, este un național polonez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Wodzisław lāski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Comunității Strzelno care solicită compensare pentru inacțiunea administrativă și pierderea depunerii și deficiențelor de sănătate. Hotărârea din prima instanță a fost pronunțată de Curtea Regională Bydgoszcz (Sād Okręgowy) la 12 decembrie 2007. Reclamantul a interzis apelul. La 28 iulie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) a avut ca obiect hotărârea sa din 20 iunie 2008. La 3 septembrie 2008, reclamantul a solicitat asistența unui avocat de asistență juridică în scopul procedurii de cassare în fața Curții Supreme. La 8 septembrie 2008, Curtea de Apel din Gdansk a permis cererea reclamantului.
La 15 septembrie 2008, Barul Regional a informat Curtea de Apel că avocatul de asistență juridică J.M.-W. a fost atribuit cazului. La 6 octombrie 2008, avocatul a depus avizul scris din 29 septembrie 2008, în care ea a explicat de ce a considerat că nu există motive pentru care se poate baza recursul de casă. Prin urmare, reclamantul a fost informat cu privire la acest aviz de către avocatul ei de asistență juridică în cursul unei conversații telefonice anterioare înainte de expirarea termenului de depunere a apelului de casă. 10. După ce a fost informat despre refuzul avocatului, reclamantul a depus apelul de casă elaborat de ea în 27 septembrie 2008. 11. La 21 octombrie 2008, Curtea de Apel din Gdansk a respins recursul reclamantului din cauza faptului că nu a fost depusă de un avocat, conform legii.
Legea internă relevantă 12. În momentul în care o parte în procedurile civile ar putea depune un recurs de cassare în fața Curții Supreme împotriva unei decizii judiciare finale ale unui tribunal din a doua instanță care a încheiat procedura. 13. În conformitate cu art. 871, partea în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme trebuie să fie reprezentată de un avocat sau consilier juridic. 14. În conformitate cu art. 3985 § 1 din Codul de Procedură Civilă, trebuie interzis un recurs de casă la instanța care a dat hotărârea relevantă în termen de două luni de la data în care hotărârea cu motivele sale scrise a fost notificată părții în cauză. 15. art. 3983 § 1 din Codul menționează motivele pentru care ar putea fi depus un recurs de casă.
Se citește după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei necorespunzătoare; încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 16. art. 3983 § 3 din Codul prevede că recursul de cassare nu poate fi bazat pe obiecțiile referitoare la constatările factuale sau la evaluarea probelor. 17. art. 3986§ 2 citit după cum urmează: „O instanță de a doua instanță respinge într-o audiție deținută în camera un recurs de cassare depus după un termen prescris, (...) sau care este inadmisibilă pentru alte motive”. COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.
19. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne au evaluat greșit dovezile și, ca urmare, nu au reușit să stabilească corect faptele cazului. Plângerea privind accesul la o instanță 20. Reclamantul se plânge că a fost refuzată accesul la Curtea Supremă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut utiliza o serie de căi de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, în special ea ar putea depune o cerere civilă împotriva avocatului său de asistență juridică care solicită compensare pentru daunele presupuse pe care le-a suferit ca urmare a refuzului avocatului de a depune recursul de casare sau a presupusului său faliment.
22. Curtea constată că guvernul se bazează deja pe argumente identice în alte cazuri (de exemplu, Bākowska c. Polonia , nr. 33539/02, § 35-37, 12 ianuarie 2010 și Smyk c. Polonia , nr. 8958/04, § 44-46, 28 iulie 2009). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția lor, în principal din cauza faptului că remediile menționate erau doar de caracter retrospectiv, făcându-le insuficiente pentru a asigura accesul eficient la o instanță competentă pentru a determina drepturile și obligațiile reclamantului. Această concluzie se aplică în mod egal în cazul în cauză. Având în vedere cele de mai sus, această parte a obiecției guvernului ar trebui respinsă. 23. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a acționat cu diligență.
Ea a primit hotărârea instanței de apel la 28 iulie 2008. În conformitate cu dispozițiile aplicabile din legislația internă, termenul de două luni pentru depunerea unui apel de casă a început să se desfășoare de la acea zi. Totuși, ea și-a prezentat cererea de asistență juridică 37 zile mai târziu, la 3 Septembrie 2008. Termenul în care apelul de casă trebuia să fie depus în fața instanței a fost de expirare la 28 septembrie 2008. Curtea care a primit cererea reclamantului a prelucrat-o foarte rapid, deoarece a durat doar 5 zile pentru a-i acorda asistența juridică. Apoi, Asociația Barului Gdansk a atribuit cazul unui avocat în termen de șapte zile, la 15 zile. În septembrie 2008, avocatul a examinat cazul în termen de 14 zile și a dat opinie juridică motivată cu privire la perspectivele de succes al unui recurs de casă.
24. Curtea a avut deja ocazia să stabilească în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu ( Bākowska v. Polonia , citat mai sus § 44-48, Siałkowska v. Polonia , nr. 8932/05, §§ 99-107, 22 martie 2007; Staroszczyk v. Polonia , nr. 59519/00, § 121-129, 22 martie 2007; Smyk v. Polonia , nr. 8958/04, §§ 54-61, 28 iulie 2009 ). Acesta adoptă aceste principii în sensul cazului instantaniu. 25. Aceeași întrebare se află în contextul prezentului caz ca cel examinat de Curte în cazurile menționate mai sus, și anume dacă reclamantul a fost privat de acces la Curtea Supremă. 26. Curtea observă că a abordat deja această chestiune în contextul procedurii civile, constatând că atunci când o parte la proceduri a fost reprezentată de un avocat, timpul procesual limitele stabilite de Codul Procedinței Civile au început să se execute la data serviciului hotărârii judiciare asupra avocatului.
În conformitate cu dispozițiile aplicabile în momentul material, situația a fost semnificativ diferită atunci când o parte nu a avut reprezentare juridică în fața instanței din a doua instanță, precum în cazul în cauză, și a fost acordată asistență juridică numai după a doua judecata de instanță a fost dată și a servit pe el. În astfel de situații, termenul pentru depunerea unui recurs de casație a început să se ruleze de la data la care hotărârea judecătorului de a doua instanță a fost judecată pe partea nereprezentată.
Astfel, refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs nu a declanșat runarea termenului de novo 27. Această abordare a fost considerată incompatibilă cu standardele Convenției, cu excepția situațiilor destul de rare în care refuzul avocatului de asistență juridică a fost notificat reclamantului cu mult înainte de expirarea termenului (a se vedea Smyk c. Polonia , menționat mai sus §§ 63 65). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a primit hotărârea instanței de apel, împreună cu motivele sale scrise, la 28 iulie 2008, în acea dată, termenul de două luni pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute.
29. Cu toate acestea, Curtea remarcă că și-a depus cererea de asistență juridică cinci săptămâni mai târziu, la 3 septembrie 2008, nu s-a demonstrat nici chiar susținut că această întârziere a fost justificată de orice circumstanță specială pentru care reclamantul nu ar putea fi responsabil. limita în care recursul de casă trebuia să fie depus în fața instanței a fost de expirare la 28 septembrie 2008. Curtea, la primirea cererii reclamantului, a prelucrat-o foarte rapid, deoarece a durat doar cinci zile pentru a-i acorda asistența juridică.
30. Având în vedere întârzierea cu care reclamantul s-a ocupat de drepturile sale de procedură, Curtea consideră că nu a demonstrat diligence, care ar trebui să fie preconizată în mod normal de la o parte la procedura civilă (a se vedea Bākowska c. Polonia, citată mai sus, §§ 53-54, Staniszewski c. Polonia , nr. 28157/08, 5 octombrie 2010, §§ 32 33). De asemenea, remarcă că reclamantul a primit un aviz juridic motivat, elaborat de avocatul în materie de asistență juridică, care explică motivele pe care le-a considerat avocatul că nu există motive juridice pentru a pregăti un recurs de casă împotriva hotărârii. 31. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35§§§ 3 și 4 din Convenție.
Retragerea 32. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne au evaluat greșit dovezile și, ca urmare, nu au reușit să stabilească corect faptele cazului și au dat hotărâri greșite. 33. Curtea reiterează că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, §§ 45-46, Serie A nr. 140, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). 34. Rezultă, chiar presupunând că, în circumstanțele prezentului caz, se poate spune că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă cererea. George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 1735/09 Leokadia OWCZARZAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 April 2013 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 January 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Leokadia Owczarzak, is a Polish national, who was born in 1950 and lives in Wodzisław ś ląski.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant instituted civil proceedings against the Strzelno Community seeking compensation for administrative inaction and loss of lodging and health impairment.
The first instance judgement was delivered by the Bydgoszcz Regional Court (Sąd Okręgowy) on 12 December 2007. The applicant appealed. On 28 July 2008 the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) served on her its judgement of 20 June 2008. The time-limit for lodging a cassation appeal expired on 28 October 2008.
On 3 September 2008 the applicant requested assistance of a legal aid lawyer for the purpose of cassation proceedings before the Supreme Court.
On 8 September 2008 the Gdansk Court of Appeal allowed the applicant’s request.
On 15 September 2008 the Regional Bar informed the Court of Appeal that legal-aid lawyer J.M.-W. had been assigned to the case.
On 6 October 2008 the lawyer deposited the written opinion dated 29 September 2008 in which she explained why she considered that there were no grounds on which the cassation appeal could be based. As transpires from the written grounds of the opinion, the applicant was informed of this opinion by her legal-aid lawyer during an earlier phone conversation before the elapse of the time-limit for lodging the cassation appeal.
Having been informed about the lawyer’s refusal the applicant lodged the cassation appeal prepared by herself on 27 September 2008.
On 21 October 2008 the Gdansk Court of Appeal rejected the applicant’s appeal on the ground that it had not been lodged by a lawyer, as required by the law. B. Relevant domestic law
At the material time a party to civil proceedings could lodge a cassation appeal with the Supreme Court against a final judicial decision of a second ‑ instance court which terminated the proceedings.
According to Article 871 the party in the proceedings before the Supreme Court has to be represented by an advocate or legal advisor.
Under Article 3985 § 1 of the Code of Civil Procedure a cassation appeal has to be lodged with the court that had given the relevant decision within two month from the date on which the decision with its written grounds was served on the party concerned.
Article 3983 § 1of the Code lists the grounds on which a cassation appeal could be lodged. It read as follows: “The cassation appeal may be based on the following grounds: 1) a breach of substantive law by its erroneous interpretation or wrongful application; 2) a breach of procedural provisions, if that defect could significantly affect the outcome of the case.”
Article 3983 § 3of the Code provides that the cassation appeal cannot be based on the objections concerning the factual findings or the assessment of evidence.
Article 3986§ 2 read as follows: “A second-instance court rejects in a hearing held in camera a cassation appeal lodged after a prescribed time-limit, (...) or which is inadmissible on other grounds.” COMPLAINTS
The applicant complained that she had been denied access to the Supreme Court in breach of Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant complained that the domestic authorities had wrongly assessed the evidence, and as a result, had failed to establish the facts of the case correctly. They had wrongly applied domestic law and had given erroneous judgements. THE LAW A. Complaint concerning access to a court
The applicant complained that she had been denied access to the Supreme Court in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government alleged that the applicant could have made use of a number of domestic remedies available under the Polish law, in particular she could lodge a civil claim against her legal-aid lawyer seeking compensation for the alleged damage she suffered as a result of the lawyer’s refusal to lodge the cassation appeal or her alleged misconduct.
The Court notes that the Government already relied on identical argument in other cases (e.g. Bąkowska v. Poland , no. 33539/02, § 35-37, 12 January 2010 and Smyk v. Poland , no. 8958/04, § 44-46, 28 July 2009). In those cases the Court rejected their objection mainly because the remedies referred to were merely of a retrospective character, making them insufficient to ensure effective access to a court competent to determine the applicant’s rights and obligations. This conclusion equally applies to the present case. In view of the foregoing, this part of the Government’s objection should be dismissed.
Secondly the Government submitted that the applicant failed to act diligently. She had received the judgment of the appellate court on 28 July 2008. Under the applicable provisions of the domestic law the two month time limit for lodging a cassation appeal started to run from that day. However, she had submitted her request for legal-aid lawyer 37 days later, on 3 September 2008. The time-limit within which the cassation appeal was to be submitted to the court was to expire on 28 September 2008. The court having received the applicant’s request processed it very quickly as it had taken only 5 days to grant her the legal aid. Subsequently, the Gdansk Bar Association assigned the case to a lawyer within seven days, on 15 September 2008. The lawyer had examined the case within 14 days and had given a reasoned legal opinion on the prospects of success of a cassation appeal.
The Court has already had occasion to set out at length the relevant principles derived from its case-law in this area ( Bąkowska v. Poland , cited above § 44-48, Siałkowska v. Poland , no. 8932/05, §§ 99-107, 22 March 2007; Staroszczyk v. Poland , no. 59519/00, § 121-129, 22 March 2007; Smyk v. Poland , no. 8958/04, §§ 54-61, 28 July 2009). It adopts those principles for the purposes of the instant case.
The same question arises in the context of the present case as that examined by the Court in the cases referred to above, namely whether the applicant was deprived of access to the Supreme Court.
The Court observes that it has already dealt with this question in the context of civil procedure. It found that where a party to proceedings was represented by a lawyer, the procedural time ‑ limits set by the Code of the Civil Procedure started to run on the date of the service of the judicial decision on the lawyer. Under the provisions applicable at the material time the situation was significantly different where a party did not have legal representation before the second instance court, as in the present case, and was granted legal aid only after the second ‑ instance judgment had been given and served on him or her. In such situations the time-limit for lodging a cassation appeal started to run from the date on which the judgment of the second instance court was served on the non-represented party. Thus, a legal-aid lawyer’s refusal to prepare an appeal did not trigger the running of the time-limit de novo .
That approach was regarded by the Court as being incompatible with Convention standards, save for rather rare situations where the refusal of the legal-aid lawyer was notified to the applicant well before the deadline was due to expire (see Smyk v. Poland , referred to above, §§ 63 ‑ 65).
Turning to circumstances of the present case the Court notes that the applicant had received the judgment of the appellate court, together with its written grounds, on 28 July 2008. It was on that date that the two month time ‑ limit for lodging a cassation appeal started to run.
However, the Court observes that she had submitted her request for a legal-aid lawyer five weeks later, on 3 September 2008. It has not been shown or even argued that this delay had been justified by any special circumstances for which the applicant could not be responsible. The time ‑ limit within which the cassation appeal was to be submitted to the court was to expire on 28 September 2008. The court on receipt of the applicant’s request processed it very quickly as it had taken only five days to grant her the legal aid.
Having regard to the delay with which the applicant availed herself of her procedural rights, the Court is of the view that she failed to display diligence which should normally be expected from a party to civil proceedings (see Bąkowska v. Poland, cited above, §§ 53-54, Staniszewski v. Poland , no. 28157/08, 5 October 2010, §§ 32 ‑ 33). It also notes that the applicant received a reasoned legal opinion prepared by the legal ‑ aid lawyer explaining grounds on which the lawyer had considered that there were no legal grounds on which to prepare a cassation appeal against the judgment.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35§§ 3 and 4 of the Convention. B. Remaining complaints
The applicant complained that the domestic authorities had wrongly assessed the evidence and, as a result, had failed to establish the facts of the case correctly and had given erroneous judgments.
The Court reiterates that, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see Schenk v. Switzerland , 12 July 1988, §§ 45-46, Series A no. 140, and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, ECHR 1999-I, § 28).
It follows, even assuming that in the circumstances of the present case the applicant can be said to have exhausted the domestic remedies, that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares inadmissible the application. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President