OWCZARZAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
OWCZARZAK v. POLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 1735/09 Leokadia OWCZARZAK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Leokadia Owczarzak, este un național polonez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Wodzisław lāski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Comunității Strzelno care solicită compensare pentru inacțiunea administrativă și pierderea depunerii și deficiențelor de sănătate. Hotărârea din prima instanță a fost pronunțată de Curtea Regională Bydgoszcz (Sād Okręgowy) la 12 decembrie 2007. Reclamantul a interzis apelul. La 28 iulie 2008, Curtea de Apel din Gdańsk (Sād Apelacyjny) a avut ca obiect hotărârea sa din 20 iunie 2008. La 3 septembrie 2008, reclamantul a solicitat asistența unui avocat de asistență juridică în scopul procedurii de cassare în fața Curții Supreme. La 8 septembrie 2008, Curtea de Apel din Gdansk a permis cererea reclamantului. La 15 septembrie 2008, Barul Regional a informat Curtea de Apel că avocatul de asistență juridică J.M.-W. a fost atribuit cazului. La 6 octombrie 2008, avocatul a depus avizul scris din 29 septembrie 2008, în care ea a explicat de ce a considerat că nu există motive pentru care se poate baza recursul de casă. Prin urmare, reclamantul a fost informat cu privire la acest aviz de către avocatul ei de asistență juridică în cursul unei conversații telefonice anterioare înainte de expirarea termenului de depunere a apelului de casă. 10. După ce a fost informat despre refuzul avocatului, reclamantul a depus apelul de casă elaborat de ea în 27 septembrie 2008. 11. La 21 octombrie 2008, Curtea de Apel din Gdansk a respins recursul reclamantului din cauza faptului că nu a fost depusă de un avocat, conform legii. Legea internă relevantă 12. În momentul în care o parte în procedurile civile ar putea depune un recurs de cassare în fața Curții Supreme împotriva unei decizii judiciare finale ale unui tribunal din a doua instanță care a încheiat procedura. 13. În conformitate cu art. 871, partea în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme trebuie să fie reprezentată de un avocat sau consilier juridic. 14. În conformitate cu art. 3985 § 1 din Codul de Procedură Civilă, trebuie interzis un recurs de casă la instanța care a dat hotărârea relevantă în termen de două luni de la data în care hotărârea cu motivele sale scrise a fost notificată părții în cauză. 15. art. 3983 § 1 din Codul menționează motivele pentru care ar putea fi depus un recurs de casă. Se citește după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei necorespunzătoare; încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 16. art. 3983 § 3 din Codul prevede că recursul de cassare nu poate fi bazat pe obiecțiile referitoare la constatările factuale sau la evaluarea probelor. 17. art. 3986§ 2 citit după cum urmează: „O instanță de a doua instanță respinge într-o audiție deținută în camera un recurs de cassare depus după un termen prescris, (...) sau care este inadmisibilă pentru alte motive”. COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 19. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne au evaluat greșit dovezile și, ca urmare, nu au reușit să stabilească corect faptele cazului. Plângerea privind accesul la o instanță 20. Reclamantul se plânge că a fost refuzată accesul la Curtea Supremă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut utiliza o serie de căi de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, în special ea ar putea depune o cerere civilă împotriva avocatului său de asistență juridică care solicită compensare pentru daunele presupuse pe care le-a suferit ca urmare a refuzului avocatului de a depune recursul de casare sau a presupusului său faliment. 22. Curtea constată că guvernul se bazează deja pe argumente identice în alte cazuri (de exemplu, Bākowska c. Polonia , nr. 33539/02, § 35-37, 12 ianuarie 2010 și Smyk c. Polonia , nr. 8958/04, § 44-46, 28 iulie 2009). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția lor, în principal din cauza faptului că remediile menționate erau doar de caracter retrospectiv, făcându-le insuficiente pentru a asigura accesul eficient la o instanță competentă pentru a determina drepturile și obligațiile reclamantului. Această concluzie se aplică în mod egal în cazul în cauză. Având în vedere cele de mai sus, această parte a obiecției guvernului ar trebui respinsă. 23. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a acționat cu diligență. Ea a primit hotărârea instanței de apel la 28 iulie 2008. În conformitate cu dispozițiile aplicabile din legislația internă, termenul de două luni pentru depunerea unui apel de casă a început să se desfășoare de la acea zi. Totuși, ea și-a prezentat cererea de asistență juridică 37 zile mai târziu, la 3 Septembrie 2008. Termenul în care apelul de casă trebuia să fie depus în fața instanței a fost de expirare la 28 septembrie 2008. Curtea care a primit cererea reclamantului a prelucrat-o foarte rapid, deoarece a durat doar 5 zile pentru a-i acorda asistența juridică. Apoi, Asociația Barului Gdansk a atribuit cazul unui avocat în termen de șapte zile, la 15 zile. În septembrie 2008, avocatul a examinat cazul în termen de 14 zile și a dat opinie juridică motivată cu privire la perspectivele de succes al unui recurs de casă. 24. Curtea a avut deja ocazia să stabilească în lungă măsură principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu ( Bākowska v. Polonia , citat mai sus § 44-48, Siałkowska v. Polonia , nr. 8932/05, §§ 99-107, 22 martie 2007; Staroszczyk v. Polonia , nr. 59519/00, § 121-129, 22 martie 2007; Smyk v. Polonia , nr. 8958/04, §§ 54-61, 28 iulie 2009 ). Acesta adoptă aceste principii în sensul cazului instantaniu. 25. Aceeași întrebare se află în contextul prezentului caz ca cel examinat de Curte în cazurile menționate mai sus, și anume dacă reclamantul a fost privat de acces la Curtea Supremă. 26. Curtea observă că a abordat deja această chestiune în contextul procedurii civile, constatând că atunci când o parte la proceduri a fost reprezentată de un avocat, timpul procesual limitele stabilite de Codul Procedinței Civile au început să se execute la data serviciului hotărârii judiciare asupra avocatului. În conformitate cu dispozițiile aplicabile în momentul material, situația a fost semnificativ diferită atunci când o parte nu a avut reprezentare juridică în fața instanței din a doua instanță, precum în cazul în cauză, și a fost acordată asistență juridică numai după a doua judecata de instanță a fost dată și a servit pe el. În astfel de situații, termenul pentru depunerea unui recurs de casație a început să se ruleze de la data la care hotărârea judecătorului de a doua instanță a fost judecată pe partea nereprezentată. Astfel, refuzul unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs nu a declanșat runarea termenului de novo 27. Această abordare a fost considerată incompatibilă cu standardele Convenției, cu excepția situațiilor destul de rare în care refuzul avocatului de asistență juridică a fost notificat reclamantului cu mult înainte de expirarea termenului (a se vedea Smyk c. Polonia , menționat mai sus §§ 63 65). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a primit hotărârea instanței de apel, împreună cu motivele sale scrise, la 28 iulie 2008, în acea dată, termenul de două luni pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute. 29. Cu toate acestea, Curtea remarcă că și-a depus cererea de asistență juridică cinci săptămâni mai târziu, la 3 septembrie 2008, nu s-a demonstrat nici chiar susținut că această întârziere a fost justificată de orice circumstanță specială pentru care reclamantul nu ar putea fi responsabil. limita în care recursul de casă trebuia să fie depus în fața instanței a fost de expirare la 28 septembrie 2008. Curtea, la primirea cererii reclamantului, a prelucrat-o foarte rapid, deoarece a durat doar cinci zile pentru a-i acorda asistența juridică. 30. Având în vedere întârzierea cu care reclamantul s-a ocupat de drepturile sale de procedură, Curtea consideră că nu a demonstrat diligence, care ar trebui să fie preconizată în mod normal de la o parte la procedura civilă (a se vedea Bākowska c. Polonia, citată mai sus, §§ 53-54, Staniszewski c. Polonia , nr. 28157/08, 5 octombrie 2010, §§ 32 33). De asemenea, remarcă că reclamantul a primit un aviz juridic motivat, elaborat de avocatul în materie de asistență juridică, care explică motivele pe care le-a considerat avocatul că nu există motive juridice pentru a pregăti un recurs de casă împotriva hotărârii. 31. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35§§§ 3 și 4 din Convenție. Retragerea 32. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne au evaluat greșit dovezile și, ca urmare, nu au reușit să stabilească corect faptele cazului și au dat hotărâri greșite. 33. Curtea reiterează că, deși art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Schenk c. Elveția, 12 iulie 1988, §§ 45-46, Serie A nr. 140, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). 34. Rezultă, chiar presupunând că, în circumstanțele prezentului caz, se poate spune că reclamantul a epuizat căile de recurs interne, că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă cererea. George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului