CASE OF BALCER v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF BALCER v. POLAND (CtEDO, 2010)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BALCER/POLONIA (Doc. nr. 19236/07) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Balcer/Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ján Šikuta, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 14 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19236/07) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Regina Balcer („reclamantul”), la 28 aprilie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dna G. Kalinowska-Jarzyńska, avocat care practică în Poznań. Guvernul Polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de acces la Curtea Supremă. La 5 martie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, că Comitetul va decide asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1 din Convenție). În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Rogono. După ce soțul reclamantului a murit în aprilie 2002, ea a încheiat o procedură în care a susținut pensia de văduvă. La 25 septembrie 2002, Consiliul de Securitate Socială Poznań a respins cererea reclamantului. La 24 aprilie 2006, Curtea de District Poznań a respins recursul împotriva acestei hotărâri. La 11 octombrie 2006, Curtea Regională Poznań a respins apelul reclamantului. La 13 octombrie 2006, reclamantul a solicitat să fie prelucrat cu motivele scrise în această hotărâre, care au fost prelucrate la ea la 6 noiembrie 2006. La 27 decembrie 2006, reclamantul a solicitat instanței să atribuie un avocat de asistență juridică la acest caz în vederea depunerii unui recurs de cazare la Curtea Supremă. 10. La 12 ianuarie 2007, Curtea Regională Poznań a permis reclamantului cererea de asistență juridică. La 17 ianuarie 2007, Asociația Barului Poznań a atribuit un avocat la acest caz. La 23 ianuarie 2007, Curtea Regională Poznań a informat reclamantul în consecință. 11. În februarie 2007, avocatul a explicat că nu a văzut niciun motiv pentru care să pregătească o plângere de casă în cazul reclamantului. 12. La 20 martie 2007, instanța a informat reclamantul cu privire la refuzul avocatului și că termenul pentru depunerea unei plângeri de casă a fost expirat la 6 ianuarie 2007. Legea și practicile internaționale relevante privind procedura de depunere a cassării se referă la Curtea Supremă împotriva hotărârilor judecătorilor de apel sunt declarate în hotărârile Curții în cazurile de Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, 22 martie 2007; Staroszczyk c. Polonia , nr. 59519/00, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia , nr. 8958/04, 28 iulie 2009; Zapadka v. Polonia , nr. 2619/05, 15 decembrie 2009; Bākowska v. Polonia , nr. 33539/02, 12 ianuarie 2010. 14. La 5 februarie 2005, amendamentele Codului de Procedură Civilă, adoptate la 22 decembrie 2004 ( Ustawa o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo o ustroju sādów powszechnych ), au intrat în vigoare în conformitate cu textul modificat al articolului 398 5, limita pentru depunerea unui recurs de casă la Curtea Supremă a fost prelungită de la treizeci la șasezeci de zile. 15. Curtea Supremă a susținut în repetate rânduri că o cerere de concediu de recurs din timp a fost singura metodă prin care un recurs de casă depus după expirarea termenului ar putea fi admis pentru examinare (21 aprilie 1997, II CZ 38/97; 27 Într-o altă serie de hotărâri, Curtea Supremă a considerat că ar fi nedrept să fie penalizată partea care a fost asistată în mod juridic, pentru faptul că cererile de asistență juridică nu ar putea fi prelucrate suficient de repede pentru a permite depunerea unui recurs de cassare într-o perioadă de treizeci de zile numărate de la data de serviciu a hotărârii asupra partidului. Părțile care așteaptă serviciile de asistență juridică nu pot fi considerate vinovate pentru deficiențe ale sistemului. O parte care a fost obligată să recurgă la asistență juridică nu ar trebui să fie pusă într-o situație mai gravă decât cea a unei persoane care nu l-au căutat. Prin urmare, o cerere de apel în termen de șapte zile de la data în care avocatul de asistență juridică ar putea obține acces eficace la dosarul sau ar avea posibilitatea efectivă de a redacta un recurs (4 martie 2005, II UZ 72/04; 27 iunie 2000, I CZ 62/00), sau de la data în care avocatul a fost informat că a fost atribuit cazului de către Asociația locală (11) Octombrie 2001, IV CZ 163/01; 17 noiembrie 1998, II 122/98; 11 octombrie 2001, IV CZ 163/01; 16. Într-o rezoluție adoptată de o bancă de șapte judecători ai Curții Supreme la 17 februarie 2009 (III CZP 117/08), instanța a recunoscut că s-au constatat discrepanțe în modul în care a fost stabilit începutul termenului de șapte zile pentru a depune o cerere de concediu de recurs de către părțile juridice asistate. Curtea a fost de părere că cererile de concediu au servit în scopul de a face accesul la Curtea Supremă pentru părțile cu asistență juridică autentică și eficace. Prin urmare, începutul termenului nu a putut fi determinat într-un mod mecanic în toate cazurile. În schimb, instanța ar trebui să examineze circumstanțele cazurilor individuale în ansamblu și să stabilească data respectivă ținând cont de posibilitatea reală ca un avocat să examineze cazul și să pregătească un recurs de casă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă. art. 6 § 1 citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne relevante. Ea ar fi trebuit să ia o acțiune civilă pentru compensare împotriva dreptului Ajutor. Ei au fost de părere că o acțiune civilă este un remediu eficace în cazul în care un avocat, fie un avocat, fie un avocat sau un angajat privat, a fost negligent în îndeplinirea sarcinilor sale în ceea ce privește reprezentarea juridică în cadrul procedurilor judiciare. De asemenea, au făcut referire la o plângere adresată Asociației Bariere locale în temeiul articolului 28 din Legea Barului. Reclamantul nu este de acord. Ea a susținut că remediile menționate de Guvern nu sunt de caracter judecător, susținând că o plângere în temeiul 28 din Legea de judecată nu este în niciun fel legată de procedura civilă în care a fost implicată partea, ceea ce nu poate afecta funcționarea termenelor prevăzute prin dispozițiile aplicabile ale procedurii civile. Partea nu a putut, dacă are succes, să întâmpine proceduri profesionale referitoare la responsabilitatea disciplinară a avocatului, care nu avea nici o influență asupra poziției sale de procedură în cadrul procedurii civile. Din același motiv, o cerere de compensare împotriva avocatului nu a putut fi considerată un remediu relevant, capabilă să ofere un recurs corespunzător. 19. Curtea observă că remediile menționate de Guvern erau doar de caracter retrospectiv, dar că, în cazul în care reclamantul a avut succes, au avut ca rezultat fie în instanțe care acordă daune, fie în Asociația avocatului care a constatat vina avocatului. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului (a se vedea Zapadka c. Polonia , menționată mai sus § 50; Bākowska c. Polonia , menționată mai sus § 36). 20. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumentele părților 21. Reclamantul a susținut că legea aplicabilă a procedurii civile a formulat condițiile de admisibilitate pentru un recurs de casație într-un mod excesiv de strict. În plus, practica judiciară privind interpretarea acestor condiții a fost divergentă și adesea arbitrară. În consecință, majoritatea apelurilor de casă au fost respinse fără ca un avocat să poată rectifica deficiențele sale în ceea ce privește forma sau conținutul. Prin urmare, părțile au fost private de posibilitatea de a-și examina cazurile de către autoritatea judiciară cea mai înaltă. Dificultățile care au apărut în legătură cu formularea apelurilor de casă au dus la descurajarea mulți avocați de la îndeplinirea obligației lor de a reprezenta părțile care au beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurilor civile. Acest lucru a fost agravat de faptul că codul de procedură civilă a obligat Curtea Supremă să informeze Asociația locală de avocaturi a fiecărui recurs de casație respins pentru nerespectarea cerințelor relevante. Reclamantul a subliniat faptul că acțiunea privind depunerea unui recurs de casă în fața Curții Supreme a trebuit să respecte standardele convenției, indiferent de faptul că convenția în sine nu obliga părțile contractante să introducă un recurs de casă în fața unei instanțe de a treia instanță. Datorită deficiențelor din reglementarea juridică a procedurii de cassare în Polonia, dreptul reclamantului de acces la instanță a fost încălcat. 22. Guvernul a susținut în primul rând că art. 6 din convenție nu a garantat în mod explicit dreptul de a obține asistență juridică în temeiul dreptului În orice caz, în cazul în care reclamantul a primit o astfel de asistență gratuită și cererea de asistență juridică a fost prelucrată cu toate diligența necesară. 23. De asemenea, au susținut că cazul reclamantului a fost examinat la două niveluri de competență. Nici Convenția, nici dreptul intern nu garantează dreptul de a avea un caz civil auzit la trei niveluri de competență. Dreptul la o instanță nu este absolut și, prin urmare, poate fi supus anumitor limitări, în măsura în care acestea nu afectează chiar esența acestui drept. În special, criteriile de admisibilitate a recursurilor care trebuie depuse la cele mai înalte instanțe ar putea fi stricte și procedura mai formală decât cea dinaintea instanțelor de judecată, fără a fi încălcată astfel cerințele articolului 6 din Convenție. Acestea au mai făcut referire la rezoluția Curții Supreme dată în septembrie 2000. Curtea respectivă a susținut că un avocat atribuit unei cauze în cadrul unui sistem de asistență juridică are dreptul de a refuza depunerea unui recurs de casă în cadrul procedurilor civile, dacă este de părere că acest remediu nu oferă perspective rezonabile de succes. Guvernul a subliniat faptul că noțiunea de asistență juridică nu trebuie înțelesă ca furnizarea de reprezentanță juridică în toate cazurile și că aceasta include, de asemenea, furnizarea de consiliere juridică cu privire la perspectivele de succes oferite de un anumit remediu juridic în contextul specific al fiecărui caz. Sarcinile avocaților nu au putut fi percepute ca în urma instrucțiunilor clienților lor și doresc necritic și depunerea de remedii împotriva judecății lor mai bune. Nici nu a fost rolul statului de a obliga avocați să facă acest lucru. Prin urmare, refuzul avocatului a avut ca scop asigurarea unei bune administrații a justiției de către Curtea Supremă, inclusiv asigurarea că sarcina acestei instanțe nu ar fi crescută în mod razonabil prin apeluri de casă nemeritorioasă. 25. Guvernul a mai prezentat cazul. Legea instanțelor civile poloneze a indicat că permisiunea retrospectivă de recurs ar putea fi acordată în cazul în care au fost acordate asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casă, dar avocatul de asistență juridică nu ar putea respecta toate formalitățile relevante în termenul respectiv. Dacă reclamantul a solicitat acest permis, este probabil că cererea ei ar fi fost acordată. 2. Evaluarea Curții 26. Curtea a avut deja ocazia să stabilească îndeaproape principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (Staroszczyk v. Polonia, Siałkowska v. Polonia, Smyk v. Polonia, Bākowska v. Polonia, Zapadka v. Polonia), care adoptă aceste principii în sensul cazului instant. 27. Curtea observă, de asemenea, că atunci când o parte la procedurile civile este reprezentată de un avocat, termenele procedurale stabilite de Codul de Procedură Civilă încep să se execute la data serviciului hotărârilor judiciare asupra avocatului (a se vedea, de exemplu, Smyk c. Polonia, menționat mai sus, § 63). 28. În cazul în care o parte nu dispune de reprezentare juridică, ca în cazul în cauză, și este acordată asistență juridică numai după hotărârea de la a doua instanță, jurisprudența Curții Supreme prevede că termenul pentru depunerea unui recurs de casă începe să se execute de la data în care hotărârea instanței de apel a fost îndeplinită de partea respectivă. 29. Curtea observă că o parte care este ulterior acordată asistență juridică este astfel pusă într-o poziție dificilă, deoarece la momentul serviciului termenul a început deja să se execute. Instanțele poloneze, inclusiv Curtea Supremă, au susținut în repetate rânduri că cererea sa de asistență juridică nu afectează funcționarea termenului. Prin urmare, un avocat de asistență juridică atribuit ulterior cauzei are mai puțin timp pentru a examina cazul și să decidă, încă în termen, dacă un apel de casă oferă perspective de succes și de a-l pregăti. 30. Curtea remarcă, de asemenea, că regulamentele interne aplicabile nu specifică termenul în care reclamantul ar trebui informat cu privire la refuzul de a pregăti un recurs de casă (a se vedea Siałkowska , citat mai sus § 114, Smyk c. Polonia ) Curtea a constatat deja că modul în care aceste reglementări au fost aplicate în practică erau capabile să părăsească părțile cu asistență juridică, fără ocazie realistă de a-și aduce cauzele la Curtea Supremă în termenul prevăzut de lege (Siałkowska c. Polonia, citată mai sus, nr. 8932/05, §§§§ 11 - 155). În acest caz, hotărârea de a doua instanție, împreună cu motivele sale scrise, a fost transmisă la solicitant la 6 noiembrie 2006. În acea dată, termenul de șasezeci de zile pentru depunerea apelului de casație a început să se desfășoare. 31. Cu toate acestea, Curtea observă că ulterior reclamantul și-a prezentat cererea de asistență juridică la 27 decembrie 2006, la doar nouă zile înainte de expirarea termenului de două luni. Nu s-a demonstrat sau chiar a susținut că această întârziere a fost justificată de orice circumstanță specială pentru care reclamantul nu putea fi reținut responsabil, sau că nu ar fi putut fi conștientă de momentul respectiv. limita în care a trebuit să se depună instanței un recurs de casă, termenul de expirare la 6 ianuarie 2007. Curtea, după ce a primit cererea, a examinat-o rapid și a acordat cererea la 12 ianuarie 2007. 32. Având în vedere întârzierea cu care reclamantul a profitat de dreptul său de procedură, Curtea consideră că nu a reușit să manifeste diligence, care ar trebui să fie preconizată de la o parte la procedurile civile (a se vedea Pretto și alții c. Italia , hotărârea din 8 decembrie 1983, Serie A nr. 71, p. 14-15, § 33; Bākowska c. Polonia , menționată mai sus § 53-54). 33. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod unanime cererea admisibilă; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Președintele adjunct al grefierului