Klik împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KLIK c. POLONIA (Doc. nr. 39836/09) JUDGMENT STRASBOURG 7 decembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Klik c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 16 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39836/09) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Stanisław Klik („reclamantul”), la 3 iulie 2009. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

La 31 martie 2010, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii civile guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Warszawa. Procedura civilă de plată La 8 februarie 1999 reclamantul a instituit proceduri civile de plată împotriva Trezorului de Stat. La 16 decembrie 1999 și la 23 martie 2000, Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) a avut ședințe. La 26 iunie 2000, reclamantul a modificat cererea. La 24 octombrie 2000, instanța a desfășurat o ședință. La 26 februarie 2001, reclamantul și-a modificat din nou cererea.

10. La 27 februarie 2001, 9 august 2001 și 17 ianuarie 2002, instanța a desfășurat audieri. 11. La 19 martie și 10 aprilie 2002, reclamantul și-a modificat cererea. 12. La 21 martie 2002, avocatul de asistență juridică al reclamantului a informat instanța că solicită Asociației Barourilor Regionale să-l elibereze din sarcinile sale ca reprezentant al reclamantului. 13. La 8 aprilie 2002, Asociația Barorilor Regionale a numit un nou avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul. 14. La 28 mai 2002, avocatul de asistență juridică al reclamantului a cerut instanței să își acorde timp pentru a se familiariza cu cazul. 15. În octombrie 2003, reclamantul a solicitat instanței să numească un alt avocat de asistență juridică, deoarece actualul nu și-a protejat interesele.

16. La 9 octombrie și decembrie 2003, instanța a desfășurat audieri. 17. La 8 decembrie 2003, Asociația Regională a alocat un nou avocat de asistență juridică să reprezinte reclamantul. 18. La 19 februarie 2004, reclamantul a modificat cererea sa. 19. La 24 februarie 2004, instanța a desfășurat o audiere. O audiere programată pentru 14 octombrie 2004 a fost anulată în timp ce judecătorul președinte a renunțat la caz. 20. La 20 ianuarie 2005, instanța a desfășurat o audiere. 21. La 25 ianuarie 2005, instanța a solicitat inculpatului să prezinte copii ale dosarelor privind procedurile de executare instituite împotriva reclamantului care erau necesare pentru pregătirea unui raport de experți. 22. O audiție programată pentru 11 aprilie 2005 a fost anulată deoarece inculpatul nu a prezentat documentele relevante în termenul stabilit.

23. În mai 2005 un expert a prezentat un raport. În 8 iunie și 12 octombrie 2005, 25 ianuarie și 17 mai 2006, Curtea Regională de Varșovia a desfășurat audieri. 25. Între mai și noiembrie 2006, Curtea a abordat cererile reclamantului de a ordona un alt raport de expert. 26. La 24 noiembrie 2006, un expert a prezentat un raport. 27. La 25 ianuarie și 16 mai 2007, Curtea a desfășurat audieri. 28. La 12 iunie 2007, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea reclamantului. 29. La 1 august 2007, reclamantul a apelat. 30. La 18 august 2007, avocatul de asistență juridică al reclamantului a informat instanța că solicită eliberarea Asociației Barorilor Regionali din sarcinile sale care indică lipsa de încredere a reclamantului în ea.

31. La 17 septembrie 2007, Asociația Regională de Bareri a atribuit T.L. drept avocat de asistență juridică a reclamantului. 32. La 17 septembrie 2007 și 18 februarie 2008, reclamantul a modificat cererea sa. 33. La 27 mai 2008, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) a avut o audiere. 34. La 8 octombrie 2008, Curtea de Apel din Varșovia a anulat hotărârea atacată și a remis cazul. 35. La 17 decembrie 2008 și din nou la 19 februarie 2009, reclamantul și-a modificat cererea. 36. La 2 aprilie 2009, reclamantul a informat instanța că a demisionat de la reprezentarea T.L. și a solicitat instanței să numească un nou avocat de asistență juridică: un consilier juridic și nu un avocat. În aceeași dată, instanța a ordonat un alt raport de experți.

37. La 17 iunie 2009, instanța a respins cererea reclamantului de a numi un alt avocat de asistență juridică. Reclamantul a interzis fără succes împotriva acestei decizii. 38. La 7 decembrie 2009 și 12 aprilie 2010, un expert a solicitat instanței să prelungească termenul pentru prezentarea unui raport. 39. La 10 mai 2010, un expert a prezentat un raport. 40. Acțiunea este în așteptare înaintea instanței de primă instanță. La 6 aprilie 2009, reclamantul a depus la Curtea de Apel din Varșovia o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”).

42. La 15 mai 2009, Curtea de Apel din Varșovia a respins plângerea reclamantului, declarând că nu au existat perioade semnificative de inactivitatea nejustificată pentru care a fost responsabilă Curtea Regională de Varșovia. În analiza sa, Curtea a examinat doar cursul procedurii după 8 octombrie 2008 declarând că plângerea reclamantului nu poate face decât referire la stadiul actual al procedurii, adică după mandat. II. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE PENTRU CUTÂTUL NEREZONABIL AL PROCEDURILOR 44. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „templă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 45. Guvernul a contestat acest argument. 46. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 8 februarie 1999 și nu a încheiat încă. Astfel a durat unsprezece ani și șapte luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 47. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că acest caz este mai degrabă complex, în special, se referă la faptul că instanțele interne au recurs la numeroase avize de experți. 49. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii, deoarece a modificat valoarea cererii sale în nouă ocazii. Guvernul a subliniat, de asemenea, lipsa cooperării reclamantului cu avocații săi de asistență juridică. În opinia Guvernului, faptul că avocații de asistență juridică ai reclamantului au fost modificați de patru ori în timpul procedurii au contribuit la durata lor prolungată. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin contestarea avizelor de experți și prin solicitarea instanței de a numi noi experți.

În special, Guvernul a subliniat că, în diferite etape ale procedurii și fără consultare cu avocații săi de asistență juridică, reclamantul a prezentat douăzeci și trei de cereri de noi dovezi, precum și numeroase și voluminoase invocații, adesea repetitive, care au contribuit considerabil la lungimea cauzei. 50. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a susținut că au acționat cu o diligență adecvată și că Curtea de District „a făcut eforturi pentru a se asigura că procesul de obținere a dovezilor a urmat cursul său adecvat”. (b) Reclamantul 51. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. El a susținut că instanțele interne au fost inapte în ceea ce privește cazul.

Evaluarea Curții 52. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 53. Curtea consideră că cazul implica un anumit grad de complexitate ca faptele din caz au trebuit evaluate în raport cu dovezile experte. Cu toate acestea, complexitatea cauzei nu poate explica durata generală a procedurii. 54. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea ia notă de afirmația guvernului potrivit căreia reclamantul a schimbat în mai multe ocazii valoarea cererii sale (a se vedea paragrafele) 7, 9, 11, 18, 32 și 35 de mai sus).

Curtea remarcă că, în timp ce un reclamant are dreptul de a face o utilizare a dreptului său de procedură de a-și prelungi cererea într-un caz civil, trebuie să fie conștient că aceasta poate duce la întârzieri ale consecințelor de care ar trebui să suporte (a se vedea Malicka-Wāsowska c. Polonia, (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Este deosebit de adevărat într-o situație a fost modificarea cererii rezultate în repetarea unuiele dintre procedurile instanței de judecată. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul și-a modificat cererea în nouă ocazii. Prin urmare, Curtea este de acord că reclamantul a contribuit la durata procedurii.

55. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea constată că, deși este adevărat că instanța internă a avut dificultăți în obținerea unui raport de experți satisfăcători, cu toate acestea, lucrările experților în cadrul procedurii judiciare au fost supravegheate de un judecător, care a rămas responsabil pentru pregătirea și conducerea rapidă a procedurilor (a se vedea hotărârea Proszak Polonia din 16 Decembrie 1997, Raporturi Hotărârile și Hotărârile 1997 VIII, § 44). 56. În plus, Curtea observă că, deși reclamantul a depus mai multe cereri de noi dovezi, instanța internă a decis care era relevantă pentru acest caz, nu a fost obligată să adere la toate cererile reclamantului în acest sens.

În plus, cererile de probă ale reclamantului nu îndepărtează instanța de la obligația de a procedea rapid. Ceea ce este mai mult, impactul acestor propuneri asupra desfășurării procedurii nu a fost astfel încât să justifice lungimea lor globală. 57. Curtea constată, de asemenea, că, în timp ce instanța de la a doua instanță a examinat recursul reclamantului cu expediție rezonabilă, instanța de la prima instanță și-a pronunțat hotărârea peste opt ani după introducerea cererii reclamantului. În ciuda comportamentului acesteia din urmă, acest timp nu poate fi considerat rezonabil. Curtea observă că Curtea Regională de Varșovia a avut în medie doar două audieri pe an. În plus, se pare că nu au fost programate audieri între februarie și decembrie 1999, între mai 2002 și octombrie 2003 și între februarie și octombrie 2004. Curtea constată că guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru aceste întârzieri.

58. În consecință, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, o perioadă de peste unsprezece ani și șapte luni depășește un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 60. Reclamantul a solicitat 400 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 61. Guvernul a contestat reclamația ca exorbitant și nejustificat.

62. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă și având în vedere faptul că reclamantul a contribuit la durata procedurii, acordă reclamantului 5 400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedură. Dobânzile implicite 64. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,400 EUR (cincă mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinsă restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF KLIK v. POLAND (Application no. 39836/09) JUDGMENT STRASBOURG 7 December 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Klik v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Ljiljana Mijović, President, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1947 and lives in Warszawa. A. Civil proceedings for payment

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

43. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court's decisions in cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNREASONABLE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declared the application admissible; 2. Held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Held (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,400 (five thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismissed the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Deputy Registrar President