Arcinski împotriva Poloniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ARCI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Arciński v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 25 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41373/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Wojciech Arciński („reclamantul”), la 15 noiembrie 2004. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna M. Gāsiorowska, un avocat care practică la Varșovia.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 citit împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că a fost privat de acces la Curtea Supremă. La 20 noiembrie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1945. El este în prezent condamnat la închisoarea Płock. Din 1997 reclamantul a locuit cu partenerul său în apartamentul său din Płock. La 22 martie 2002 a fost găsită moartă în apartament.

A avut leziuni grave la cap și coaste rupte. Reclamantul a protestat nevinovăția lui. La 7 februarie 2003 Procurorul districtului Płock a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului la Tribunalul Regional Płock. Reclamantul a fost acuzat de crimă. La 28 aprilie 2003, Curtea Regională Płock a pronunțat o hotărâre în acest caz. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 30 iunie 2003, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Varșovia. La 7 octombrie 2003, instanța de apel a anulat hotărârea și a înmânat cazul judecătorului de primă instanță pentru reexaminare, având în vedere anumite deficiențe procedurale în cadrul procedurii.

10. La 16 decembrie 2003, Curtea Regională Płock a pronunțat o hotărâre și a condamnat din nou reclamantul de crimă. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare. În aprilie 2004, instanța de apel a susținut hotărârea atacată. 11. În cadrul procedurii judiciare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. 12. La 28 iunie 2004, instanța a servit motivele scrise ale hotărârii asupra reclamantului și a atribuit un avocat de asistență juridică în scopul procedurii de casă. 13. Prin scrisoarea din 26 iulie 2004, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. 14. La 29 iulie 2004, instanța de apel a transmis refuzul avocatului către solicitant și l-a informat că termenul pentru depunerea recursului de casă a fost de expirare la 30 iulie 2004. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să atribuie un nou avocat de asistență juridică.

Curtea a refuzat să facă acest lucru. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 16. Legea și practica internă relevantă privind procedura de depunere a apelurilor cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor instanțelor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kulikowski c. Polonia și În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație specifică în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în scopul procedurii de casă, constatând că un recurs de casă nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși.

Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea efectivă a unui recurs de casă (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 și într-o serie de hotărâri similare din 2008. Acesta a observat că au existat anumite discrepanțe în practica judiciară în ceea ce privește modul în care s-a calculat termenul în astfel de situații, dar partea jurisprudenței inițiată prin decizia din februarie 2002 este atât dominantă, cât și corectă, precum și acceptată prin doctrină ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate de acces la Curtea Supremă într-un termen rezonabil (II KZ 16/08).

ARTICOLUL 6 § 1 ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 6 § 1 litera (c) AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului de asistență juridică de a redacta un recurs de casă, i s-a refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă. El a invocat art. 6 § 1 însoțit de art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care se referă, au citit: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ...” Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” A. Admisibilitate 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legii poloneze, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție.

El ar fi trebuit să prezinte o acțiune de daune unei instanțe civile, cerând satisfacție echitabilă pentru încălcarea drepturilor sale personale și pierderea de ocazie care rezultă din refuzul avocatului de a pregăti și depune recursul de casare. 20. Acestea au susținut, de asemenea, că, după refuzul asistenței juridice de la un alt avocat de asistență juridică, reclamantul ar fi trebuit să depună propriul recurs de casație. În conformitate cu hotărârile Curții Supreme adoptate în aprilie 2005 și în martie 2007 (V KZ 12/2005 și, respectiv, III KZ 15/2007), instanța ar fi fost obligată să-l invite să rectifice deficiențele acestui recurs prin prezentarea unui alt avocat, pregătit și semnat. Acest lucru ar fi deschis calea pentru reclamantul să-și examineze cazul de către Curtea Supremă.

21. Reclamantul nu a abordat această problemă. 22. În primul rând, Curtea observă că remedierea compensatorie menționată de Guvern a fost pur și simplu de caracter retroactiv, care ar putea, și numai dacă reclamantul a avut succes, a avut ca rezultat instanțele care îi acordă daune. O astfel de măsură retrospectivă nu ar fi fost suficientă pentru a asigura un acces eficient la Curtea Supremă. 23. În ceea ce privește argumentul conform căruia reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte propriul recurs de casă, Curtea consideră că obiecția preliminară a guvernului în temeiul acestui șef este legată îndeaproape de fondul plângerii. În consecință, decide să se alăture examinării sale în fondul cauzei.

întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits Observațiile părților 25. Reclamantul a susținut că reclamantul a primit asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casație. În temeiul dreptului intern aplicabil, avocatul ar putea refuza să facă acest lucru în cazul în care nu a găsit motive pentru a contesta hotărârea instanței de a doua instanță. Legea prevede o perioadă de treizeci de zile limita pentru depunerea unui recurs de casație, dar nu a existat termen pentru ca un avocat să formuleze un astfel de refuz.

Pentru ca accesul eficace la justiție să fie compatibil cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, ar trebui să se stabilească un echilibru între posibilitatea ca un avocat să refuze de a depune un recurs de casă și posibilitatea ca o parte la procedură să solicite instanței să înlocuiască acest avocat de asistență juridică, respectând pe deplin independența profesiei juridice. 26. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în temeiul legii poloneze, un recurs de cassare împotriva unei hotărâri de a doua instanță a unei instanțe penale era un remediu extraordinar, deci motivele pentru un astfel de recurs erau limitate. Nu a fost posibilă depunerea unui astfel de recurs împotriva fiecărei hotărâri ale instanței de apel.

Reprezentarea juridică era obligatorie pentru depunerea unui recurs de cassare. Cu toate acestea, părțile la procedurile penale ar trebui să aibă un acces eficient la Curtea Supremă în contextul procedurii de cassare. Acestea ar trebui să fie informate în mod prompt cu privire la existența motivelor de recurs sau că au fost refuzate un avocat de asistență juridică. A fost rolul instanței de a verifica dacă clienții avocaților de asistență juridică au fost informați în mod prompt. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în cazul său, instanța de apel i-a transmis refuzul avocatului doar o zi înainte de expirarea termenului relevant. În plus, instanța a refuzat să atribuie un nou avocat de asistență juridică la acest caz.

În consecință, reclamantul nu a avut nici o șansă reală de a-și aduce cazul în fața Curții Supreme. 27. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică dintr-o etapă anterioară a procedurii, iar ulterior, instanța de recurs a recunoscut necesitatea ca reclamantul să obțină asistență juridică în sensul procedurii de casă, să-i acorde asistență juridică și să-l instruiască în ceea ce privește procedura relevantă. Avocatul a avut treizeci de zile pentru a examina perspectivele de succes oferite de un recurs de casație în cazul reclamantului. Nu au existat indicații de neglijență de partea sa în această examinare și Curtea de Apel, la examinarea solicitării reclamantului de a atribui un alt avocat de asistență juridică la acest caz, l-a confirmat.

Dispozițiile juridice aplicabile în vigoare în timpul material au obligat avocatul de asistență juridică să acționeze cu diligență și nu pot fi considerate ca datorită răspunderii sale civile în tort. 28. Guvernul a susținut că refuzul avocatului de asistență juridică a fost notificat reclamantului. Orice dezacorduri care ar fi putut apărea între reclamant și avocat în legătură cu problema depunerii apelului de casă în fața Curții Supreme nu ar putea fi considerat ca dator la răspundere din partea statului. Avocatul a fost membru al unui recurs independent și de sine care reglementează asocierea profesională care a adoptat propriile norme de conduită și reglementări disciplinare.

Autoritățile publice nu au exercitat niciun control direct asupra metodelor de lucru ale avocaților și nu au putut impune un drept Avocatul pentru asistență o obligație de a întocmi un recurs de casă, care a urmat de la independența profesiei juridice că conducerea apărării era, în esență, o problemă între pârâtul și avocatul său, fie că avocatul este numit în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat. 29. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță și că refuzul de a pregăti și de a depune un recurs de casație a fost egal cu privarea dreptului la o audiere echitabilă sau la acces la instanță. În temeiul legii poloneze, un recurs de cassare a fost un remediu extraordinar, destinat în esență să garanteze uniformitatea aplicării statutelor de către instanțe penale și nu protecția directă a drepturilor individuale.

În orice caz, statul nu a fost obligat să asigure asistența juridică în toate cazurile. În plus, cauza reclamantului a fost examinată de două nivele de instanțe cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea. 2. Principiile stabilite de jurisprudența Curții Domeniul de aplicare al răspunderii statului ratione personae în temeiul Convenției 30. Curtea constată în primul rând că garanțiile prevăzute la art. 3 alineatul (3) 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede la alineatul (1) din același articol. În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 755, § 52, și Bobek c. Polonia, nr. 31. Curtea observă, de la început, că responsabilitatea părților contractante este asumată de acțiunile organelor lor.

Un avocat, chiar dacă este numit oficial, nu poate fi considerat un organ al statului.

Având în vedere independența profesiei juridice din partea statului, conducerea cauzei este, în esență, o chestiune între pârâtul și avocatul său, fie că avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat, și ca acest lucru nu poate, altele decât în circumstanțe speciale, să asume responsabilitatea statului în temeiul Convenției (a se vedea Artico c. Italia , hotărârea din 30 de ani ) Mai 1980, Serie A nr. 37, p. 18, § 36; Daud v. Portugalia, hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturi 1998-II, p. 749, § 38; Tuziński v. Polonia (dec), nr. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski v. Polonia (dec.), nr. 45995/99, ECHR 2000-XI; și Cuscani v. Regatul Unit, nr. 32771/96, § 39, 24 septembrie 2002). 32. Cu toate acestea, atribuirea unui consilier pentru a reprezenta o parte la procedura nu asigură în sine eficacitatea asistenței (a se vedea Imbrioscia c. Elveția , hotărârea din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 275, § 38). Poate exista ocazii în care statul ar trebui să acționeze și nu să rămână pasiv atunci când problemele de reprezentare juridică sunt aduse la atenția autorităților competente.

Aceasta va depinde de circumstanțele cazului dacă, luarea procedurii în ansamblu, reprezentarea juridică poate fi considerată practică și eficace (a se vedea, mutatis mutandis Artico , citat mai sus, § 33; Goddi v. Italia, Hotărârea din 9 aprilie 1984, Seria A nr. 76, p. 11, § 27; Rutkowski, citată mai sus; Staroszczyk, citată mai sus, §§ 121-122; și Siałkowska, citată mai sus, §§ 99-100.

Accesul la instanța de judecată 33. Curtea subliniază în continuare importanța dreptului de acces la o instanță, având în vedere locul remarcabil deținut într-o societate democratică de dreptul la un proces echitabil (a se vedea Airey c. Irlanda , hotărârea din 9 Octombrie 1979, Serie A nr. 32, p. 12-13, § 24). O interpretare restrictivă a acestui drept nu ar fi consoane cu obiectul și scopul acestei dispoziții (a se vedea De Cubber c. Belgia , hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 86, § 30). Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus unor limitări; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită reglementare de către stat (a se vedea Edificaciones Marș Gallego S.A.

c. Spania, hotărârea din 19 februarie 1998, 1998 I, § 34, și Garcia Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 36). În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit de a fi realizat (a se vedea Ashingdane c. Regatul Unit , hotărârea din 28 mai 1985 , Serie A nr. 93, p. 24, § 57, și Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 44, CEDH 2001-VIII, mutatis mutandis 34. Convenția nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare.

Cu toate acestea, în cazul în care există aceste instanțe, trebuie respectate garanțiile art. 6. Modul în care această dispoziție se aplică instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și trebuie luată în considerare integralitatea procedurii desfășurate în ordinul juridic intern și în rolul instanței de cassare în acestea. Având în vedere caracterul special al instanței de cassare, care se limitează la examinarea dacă legea a fost aplicată corect, Curtea poate accepta că procedura urmată în aceste instanțe poate fi mai formală (a se vedea Meftah și alții c. France [GC], nos. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 41, CEDO 2002 VII; Staroszczyk, citat mai sus, § 125; și Siałkowska, citat mai sus, § 104). Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că metoda alegetă de autoritățile interne într-un caz specific este compatibilă cu Convenția.

În îndeplinirea obligației sale de a furniza părților la proceduri penale asistență juridică, atunci când aceasta este prevăzută de legislația internă, statul trebuie, de asemenea, să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea R.D. c. Polonia , nr. 29692/96 și 34612/97, § 44, 18 decembrie 2001). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că legislația poloneză a procedurii penale impune ca o persoană a cărei condamnare a fost susținută de o instanță de apel să fie asistată de un avocat în pregătirea recursului său de casă împotriva unei hotărâri din partea instanței respective.

Curtea reiterează că cerința ca un apelant să fie reprezentat de un avocat calificat în fața unei instanțe de cassare nu poate fi considerată, în sine, ca fiind contrar articolului 6. Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță din Polonia care examinează apelurile privind punctele de drept și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea Vacher v. Franța, hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2148-49, §§ 24 și 28, și Staroszczyk , citată mai sus, § 128). 36. Curtea remarcă, de asemenea, că în cazul în cauză, instanța de apel și-a transmis hotărârea cu o declarație scrisă a motivelor reclamantului la 28 iunie 2004. În aceeași dată a atribuit P.R.

drept avocat de asistență juridică pentru depunerea unui recurs de casă. Hotărârea a fost judecată la 30 iunie 2004 și la 2 iulie 2004. Iulie 2004, primit de instanță la 28 iulie 2004, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv legal pentru a pregăti un recurs de casă în cazul reclamantului.

37. Curtea reiterează, de asemenea, că, deși sunt necesare condiții de admisibilitate pentru apeluri pentru a asigura securitatea juridică și o administrare corectă a justiției, și litiganții ar trebui să se așteapte în mod normal să fie aplicate aceste norme, o interpretare deosebit de strictă a unei norme procedurale poate priva un solicitant de dreptul de acces la o instanță (a se vedea Běleš și altele c. Republica Cehă) , nr. 47273/99 , § 60, 12 noiembrie 2002; Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , 12 noiembrie 2002; și Kemp și alții c. Luxemburg , nr. 17140/05 , § 42, 24 aprilie 2008, mutatis mutandis 38. În acest sens, Curtea observă că Curtea Supremă, într-o serie de hotărâri, a remarcat dificultățile care ar putea apărea pentru inculpat în asigurarea accesului efectiv la instanța de casă, în cazul în care a fost făcută acordarea de asistență juridică în scopul procedurii de casă, dar avocatul de asistență juridică a concluzionat ulterior că un recurs de casă nu oferă perspective de succes.

Curtea Supremă a examinat modul în care ar trebui stabilit începutul termenului relevant în astfel de circumstanțe speciale. În hotărârea sa din 26 februarie 2002, acesta a declanșat că, în urma refuzului unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă, evenimentul care declanșează rularea termenului relevant ar trebui să fie stabilit astfel încât să se poată atenua situația inculpatului, astfel încât să nu-l privească de posibilitatea practică de a-și examina cazul de către Curtea Supremă. Prin urmare, aceasta a susținut că termenul pentru depunerea unui recurs de cassare a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost informat de refuzul avocatului, nu atunci când avocatul a fost preluat cu hotărârea judecătorului de a doua instanță.

39. Curtea remarcă, de asemenea, că în 2008 Curtea Supremă a declarat că această parte a jurisprudenței nu a fost doar corectă ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate pentru inculpat, ci a reprezentat, de asemenea, o reflecție clară a practicii judiciare prevalente. 40. În acest caz, reclamantul a fost notificat cu refuzul avocatului la 29 iunie 2004. Curtea remarcă afirmația Guvernului că, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme, termenul pentru depunerea unui recurs de casație a început să se execute la data în care hotărârea instanței de apel cu motivele sale scrise au fost înaintate în fața avocatului de asistență juridică al reclamantului. Cu toate acestea, acesta observă că, având în vedere decizia Curții Supreme, rezumată la punctul 27 de mai sus a termenului de treizeci de zile, a început să se execute atunci când reclamantul însuși a fost servit cu refuzul avocatului.

În plus, Curtea remarcă că, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 22 de ani. Februarie 2002 Curtea de Apel din Varșovia a fost obligată să informeze reclamantul că termenul pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data în care a fost servit cu refuzul avocatului. 41. Curtea observă că Curtea de Apel nu a respectat această obligație. În absența de a informa reclamantul, care nu mai era reprezentat de un avocat în acel moment, drepturile sale procedurale a însemnat că nu a avut nici o modalitate de a ști că a avut un nou termen în care să găsească un avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de cazare în numele său. În acest sens, Curtea constată că cadrul de procedură care reglementează punerea la dispoziție a asistenței juridice pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel.

Atunci când se notifică refuzul unui avocat care a acordat asistență juridică de a pregăti un recurs de casație, este în întregime adecvat și în concordanță cu cerințele de echitate, că o instanță de recurs indică unui recurent ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el. Jurisprudența Curții Supreme subliniază acest punct. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere decizia că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un „concret și eficient”. 42. În consecință, având în vedere deficitul de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în combinație cu art. 6 § 3 litera (c) din convenție.

III. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 43. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procedura a fost nedrept în faptul că instanțele au evaluat în mod eronat dovezile, au eșuat în stabilirea faptelor cauzei și au aplicat în mod incorect dreptul intern aplicabil. 44. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 45. În cazul în cauză, chiar presupunând că cererea de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii.

Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod incorect, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

48. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cazului său, nu a formulat nici o cerere de rambursare a costurilor și cheltuielilor. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în coroborat cu art. 6 § 3 litera (c); deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul convins al judecătorului Mijović este anexat la această hotărâre. F.A. N.B. CONCURRING OPINIONIE A JUDGElui MIJOVI După cum s-a subliniat în avizele mele anterioare de acord în două cazuri recente [1], precum și în avizul comun discordant din Smyk c. Polonia [2] , văd problema refuzului avocaților desemnați în cadrul sistemelor de asistență juridică de a reprezenta legal pentru a evita repetarea, mă refer la raționarea detaliată a acestor avize [1] Kulikowski c. Polonia și Antonicelli c. Polonia , 19 mai 2009 [2] 7 iulie 2009 [3] Există peste 120 de astfel de cazuri în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului

FOURTH SECTION

CASE OF ARCIŃSKI v. POLAND (Application no. 41373/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2009 FINAL 15/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Arciński v. Poland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 25 August 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1945. He is currently serving a prison sentence in Płock prison.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16. The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court’s judgments in the cases of Kulikowski v. Poland and Antonicelli v. Poland .

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

43. The applicant complained, relying on Article 6 of the Convention, that the proceedings had been unfair in that the courts had wrongly assessed evidence, erred in establishing the facts of the case and incorrectly applied applicable domestic law.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares admissible the applicant’s complaint concerning lack of access to a court and the remainder of the application inadmissible; 2 . Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 6 § 3 (c); 3 . Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the concurring opinion of Judge Mijović is annexed to this judgment. F.A. N.B.

CONCURRING OPINION OF JUDGE MIJOVIĆ

As it was emphasised in my previous concurring opinions in two recent cases, [1] as well as in the joint dissenting opinion in Smyk v. Poland [2] , I see the problem of the refusal of lawyers appointed under legal ‑ aid schemes to represent legally ‑ aided persons on the ground that the claim has no reasonable prospects of success, as the general one, related not only to criminal, but also to both civil and administrative proceedings [3] . To avoid repetition, I refer to the detailed reasoning of those opinions. [1] Kulikowski v. Poland and Antonicelli v. Poland , May 19, 2009 [2] July 7, 2009 [3] There are more than 120 such cases pending before the European Court of Human Rights