CASE OF ARCINSKI v. POLAND

CASE OF ARCINSKI v. POLAND (CtEDO, 2009)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ARCI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Arciński v. Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 25 august 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41373/04) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Wojciech Arciński („reclamantul”), la 15 noiembrie 2004. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna M. Gāsiorowska, un avocat care practică la Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 citit împreună cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție că a fost privat de acces la Curtea Supremă. La 20 noiembrie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1945. El este în prezent condamnat la închisoarea Płock. Din 1997 reclamantul a locuit cu partenerul său în apartamentul său din Płock. La 22 martie 2002 a fost găsită moartă în apartament. A avut leziuni grave la cap și coaste rupte. Reclamantul a protestat nevinovăția lui. La 7 februarie 2003 Procurorul districtului Płock a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului la Tribunalul Regional Płock. Reclamantul a fost acuzat de crimă. La 28 aprilie 2003, Curtea Regională Płock a pronunțat o hotărâre în acest caz. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 30 iunie 2003, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Varșovia. La 7 octombrie 2003, instanța de apel a anulat hotărârea și a înmânat cazul judecătorului de primă instanță pentru reexaminare, având în vedere anumite deficiențe procedurale în cadrul procedurii. 10. La 16 decembrie 2003, Curtea Regională Płock a pronunțat o hotărâre și a condamnat din nou reclamantul de crimă. Reclamantul a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare. În aprilie 2004, instanța de apel a susținut hotărârea atacată. 11. În cadrul procedurii judiciare, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică. 12. La 28 iunie 2004, instanța a servit motivele scrise ale hotărârii asupra reclamantului și a atribuit un avocat de asistență juridică în scopul procedurii de casă. 13. Prin scrisoarea din 26 iulie 2004, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv pentru a pregăti un recurs de casă. 14. La 29 iulie 2004, instanța de apel a transmis refuzul avocatului către solicitant și l-a informat că termenul pentru depunerea recursului de casă a fost de expirare la 30 iulie 2004. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței să atribuie un nou avocat de asistență juridică. Curtea a refuzat să facă acest lucru. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 16. Legea și practica internă relevantă privind procedura de depunere a apelurilor cu Curtea Supremă împotriva hotărârilor instanțelor de apel sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Kulikowski c. Polonia și În special, la 26 februarie 2002, Curtea Supremă a examinat o situație specifică în care un avocat de asistență juridică a refuzat să reprezinte o persoană condamnată în scopul procedurii de casă, constatând că un recurs de casă nu va oferi perspective de succes. Acesta a susținut că, în astfel de situații, instanța de apel a fost obligată să informeze inculpatul că termenul de depunere a unui recurs de casă a început să ruleze numai la data la care acuzatul a fost servit cu refuzul avocatului și nu la data anterioară când hotărârea instanței de apel a fost judecată asupra acuzatului însuși. Acesta a afirmat că nu este deschis să se îndoiască că un inculpat care se confrunte cu refuzul unui avocat de asistență juridică are dreptul de a lua alte măsuri de a solicita asistența juridică necesară pentru depunerea efectivă a unui recurs de casă (III KZ 87/01). Curtea Supremă a reiterat poziția sa într-o hotărâre din 6 mai 2008 și într-o serie de hotărâri similare din 2008. Acesta a observat că au existat anumite discrepanțe în practica judiciară în ceea ce privește modul în care s-a calculat termenul în astfel de situații, dar partea jurisprudenței inițiată prin decizia din februarie 2002 este atât dominantă, cât și corectă, precum și acceptată prin doctrină ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate de acces la Curtea Supremă într-un termen rezonabil (II KZ 16/08). ARTICOLUL 6 § 1 ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 6 § 1 litera (c) AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a refuzului avocatului de asistență juridică de a redacta un recurs de casă, i s-a refuzat accesul efectiv la Curtea Supremă. El a invocat art. 6 § 1 însoțit de art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care se referă, au citit: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ...” Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” A. Admisibilitate 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legii poloneze, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. El ar fi trebuit să prezinte o acțiune de daune unei instanțe civile, cerând satisfacție echitabilă pentru încălcarea drepturilor sale personale și pierderea de ocazie care rezultă din refuzul avocatului de a pregăti și depune recursul de casare. 20. Acestea au susținut, de asemenea, că, după refuzul asistenței juridice de la un alt avocat de asistență juridică, reclamantul ar fi trebuit să depună propriul recurs de casație. În conformitate cu hotărârile Curții Supreme adoptate în aprilie 2005 și în martie 2007 (V KZ 12/2005 și, respectiv, III KZ 15/2007), instanța ar fi fost obligată să-l invite să rectifice deficiențele acestui recurs prin prezentarea unui alt avocat, pregătit și semnat. Acest lucru ar fi deschis calea pentru reclamantul să-și examineze cazul de către Curtea Supremă. 21. Reclamantul nu a abordat această problemă. 22. În primul rând, Curtea observă că remedierea compensatorie menționată de Guvern a fost pur și simplu de caracter retroactiv, care ar putea, și numai dacă reclamantul a avut succes, a avut ca rezultat instanțele care îi acordă daune. O astfel de măsură retrospectivă nu ar fi fost suficientă pentru a asigura un acces eficient la Curtea Supremă. 23. În ceea ce privește argumentul conform căruia reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte propriul recurs de casă, Curtea consideră că obiecția preliminară a guvernului în temeiul acestui șef este legată îndeaproape de fondul plângerii. În consecință, decide să se alăture examinării sale în fondul cauzei. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. B. Merits Observațiile părților 25. Reclamantul a susținut că reclamantul a primit asistență juridică în scopul depunerii unui recurs de casație. În temeiul dreptului intern aplicabil, avocatul ar putea refuza să facă acest lucru în cazul în care nu a găsit motive pentru a contesta hotărârea instanței de a doua instanță. Legea prevede o perioadă de treizeci de zile limita pentru depunerea unui recurs de casație, dar nu a existat termen pentru ca un avocat să formuleze un astfel de refuz. Pentru ca accesul eficace la justiție să fie compatibil cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, ar trebui să se stabilească un echilibru între posibilitatea ca un avocat să refuze de a depune un recurs de casă și posibilitatea ca o parte la procedură să solicite instanței să înlocuiască acest avocat de asistență juridică, respectând pe deplin independența profesiei juridice. 26. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în temeiul legii poloneze, un recurs de cassare împotriva unei hotărâri de a doua instanță a unei instanțe penale era un remediu extraordinar, deci motivele pentru un astfel de recurs erau limitate. Nu a fost posibilă depunerea unui astfel de recurs împotriva fiecărei hotărâri ale instanței de apel. Reprezentarea juridică era obligatorie pentru depunerea unui recurs de cassare. Cu toate acestea, părțile la procedurile penale ar trebui să aibă un acces eficient la Curtea Supremă în contextul procedurii de cassare. Acestea ar trebui să fie informate în mod prompt cu privire la existența motivelor de recurs sau că au fost refuzate un avocat de asistență juridică. A fost rolul instanței de a verifica dacă clienții avocaților de asistență juridică au fost informați în mod prompt. Reclamantul a susținut, de asemenea, că în cazul său, instanța de apel i-a transmis refuzul avocatului doar o zi înainte de expirarea termenului relevant. În plus, instanța a refuzat să atribuie un nou avocat de asistență juridică la acest caz. În consecință, reclamantul nu a avut nici o șansă reală de a-și aduce cazul în fața Curții Supreme. 27. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică dintr-o etapă anterioară a procedurii, iar ulterior, instanța de recurs a recunoscut necesitatea ca reclamantul să obțină asistență juridică în sensul procedurii de casă, să-i acorde asistență juridică și să-l instruiască în ceea ce privește procedura relevantă. Avocatul a avut treizeci de zile pentru a examina perspectivele de succes oferite de un recurs de casație în cazul reclamantului. Nu au existat indicații de neglijență de partea sa în această examinare și Curtea de Apel, la examinarea solicitării reclamantului de a atribui un alt avocat de asistență juridică la acest caz, l-a confirmat. Dispozițiile juridice aplicabile în vigoare în timpul material au obligat avocatul de asistență juridică să acționeze cu diligență și nu pot fi considerate ca datorită răspunderii sale civile în tort. 28. Guvernul a susținut că refuzul avocatului de asistență juridică a fost notificat reclamantului. Orice dezacorduri care ar fi putut apărea între reclamant și avocat în legătură cu problema depunerii apelului de casă în fața Curții Supreme nu ar putea fi considerat ca dator la răspundere din partea statului. Avocatul a fost membru al unui recurs independent și de sine care reglementează asocierea profesională care a adoptat propriile norme de conduită și reglementări disciplinare. Autoritățile publice nu au exercitat niciun control direct asupra metodelor de lucru ale avocaților și nu au putut impune un drept Avocatul pentru asistență o obligație de a întocmi un recurs de casă, care a urmat de la independența profesiei juridice că conducerea apărării era, în esență, o problemă între pârâtul și avocatul său, fie că avocatul este numit în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat. 29. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a fost refuzat accesul la o instanță și că refuzul de a pregăti și de a depune un recurs de casație a fost egal cu privarea dreptului la o audiere echitabilă sau la acces la instanță. În temeiul legii poloneze, un recurs de cassare a fost un remediu extraordinar, destinat în esență să garanteze uniformitatea aplicării statutelor de către instanțe penale și nu protecția directă a drepturilor individuale. În orice caz, statul nu a fost obligat să asigure asistența juridică în toate cazurile. În plus, cauza reclamantului a fost examinată de două nivele de instanțe cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea. 2. Principiile stabilite de jurisprudența Curții Domeniul de aplicare al răspunderii statului ratione personae în temeiul Convenției 30. Curtea constată în primul rând că garanțiile prevăzute la art. 3 alineatul (3) 6 sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor penale, astfel cum se prevede la alineatul (1) din același articol. În consecință, plângerea reclamantului va fi examinată în temeiul acestor dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Benham c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 755, § 52, și Bobek c. Polonia, nr. 31. Curtea observă, de la început, că responsabilitatea părților contractante este asumată de acțiunile organelor lor. Un avocat, chiar dacă este numit oficial, nu poate fi considerat un organ al statului. Având în vedere independența profesiei juridice din partea statului, conducerea cauzei este, în esență, o chestiune între pârâtul și avocatul său, fie că avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică, fie că este finanțat în mod privat, și ca acest lucru nu poate, altele decât în circumstanțe speciale, să asume responsabilitatea statului în temeiul Convenției (a se vedea Artico c. Italia , hotărârea din 30 de ani ) Mai 1980, Serie A nr. 37, p. 18, § 36; Daud v. Portugalia, hotărârea din 21 aprilie 1998, Raporturi 1998-II, p. 749, § 38; Tuziński v. Polonia (dec), nr. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski v. Polonia (dec.), nr. 45995/99, ECHR 2000-XI; și Cuscani v. Regatul Unit, nr. 32771/96, § 39, 24 septembrie 2002). 32. Cu toate acestea, atribuirea unui consilier pentru a reprezenta o parte la procedura nu asigură în sine eficacitatea asistenței (a se vedea Imbrioscia c. Elveția , hotărârea din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 275, § 38). Poate exista ocazii în care statul ar trebui să acționeze și nu să rămână pasiv atunci când problemele de reprezentare juridică sunt aduse la atenția autorităților competente. Aceasta va depinde de circumstanțele cazului dacă, luarea procedurii în ansamblu, reprezentarea juridică poate fi considerată practică și eficace (a se vedea, mutatis mutandis Artico , citat mai sus, § 33; Goddi v. Italia, Hotărârea din 9 aprilie 1984, Seria A nr. 76, p. 11, § 27; Rutkowski, citată mai sus; Staroszczyk, citată mai sus, §§ 121-122; și Siałkowska, citată mai sus, §§ 99-100. Accesul la instanța de judecată 33. Curtea subliniază în continuare importanța dreptului de acces la o instanță, având în vedere locul remarcabil deținut într-o societate democratică de dreptul la un proces echitabil (a se vedea Airey c. Irlanda , hotărârea din 9 Octombrie 1979, Serie A nr. 32, p. 12-13, § 24). O interpretare restrictivă a acestui drept nu ar fi consoane cu obiectul și scopul acestei dispoziții (a se vedea De Cubber c. Belgia , hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 86, § 30). Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus unor limitări; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită reglementare de către stat (a se vedea Edificaciones Marș Gallego S.A. c. Spania, hotărârea din 19 februarie 1998, 1998 I, § 34, și Garcia Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 36). În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit de a fi realizat (a se vedea Ashingdane c. Regatul Unit , hotărârea din 28 mai 1985 , Serie A nr. 93, p. 24, § 57, și Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 44, CEDH 2001-VIII, mutatis mutandis 34. Convenția nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, în cazul în care există aceste instanțe, trebuie respectate garanțiile art. 6. Modul în care această dispoziție se aplică instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și trebuie luată în considerare integralitatea procedurii desfășurate în ordinul juridic intern și în rolul instanței de cassare în acestea. Având în vedere caracterul special al instanței de cassare, care se limitează la examinarea dacă legea a fost aplicată corect, Curtea poate accepta că procedura urmată în aceste instanțe poate fi mai formală (a se vedea Meftah și alții c. France [GC], nos. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 41, CEDO 2002 VII; Staroszczyk, citat mai sus, § 125; și Siałkowska, citat mai sus, § 104). Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că metoda alegetă de autoritățile interne într-un caz specific este compatibilă cu Convenția. În îndeplinirea obligației sale de a furniza părților la proceduri penale asistență juridică, atunci când aceasta este prevăzută de legislația internă, statul trebuie, de asemenea, să prezinte diligence pentru a asigura persoanelor respective beneficiile reale și eficace a drepturilor garantate în temeiul articolului 6 (a se vedea R.D. c. Polonia , nr. 29692/96 și 34612/97, § 44, 18 decembrie 2001). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că legislația poloneză a procedurii penale impune ca o persoană a cărei condamnare a fost susținută de o instanță de apel să fie asistată de un avocat în pregătirea recursului său de casă împotriva unei hotărâri din partea instanței respective. Curtea reiterează că cerința ca un apelant să fie reprezentat de un avocat calificat în fața unei instanțe de cassare nu poate fi considerată, în sine, ca fiind contrar articolului 6. Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță din Polonia care examinează apelurile privind punctele de drept și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea Vacher v. Franța, hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2148-49, §§ 24 și 28, și Staroszczyk , citată mai sus, § 128). 36. Curtea remarcă, de asemenea, că în cazul în cauză, instanța de apel și-a transmis hotărârea cu o declarație scrisă a motivelor reclamantului la 28 iunie 2004. În aceeași dată a atribuit P.R. drept avocat de asistență juridică pentru depunerea unui recurs de casă. Hotărârea a fost judecată la 30 iunie 2004 și la 2 iulie 2004. Iulie 2004, primit de instanță la 28 iulie 2004, avocatul a informat instanța că nu a găsit niciun motiv legal pentru a pregăti un recurs de casă în cazul reclamantului. 37. Curtea reiterează, de asemenea, că, deși sunt necesare condiții de admisibilitate pentru apeluri pentru a asigura securitatea juridică și o administrare corectă a justiției, și litiganții ar trebui să se așteapte în mod normal să fie aplicate aceste norme, o interpretare deosebit de strictă a unei norme procedurale poate priva un solicitant de dreptul de acces la o instanță (a se vedea Běleš și altele c. Republica Cehă) , nr. 47273/99 , § 60, 12 noiembrie 2002; Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , 12 noiembrie 2002; și Kemp și alții c. Luxemburg , nr. 17140/05 , § 42, 24 aprilie 2008, mutatis mutandis 38. În acest sens, Curtea observă că Curtea Supremă, într-o serie de hotărâri, a remarcat dificultățile care ar putea apărea pentru inculpat în asigurarea accesului efectiv la instanța de casă, în cazul în care a fost făcută acordarea de asistență juridică în scopul procedurii de casă, dar avocatul de asistență juridică a concluzionat ulterior că un recurs de casă nu oferă perspective de succes. Curtea Supremă a examinat modul în care ar trebui stabilit începutul termenului relevant în astfel de circumstanțe speciale. În hotărârea sa din 26 februarie 2002, acesta a declanșat că, în urma refuzului unui avocat de asistență juridică de a pregăti un recurs de casă, evenimentul care declanșează rularea termenului relevant ar trebui să fie stabilit astfel încât să se poată atenua situația inculpatului, astfel încât să nu-l privească de posibilitatea practică de a-și examina cazul de către Curtea Supremă. Prin urmare, aceasta a susținut că termenul pentru depunerea unui recurs de cassare a început să se execute numai la data la care acuzatul a fost informat de refuzul avocatului, nu atunci când avocatul a fost preluat cu hotărârea judecătorului de a doua instanță. 39. Curtea remarcă, de asemenea, că în 2008 Curtea Supremă a declarat că această parte a jurisprudenței nu a fost doar corectă ca furnizarea unor garanții procedurale adecvate pentru inculpat, ci a reprezentat, de asemenea, o reflecție clară a practicii judiciare prevalente. 40. În acest caz, reclamantul a fost notificat cu refuzul avocatului la 29 iunie 2004. Curtea remarcă afirmația Guvernului că, în temeiul jurisprudenței Curții Supreme, termenul pentru depunerea unui recurs de casație a început să se execute la data în care hotărârea instanței de apel cu motivele sale scrise au fost înaintate în fața avocatului de asistență juridică al reclamantului. Cu toate acestea, acesta observă că, având în vedere decizia Curții Supreme, rezumată la punctul 27 de mai sus a termenului de treizeci de zile, a început să se execute atunci când reclamantul însuși a fost servit cu refuzul avocatului. În plus, Curtea remarcă că, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 22 de ani. Februarie 2002 Curtea de Apel din Varșovia a fost obligată să informeze reclamantul că termenul pentru depunerea unui recurs de casă a început să se execute numai la data în care a fost servit cu refuzul avocatului. 41. Curtea observă că Curtea de Apel nu a respectat această obligație. În absența de a informa reclamantul, care nu mai era reprezentat de un avocat în acel moment, drepturile sale procedurale a însemnat că nu a avut nici o modalitate de a ști că a avut un nou termen în care să găsească un avocat care ar putea fi convins să depună un recurs de cazare în numele său. În acest sens, Curtea constată că cadrul de procedură care reglementează punerea la dispoziție a asistenței juridice pentru un recurs de casă în cazurile penale, astfel cum s-a descris mai sus, este sub controlul instanțelor de apel. Atunci când se notifică refuzul unui avocat care a acordat asistență juridică de a pregăti un recurs de casație, este în întregime adecvat și în concordanță cu cerințele de echitate, că o instanță de recurs indică unui recurent ce opțiuni procedurale suplimentare sunt disponibile pentru el. Jurisprudența Curții Supreme subliniază acest punct. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, această cerință nu a fost respectată, având în vedere decizia că dreptul de acces al reclamantului la Curtea Supremă nu a fost garantat într-un „concret și eficient”. 42. În consecință, având în vedere deficitul de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în combinație cu art. 6 § 3 litera (c) din convenție. III. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 43. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că procedura a fost nedrept în faptul că instanțele au evaluat în mod eronat dovezile, au eșuat în stabilirea faptelor cauzei și au aplicat în mod incorect dreptul intern aplicabil. 44. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 45. În cazul în cauză, chiar presupunând că cererea de epuizare a căilor de recurs interne a fost îndeplinită, Curtea constată că reclamantul nu a afirmat că nu a respectat dreptul său la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la o provocare a rezultatului procedurii. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod incorect, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cazului său, nu a formulat nici o cerere de rambursare a costurilor și cheltuielilor. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la o instanță și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în coroborat cu art. 6 § 3 litera (c); deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizul convins al judecătorului Mijović este anexat la această hotărâre. F.A. N.B. CONCURRING OPINIONIE A JUDGElui MIJOVI După cum s-a subliniat în avizele mele anterioare de acord în două cazuri recente [1], precum și în avizul comun discordant din Smyk c. Polonia [2] , văd problema refuzului avocaților desemnați în cadrul sistemelor de asistență juridică de a reprezenta legal pentru a evita repetarea, mă refer la raționarea detaliată a acestor avize [1] Kulikowski c. Polonia și Antonicelli c. Polonia , 19 mai 2009 [2] 7 iulie 2009 [3] Există peste 120 de astfel de cazuri în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului

FOURTH SECTION

CASE OF

ARCIŃSKI v. POLAND

(Application no. 41373/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2009

FINAL

15/12/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Arciński v. Poland

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 August 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41373/04) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Wojciech Arciński (“the applicant”), on 15 November 2004.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms M. Gąsiorowska, a lawyer practising in Warsaw. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 read together with Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had been deprived of access to the Supreme Court.

4.

On 20 November 2007 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1945. He is currently serving a prison sentence in Płock prison.

6.

Since 1997 the applicant lived with his partner in her apartment in Płock. On 22 March 2002 she was found dead in the apartment. She had serious head injuries and broken ribs. The applicant protested his innocence. On 7 February 2003 the Płock District Prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant with the Płock Regional Court. The applicant was charged with murder.

7.

On 28 April 2003 the Płock Regional Court gave a judgment in the case. The court found the applicant guilty of murder and sentenced him to eleven

years’ imprisonment.

8.

On 30 June 2003 the applicant appealed to the Warsaw Court of Appeal. He argued that the first

‑

instance court had failed to examine all the relevant circumstances of the case.

9.

On 7 October 2003 the appellate court quashed the judgment and remitted the case to the first

‑

instance court for re

‑

examination, having regard to certain procedural shortcomings in the proceedings.

10.

On 16 December 2003 the Płock Regional Court gave a judgment and again convicted the applicant of murder. The applicant was sentenced to eleven

years’ imprisonment. The applicant appealed. On 16

April 2004 the appellate court upheld the contested judgment.

11.

Throughout the judicial proceedings the applicant was represented by a legal-aid lawyer.

12.

On 28 June 2004 the court served the written grounds of the judgment on the applicant and assigned a legal-aid lawyer for the purpose of cassation proceedings.

13.

By a letter of 26 July 2004 the lawyer informed the court that he had not found any grounds on which to prepare a cassation appeal.

14.

On 29 July 2004 the appellate court forwarded the lawyer’s refusal to the applicant and informed him that the time-limit for lodging the cassation appeal was to expire on 30

July 2004.

15.

On an unspecified date the applicant requested the court to assign a new legal aid lawyer. The court refused to do so.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

16.

The relevant domestic law and practice concerning the procedure for lodging cassation appeals with the Supreme Court against judgments of the appellate courts are stated in the Court’s judgments in the cases of

Kulikowski v.

Poland

and

Antonicelli v.

Poland

.

17.

In particular, on 26 February 2002 the Supreme Court examined a particular situation where a legal-aid lawyer had refused to represent a convicted person for the purposes of cassation proceedings, finding that a cassation appeal would offer no prospects of success. It held that in such a situation the appellate court was obliged to instruct the defendant that the time-limit for lodging a cassation appeal started to run only on the date on which the defendant was served with the lawyer’s refusal and not on the earlier date when the judgment of the appellate court was served on the defendant himself. It stated that it was not open to doubt that a defendant faced with a legal-aid lawyer’s refusal had the right to take other measures to seek legal assistance necessary for effective lodging of a cassation appeal (III KZ 87/01). The Supreme Court reiterated its position in a decision of 6

May 2008 and in a number of similar decisions given in 2008. It observed that there had been certain discrepancies in the judicial practice as to the manner in which the time-limit in such situations was calculated, but the strand of the case-law launched by the decision given in February 2002 was both dominant and correct, and also accepted by doctrine as providing to the defendants adequate procedural guarantees of access to the Supreme Court within a reasonable time frame (II KZ 16/08).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1 (c ) OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that as a result of the legal-aid lawyer’s refusal to draft a cassation appeal he had been denied effective access to the Supreme Court. He relied on Article 6 § 1 taken together with Article

6 §

3 (c) of the Convention. Those provisions, in so far as relevant, read:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;”

A. Admissibility

19.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust all the remedies available under Polish law as required by Article 35 § 1 of the Convention. He should have submitted an action for damages to a civil court, claiming just satisfaction for a breach of his personal rights and loss of opportunity resulting from the lawyer’s refusal to prepare and lodge the cassation appeal.

20.

They further argued that after the refusal of legal assistance from another legal-aid lawyer the applicant should have lodged his own cassation appeal. Under decisions of the Supreme Court adopted in April 2005 and in March 2007 (V KZ 12/2005 and III KZ 15/2007 respectively) the court would have been obliged to summon him to rectify the shortcomings of that appeal by submitting another one, prepared and signed by a lawyer. That would have opened the way for the applicant to have his case examined by the Supreme Court.

21.

The applicant did not address this issue.

22.

The Court first observes that the compensatory remedy referred to by the Government was merely of a retroactive character. It could only, and only if the applicant had been successful, have resulted in the courts granting damages to him. Such a retrospective measure alone would not have been sufficient to ensure an effective access to the Supreme Court.

23.

As regards the argument that the applicant should have submitted his own cassation appeal, the Court considers that the Government’s preliminary objection under this head is closely linked to the merits of the applicant’s complaint. Accordingly, it decides to join its examination to the merits of the case.

24.

The Court notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B. Merits

1.

The parties’ submissions

25.

The applicant submitted that the applicant had been granted legal aid for the purposes of lodging a cassation appeal. Under the applicable domestic law the lawyer could refuse to do so if he found no grounds on which to challenge the judgment of the second-instance court. The law provided for a thirty

‑

day time

‑

limit for lodging a cassation appeal, but there was no time-limit for a lawyer to formulate such a refusal. In order for an effective access to justice to be compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, a balance should be struck between the possibility for a lawyer to refuse to lodge a cassation appeal and the opportunity for a party to the proceedings to request the court to replace that legal aid lawyer, fully respecting the independence of the legal profession.

26.

The applicant further submitted that it was true that under Polish law a cassation appeal against a second-instance judgment of a criminal court was an extraordinary remedy, hence the grounds for such an appeal were limited. It was not possible to lodge such an appeal against each and every judgment of the appellate court. Legal representation was mandatory for the lodging of a cassation appeal.

However, parties to criminal proceedings should have an effective access to the Supreme Court in the context of cassation proceedings. They should be promptly informed of the existence of grounds for an appeal, or that they have been refused a legal-aid lawyer. It was the courts’ role to check whether the clients of legal

‑

aid lawyers were kept promptly informed.

The applicant further submitted that in his case the appellate court had forwarded the lawyer’s refusal to him only one day before the relevant time

‑

limit expired. Moreover, the court had refused to assign a new legal-aid lawyer to the case. In consequence, the applicant had had no real chance of having his case brought before the Supreme Court.

27.

The Government submitted that the applicant had been represented by a legal-aid lawyer from an early stage of the proceedings. Subsequently, the court of appeal had acknowledged the need for the applicant to obtain legal assistance for the purposes of the cassation proceedings, granted him legal aid and instructed him as to the relevant procedure. The lawyer had had thirty days to examine the prospects of success offered by a cassation appeal in the applicant’s case. There had been no indications of any negligence on his part in that examination and the Court of Appeal, when examining the applicant’s request to assign another legal-aid lawyer to the case, had confirmed it. The applicable legal provisions in force at the material time had obliged the legal-aid lawyer to act diligently and failure to do so could be regarded as giving rise to his or her civil liability in tort.

28.

The Government argued that the legal-aid lawyer’s refusal had been notified to the applicant. Any disagreements that might have arisen between the applicant and the lawyer in connection with the issue of the lodging of the cassation appeal with the Supreme Court could not be regarded as giving rise to liability on the part of the State. The lawyer had been a member of an independent and self

‑

governing professional association which adopted its own rules of conduct and disciplinary regulations. The public authorities did not exercise any direct control over lawyers’ working methods and could not impose on a legal

‑

aid lawyer an obligation to draw up a cassation appeal. It followed from the independence of the legal profession that the conduct of the defence was essentially a matter between the defendant and his counsel, whether counsel be appointed under a legal-aid scheme or be privately financed.

29.

They further submitted that the applicant had not been denied access to a court nor had the refusal to prepare and lodge a cassation appeal been tantamount to deprivation of the right to a fair hearing or of access to court. Under Polish law a cassation appeal was an extraordinary remedy, essentially intended to guarantee uniformity of application of statutes by criminal courts and not the direct protection of individual rights. In any event, the State was not obliged to ensure legal aid in every case. Moreover, the applicant’s case had been examined by two levels of courts with full jurisdiction as to the facts and law.

a)

The scope of the State’s liability

ratione personae

under the Convention

30.

The Court first notes that the guarantees in paragraph 3 of Article

6 are specific aspects of the right to a fair trial in criminal proceedings as set forth in paragraph 1 of the same Article. Accordingly, the applicant’s complaint will be examined under these provisions taken together (see, among other authorities,

Benham v.

the United Kingdom,

judgment of 10

June

1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p.

755, §

52, and

Bobek v.

Poland

, no.

68761/01, §

55, 17

July 2007).

31.

The Court observes at the outset that the responsibility of the Contracting Parties is incurred by the actions of their organs. A lawyer, even if officially appointed, cannot be considered to be an organ of the State. Given the independence of the legal profession from the State, the conduct of the case is essentially a matter between the defendant and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal-aid scheme or be privately financed, and as such cannot, other than in special circumstances, incur the State’s liability under the Convention (see

Artico v.

Italy

, judgment of 30

May 1980, Series A no.

37, p.

18, §

36;

Daud v.

Portugal,

judgment of 21

April 1998,

Reports

1998-II, p. 749, § 38;

Tuziński v.

Poland

(dec), no.

40140/98, 30.03.1999;

Rutkowski v. Poland

(dec.), no.

45995/99, ECHR 2000-XI; and

Cuscani v.

the United Kingdom

, no.

32771/96, §

39, 24

September 2002).

32.

Nevertheless, assigning counsel to represent a party to the proceedings does not in itself ensure the effectiveness of the assistance

(see

Imbrioscia v.

Switzerland

, judgment of 24

November 1993, Series A

no.

275, §

38).

There may be occasions when the State should act and not remain passive when problems of legal representation are brought to the attention of the competent authorities. It will depend on the circumstances of the case whether, taking the proceedings as a whole, the legal representation may be regarded as practical and effective (see,

mutatis mutandis

,

Artico

, cited above, § 33;

Goddi v. Italy,

judgment of 9

April 1984, Series A no.

76, p.

11, §

27;

Rutkowski,

cited above;

Staroszczyk,

cited above, §§

121-122; and

Siałkowska,

cited above, §§

99-100).

b)

Access to court

33.

The Court further emphasises the importance of the right of access to a court, having regard to the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial (see

Airey v.

Ireland

, judgment of 9

October 1979, Series A no.

32, p.

12-13, §

24). A restrictive interpretation of that right would not be consonant with the object and purpose of this provision (see

De Cubber v. Belgium

, judgment of 26 October 1984, Series A no.

86, §

30).

However, this right is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication, since the right of access by its very nature calls for regulation by the State (see

Edificaciones March Gallego S.A. v.

Spain

, judgment of 19

February 1998, 1998

‑

I, §

34, and

Garcia Manibardo v.

Spain

, no. 38695/97, §

36). In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 § 1 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see

Ashingdane v. the United Kingdom

, judgment of 28

May 1985, Series A no.

93, p.

24, §

57, and

Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v.

Germany

[GC], no.

42527/98, §

44, ECHR 2001-VIII,

mutatis mutandis

).

34.

The Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with. The manner in which this provision applies to courts of appeal or of cassation depends on the special features of the proceedings concerned and account must be taken of the entirety of the proceedings conducted in the domestic legal order and the court of cassation’s role in them. Given the special nature of the court of cassation’s role, which is limited to reviewing whether the law has been correctly applied, the Court is able to accept that the procedure followed in such courts may be more formal (see

Meftah and Others v.

France

[GC], nos.

32911/96, 35237/97 and 34595/97, §

41, ECHR 2002

‑

VII;

Staroszczyk,

cited above, § 125; and

Siałkowska

, cited above, §

104). However, the Court must satisfy itself that the method chosen by the domestic authorities in a particular case is compatible with the Convention. In discharging its obligation to provide parties to criminal proceedings with legal aid, when this is provided for by domestic law, the State must, moreover, display diligence so as to secure to those persons the genuine and effective enjoyment of the rights guaranteed under Article 6 (see

R.D. v.

Poland

, nos.

29692/96 and 34612/97, § 44, 18

December 2001).

3.

Application of the principles to the facts of the case

35.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the Polish law of criminal procedure requires that a person whose conviction has been upheld by an appellate court should be assisted by a lawyer in the preparation of his or her cassation appeal against a judgment given by that court. The Court reiterates that the requirement that an appellant be represented by a qualified lawyer before a court of cassation cannot, in itself, be seen as contrary to Article 6. This requirement is clearly compatible with the characteristics of the Supreme Court as the highest court in Poland examining appeals on points of law and it is a common feature of the legal systems in several member States of the Council of Europe (see

Vacher v.

France,

judgment of 17 December 1996,

Reports

1996-VI, pp.

2148-49, §§ 24 and 28, and

Staroszczyk

, cited above, §

128).

36.

The Court further notes that in the present case the appellate court sent its judgment with a written statement of reasons to the applicant on 28

June 2004. On the same date it assigned P.R. as legal

‑

aid lawyer for the lodging of a cassation appeal. The judgment was served on the lawyer on 30

June and on the applicant on 2 July 2004. By a letter of 26

July 2004, received by the court on 28 July 2004, the lawyer informed the court that he had not found any legal grounds on which to prepare a cassation appeal in the applicant’s case.

37.

The Court further reiterates that although admissibility conditions for appeals are necessary to ensure legal certainty and a proper administration of justice, and litigants should normally expect those rules to be applied, a particularly strict interpretation of a procedural rule may deprive an applicant of the right of access to a court (see

Běleš and others v.

Czech Republic

, no. 47273/99, § 60, 12 November 2002;

Zvolský and Zvolská v.

Czech Republic

, no.

46129/99, 12

November 2002; and

Kemp and Others v.

Luxembourg

, no.

17140/05, §

42, 24

April 2008,

mutatis mutandis

)

38.

In this connection, the Court observes that the Supreme Court in a series of decisions noted the difficulties which could arise for the defendant in securing effective access to the cassation court where the grant of legal aid for the purposes of cassation proceedings had been made but the legal-aid lawyer subsequently concluded that a cassation appeal offered no prospects of success. The Supreme Court has examined the manner in which the beginning of the relevant time-limit should be determined in such special circumstances. It held, in its decision of 26 February 2002, that following a legal-aid lawyer’s refusal to prepare a cassation appeal the event triggering the running of the relevant time-limit should be established in such a way as to accommodate the defendant’s situation so as not to deprive him of the practical possibility of having his or her case examined by the Supreme Court. Hence, it held that the time-limit for lodging a cassation appeal started to run only on the date on which the defendant was informed of the lawyer’s refusal, not when the lawyer was served with the judgment of the second

‑

instance court.

39.

The Court further notes that in 2008 the Supreme Court stated that this strand of the case-law was not only correct as providing adequate procedural guarantees to the defendant, but also represented a clear reflection of the prevailing judicial practice.

40.

In the present case the applicant was served with the lawyer’s refusal on 29

June 2004. The Court notes the Government’s submission that under the case-law of the Supreme Court the time-limit for lodging of a cassation appeal started to run on the date on which the judgment of the appellate court with its written grounds had been served on the applicant’s legal-aid lawyer. However, it observes that in the light of the decision of the Supreme Court summarised in paragraph 27 above the thirty-day time-limit started to run when the applicant himself was served with the lawyer’s refusal. Moreover, the Court further notes that under the Supreme Court’s decision of 22

February 2002 the Warsaw Court of Appeal was obliged to instruct the applicant that the time-limit for lodging a cassation appeal started to run only on the date when he was served with the lawyer’s refusal.

41.

The Court observes that the Court of Appeal failed to comply with that obligation. The failure to inform the applicant, who was at that time no longer not represented by a lawyer, of his procedural rights meant that he had no way of knowing that he had a new time-frame within which to find a lawyer who might be persuaded to file a cassation appeal on his behalf. The Court notes in this connection that the procedural framework governing the making available of legal aid for a cassation appeal in criminal cases, as described above, is within the control of the appellate courts. When notified of a legal-aid lawyer’s refusal to prepare a cassation appeal, it is entirely appropriate and consistent with fairness requirements, that an appeal court indicate to an appellant what further procedural options are available to him or her. The Supreme Court’s case-law stresses this point. However, in the instant case this requirement was not complied with, with the result that the applicant’s right of access to the Supreme Court was not secured in a “concrete and effective manner”.

42.

Accordingly, having regard to the above deficiency, there has been a violation of Article

6 §

1 in conjunction with Article

6 §

3 (c) of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

43.

The applicant complained, relying on Article 6 of the Convention, that the proceedings had been unfair in that the courts had wrongly assessed evidence, erred in establishing the facts of the case and incorrectly applied applicable domestic law.

44.

However, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR 1999-I, with further references).

45.

In the present case, even assuming that the requirement of exhaustion of domestic remedies was satisfied, the Court notes that the applicant did not allege any particular failure to respect his right to a fair hearing on the part of the relevant courts. Indeed, his complaints are limited to a challenge to the result of the proceedings. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

47.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

The Government contested his claim.

49.

The Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR

1,000 under this head.

B.

Costs and expenses

50.

The applicant, who had received legal aid from the Council of Europe in connection with the presentation of his case, did not make any claim for reimbursement of costs and expenses.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

admissible the applicant’s complaint concerning lack of access to a court and the remainder of the application inadmissible;

2

.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in conjunction with Article 6 § 3 (c);

3

.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the concurring opinion of Judge Mijović is annexed to this judgment.

F.A.

N.B.

CONCURRING OPINION OF JUDGE MIJOVIĆ

As it was emphasised in my previous concurring opinions in two recent cases,

[1]

as well as in the joint dissenting opinion in

Smyk v.

Poland

[2]

, I see the problem of the refusal of lawyers appointed under legal

‑

aid schemes to represent legally

‑

aided persons on the ground that the claim has no reasonable prospects of success, as the general one, related not only to criminal, but also to both civil and administrative proceedings

[3]

. To avoid repetition, I refer to the detailed reasoning of those opinions.

[1]

Kulikowski v. Poland

and

Antonicelli v. Poland

, May 19, 2009

[2]

July 7, 2009

[3]

There are more than 120 such cases pending before the European Court of Human Rights