CASE OF TROFIMCHUK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Rivne. În 1980, reclamantul a început să lucreze ca operator de motoare de cazan la Rivneteplokomunergo, o întreprindere municipală responsabilă pentru menținerea încălzirii centrale în Rivne. În decembrie 1998, o serie de angajați ai lui Rivneteplokomunergo, inclusiv reclamantul, au fost transferați la Komunenergiya, un nou furnizor municipal de încălzire fondat de administrația municipală Rivne. Ulterior, Rivneteplomunergo și-a încetat activitatea, a fost declarat faliment și lichidat. Înainte de martie 1999, performanța profesională a reclamantului a fost în general pozitivă. La 12 februarie 1999, ea a trecut cu succes testele privind siguranța muncii la cazanele de operare. Potrivit reclamantului, ea și mulți colegii ei nu au primit salariul datorat acestora pentru perioada august-decembrie 1998 în care au lucrat la Rivneteplokomunergo. În februarie 1999 un număr de angajați Komunergiya s-au întâlnit pentru a discuta posibile soluții la această problemă. Ei au fost de acord să formeze un sindicat la Komunenergiya și să organizeze un picket. Ulterior, reclamantul a întrerupt aderarea ei la un sindicat care existase la Komunenergiya din 1998 și a informat gestionarea societății că un nou sindicat a fost înființat de treizeci și patru de angajați ai Komunenergiya. Potrivit Guvernului, angajații din Komunenergiya nu au format un nou sindicat. La 22 februarie 1999, reclamantul și alte două persoane, care au acționat în numele personalului Komunenergiya, au dat un anunț scris primarului Rivne care a citit după cum urmează: „Noi, angajații din Komunenergiya, vă informează că la 7.30 a.m. la 3 martie 1999 [noi] vom picket gestionarea Komunenergiya, care se află la ... [pentru motivul] nepagarea salariului din august 1998 până în februarie 1999.” 10. La o dată neespecificată, administrația orașului Rivne a inclus informațiile despre picket în registrul său. 11. La 27 februarie 1999, o partidă de inspecție care cuprinde mai mulți colegi ai reclamantului, inclusiv supraveghetorul ei direct și directorul adjunct al Komunenergiya, au vizitat diferite camere de cazan, una dintre care reclamantul a lucrat, pentru a verifica respectarea instrucțiunilor de siguranță. În ceea ce privește camera reclamantului, inspectorii au remarcat faptul că anumite piese ale echipamentelor de cazan au fost rupte sau nu au funcționat altfel, că aceste disfuncții nu au fost înregistrate într-un jurnal special deținut de operatorii de cazanuri, că anumite părți ale echipamentelor de cazan nu au fost în vigoare și că există obiecte neautorizate pe cazan și în cameră. Acestea au concluzionat că reclamantul nu a respectat instrucțiunile de siguranță relevante. Din aceste motive, conducerea a emis o reprimare reclamantului la 2 martie 1999. 12. La 3 martie 1999, reclamantul și aproximativ șaptezeci de persoane au participat la un picket în fața biroului principal al lui Komunenergiya. Ei au exprimat îngrijorarea că gestionarea Komunenergiya nu a asigurat plata în timp util a salariilor și că directorul are fonduri de companie neapropiate. 13. În acea zi, reclamantul a fost obligat să lucreze la ora 8 a.m., dar a venit să lucreze la ora 10 a.m. Supraveghetorul direct al reclamantului a elaborat un raport cu privire la absența de două ore de muncă a reclamantului, menționând că, din cauza absenței ei, colegul reclamantului a trebuit să lucreze încă două ore după tura de noapte a acesteia din urmă. 14. La 9 martie 1999 Komunenergiya a depus o cerere împotriva reclamantului și K. cu Curtea Rivne, cerând instanței să pronunțe că picketul la 3 martie 1999, pe care societatea a numit-o grevă, a fost ilegal. Komunenergiya a susținut că greva a durat trei ore, că aproximativ șaptezeci de persoane au participat la aceasta și că numai trei persoane, inclusiv reclamantul, au informat despre participarea lor la grevă prin intermediul unui anunț scris din 22 februarie 1999. Prezenta decizie susține că persoanele care au participat la grevă nu au fost autorizate să reprezinte interesele personalului și că cererile grevatorilor nu au fost aprobate de personalul sau furnizate administrației în avans. O copie a anunțului din 22 februarie 1999 a fost aderată la cerere. 15. părțile nu furnizează informații privind rezultatul cererii lui Komunenergiya. 16. La 10 martie 1999, reclamantul a fost respins de la muncă pentru încălcarea sistematică a sarcinilor sale de muncă (art. 40 § 3 din Codul Muncii). 17. La 29 martie 1999, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea Rivne, cerând reintegrarea în poziția sa la Komunenergiya și recuperarea achizițiilor salariale. Ea a susținut că concedierea ei a fost ilegală și nefondată și că motivul real pentru care a fost disputa de muncă între administrația lui Komunenergiya și personalul în ceea ce privește nepagarea achitațiilor salariale. 18. În cursul audierii judecătorești cu privire la cazul său, reclamantul a declarat că nu a fost responsabilă pentru problemele descoperite la locul de muncă la 27 februarie 1999, că a fost absentă la locul de muncă la 3 martie 1999, deoarece a participat la picket, din care autoritățile locale au fost informate în mod corespunzător, și că înainte de picket-ul pe care l-a aranjat cu colegul său O. reclamantul a recunoscut că nu și-a informat în avans supraveghetorul direct de absența ei. 19. Reprezentanții Komunergiya au negat că a existat o litigiu între reclamant și administrația societății și au reiterat că reclamantul a fost respins pentru încălcare sistematică a sarcinilor sale de muncă, în special din cauza neasigurării condițiilor de lucru sigure în sala de cazan la 27 februarie 1999 și din cauza absenței ei neautorizate la locul de muncă la 3 martie 1999. 20. La 21 iunie 2000, Curtea a respins cererea reclamantului, constatand că a comis încălcări grave ale reglementărilor de muncă în timpul scurtului timp în care a lucrat la Komunenergiya. În special, Comisia a remarcat că, în conformitate cu declarațiile colegilor reclamantului obținute în cadrul ședințelor judiciare și cu documentele prezentate de Komunenergiya, reclamanta a fost responsabilă pentru problemele legate de siguranță descoperite la 27 februarie 1999 și că a fost absentă de la muncă timp de două ore la 3 martie 1999 fără a informa administrația și supraveghetorul direct al acesteia în prealabil. Din aceste motive, instanța a concluzionat că reclamantul a fost respins în mod legal în temeiul articolului 40 § 3 din Codul muncii. 21. Curtea a susținut, de asemenea, că argumentele reclamantei referitoare la un litigiu de muncă între conducerea și personalul nu au fost justificate, deoarece Komunenergiya nu a fost responsabilă pentru nepagarea achitațiilor salariale din cauza reclamantului pentru perioada înainte de a părăsi Rivneteplokomunergo în decembrie 1998. 22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță și a contestat concluziile sale de fapt. De asemenea, ea a declarat că conducerea a fost informată înainte de participarea ei la picket la 3 martie 1999, la 22 februarie 1999, la care a depus un anunț scris autorităților locale. 23. La 11 septembrie 2000, Curtea Regională Rivne a anulat hotărârea din 21 iunie 2000 și a remis procesul pentru o nouă examinare. Curtea Regională nu a fost de acord că cazul reclamantului se referă la încălcarea sistematică a sarcinilor sale de ocupare a forței de muncă. 24. La 10 iulie 2001, Curtea Rivne a respins cererea reclamantului din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea sa din 21 iunie 2000. 25. Prin hotărârile din 3 ianuarie și 13 august 2002, Curtea de Apel Rivne și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei, au respins apelurile reclamantului ca fiind nefondate și au susținut concluziile instanței de primă instanță. 26. În decizia din 3 ianuarie 2002, Curtea de Apel Rivne a remarcat faptul că afirmația reclamantului că a fost respinsă ca urmare a participării ei la picket la 3 martie 1999 a fost nespinsă. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Angajații au dreptul de a grevă pentru a proteja interesele economice și sociale. Procedura de exercitare a dreptului de grevă este stabilită prin lege, ținând seama de necesitatea asigurării securității naționale, a protecției sănătății și a drepturilor și libertăților altor persoane. Nimeni nu este obligat să participe sau să nu participe la grevă. O grevă poate fi interzisă numai pe baza legii.” 28. Extractele relevante din Codul Muncii se citesc după cum urmează: „Un contract de muncă de durată nedeterminată ... poate fi întrerupt de [un angajator] în următoarele cazuri: ... (3) Incapacitatea sistematică și nejustificată a unui angajat să își îndeplinească sarcinile în temeiul contractului de muncă sau al statutului de personal, în cazul în care au existat sancțiuni disciplinare sau publice anterioare impuse ...” „Dacă nici o nouă sancțiune disciplinară nu este impusă unui angajat în termen de un an de la impunerea unei sarcini disciplinare [precedente], el este considerat că nu a fost supus unei sarcini disciplinare ...” 29. Extractele relevante din Lege se citesc după cum urmează: „Partirile la un litigiu colectiv al forței de muncă sunt: la nivel ocupațional – angajați (anumite categorii de angajați) ... sau un sindicat, sau o altă organizație autorizată de angajați [care să-și reprezinte interesele] și proprietarul unei întreprinderi ... sau [reprezentantul angajatorului]. ... Un organism autorizat de angajați să reprezinte [interesele lor] este singurul reprezentant autorizat al angajaților în timpul existenței unei astfel de dispute.” „O grevă este o încetare temporară, colectivă și voluntară a activității angajaților (neapariție la locul de muncă, încălcarea sarcinilor de muncă) ... în scopul soluționării unui litigiu colectiv al forței de muncă. În cazul în care [angajatorul] refuză să permită cerințele angajaților sau a unui organism autorizat de ei, sau a unui sindicat, sau a unei asociații de sindicat sau a unui organism autorizat de ei.” „Pursunt la art. 44 din Constituția angajaților Ucrainei au dreptul de a greva pentru a proteja interesele lor economice și sociale. Procedura de exercitare a dreptului de grevă este stabilită prin prezenta lege. O grevă poate fi inițiată dacă procedurile conciliatorii nu au condus la soluționarea unui litigiu colectiv al forței de muncă sau dacă [angajatorul] evită proceduri conciliatorii sau nu respectă un acord achiziționat în cursul rezoluției unui litigiu colectiv al forței de muncă.”Decizia de a anunța o grevă la o întreprindere este luată de majoritatea angajaților la o adunare generală (conferință) a angajaților sau de două treimi dintre delegații la conferință ... la cererea unui sindicat sau a unei alte asociații de angajați autorizați, în conformitate cu art. 3 din prezentul Act, să reprezinte interesele angajaților. Trebuie să se întocmească procesul-verbal care reflectă o astfel de decizie. ... Nimeni nu este obligat să participe sau să nu participe la o grevă. Un organism (persoană) care conduce o grevă informează [angajatorul] cel târziu la șapte zile înainte de începerea unei greve, sau cel târziu la cincisprezece zile dacă decizia de grevă se referă la un proces de muncă nestop. Proprietarul sau reprezentantul său informează, cât mai curând posibil, furnizorii, consumatorii, organizațiile de transport și alte întreprinderi interesate ... un organism (persoană) care conduce o grevă stabilește [locul grevei] în conformitate cu proprietarul sau reprezentantul său. În cazul în care un ansamblu, reuniune sau un picket are loc în afara întreprinderii, organismul (persoană) care conduce greva informează autoritatea locală cel târziu cu trei zile înainte de a avea loc.” „O cerere de [angajatorul] care caută să aibă o grevă declarată ilegală este luată în considerare de către o instanță. [Ea] trebuie să fie luată în considerare de către o instanță ... în termen de șapte zile. Hotărârea unei instanțe care declară o grevă ilegală obliga persoanele care participă la grevă să adopte o hotărâre care dispune sau anulează greva anunțată și [ea obliga] angajații [returnează la muncă] nu mai târziu de a doua zi după ce organismul (persoană) care conduce greva este servit cu o copie a hotărârii instanței. „Participarea lucrătorilor la o grevă, cu excepția grevelor declarate ilegale de către o instanță, nu este considerată ca o încălcare a disciplinei de muncă și nu poate servi drept motiv de acțiune disciplinară...” „Organizarea sau participarea la o grevă declarată ilegală de către o instanță constituie o încălcare a disciplinei de muncă. Angajații nu vor fi remunerați pentru timpul în care au participat la grevă. Timpul în care un angajat participă la o grevă declarată ilegală de către o instanță nu va fi inclus în [perioada] generală și lungimea neîntreruptă a serviciului.” 30. Extractele relevante din Rezoluția Curții Supreme Plenare au citit după cum urmează: „23. Un angajat poate fi respins în temeiul articolului 40 § 3 [din Codul muncii] pentru o infracțiune comisă la locul de muncă numai după sancțiuni disciplinare sau publice pentru încălcarea nejustificată a sarcinilor sale în temeiul contractului de muncă sau al statutului de personal au fost impuse. În astfel de cazuri, numai sancțiunile disciplinare care sunt prevăzute de lege și sunt încă în vigoare ... (art. 151 [din Codul muncii]) se ia în considerare...”