A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4241/03 prezentate de Yekaterina Afanasyevna TROFIMCHUK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 31 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mei Mularoni, Fura-Sandström, judecători și M. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 5 ianuarie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE reclamanta, domnul Yekaterina Afanasyevna Trofimchuk, este un cetățean ucrainean, născut în 1944 și rezident în Rivné, Ucraina. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Începând din 1980, reclamanta a lucrat la întreprinderea de stat de încălzire, Rivneteplokomounenego, ca mecanic de cazane. În decembrie 1998, această întreprindere a fost reorganizată într-o întreprindere comună de încălzire numită În timpul serviciului său, recurenta și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile profesionale și, în cadrul unei examinări din 12 februarie 1999, a demonstrat o bună cunoaștere în ceea ce privește normele de siguranță și de exploatare a cazanelor. Înainte de martie 1999, recurenta nu a fost niciodată responsabilă disciplinară. Din august 1998, compania a încetat să mai plătească salariul angajaților săi. La 22 februarie 1999, în ceea ce privește instruirea angajaților întreprinderii, recurenta și cei doi colegi ai săi au semnat o declarație adresată primarului din Rivné, în scopul de a-și aduce la cunoștință intenția de a face un pas în grevă în fața sediului La 25 februarie 1999, recurenta a convenit, în scris, cu colegul său O.M. pentru a o înlocui la postul său, în dimineața zilei de 3 martie 1999. La 26 februarie 1999, angajații întreprinderii au ținut o ședință, în cursul căreia s-au făcut multe critici cu privire la direcția mai multor angajați. Procesul-verbal al ședinței a fost semnat de 98 de angajați. La 27 februarie 1999, o comisie compusă din patru persoane, inclusiv membrii administrației și angajații întreprinderii, a efectuat un control la locul de repartizare al recurentei, a constatat nereguli și a emis un act în acest sens. Acest act a indicat refuzul recurentei de a-și aplica semnătura și de a-și prezenta observațiile. La 28 februarie 1999, recurenta și-a exprimat în scris demisia din sindicatul întreprinderii. La 1 martie 1999, reclamanta, în numele a 34 de angajați, a informat directorul întreprinderii cu privire la înființarea unui sindicat independent. Prin ordonanța din 2 martie 1999, administrația întreprinderii i-a impus reclamantei o sancțiune disciplinară sub forma unei mustrări pentru neregulile constatate la 27 februarie 1999. În aceeași zi, administrația a emis actul de constatare a refuzului recurentei de a lua cunoștință de această ordonanță. Recurenta susține că a fost în concediu în acea zi, că a aflat de existența acestei ordonanțe la 10 martie 1999, în momentul concedierii sale, și că textul acesteia i-a fost comunicat la 20 ianuarie 2000 numai după mai multe cereri din partea avocatului său. La 3 martie 1999, a avut loc picătura angajaților întreprinderii, iar reprezentanții administrației au emis amenințări de concediere față de participanți. Din cauza acestei acțiuni, reclamanta a fost absentă de la postul său de muncă de la 8:00 la 10 dimineața. Printr-o ordonanță din 10 martie 1999, reclamanta a fost concediată, începând cu 11 martie 1999, din cauza neexecutării sistematice a obligațiilor în temeiul contractului său de muncă. În martie 1999, alți angajați ai întreprinderii au fost concediați. La 29 martie 1999, recurenta sesizează Tribunalul de la Rivné cu privire la o cerere împotriva La 7 aprilie 1999, restantele salariale au fost plătite recurentei de către În mod imaginar, acuzațiile recurentei referitoare la conflictul cu administrația și la grevă, după ce a observat că întreprinderea-mamă a fost Rivneteplokomounénergo În cele din urmă, tribunalul a confirmat temeinicia concedierii sale, întrucât recurenta a comis păcate grave care au dus la o responsabilitate disciplinară și la încălcarea regulamentului de procedură, în special a orarelor de lucru. Împotriva acestei hotărâri, recurenta s-a ocupat de casarea în fața Curții din regiunea Rivné. În recursul său, aceasta a criticat instanța pentru că a omis să se pronunțe cu privire la legalitatea ordonanței din 2 martie 1999. Ea a contestat concluziile actului de control din 27 februarie 1999 și a arătat că acest document constata nereguli imputabile administrației întreprinderii. Comisia s-a plâns că instanța și-a întemeiat judecata numai pe declarațiile semnatarilor actului de control din 27 februarie 1999 și nu luase în considerare nici o altă declarație pertinentă și, în cele din urmă, a remarcat caracterul evident al legăturii dintre concedierea sa și acțiunea de protest din 3 martie 1999. Prin hotărârea din 11 septembrie 2000, Curtea Regiunii Rivné a pronunțat hotărârea din 21 iunie 2000 și a trimis cazul Tribunalului de Primă Instanță din următoarele motive: □ Prin respingerea cererii, instanța s-a bazat pe faptul că reclamanta a omis în mod sistematic să își îndeplinească obligațiile în temeiul contractului de muncă fără motive plauzibile, însă această concluzie nu poate fi aprobată. O situație este considerată necunoaștere sistematică a disciplinei de muncă în cazul în care un angajat și-a încălcat obligațiile profesionale fără motive plauzibile și cu o responsabilitate disciplinară de două ori și mai mult. Cu titlu excepțional și în anumite circumstanțe, ținând cont de caracterul unei amenzi disciplinare și de sancțiunea aplicată anterior, neexecutarea repetată și fără motive plauzibile a obligațiilor în conformitate cu contractul de muncă poate fi recunoscută ca o necunoaștere sistematică a acestora. Din dosarul cauzei reiese că, printr-o ordonanță n 186 din 2 martie 1999, reclamanta a fost reprobată pentru motivul că, la verificarea funcționării cazanului din 27 februarie 1999, s-a constatat o serie de nereguli care ar putea duce la avarii; printr-o ordonanță nr. 86 din 10 martie 1999, reclamanta a fost concediată din cauza faptului că, la 3 martie 1999, a lipsit de la postul ei de muncă de la ora 8:00 la 10:00. Prin urmare, aceste încălcări sunt diferite de natură și de gradul de gravitate, deoarece încălcarea care stă la baza sancțiunii disciplinare aplicate [reclamantului] privește nerespectarea obligațiilor prevăzute de o instrucțiune profesională, iar absența postului de muncă este o încălcare a regulamentului de procedură. În plus, instanța nu a considerat că, prin încetarea contractului de muncă cu reclamanta, pârâtul nu a luat în considerare circumstanțele menționate anterior și faptul că aplicarea unei sancțiuni disciplinare sub formă de concediere unui angajat este o măsură extremă și pârâtul ar fi trebuit să îndeplinească cerințele articolului 149 din Codul de lucru al Ucrainei, potrivit căruia trebuie aleasă o sancțiune disciplinară în funcție de gravitatea amenzii, de prejudiciul cauzat, de circumstanțele amenzii, precum și de activitatea anterioară a angajatului. În aceste circumstanțe, judecata Tribunalului nu poate fi validată. În timpul unei noi examinări, instanța trebuie să ia în considerare argumentele de mai sus... Prin hotărârea din 10 iulie 2001, Tribunalul din Rivné a respins din nou cererea recurentei, după ce și-a notat întârzierea din 3 martie 1999 și a preluat termenii actului de control din 27 februarie 1999 și ai ordonanței din 2 martie 1999. Tribunalul a arătat că reclamanta a fost angajată în cadrul Tribunalului de Primă Instanță din 15 decembrie 1998 numai și că a comis două abateri într-o perioadă atât de scurtă. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a intervenit în apel în fața Curții de Apel de la Rivné. În memoria sa, recurenta susține că a prezentat Tribunalului jurnalul postal, completat zilnic de toți mecanicii din sala cazanelor, ale căror date contraziceau constatările actului din 27 februarie 1999. Ea a criticat faptul că tribunalul se bazase doar pe declarațiile membrilor comisiei de control și nu interogase niciun mecanic din sală. Ea a observat că controlul celorlalte săli de cazane efectuate în aceeași zi a dezvăluit nereguli similare, însă mecanicii în cauză nu fuseseră concediați. Comisia s-a plâns că nu a fost invitată în mod oficial să își prezinte explicațiile scrise cu privire la neregulile respective înainte de adoptarea ordonanței din 2 martie 1999, așa cum prevede legea. În cele din urmă, recurenta a subliniat caracterul părtinitor al concedierii sale, reamintind acțiunea de protest din 3 martie 1999, și s-a plâns de lipsa oricărei considerații în această privință din partea instanței. Prin Hotărârea din 3 ianuarie 2002, Curtea de Apel de la Rivné a confirmat hotărârea din 10 iulie 2001, după ce a preluat termenii acesteia. □ Instanța nu ia în considerare afirmațiile reclamantei referitoare la părtinirea pârâtului din cauza participării sale la acțiunile protestante, deoarece acestea sunt lipsite de temei Împotriva hotărârii și hotărârii menționate anterior, recurenta s-a pronunțat în Casație în fața Curții Supreme a Ucrainei. În recursul său, aceasta a arătat că Tribunalul de Primă Instanță nu urmase instrucțiunile instanței de Casație conținute în hotărârea sa din 11 septembrie 2000, în timp ce acesta era obligat de acestea, iar Curtea de Apel nu corectase acest defect. Printr-o decizie din 13 august 2002, Curtea Supremă a refuzat să autorizeze recurenta să interfereze cu recursul în recurs împotriva hotărârii din 10 iulie 2001 și a hotărârii din 3 ianuarie 2002, care nu au identificat niciun indiciu de aplicare eronată a legislației interne. O cerere privind aceleași fapte și care conține mărturiile concordante a fost depusă de doamna Senyuk Lyubov Nikolayevna și a fost, de asemenea, concediată în martie 1999, după acțiunea de protest privind neplata salariilor de către întreprinderea 29471/02) a fost declarată inadmisibilă de un comitet de trei judecători, la 25 martie 2003, pe motiv că a fost depusă cu întârziere, i.e.e. după expirarea termenului de șase luni de la decizia internă definitivă. Dreptul intern relevant în conformitate cu art. 40 alineatul (3) din Codul de lucru al Ucrainei din 1971 (Кодекс законнив про праз ), contractul de muncă poate fi reziliat în cazul în care un angajat nu respectă în mod sistematic și fără motive plauzibile obligațiile care decurg din contract sau din regulamentul de procedură și a fost supus în trecut unor sancțiuni disciplinare sau publice. În conformitate cu alineatul (1) art. 149 din Cod, înainte de a impune o sancțiune disciplinară, proprietarul sau o autoritate mandatată trebuie să solicite explicații scrise din partea angajatului care a încălcat disciplina de lucru. În conformitate cu alineatul (3) din acest articol, prin alegerea unei sancțiuni, proprietarul sau o autoritate mandatată trebuie să țină seama de gravitatea amenzii, de prejudiciul cauzat, de circumstanțele amenzii, precum și de activitatea anterioară a angajatului. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 literele (a) și (d) din convenție, recurenta se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil de către o instanță imparțială și critică aprecierea probelor efectuate de instanțele ucraineane și durata procedurii. Comisia consideră că instanțele nu au luat în considerare circumstanțele în care a fost concediată, cum ar fi o acțiune de protest și crearea unui sindicat independent. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, recurenta consideră că concedierea sa ca urmare a unei acțiuni de protest și a creării unui sindicat independent în cadrul întreprinderii îi aduce atingere drepturilor sale la libertatea de exprimare, de întrunire și de asociere. Invocând articolele 13, 14 și 17 din Convenție, reclamanta denunță abuzurile autorităților din regiune și ale conducerii întreprinderii (1) Recurenta consideră că cauza sa privind temeinicia concedierii sale nu a fost examinată într-un mod echitabil și imparțial și într-un termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 61 și 3 lit. (a) și (d) din Convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) Orice acuzat are dreptul în special la să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; (...) să interogheze sau să pună la îndoială martorii în cauză și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză; (...) Curtea subliniază în primul rând că art. 6 alineatul (3) nu este aplicabil deoarece protejează numai persoanele acuzate de o infracțiune, sau, în speță, numai drepturile și obligațiile în materie civilă. Curtea amintește că sancțiunile disciplinare care vizează numai un anumit grup cu statut special nu constituie o acuzație penală În sensul articolului 6 alineatul (1) (a se vedea Kaplan și Karaca c. Turcia (dec.), nr 40536/98, 4 iulie 2000). Din acest motiv, garanțiile specifice prevăzute la art. 6 alineatul (3) nu se aplică și în acest caz. În continuare, Curtea constată că recurenta nu și-a justificat argumentul întemeiat pe lipsa de imparțialitate a instanțelor prin niciun fapt precis; rezultă că acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Curtea observă apoi că durata procedurii a fost de aproximativ trei ani și cinci luni în fața celor trei grade de instanțe din Ucraina. Având în vedere circumstanțele cauzei, în special reexaminarea de către instanțe, și având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența constantă în materie, Curtea nu consideră că acest termen depășește limita rezonabilității în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește echitatea procedurii, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său de procedură; reclamanta se plânge că a fost concediată din cauza participării sale active la o acțiune de protest împotriva conducerii întreprinderii și la înființarea unui sindicat independent; aceasta invocă art. 10 și 11 din Convenție, astfel cum au fost formulate toate persoanele care au dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alte sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii criminalității, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice impunerea de restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Curtea reamintește că afirmațiile făcute în temeiul articolului 10 trebuie considerate ca fiind incluse în cele referitoare la dreptul de întrunire pașnică. efect, în ceea ce privește o manifestare sub formă de paradă, libertatea de exprimare se elimină în spatele libertății de întrunire pașnică și nu necesită o examinare separată, art. 11 constituind în acest caz o lex specialis (a se vedea Comm. Pahor c. Italia (dec.), nr. 20542/92, din 30 noiembrie 1994). În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 11 din convenție, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Recurenta critică concedierea sa și atitudinea autorităților regionale și a conducerii întreprinderii în ceea ce privește art. 4 alin. (1), 13, 14 și 17 din Convenție nu poate fi ținută în sclavie sau în servitute.... Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a realiza un act de distrugere a drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Curtea a examinat aceste obiecțiuni, astfel cum au fost prezentate în cerere. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) (echitatea procedurii) și 11 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
4241/03
présentée par Yekaterina Afanasyevna TROFIMCHUK
contre l'Ukraine
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 31 mai 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 janvier 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Yekaterina Afanasyevna Trofimchuk, est une ressortissante ukrainienne, née en 1944 et résidant à Rivné, Ukraine.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Depuis 1980, la requérante travaillait à l'entreprise d'Etat de chauffage «
Rivnéteplokomounénergo
» comme mécanicienne de chaudières. En décembre 1998, cette entreprise fut réorganisée en une entreprise communale de chauffage appelée « Komounénergiya ».
Durant son service, la requérante s'acquittait convenablement de ses tâches professionnelles. Lors d'un examen du 12 février 1999, elle fit preuve de bonnes connaissances en matière des règles de la sécurité et de l'exploitation des chaudières. Avant mars 1999, la requérante n'encourut jamais une responsabilité disciplinaire.
Depuis le mois d'août 1998, l'entreprise cessa de verser le salaire à ses employés.
Le 22 février 1999, sur l'instruction des employés de l'entreprise, la requérante et ses deux collègues signèrent une déclaration à l'attention du maire de Rivné en vue de porter à sa connaissance leur intention de faire un piquet de grève devant le siège de la « Komounénergiya », le 3 mars 1999, en raison du non-paiement de salaires.
Le 25 février 1999, la requérante s'arrangea, par écrit, avec son collègue O.M. pour qu'il la remplaçât à son poste, le matin du 3 mars 1999.
Le 26 février 1999, les employés de l'entreprise tinrent une réunion, au cours de laquelle beaucoup de critiques furent proférées à l'égard de la direction de la « Komounénergiya ». Le procès-verbal de la réunion fut signé par 98 employés.
Le 27 février 1999, une commission composée de quatre personnes, dont les membres de l'administration et les employés de l'entreprise, effectua un contrôle sur le lieu d'affectation de la requérante, constata des irrégularités et dressa un acte à ce sujet. Cet acte fit état du refus de la requérante d'apposer sa signature et de présenter ses commentaires.
Le 28 février 1999, la requérante avisa, par écrit, sa démission du syndicat de l'entreprise.
Le 1
er
mars 1999, la requérante, au nom de trente-quatre employés, notifia au directeur de l'entreprise la création d'un syndicat indépendant.
Par une ordonnance du 2 mars 1999, l'administration de l'entreprise infligea à la requérante une sanction disciplinaire sous forme de réprimande pour les irrégularités constatées le 27 février 1999. Le même jour, l'administration dressa l'acte constatant le refus de la requérante de prendre connaissance de cette ordonnance. Le requérante affirme qu'elle fut en congé ce jour-là, qu'elle apprit l'existence de cette ordonnance le 10 mars 1999, lors de son licenciement, et que le texte de celle-ci lui fut signifié le 20 janvier 2000 seulement, après plusieurs demandes de son avocat.
Le 3 mars 1999, le piquet des employés de l'entreprise eut lieu. Les représentants de l'administration proférèrent des menaces de licenciement à l'égard des participants. A cause de cette action, la requérante fut absente de son poste de travail de 8 heures à 10 heures du matin. Un acte constatant son absence fut dressé par l'administration de l'entreprise.
Par une ordonnance du 10 mars 1999, la requérante fut licenciée, à partir du 11 mars 1999, au motif de la non-exécution systématique des obligations en vertu de son contrat de travail.
En mars 1999, d'autres employés de l'entreprise furent licenciés.
Le 29 mars 1999, la requérante saisit le tribunal de Rivné d'une demande contre la « Komounénergiya » tendant à la réintégration à son poste de travail et au recouvrement des arriérés de salaires. Elle soutint que les vrais motifs de son licenciement furent le conflit avec l'administration de l'entreprise au sujet du non-paiement de salaires et sa participation à l'action de protest.
Le 7 avril 1999, les arriérés de salaires furent payés à la requérante par la « Komounénergiya ».
Le 20 janvier 2000, après avoir reçu la copie de l'ordonnance du 2 mars 1999, la requérante compléta son mémoire par la demande tendant à contester la légalité de celle-ci.
Par un jugement du 21 juin 2000, le tribunal de Rivné débouta la requérante de ses demandes. Le tribunal qualifia d'
« imaginaires
» les allégations de la requérante relatives au conflit avec l'administration et au piquet de grève, après avoir noté que l'entreprise-débitrice fut le «
Rivnéteplokomounénergo
» et non pas la « Komounénergiya ». Enfin, le tribunal confirma le bien-fondé de son licenciement, étant donné que la requérante avait commis des fautes graves entraînant une responsabilité disciplinaire et enfreint le règlement intérieur, notamment les horaires de travail.
Contre ce jugement, la requérante se pourvut en cassation devant la cour de la région de Rivné. Dans son pourvoi, elle critiqua le tribunal pour avoir omis de statuer sur la légalité de l'ordonnance du 2 mars 1999. Elle contesta les conclusions de l'acte de contrôle du 27 février 1999 et releva que ce document constatait des irrégularités imputables à l'administration de l'entreprise. Elle se plaignit que le tribunal avait fondé son jugement seulement sur les dépositions des signataires de l'acte de contrôle du 27
février 1999 et n'avait aucunement pris en compte d'autres témoignages pertinents. Enfin, elle nota le caractère évident du lien entre son licenciement et l'action de protest du 3 mars 1999.
Par un arrêt du 11 septembre 2000, la cour de la région de Rivné cassa le jugement du 21 juin 2000 et renvoya l'affaire au tribunal de première instance pour les motifs suivants
:
« En rejetant la demande, le tribunal s'est fondé sur le fait que la demanderesse a systématiquement omis de s'acquitter des obligations en vertu du contrat de travail sans raisons plausibles. Cependant, on ne peut pas approuver cette conclusion.
Une situation est qualifiée de méconnaissance systématique de la discipline de travail si un employé a enfreint ses obligations professionnelles sans raisons plausibles et encouru une responsabilité disciplinaire deux fois et plus.
A titre d'exception et dans certaines circonstances, compte tenu du caractère d'une contravention disciplinaire et de la sanction infligée auparavant, la non-exécution répétée et sans raisons plausibles des obligations conformément au contrat de travail peut être reconnue comme une méconnaissance systématique de celles-ci.
Il ressort du dossier de l'affaire que, par une ordonnance n
o
186 du 2 mars 1999, la demanderesse fut réprimandée au motif que, lors d'une vérification du fonctionnement de la chaudière du 27 février 1999, une série d'irrégularités pouvant entraîner une avarie avait été constatée.
Par une ordonnance n
o
86 du 10 mars 1999, la demanderesse fut licenciée au motif que, le 3 mars 1999, elle s'était absentée de son poste de travail de 8 heures à 10
heures.
Partant, ces violations sont différentes de caractère et du degré de gravité, car la violation qui est à l'origine de la sanction disciplinaire infligée à [la demanderesse], concerne l'inexécution des obligations prescrites par une instruction professionnelle, et l'absence du poste de travail est une violation du règlement intérieur.
En outre, le tribunal n'a pas considéré qu'en résiliant le contrat de travail avec la demanderesse, le défendeur n'a pas pris en compte les circonstances susmentionnées et le fait que l'application à un employé d'une sanction disciplinaire sous forme de licenciement est une mesure extrême et le défendeur aurait dû remplir les exigences de l'article 149 du Code de travail de l'Ukraine, selon lesquelles une sanction disciplinaire doit être choisie en fonction de la gravité de la contravention, du dommage causé, des circonstances de la contravention, ainsi que du travail antérieur de l'employé.
Dans ces circonstances, le jugement rendu par le tribunal ne peut pas être validé. Lors d'un nouvel examen, le tribunal doit prendre en considération les arguments ci-dessus...
»
Par un jugement du 10 juillet 2001, le tribunal de Rivné rejeta de nouveau la demande de la requérante, après avoir noté son retard du 3 mars 1999 et repris les termes de l'acte de contrôle du 27 février 1999 et de l'ordonnance du 2 mars 1999. Le tribunal releva que la requérante était employée à la « Komounénergiya » depuis le 15 décembre 1998 seulement et qu'elle avait commis deux fautes durant une période aussi courte.
Contre ce jugement, la requérante interjeta appel devant la cour d'appel de Rivné. Dans son mémoire, la requérante soutint avoir soumis au tribunal le journal de poste, rempli quotidiennement par tous les mécaniciens de la salle de chaudières, dont les données contredisaient les constatations de l'acte du 27 février 1999. Elle critiqua le fait que le tribunal s'était fondé uniquement sur les dépositions des membres de la commission de contrôle et n'avait interrogé aucun mécanicien de la salle. Elle nota que le contrôle des autres salles de chaudières effectué le même jour avait révélé des irrégularités semblables, or les mécaniciens concernés n'avaient pas été licenciés. Elle se plaignit qu'elle n'avait pas été formellement invitée à présenter ses explications écrites au sujet desdites irrégularités avant l'adoption de l'ordonnance du 2 mars 1999, comme l'exige la loi. Enfin, la requérante souligna le caractère partial de son licenciement, en rappelant l'action de proteste du 3 mars 1999, et se plaignit de l'absence de toute considération à cet égard de la part du tribunal.
Par un arrêt du 3 janvier 2002, la cour d'appel de Rivné confirma le jugement du 10 juillet 2001, après en avoir repris les termes. Entre autres, la cour nota
:
« La cour ne prend pas en considération les allégations de la demanderesse relatives à la partialité du défendeur en raison de sa participation dans les actions de proteste, car elles sont dénuées de fondement
».
Contre le jugement et l'arrêt précités, la requérante se pourvut en cassation devant la Cour Suprême de l'Ukraine. Dans son pourvoi, elle releva que le tribunal de première instance n'avait pas suivi les instructions de la juridiction de cassation contenues dans son arrêt du 11 septembre 2000, alors qu'il était lié par elles, et que la cour d'appel n'avait pas corrigé ce défaut.
Par une décision du 13 août 2002, la Cour Suprême refusa d'autoriser la requérante à interjeter un pourvoi en cassation contre le jugement du 10
juillet 2001 et l'arrêt du 3 janvier 2002, n'y ayant décelé aucun indice d'application erronée de la législation interne.
B.
Une affaire liée à la présente requête
Une requête portant sur les mêmes faits et contenant les témoignages concordants a été déposée à la Cour par Mme Senyuk Lyubov Nikolayevna. Elle a également été licenciée en mars 1999, après l'action de proteste relative au non-paiement de salaires par l'entreprise «
Komounénergiya
». Cette requête (n
o
29471/02) a été déclarée irrecevable par un comité de trois juges, le 25 mars 2003, au motif qu'elle a été déposée tardivement,
i.e.
après l'écoulement du délai de six mois après la décision interne définitive.
C.
Le droit interne pertinent
Selon l'article 40 paragraphe 3 du Code de travail de l'Ukraine de 1971 (
Кодекс законів про працю України
), le contrat de travail peut être résilié si un employé méconnaît systématiquement et sans raisons plausibles les obligations découlant du contrat ou du règlement intérieur et s'il a déjà encouru des sanctions disciplinaires ou publiques auparavant.
Selon le paragraphe 1 l'article 149 du code, avant d'infliger une sanction disciplinaire, le propriétaire ou une autorité mandatée doit exiger des explications écrites de la part de l'employé qui a enfreint la discipline de travail.
Selon le paragraphe 3 de cet article, en choisissant une sanction, le propriétaire ou une autorité mandatée doit tenir compte de la gravité de la contravention, du dommage causé, des circonstances de la contravention, ainsi que du travail antérieur de l'employé.
Invoquant l'article 4 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l'illégalité de son licenciement.
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 a) et d) de la Convention, la requérante se plaint d'une violation de son droit à un procès équitable par un tribunal impartial. Elle critique l'appréciation des preuves opérée par les tribunaux ukrainiens et la durée de la procédure. Elle estime que les tribunaux n'ont pas donné une considération due aux circonstances entourant son licenciement, telles une action de protest et la création d'un syndicat indépendant.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, la requérante estime que son licenciement à la suite d'une action de protest et de la création d'un syndicat indépendant dans l'entreprise, porte atteinte à ses droits à la liberté d'expression, de réunion et d'association.
Invoquant les articles 13, 14 et 17 de la Convention, la requérante dénonce les abus des autorités de la région et de la direction de l'entreprise «
Komounénergiya
» à l'égard des travailleurs.
1.La requérante estime que sa cause portant sur le bien-fondé de son licenciement n'a pas été examinée d'une manière équitable et impartiale et dans un délai raisonnable, comme l'exigent les dispositions de l'article 6
§§
1 et 3 a) et d) de la Convention
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial, (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
a)
être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui
; (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
; (...)
»
La Cour relève tout d'abord que l'article 6 § 3 est inapplicable du fait qu'il ne protège que les personnes accusées d'une infraction pénale, or, en l'espèce, seuls des droits et obligations en matière civile sont mis en cause. La Cour rappelle que
les sanctions disciplinaires ne visant qu'un groupe déterminé doté d'un statut particulier, ne constituent pas une « accusation pénale
» au sens de l'article 6 § 1 (cf.
Kaplan et Karaca c. Turquie
(déc.), n
o
40536/98, de 4 juillet 2000). Pour cette raison, les garanties spécifiques de l'article 6 § 3 y sont également inapplicables.
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l'article
35
§
4.
La Cour constate ensuite que la requérante n'a étayé son grief tiré du manque d'impartialité des tribunaux par aucun fait précis. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
La Cour observe ensuite que la durée de la procédure a été d'environ trois ans et cinq mois devant les trois degrés de juridictions ukrainiennes. Eu égard aux circonstances de l'affaire, notamment à son réexamen par les tribunaux, et à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence constante en la matière, la Cour n'estime pas que ce délai dépasse la limite du raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Pour ce qui est de l'équité de la procédure, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
La requérante se plaint d'avoir été licenciée à cause de sa participation active à une action de protest contre la direction de l'entreprise et à la création d'un syndicat indépendant. Elle invoque les articles 10 et 11 de la Convention, ainsi libellés
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le présent article n'interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l'exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l'administration de l'Etat.
»
La Cour rappelle que les allégations faites au titre de l'article 10 doivent être considérées comme étant incluses dans celles ayant trait au droit de réunion pacifique. En
effet, s'agissant d'une manifestation sous forme de défilé, la liberté
d'expression s'efface derrière la liberté de réunion pacifique et ne
nécessite pas un examen distinct, l'article 11 constituant
en l'espèce une
lex specialis
(cf. Comm.
Pahor c. Italie
(déc.), n
o
20542/92, du 30
novembre 1994). Pour ce qui est du grief tiré de l'article 11 de la Convention, en l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
La requérante critique son licenciement et l'attitude des autorités régionales et de la direction de l'entreprise sous l'angle des articles 4 § 1, 13, 14 et 17 de la Convention
:
«
1.
Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude. (...)
»
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
«
Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.
»
La Cour a examiné ces griefs, tels qu'ils ont été présentés dans la requête. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs de la requérante tirés des articles 6 § 1 (équité de la procédure) et 11 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président