Munteanu împotriva Republicii Moldova

A patra secție DECIZIE nr. 24092/07 de Elena MUNTEANU împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, D eputy grefier, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cererea a fost depusă de dna Elena Munteanu, un național moldovenesc născut în 1981 și locuiește în Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dl Gh. Ionaș, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu.

FACTELE Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 octombrie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor privind traficul de ființe umane în scopul prostituției. La 5 octombrie 2006, Curtea de District Centru a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului timp de 30 de zile de la data arestării. Curtea a constatat că: „... [reclamantul] este acuzat de o infracțiune gravă, pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare, nu are reședință stabilă în Chișinău și trăiește împreună cu victima; dacă ar putea fi eliberată, ar putea interfera cu ancheta și, prin urmare, izolația ei de la societate este în momentul în care este absolut necesar.” La 9 noiembrie 2006, procurorul a solicitat o prelungire a detenției reclamantului în timpul procesului.

În aceeași zi, Curtea de District Centru a acceptat cererea și a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului timp de trei luni. Curtea a remarcat că ordinul anterior de detenție a expirat la 2 noiembrie 2006. Prin urmare, Curtea nu se referă la motive noi de prelungire a detenției reclamantului în cursul procesului. Reclamantul a apelat și a remarcat, printre altele, că ordinul anterior de detenție a expirat la 2 noiembrie 2006, ceea ce înseamnă că detenția sa după această dată a fost fără nicio bază legală. Curtea de District Centru nu are competența de a oferi în mod retroactiv o bază juridică pentru această detenție ilegală în decizia sa din 9 noiembrie 2006. În plus, Constituția și legea prevăd că ordinele de detenție ale instanțelor în cursul procesului nu ar trebui să depășească o lună, în timp ce instanța i-a ordonat deținerea timp de trei luni.

La 20 noiembrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a confirmat decizia din 9 noiembrie 2006, constatând că instanța inferioară a respectat cerințele legale. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținută fără nicio bază juridică după expirarea ordinului de detenție în așteptarea procesului la 2 noiembrie 2006. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, ea s-a plâns că instanța internă nu a dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor de ordonare și de prelungire a detenției în timp de proces. În cele din urmă, a invocat art. 13 din Convenție, fără a furniza detalii.

La 7 iunie 2010, Curtea a primit o declarație de decontare prietenoasă semnată de părțile în temeiul căreia reclamantul a fost de acord să renunțe la orice nouă plângere împotriva Moldovei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei angajamente ale guvernului de a-și plăti euro 1.800 (o mie de opt sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și 500 EUR (cincă sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, care ar fi convertite în lei moldoveni la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24092/07 by Elena MUNTEANU against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 November 2010 as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, D eputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 May 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Ms Elena Munteanu, a Moldovan national who was born in 1981 and lives in Chișinău. She was represented before the Court by Mr Gh. Ionaș, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

THE FACTS The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 October 2006 the applicant was arrested on suspicion of trafficking of human beings for the purposes of prostitution. On 5 October 2006 the Centru District Court ordered the applicant’s detention pending trial for 30 days from the date of arrest. The court found that: “... [the applicant] is charged with a serious offence, which is punishable by more than two years’ imprisonment, has no stable residence in Chișinău and lives together with the victim; if released she could abscond, interfere with the investigation and therefore her isolation from society is at the moment absolutely necessary.” On 9 November 2006 the prosecutor asked for an extension of the applicant’s detention pending trial.

On the same day, the Centru District Court accepted the request and extended the applicant’s detention pending trial for three months. The court noted that the previous detention order had expired on 2 November 2006. It therefore decided that the three months’ detention pending trial should start from that date. The court did not refer to any new reasons for extending the applicant’s detention pending trial. The applicant appealed and noted, inter alia , that the previous detention order had expired on 2 November 2006, meaning that her detention after that date had been without any lawful basis. The Centru District Court did not have the power to retroactively provide a legal basis for that unlawful detention in its decision of 9 November 2006. Moreover, the Constitution and the law provided that court orders for detention pending trial should not exceed one month, while the court had ordered her detention for three months.

On 20 November 2006 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of 9 November 2006, finding that the lower court had complied with the legal requirements. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that she had been detained without any legal basis after the expiry of the order for her detention pending trial on 2 November 2006. 2. She also complained under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts had failed to give relevant and sufficient reasons for their decisions ordering and extending her detention pending trial. 3. She finally invoked Article 13 of the Convention, without providing any details.

THE LAW On 7 June 2010 the Court received a friendly settlement declaration signed by the parties under which the applicant agreed to waive any further claims against the Moldova in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay her EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) to cover any non-pecuniary damage as well as EUR 500 (five hundred euros) for costs and expenses, which would be converted into Moldovan lei at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. These amounts will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President