DOVZHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DOVZHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 8193/04 de Valeriy Ivanovich DOVZHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Cererea a fost depusă de dl Valeriy Ivanovich Dovzhenko, un cetățean ucrainean născut în 1969 și locuiește în Mariupol, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yuriy Zaytsev. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 3 din Convenția cu privire la bolile sale tratamentul de către ofițeri de poliție și în temeiul articolului 5 1 litera (b) și al articolului 5 din Convenție cu privire la privarea sa ilegală de libertate și nerespectarea unei compensații în acest sens. El a formulat în continuare alte plângeri în temeiul articolelor 6 1, 13 și 34 din Convenție. Plângerile reclamantului cu privire la maltraturile sale, privarea ilegală a libertății și neapărarea unei compensații au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu a fost primit niciun răspuns. Ultima corespondență de la reclamant a fost primită la 15 mai 2006. Prin scrisoarea din 9 iunie 2010, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 decembrie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului