- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 noiembrie 2010
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Macritchie împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19298/08 de M.E. MACRITCHIE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 2 noiembrie 2010 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna M.E. Macritchie, este un național britanic născut în Londra și locuiește în Gosport. Ea este reprezentată în fața Curții de către M. Demetriou de Camerele Curții de Brick, un avocat practicant la Londra.
Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Kuzmicki al Oficiului de Externe și al Commonwealth. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate ca urmare. Fostul soț al reclamantului a servit în Marină Royală timp de douăzeci de ani între 1953 și 1976. În acest timp, el a fost implicat în amenajarea navelor și a fost expus la azbest. A murit la 21 septembrie 2006. Cauza decesului a fost înregistrată pe certificatul de deces ca mesoteliom malign. Deși reclamantul nu a fost căsătorit legal cu decedatul la momentul morții sale, ea afirmă că au reîntâlnit după divorț și, deși nu s-au recăsătorit, ei au fost împreună de un total de patruzeci de șapte ani și ea depindea financiar de el.
Reclamantul a instruit avocatii să aducă o cerere împotriva Guvernului în ceea ce privește moartea soțului său demolat, din cauza faptului că moartea lui a fost cauzată de expunerea la azbest la bordul navelor Royal Navy. Cu toate acestea, ea a fost informată de avocatii ei că guvernul a avut imunitate în ceea ce privește reclamația propusă. Într-o scrisoare din data de 12 decembrie 2007, avocatii ei au declarat că „servitorii nu pot pretinde pentru boala de azbest înainte de 1987... legea a fost făcută din motive de politică publică și... nu există puține voi sau eu pot face pentru a schimba situația”. Reclamantul a încercat, de asemenea, să ceară o pensie de războaie. Cu toate acestea, la 7 februarie 2008, reclamația ei a fost respinsă din motivul că ea nu a fost căsătorită legal cu soțul său îndepărtat la momentul morții sale.
Reclamantul s-a plâns că moartea fostului său soț a fost cauzată de actele sau omisiunile Guvernului și că ea nu poate cere compensații în ceea ce privește moartea lui. Deși nu a identificat articole specifice ale Convenției în aplicarea acesteia, esența plângerii ei a ridicat probleme în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 24 august 2010, Guvernul a informat reclamantul că circumstanțele cazului ei au fost luate în considerare de Agenția Personalului Serviciului și Veteranilor a Ministerului Apărării și că a avut succes în calificarea unei pensii atribuibile din cadrul Schemei de pensii a Forțelor Armate.
A fost acceptat faptul că moartea fostului soț al reclamantului a fost atribuită serviciului său în Marină Regală și, deși eligibilitatea reclamantului a fost evaluată pe baza faptului că era parteneră necăsătorită la momentul decesului, beneficiile pentru care era eligibilă erau aceleași ca cele pentru care ar fi avut dreptul să fie evaluată ca soție. 10. Prin scrisoarea din 8 septembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că nu mai dorește să își urmeze cererea. 11. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmeze cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.
12. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 19298/08 by M.E. MACRITCHIE against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 November 2010 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms M.E. Macritchie, is a British national who was born in London and lives in Gosport.
She is represented before the Court by M. Demetriou of Brick Court Chambers, a barrister practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr M. Kuzmicki of the Foreign and Commonwealth Office. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s ex-husband served in the Royal Navy for twenty two years between 1953 and 1976. During this time he was involved in the re ‑ fitting of ships and was exposed to asbestos. He died on 21 September 2006. The cause of death was recorded on his death certificate as malignant mesothelioma.
Although the applicant was not lawfully married to the deceased at the time of his death, she states that they had re-united following the divorce and, although they had never re-married, they had been together for a total of forty seven years and she was financially dependent on him.
The applicant instructed solicitors to bring a claim against the Government in respect of her late husband’s death on the grounds that his death had been caused by exposure to asbestos on board Royal Navy ships. However, she was informed by her solicitors that the Government had immunity in respect of her proposed claim. In a letter dated 12 December 2007, her solicitors stated that “servicemen are unable to claim for asbestos related disease prior to 1987... the law was made for public policy reasons and... there is little you or I can do to change the situation”.
The applicant also sought to claim a War Widows pension. However, on 7 February 2008, her claim was rejected on the grounds that she was not legally married to her late husband at the time of his death. COMPLAINTS
The applicant complained that her ex-husband’s death was caused by the acts or omissions of the Government and that she cannot claim compensation in respect of his death. Although she did not identify any specific Convention articles in her application, the essence of her complaint raised issues under Articles 2, 6 and 13 of the Convention. THE LAW
By letter dated 24 August 2010 the Government informed the applicant that the circumstances of her case had been considered by the Service Personnel and Veterans Agency of the Ministry of Defence and that she was successful in qualifying for an attributable pension from the Armed Forces Pension Scheme. It was accepted that the applicant’s ex-husband’s death was attributable to his service in the Royal Navy and, although the applicant’s eligibility was assessed on the basis that she was an unmarried partner at the time of death, the benefits that she was eligible for were the same as those she would have been entitled to had she been assessed as a wife.
By letter dated 8 September 2010 the applicant informed the Court that she no longer wished to pursue her application.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President